Решение Апелляционного суда Закарпатской области оставленное в силе ВССУ об отказе Приватбанку во взыскании


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

2 голоса

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

УХВАЛА

Іменем України

 

12.12.2012 м. Ужгород

 

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

 

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі: Балаж Н.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 

в с т а н о в и л а :

 

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року, яким у задоволенні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

 

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку, що внаслідок ненадання оригіналу кредитного договору та доказів видачі кредитних коштів свідчать про відсутність обґрунтування позовних вимог. В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія кредитного договору, ордер розпорядження з паспортними даними ОСОБА_2, що свідчить про отримання кредиту останнім. Стверджує, що в заяві про видачу готівки помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 та її дані, але підпис в заяві виконано саме Відповідачем. Посилається на те, що даний договір не визнано недійсним в судовому порядку.

 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

 

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував це недоведеністю позовних вимог, через ненадання позивачем оригіналу кредитного договору та наявністю у матеріалах справи ряду розбіжностей, які усунути без оригіналу кредитної справи неможливо.

 

З даним висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

 

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

 

У відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

 

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 

На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду копію кредитного договору від 27.07.2005 року №MKS0SK00000010 згідно якого ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на суму 10 000 грн. (а.с.5, 6).

 

У своєму запереченні на позов відповідач заперечував факт отримання кредитних коштів (а.с.27-29).

 

ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявою про видачу готівки та ордером розпорядження.

 

Однак, наявна в матеріалах справи заява про видачу готівки №3 від 30.05.2005 року стосується видачі кредиту у розмірі 2500 грн. ОСОБА_3 за кредитною угодою № MKS0SK00000011 (а.с.7), тобто ця заява не має жодного відношення до даної справи, а тому є неналежним доказом.

 

Що стосується ордеру розпорядження № MKS0SK00000010 від 27.05.2005 року про надання кредиту (а.с.7), то він також не свідчить про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у розмірі 10 000 грн., що підтвердив у судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, представник апелянта визнав, що належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів є касовий чек, однак ні оригінал, ні копія такого у апелянта не збереглися.

 

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що належним та допустимими доказами ПАТ КБ «ПриватБанк» не довів факту отримання відповідачем кредитних коштів, а тому в нього відсутнє право вимагати стягнути заборгованість за кредитним договором.

 

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

 

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

 

Рішення Свалявського районного суду від 01 серпня 2012 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Суддя-доповідач

 

Судді

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Державний герб України

 

Ухвала

іменем україни

 

25 березня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., 

 

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

 

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

 

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

 

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

 

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

 

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року слід відхилити.

 

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 

ухвалила: 

 

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

 

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Судді: Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...