Решение Броварского горрайонного суда об отказе Дельта банку во взыскании задолженности и обращении взыскания на ипотеку по договору с Укпромбанком


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

 

справа № 361/4035/13-ц

провадження № 2/361/1668/13

 

10.10.2013

 

РІШЕННЯ

Іменем України

 

10 жовтня 2013 року

 

м. Бровари

 

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

 

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарях: Срібній Ю.О., Смірновій І.В.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

 

в с т а н о в и в:

 

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 05 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2133/ФКВ-07, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних з кінцевим терміном поверення до 04 грудня 2017 року.

 

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитиних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

 

Відповідно до п. 4.1 цього договору в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

 

Вважає, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2133/ФКВ-07 від 05 грудня 2007 року.

 

Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту і процентів.

 

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, плати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5 - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. а-ж, в тому числі і у випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

 

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» і відповідачем ОСОБА_2 05 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

 

Позивач виконав свої зобов'язання. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 15 березня 2013 року становить 417961 грн., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

 

Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

 

Представник позивача Самойлова Є.О. у суді позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

 

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

 

Представник відповідачів ОСОБА_4 у суді проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, вважаючи що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивач не надав доказів переходу до нього, як до нового кредитора, прав у зобов'язанні.

 

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

 

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2133/ФКВ-07, за яким останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних з кінцевим терміном поверення до 04 грудня 2017 року.

 

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитиних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитинх зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредтиними та забезпечувальними договорами.

 

05 грудня 2007 року в забезпечення зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського округу ОСОБА_5 предметом якого є трикімнатна квартира, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2002 року, виданого Виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення № 211 від 09 липня 2002 року, зареєстрованого у Броварському бюро технічної інвентаризації в книзі 24/3 за № 6715.

 

Позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за договором № 2133/ФКВ-07 належним чином не виконував, тому станом на 15 березня 2013 року виникла заборгованість - 417961 грн. яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного:

 

- 298856 грн. 91 коп. - заборгованість по кредиту;

 

- 19104 грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками.

 

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

 

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

 

Відповідно до ч. 4 ст. 60 доказування не може грунтуватися на припущеннях.

 

У ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

 Судом встановлено, що у березні 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором № 2133/ФКВ-07 у розмірі 382413 грн. 62 коп.

 

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року позов задоволено.

 

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитиним договором відмовлено.

 

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 

Відповідно до ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

 

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

 

Частиною 2 ст. 571 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого зобов'язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

 

У рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року вказано, що представником позивача не доведено у судовому засіданні про те, що новий кредитор а саме ПАТ «Дельта Банк» повідомив у встановленому порядку, відповідно до вимог п. 7.11 Кредитного договору, відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та не надав відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

 

Відповідно до ст. 1 ч. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

 

Отже, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання та не створює обов'язків для будь-яких осіб, крім сторін за договором.

 

Так як позивач не довів факту про наявність обов'язку ОСОБА_1 виконувати зобов'язання перед позивачем, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення коштів із ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

 

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- 

 

 в и р і ш и в:

 

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

Суддя Телепенько А. Д.

 


Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитиним договором відмовлено....

 

У рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року вказано, що представником позивача не доведено у судовому засіданні про те, що новий кредитор а саме ПАТ «Дельта Банк» повідомив у встановленому порядку, відповідно до вимог п. 7.11 Кредитного договору, відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та не надав відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

 

Я так понял основное здесь существование решения апелляционного суда, которое имеет преюдициальное значение.

Это начало прекрасной практики, по которой, если кредитору отказано в иске первый раз, то будет отказано и второй.

Интересно лишь, как ответчик доказывал, что банком так и не предоставлены новые доказательства перехода права требования по к.д.?

Ответчик истребовал материалы прошлого судебного дела и показывал для сравнения с этим?

 

представником позивача не доведено у судовому засіданні про те, що новий кредитор а саме ПАТ «Дельта Банк» повідомив у встановленому порядку, відповідно до вимог п. 7.11 Кредитного договору, відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та не надав відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Если основанием послужило лишь это, то новый кредитор может устранить отсутствие уведомления должника и тогда обратится в суд вновь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...