Определение ВССУГУД, оставившее в силе решение апелляционного суда Днепропетровской области об отказе Дельта Банку во взыскании задолженности

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34252811

Державний герб України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року                                                                         м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 18670,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №001-14094-070807 від 07 серпня 2007 року, та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:                  

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                                      Ю.Г. Іваненко
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32771849

Державний герб України

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа № 435/8762/12  22-ц/774/1063/К/13                    

Провадження № 22-ц/774/1063/К/13                                                     Головуючий в суді першої

Справа № 435/8762/12                                                                            інстанції - Попов В.В.

Категорія  27 (4)                                                                                      Доповідач - Ляховська І.Є.

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я    

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2013 року                                                                                                        м. Кривий Ріг

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

          головуючого - судді  Ляховської І.Є.,

          суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

          при секретарі - Євтодій К.С.,

          за участю - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на  заочне  рішення Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012  року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

          У  вересні 2012  року   Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. зі сплатою 29,90% річних на строк дії кредитної картки, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, свої зобов'язання  по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків відповідач належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 18 травня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 18670 грн. 59 коп., з яких заборгованість по кредиту - 5932 грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам - 4927 грн 19 коп.,  заборгованість за комісіями - 7811 грн. 10 коп. та пеня - 450 грн., яку разом із судовими витратами в сумі 214 грн. 60 коп. просив суд стягнути з відповідача.

          Заочним рішенням Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012  року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.

          Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року  заява ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного рішення суду залишена без задоволення.

          В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно та без наявності законних підстав провів заочний розгляд справи, чим позбавив відповідача права на захист своїх інтересів, не врахував, що відповідач в повному обсязі виконала свої зобов'язання перед позивачем, а також не звернув увагу на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки останній платіж було здійснено 10 травня 2010 року.

          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення  суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.

          Судом  встановлено, що 07 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3 укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму  30000 грн.  та на день укладення Договору  встановлено  ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. зі  сплатою  29,90% річних на строк дії кредитної картки, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки.  

          У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 18 травня 2012 року складає 18670 грн. 59 коп., з яких заборгованість по кредиту - 5932 грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам - 4927 грн 19 коп.,  заборгованість за комісіями - 7811 грн. 10 коп. та пеня - 450 грн.

          Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18670 грн. 59 коп., ухваливши у справі заочне рішення.

          Проте колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду з огляду на наступне.

          Відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України однією з умов проведення заочного розгляду справи є, зокрема, належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

          Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи, оскільки судова повістка повернулась до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

          Відмовляючи відповідачці в перегляді заочного рішення, суд зазначив в ухвалі від 06 березня 2013 року про те, що відповідачка не навела в заяві про перегляд заочного рішення докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

          Між тим, суд першої інстанції залишив поза увагою  роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. 31 Постанови  № 5  від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,  згідно яких, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

          Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

          Як убачається із матеріалів справи, пунктом 1.4 умов погодженого сторонами Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 07 серпня 2007 року передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує додаткових угод.

          При розгляді справи судом встановлено, що останній платіж на виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 здійснила 19 травня 2009 року.

          Таким чином, при розгляді даної справи судом першої інстанції залишено поза увагою, що строк позовної давності щодо заявлених Банком позовних вимог сплив, у зв'язку з чим у їх задоволенні має бути відмовлено.

          Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

          Заочне  рішення Саксаганського  районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012  скасувати та ухвалити нове рішення.

          У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

          Рішення набирає законної сили з моменту  його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

          Повний текст рішення складено 05 серпня 2013 року.

           Головуючий :                                                                  І.Є.Ляховська

          Судді:                                                                               Л.В.Митрофанова

                                                                                                       Н.О.Соколан

 

[logoped]

Налупили балбесов из Дельты)) Мочилкин блюз