Громадський контроль банків

[Мари-Анна]

20.03.15 18:31  Руководство и собственники Дельта Банка должны понести всю меру ответственности, — ГО "Антирейдер" Сегодня собственник Дельта Банка Николай Лагун всячески спекулирует пострадавшими вкладчиками банка и шантажирует государство, требуя национализации банка.

Тем самым свои собственные ошибки он пытается переложить на ответственность государства, - заявляет Всеукраинская общественная организация «Антирейдер» в своем обращении к Президенту Украины, - передают Экономические известтия.

Мы приветствуем, что государство в этот сложный период не отказывается от пострадавших людей, но обращаем внимание что необходимо, прежде всего, разобраться в действиях Николая Лагуна и руководства банка.

Мы уже видели прежде целую серию сомнительных банковских банкротств, в которых никто по настоящему не понес ответственности. Поэтому приветствуем инициативу Президента Украины по принятию закона о персональной имущественной ответственности собственников банков.

Сейчас руководитель Нацбанка Гонтарева проводит процесс оздоровления банковской системы, и ситуация в ней достаточно непростая. Дельта-банк входит в ключевые общенациональные банки. Поэтому считаем необходимым в целях национальной безопасности и восстановления доверия к банкам и органам власти создание специальной следственной комиссии при Совете национальной безопасности и обороны.

Важность работы такой комиссии состоит в том, что длительное время Николай Лагун принимал участие в создании и функционировании коррупционных схем режима Януковича. В банке анонимно хранились деньги высших государственных чиновников, руководителей судебных и правоохранительных органов, членов семьи Януковича.

Кроме того, завершение процесса люстрации невозможно без установления того факта, что коррумпированные чиновники находились в неразрывной связи с бизнес топ-руководителями. Таким образом, сформировалась взаимовыгодная порочная система получения неправомочной выгоды. «Дельта-банк» получал внеконкурентные преимущества и возможность безопасно проводить сомнительные операции благодаря встроенности в такую систему. Это убивало бизнес-среду.

Поэтому в задачи этой комиссии должны входить ревизии следующих моментов:

- личные доходы, изменения в имущественном состоянии и траты за последние два года собственников Дельта-Банка, семей собственников и топ-руководителей банка.

- проверка топ-руководителей «Дельта-банка» на предмет получения незаслуженных сверхдоходов. Они должны быть оштрафованы в пользу вкладчиков банка.

- проверка кредитных транзакций банка, и того факта, что имущество и средства банка, который находился в кризисном состоянии были сознательно вынуты через выдачу невозвратных кредитов предприятиям на временно оккупированных территориях.

- проверка следующих высокопоставленных сотрудников банка на полиграфе: Тарасюк Денис, Гусаров, Л.Павленко, Колобов, Валентин Засуха, которые по нашей информации были посредниками при передаче денег правоохранительным органам.

- проверка вывода средств Дельта банка при посредничестве главы правления Поповой в Астра-Банк.

- проверка экономики банка и его бизнес-модели на предмет сознательного мошенничества при привлечении средств населения под заведомо нерациональные проценты депозита. Создавалась модель «финансовой пирамиды».

- проверка движения средств банка на предмет вывода их различными схемами за рубеж, что по сути квалифицируется как воровство.

- проверка бухгалтерии банка на предмет нецелевого использования рефинансирования предоставленного Нацбанком.

- проверка сверхкрупных держателей депозитов на предмет их подлинности.

Считаем, что работа комиссии должна находится под личным контролем руководителей государства, а детальные результаты должны быть публично представлены общественности при гарантиях общенациональных волонтеров. Источник: http://censor.net.ua/n329366

[alex_s_2000]

Не устаю повторять  Все это было бы невозможно, если бы не было бы благославлено и прикрыто ГОСУДАРСТВОМ! Только признание ГОСУДАРСТВОМ своей вины в формировании и функционировании банковской системы во главе с нацбанком в имеющим место виде, может изменить систему и отношение к ней общества.

[АндрейС]

Не устаю повторять  Все это было бы невозможно, если бы не было бы благославлено и прикрыто ГОСУДАРСТВОМ! Только признание ГОСУДАРСТВОМ своей вины в формировании и функционировании банковской системы во главе с нацбанком в имеющим место виде, может изменить систему и отношение к ней общества.

Нет такого понятия - вина государства перед своими же гражданами.....должно быть виновное "лицо", действующее или бездействующее......его, как я понимаю, должны назначить......а ни кто не хочет.....))

Как в том анекдоте:

- Этого расстрелять!....

Расстреляли.

- Этого тоже расстрелять!....

Расстреляли.

- И этого расстрелять!....

- Но я не хочу!

- Отставить, он не хочет, следующего.....

[alex_s_2000]

Хорошо, я уточню: вина ГОСУДАРСТВА в лице нацбанка, на тот момент Президента, ибо тогда практически все высшие должности в государстве были прерогативой Президента, и судебной системы - неоспоримы! Выбирайте. (Когда говорите "нет такого понятия...", исходите из того, что по той конституции ГОСУДАРСТВО, фактически, назначалось сверху донизу)

[alex_s_2000]

Да, кстати, для нас до сих пор закрыта роль кабмина в валютной вакханалии! А контрольные функции Парламента, на тот момент, то же ни кто не отключал...

Во да! Так все таки получается - ГОСУДАРСТВО!

Но избирали их мы... А это уже беда. Так как тот же нынешний Президент страны долгие годы был Председателем совета НБУ. Так что здесь есть над чем подумать. 

[Vasil]

Рада в первом чтении одобрила реструктуризацию валютных кредитов

[west11]

Рада в первом чтении одобрила реструктуризацию валютных кредитов

 

"задолженность по кредиту конвертируется по официальному курсу НБУ на дату заключения договора. Курсовая разница списывается банками. Процентная ставка за пользование кредитом после реструктуризации не должна превышать ту, что была установлена до момента реструктуризации" - похоже на шутку, но ведь 1-е апреля уже прошло ?

 

Или ответ лежит в иной плоскости и это очередная игра с валютными заемщиками с четким расчетом на "вето" от Президента.

 

Позволю себе привести свой пост от 05.03.2015 -

 

05.03.2015

В Украине не будет закона о реструктуризации валютных кредитов

По новому соглашению с МВФ, Президент обязан применить вето в случае принятия парламентом закона о реструктуризации валютных кредитов — государство не должно вмешиваться в переговоры между заемщиками и банками

Украина приняла обязательство недопущения реструктуризации валютных займов в рамках подготовки к новому соглашению с Международным валютным фондом (МВФ), говорится в сообщении комитета Верховной Рады по вопросам финансовой политики и банковской деятельности.

"Одним из пунктов нового меморандума с МВФ, где Украина просит предоставить ей расширенную программу финансирования (EFF) на $17,5 млрд, есть обязательство президента Украины применить право вето в случае принятия парламентом закона о реструктуризации валютных кредитов", — отмечается в документе.

В сообщении отмечается, что согласно меморандуму с МВФ, государство не должно вмешиваться в двусторонние переговоры между заемщиками и банками по реструктуризации валютных ипотечных кредитов.

[centurion]

Простят ли валютным заемщикам долги

10.04.2015 10:50

Печать

Банкам и валютным заемщикам разрешили не платить налоги со списываемой части валютного долга при конвертации кредита в гривню

Поделиться:

 

 

В четверг вечером парламент наконец-то занялся давно назревшими проблемами валютных заемщиков банков. Приняв в целом законопроект № 0939 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (относительно реструктуризации кредитных обязательств в иностранной валюте в гривню) законодатели решили проблему налогообложения списываемой банками в качестве прощения части валютной кредитной задолженности при конвертации займа в гривню. До сих пор банки, даже при желании идти навстречу валютным заемщикам, не решались списывать долг, поскольку списанная часть трактовалась налоговой как доход банка и заемщика, с которого необходимо платить налог.

Принятый закон предусматривает, что банк-кредитор имеет право списать за счет созданных страховых резервов сумму убытка, возникшего вследствие аннулирования (прощения) физлицам-заемщикам части задолженности при реструктуризации валютного кредита в гривню. Сумму, аннулированную, но не списанную за счет резервов, банк имеет право включить в валовые расходы.

Что касается валютных заемщиков-физлиц, закон предусматривает освобождение от налогов прощенной вследствие реструктуризации суммы. В случае если заемщик возвращает банку предмет ипотеки (купленную в кредит недвижимость), формально возникающий при этом доход также не облагается налогом на доходы физлиц.  

Сумма прощенных процентов, комиссий и штрафных санкций по таким кредитам также не подлежит налогообложению.

Все эти нормы применяются  к валютным кредитам, которые не были погашены по состоянию на 1 января 2014 года.

До сих пор банки, даже при желании идти навстречу валютным заемщикам, не решались списывать долг, поскольку списанная часть трактовалась налоговой как доход банка и заемщика, с которого необходимо платить налог

И еще один важный нюанс закона. Теоретически банки могут прощать сумму, равную разнице между размером кредита в гривневом эквиваленте на момент реструктуризации и размером кредита по состоянию на 1 января 2014 года. К примеру, если к январю прошлого года невыплаченный остаток по валютному кредиту составлял $10 тыс., то на тот момент это составляло 80 тыс. грн. При конвертации займа в текущем году по курс 23 грн/долл. сумма долга составит уже 230 тыс. грн. Так вот, банк, при желании, может списать разницу между 230 и 80 тыс. грн, то есть 150 тыс. грн за счет сформированных страховых резервов и учета прощенной суммы в валовых расходах. Налоги со списанной суммы теперь не должен платить ни банк, ни заемщик.

Другой вопрос, захотят ли банки списывать столь внушительные суммы задолженности. "Решение проблемы налогообложения списываемой задолженности не решает основную проблему - готовность банков идти на такие списания", - отмечает валютный дилер одного из крупнейших банков, пожелавший остаться неназванным. Неготовность банков списывать крупные суммы поясняется просто - потенциальные убытки от списания в разы превышают сэкономленные суммы налоговых начислений. Поэтому многие финучреждения предпочитают "дожимать" заемщиков, а не идти им на уступки. Правда, отмечают банкиры, заемщиков с нереструктуризированными валютными кредитами осталось не так уж много - большинство займов банки старались конвертировать в гривню задолго до принятия соответствующего закона.

Теперь, надо полагать, проблемы валютных заемщиков будут решаться еще проще. Но лишь при условии готовности банков идти на уступки (читай - сознательно идти на убытки). Экс-замглавы правления банка Контракт Павел Крапивин уверен, что банки все же будут идти на частичное списание долгов, поскольку даже мало-мальски обслуживаемый кредит - все же лучше, чем продажа безнадежных займов коллекторам или факторинговым компаниям с дисконтами, доходящими до 90%.

Решение проблемы налогообложения списываемой задолженности не решает основную проблему - готовность банков идти на такие списания

Правда, остается еще один нюанс, связанный с прощением банками долгов. В случае если заемщик, не имеющий возможности выплачивать кредит, решит отдать банку залоговое жилье, потенциально возникает проблема нехватки средств от продажи этого жилья для полного расчета с банком по кредиту. И даже если заемщику не придется платить налог со стоимости проданной недвижимости, от необходимости выплачивать остаток по кредиту его никто не освобождает. Правда, отмечает Павел Крапивин, все будет зависеть от готовности банка одновременно с продажей залоговой недвижимости простить остаток по кредиту, а также всевозможные штрафы и доначисления. В большинстве случаев, отмечает банкир, так и происходит. Но некоторые банки не готовы прощать заемщику весь долг даже после продажи предмета ипотеки, переоформляя остаток как бланковый кредит. Действующее законодательство не обязывает банки прощать заемщикам подобные кредиты.

Заемщики должны понимать, что законодательное урегулирование налогообложения списываемой банками задолженности по валютным кредитам еще не гарантирует готовность банков нести убытки от подобных списаний. Поэтому заемщикам, скорее всего, как и раньше, стоит сосредоточиться на конструктивном диалоге с банком, а не ультимативных требованиях простить все и вся.

http://finance.liga.net/banks/2015/4/10/articles/43015.htm?utm_source=chromerashirenie&utm_medium=opoveshenie&utm_campaign=chromerashirenie

Источник

 

 

[Gost]

 похоже на шутку, но ведь 1-е апреля уже прошло ?

 

Хочется верить, что не шутка. Закон приняли не с первой попытки и после долгих уговоров Луценка, Гройсмана и т.д., но дойдет ли до второго чтения и в каком виде?

 

Или ответ лежит в иной плоскости и это очередная игра с валютными заемщиками с четким расчетом на "вето" от Президента.

 

Возможно, ответ в ст.7 п.6. этого закона

"...- розробити механізм компенсації втрат фінансових установ (банків) України, пов’язані із реструктуризацією зобов’язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту;"

Чем не законный способ получить финансирование от государства или списать долги!

[alex_s_2000]

Уважаемые дамы и господа, Вы, я так понимаю, обрадовались     Уря!!! Правда лично я так и не понял: так кто же ВСА все эти годы так сладко ПОРОЛ? Или за изнасилование не сажают? Что статью отменили? 

Вот беда... А кто будет отвечать? Не уж то Вам не интересно?

Хлопцы и девчата, если не ответят те кому положено, то они Вас обязательно по новому в чем то другом ВЫЕБУТ и НАЕБУТ!

[alex_s_2000]

Кстати! Упомянутый выше пункт соглашения с МВФ, есть ни что иное, как очередная очень сексуальная поза в которую всех Вас  мечтают поставить все те, кто так сладко снашал Вас начиная с 2004-2005 года

[olha54]

Алекс!  Я поддерживаю ВАШ коментарий! Он правдивый, жаль что ПОШЛЫЙ! Но сказано по правде!Нужно было найти виновных,которые придумали ЭТУ финпирамиду, наказать..А Вал. кредиты списать!и НЕ НАДО БЫЛО ПРИДУМЫВАТЬ  НОВЫЕ ЗАКОНЫ! ТЕПЕРЬ ПРИДУМАЮТ КАК ОПЯТЬ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБОДРАТЬ ЗАЕМЩИКОВ..

[alex_s_2000]

Спасибо за оценку. Моя пошлость ничто по сравнению с госмразью.  Настораживает реакция наших ЮРИСТОВ  (с упоением обсуждают законопроекты, моратории меморандумы. То есть все то, от чего воняет.

Правда они практики... Кушать то хочется всегда

[alex_s_2000]

Да, кстати, ПЕРЕСТАНЬТЕ НАЗЫВАТЬ НАС ЗАЕМЩИКАМИ! Называйте вещи своими именами: откровенные СПОНСОРЫ. Причем ЛОХИ. ........

[olha54]

ALEKX_S_!  Спасибо за юмор, насмешил..ТОЧНО! Мы все-лохи-спонсоры БАНКОВ!! Все знают что вал. кредиты- это ФИНПИРАМИДА! Много статей об этом пишут.Особенно интересные и юробьективные  статьи  Р.Кравца. Спасибо ему  за смелость и юр.обьективность!   А наши юристы  радуются этому ",Закону"  который в очередной раз  отложит решение основного ВОПРОСА- признания ВАЛЮТНЫХ кредитов( на основании укр.законов)- НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ! .В нашем бесправном государстве каждый УКРАИНЕЦ нуждается в правовой защите, а значит и безработица юристам НЕ ГРОЗИТ!

Прочтите статью о "100-топ лучших юристах! Какая гвардия!!!!  А КРЕДИТНЫЙ МАЙДАН пыркается уже год. юрсамообразованием, как слепые котята методом проб и ошибок! Где же ЭТА гвардия грамотных юристов?? А ведь  ОНИ могли бы (на сегодняшней ВОЛНЕ событий)  обьеденившись, доказать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ валкредитов  на госуровне и   ВОЙТИ В ИСТОРИЮ! Однако единственный пока претендент Ростислав...

[alex_s_2000]

Спасибо.

  

   Рядовой Лох  

[alex_s_2000]

Уважаемые юристы, помогите пожалуйста, где можно проследить появление понятия в законодательстве Украины "пысьмовый дозвил"? И где он стал "генеральной лицензией"? 

Заранее благодарен.

[Bolt]

Уважаемые юристы, помогите пожалуйста, где можно проследить появление понятия в законодательстве Украины "пысьмовый дозвил"? И где он стал "генеральной лицензией"? 

Заранее благодарен.

 

А поподробнее можно...

[alex_s_2000]

Можно. Гранд иншур - ДЕЛО ВЫИГРАННОЕ В КС. 

А кто нибудь еще на такое почему не  сподвигся? Ну например: "единственный законный "ЗАСІБ ПЛАТЕЖУ" - "единий" это надо понимать как "ЕДИНСТВЕННЫЙ", или нет, как то по другому? Ну и так далее. Вы конечно делаете благое дело -защищаете конкретных людей. Но! А кто подумает о народе, о будущих поколениях, о действительно СВОБОДНОЙ стране? Ведь закон и свобода неразделимы

[Bolt]

Уважаемые юристы, помогите пожалуйста, где можно проследить появление понятия в законодательстве Украины "пысьмовый дозвил"? И где он стал "генеральной лицензией"? 

Заранее благодарен.

А поподробнее можно...

Можно. Гранд иншур - ДЕЛО ВЫИГРАННОЕ В КС. 

А кто нибудь еще на такое почему не  сподвигся? Ну например: "единственный законный "ЗАСІБ ПЛАТЕЖУ" - "единий" это надо понимать как "ЕДИНСТВЕННЫЙ", или нет, как то по другому? Ну и так далее. Вы конечно делаете благое дело -защищаете конкретных людей. Но! А кто подумает о народе, о будущих поколениях, о действительно СВОБОДНОЙ стране? Ведь закон и свобода неразделимы

 

Может я чего то не понимаю... Но какая связь у Вас между письмовым дозвилом, генеральной лицензией и засибом платежу - единим, единственным... И делом Степаненко...

[alex_s_2000]

Дело Степаненко - поступок гражданина во благо общества и его будущего. То есть во благо нам. (Это иллюстрация того, что сейчас таким не пахнет )

Вопрос о "пысьмовом дозволи" и его трансформации в генеральную лицензию - просьба о помощи разобраться с тем, что бы, возможно (!) привлечь кого-нибудь из Юристов, для благой цели: "порвать жопу" НБУ и ВСУ (постанова от 21.03.2011) через КС  . Если это возможно.

Що торкається "єдиного законного платіжного засобу", то это предложение развернуть эту тему на самом высоком судебном уровне для наших юристов. А вдруг у кого то внутри что-то взыграет и человек совершит поступок. Такой же как и Степаненко. Вот было бы ДА!

Я разъяснил

Кстати, спасибо за Ваше внимание. Не смотря на наши с Вами прежние разногласия .

[НБ Украины]

Дело Степаненко - поступок гражданина во благо общества и его будущего. То есть во благо нам. (Это иллюстрация того, что сейчас таким не пахнет )

Вопрос о "пысьмовом дозволи" и его трансформации в генеральную лицензию - просьба о помощи разобраться с тем, что бы, возможно (!) привлечь кого-нибудь из Юристов, для благой цели: "порвать жопу" НБУ и ВСУ (постанова от 21.03.2011) через КС  . Если это возможно.

Що торкається "єдиного законного платіжного засобу", то это предложение развернуть эту тему на самом высоком судебном уровне для наших юристов. А вдруг у кого то внутри что-то взыграет и человек совершит поступок. Такой же как и Степаненко. Вот было бы ДА!

Я разъяснил

Кстати, спасибо за Ваше внимание. Не смотря на наши с Вами прежние разногласия .

И кто был прав по поводу ПАТ «ОТП банк»: Апелляционный суд г.Киева 27 октября 2010 года или Верховный Суд Украины 21 марта 2011 года?

http://antiraid.com....e=4#entry120903

Правда в п.6 ч.1 ст.4 Закона Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг".

Почему эта правда отсутствует в постановлении Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №5 от 30.03.12?

…

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7250#entry125963

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. Вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мали значення для правильного вирішення справи. Зі слів апелянта, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-банк» підписали договір відступлення права вимоги з метою приховати кримінальні правопорушення посадових осіб. На думку ОСОБА_2, суд першої інстанції не застосував положення Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, всупереч вимогам ст. 11 згаданого закону, а також п. 1 ст. 11, ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», як зазначає апелянт, в 2007 році банк мав право надавати кредит готівкою лише в національній валюті та здійснювати валютно-обмінну операцію, однак в укладеному між сторонами договорі позивач зазначив суму в доларах США. Таким чином, відповідач вважає, що станом на 10.05.2007 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мав право надавати кредити готівковою іноземною валютою з операційної каси банку. Таке право банк отримав, зі слів ОСОБА_2, лише з жовтня 2011 року відповідно до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та п. 6 ч.1 ст. 4, ст. 34 України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, як вказує апелянт, в укладеному кредитному договорі відсутня істотна умова - не зазначено про відкриття банківського (поточного) рахунку, який повинен був відкритися з метою зарахування на нього суми наданого кредиту. Вказаний рахунок з 10.05.2007 до цього часу не відкритий та не надано кредит в сумі 39 600 доларів США, а тому, на думку відповідача, суд першої інстанції стягнув заборгованість за неукладеним кредитним договором, оскільки відсутня істотна умова договору. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що без відкриття банківського (поточного) рахунку укладений між сторонами кредитний договір є безгрошовим зобов'язанням, тому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ухиляється від сплати податків та приховує джерела походження іноземної валюти в банку з метою легалізації (відмивання) доходів у вигляді необлікованих та прихованих вкладів в іноземній валюті.

…

Відповідно до копії Договору про внесення зміни № 1 до Кредитного договору № 344 від 10.05.2007 збільшено ліміт кредитної лінії до 59 400 доларів США (т. 1, а.с. 22).

На а.с. 1-14 в т. 2 містяться копії Видаткових касових ордерів щодо надання кредиту відповідачу на ремонт та облаштування житла за Кредитним договором на загальну суму 335 319,50 грн.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7499#entry137000

30.03.2015

ЄУН № 331/1194/15-ц

Провадження № 2/331/621/15

У Х В А Л А

Про витребування доказів

«30» березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вище зазначена цивільна справа.

27.03.2015 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» для огляду:

- копії ліцензій (дозволів) АКІБ «УкрСиббанк» ПАТ «УкрСиббанк» на здійснення валютних операцій, як уповноваженого банку, у відповідності до статей 5,11,13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 та п.6.ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» станом на 10 липня 2007 року, 30 січня 2009 року, 01.01.2010 року 05.10.2011 року;

- розрахунок загальної вартості суми кредиту;

- розрахунок щомісячного платежу;

- графік погашення кредиту;

- рух коштів за поточним рахунком № 26204125334100

- видатковий касовий документ щодо видачі грошових коштів позичальнику.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів, ОСОБА_3 зазначив, що позовна заява ґрунтується на підставі матеріалів кредитної справи за вказаним кредитним договором. Обставини, на які посилається позивач підлягають доведенню. Додатки, які додані позивачем до позовної заяви за кредитним договором не містять доказів, які б свідчили про наявність необхідних (вищезазначених) документів на момент укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надати суду, для огляду:

- копії ліцензій (дозволів) АКІБ «УкрСиббанк» ПАТ «УкрСиббанк» на здійснення валютних операцій, як уповноваженого банку, у відповідності до статей 5,11,13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 та п.6.ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» станом на 10 липня 2007 року, 30 січня 2009 року, 01.01.2010 року 05.10.2011 року;

- розрахунок загальної вартості суми кредиту;

- розрахунок щомісячного платежу;

- графік погашення кредиту;

- рух коштів за поточним рахунком № 26204125334100

- видатковий касовий документ щодо видачі грошових коштів позичальнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43495600

Данный форум, благодаря Ростиславу, - очень правильный, старый горный хребет "Справедливость и Истина".

И самое главное, Вы уже стоите на вершине одной из гор в окружении таких же Гераклов.

А теперь посмотрите вниз. Река пошла по измененному руслу, но ледник еще только начал таять. Не правда ли? А сколько в нем льда?

…

Ледник начнет таять только тогда, когда "заемщики" по псевдовалютным кредитам поймут, что они не заемщики по кредитам в иностранной валюте, а вкладчики по валютным вкладам.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6575&page=11#entry112569

[Vasil]

Ледник начнет таять только тогда, когда "заемщики" по псевдовалютным кредитам поймут, что они не заемщики по кредитам в иностранной валюте, а вкладчики по валютным вкладам.  --- кто-то понял и толку? против госмашины не попрешь, если не оформляют документы людям из АТО, то что говорить про массовое признание псевдовалюты?

[alex_s_2000]

Сиринга, а могли бы Вы сами предоставить сообществу ответы на вопросы прописанные Вами в последнем абзаце Вашего письма? Дело в том, что, как я заметил, в нашей стране зреет ситуация, когда в определенных слоях общества могут и уже готовы родиться "общественные организации" готовые ответить очень конкретными действиями на желания той среды, в которой они родились Не скажу, что тут все будет законно, однако факт на лице... А самое главное в том, что, судя по всему, на этом поле будет действовать норма "без срока давности". Простите. Может мне это просто показалось...

Всяко бывает

[alex_s_2000]

На сколько я знаю, в "общественных организациях" функционируют очень честные люди. Они не могут позволить себе ошибаться. По этому, я так думаю, малейшая размытость отворачивает их от проблемы. А проблемы они "черпают" из публичных источников. 

Могу ошибаться. Я очень далек от этого. Но... Чем черт не шутит. Так что Ваш ответ...