Bolt

Как достать Приват!

Recommended Posts

5 минут назад, Pismoshnyi сказал:

Ну я про банки писал) Приват - это ОПГ, как-то банком его язык не поворачивается назвать :D

Абсолютно верно... Я всегда писал, что это не является классическим банком в понимании банк... Они не предлагают надлежащим образом всего спектра банковских услуг... Это расширенная версия любого сервиса электронных денег, типа Вебмани... и не более... Он не имеет отделений и практически не имеет имущества... Это пустышка... Его построили по принципу одного электронного банка эстонского, рассчитанного на полмиллиона клиентов... Но у нас он разросся до невероятных размеров ничего нового по сути не предлагая, кроме как почтоматы...))

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.06.2019 в 08:55, Alekc58 сказал:

А у меня подали в суд, и требования ни какого не было. Только по телефону.

Ну это же Приват у Вас...

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 12.06.2019 в 14:48, IVANOVA сказал:

тоже интересно. Банк просит в иске 37 000 дол, что = на тот момент 426 000 грн
дело рассматривается 5 лет в разных судах, банк не просит пересчитать, о чем указано во всех решениях. 
А исполнитель теперь пересчитает?
И еще вопрос, Банк просил взыскать солидарно с троих 426 тыс.
Суд взыскал с 1 и 2-го 426 тысяч и с 1 и 3-го 426 тыс,
будет 2 исполнительных листа, в разных городах... 
Это нормальная практика? Когда-то было разъяснение на этот счет...

@Bolt прокомментируйте плиз!
Можно возражать в касации ? Ведь сумма удвоена получается

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, IVANOVA сказал:

@Bolt прокомментируйте плиз!
Можно возражать в касации ? Ведь сумма удвоена получается

Да можно конечно, но практика по этому поводу раздвоилась...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, IVANOVA сказал:

Луспеник рассматривал в 2019 .  а до єтого вссу возвращал в первую инстанцию єто же дело.

В ВССУ Луспеник тогда ещё возвращал...?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 12.06.2019 в 20:52, IVANOVA сказал:

с какого момента?  с момента подачи первого иска - луспеник отказал.  хотя 2 инстанции хорошо расписали решение. а он отменил

Описывайте разные моменты... Какой-то да заинтересует суд...

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, IVANOVA сказал:

28 февраля 2019)

Это что было... Это Луспеник Ваше дело в КЦС уже рассматривал повторно...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Bolt сказал:

В ВССУ Луспеник тогда ещё возвращал...?

тогда нет. 

Но я не пойму, почему подача иска - не вимога. 
Подача иска в 2009 прерывает позовну. Иск залишили без розгляду в 2011. 
Залишення без розгляду не зупиняэ позовну.
В 2013 подают еще раз иск.
Я считаю позовна уже закончилась. с 2009 три года.
Как думаете?
 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, IVANOVA сказал:

тогда нет. 

Но я не пойму, почему подача иска - не вимога. 
Подача иска в 2009 прерывает позовну. Иск залишили без розгляду в 2011. 
Залишення без розгляду не зупиняэ позовну.
В 2013 подают еще раз иск.
Я считаю позовна уже закончилась. с 2009 три года.
Как думаете?

Я думаю так же... 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 6/14/2019 at 5:39 PM, IVANOVA said:

тогда нет. 

Но я не пойму, почему подача иска - не вимога. 
Подача иска в 2009 прерывает позовну. Иск залишили без розгляду в 2011. 
Залишення без розгляду не зупиняэ позовну.
В 2013 подают еще раз иск.
Я считаю позовна уже закончилась. с 2009 три года.
Как думаете?
 

 

ВС в своей позиции о незаконности начисления процентов после предъявления требования о досрочном погашении задолженности провёл аналогию между таким требованием и подачей иска.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, centurion сказал:

ВС в своей позиции о незаконности начисления процентов после предъявления требования о досрочном погашении задолженности провёл аналогию между таким требованием и подачей иска.

спасибо, видела . пишу об этом в касации
А как реально мотивировать, чтоб адли на розгляд ВП ВС?
или в этом нет особого смысла?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, IVANOVA сказал:

спасибо, видела . пишу об этом в касации
А как реально мотивировать, чтоб адли на розгляд ВП ВС?
или в этом нет особого смысла?

Надо ссылаться на противоположные позиции...

Стаття 403. Підстави для передачі справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду

1. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

2. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об’єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об’єднаної палати.

3. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об’єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об’єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду.

4. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об’єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об’єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

5. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

6. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб’єктної юрисдикції.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.06.2019 в 18:16, IVANOVA сказал:

спасибо, видела . пишу об этом в касации
А как реально мотивировать, чтоб адли на розгляд ВП ВС?
или в этом нет особого смысла?

Стаття 404. Порядок передачі справи на розгляд палати, об’єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду

1. Питання про передачу справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

2. Питання про передачу справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

3. Питання про передачу справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

4. Про передачу справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п’ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

5. Суддя, не згодний із рішенням про передачу (відмову у передачі) справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати, письмово викладає свою окрему думку в ухвалі про передачу справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду або в постанові, прийнятій за результатами касаційного розгляду.

6. Якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об’єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об’єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

7. Після передачі справи на розгляд палати, об’єднаної палати або Великої Палати визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прихват так лихо  в своих касcациях посылается на выводы нашего горячо любимого Луспеника 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Pismoshnyi сказал:

Это называется агония.

Да не скажите... Неожиданно даже открыто производство, как ни странно...

http://reyestr.court.gov.ua/Review/82420243

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, Bolt сказал:

Да не скажите... Неожиданно даже открыто производство, как ни странно...

http://reyestr.court.gov.ua/Review/82420243

Печально... 

Правда я не пойму, там кредит от 2007-го подали в суд в 2018, и ни слова о сроке давности...

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, Pismoshnyi сказал:

Печально... 

Да уж не так всё просто оказалось, а по идее могли согласно норм ЦПКУ отшить и всего делов то... Но задумка у них странная... и подозрительная...

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Bolt сказал:

Да уж не так всё просто оказалось, а по идее могли согласно норм ЦПКУ отшить и всего делов то... Но задумка у них странная...

Тут есть все шансы проиграть, если вернут на новое рассмотрение. Похожее дело: 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/71945333

Там даже экспертиза подтвердила, что Приватовских документов недостаточно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, Pismoshnyi сказал:

Тут есть все шансы проиграть, если вернут на новое рассмотрение. Похожее дело: 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/71945333

Там даже экспертиза подтвердила, что Приватовских документов недостаточно.

А ещё хуже, даже не то что здесь проиграют, а то что Приват сделает это решение своим флагом и будет показывать во всех судах...

  • Like 2
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, ремикс сказал:

Только месяц как человек стал судьёй КЦС ВС, а до этого был судьёй апелляции Винницкой... Как интересно... 

  • Like 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 176/2396/17

провадження № 61-11058 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 червня2019 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 рокуз пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року отримано поштою                 лише 07 травня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  

Ціна позову у цій справі становить 12 218,37 грн, яка станом на 1 січня               2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судове рішення суперечить висновкам Верховного Суду викладеним в постановах

від 28 березня 2019 року по справі № 428/2873/17, від 07 березня 2018 року по справі № 755/18246/15-ц, від 06 лютого 2018 року по справі

№ 755/18246/15-ц, від 23 березня 2018 року по справі № 441/569/17,

від 09 липня 2018 року по справі № 202/19403/13-ц щодо презумпції правомірності правочину, а такожсправа має для банку виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі банку, обмежує права та порушує його майнові інтереси.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389390394395402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 176/2396/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк          до 13 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. А. Воробйова

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, ремикс сказал:

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 176/2396/17

провадження № 61-11058 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 05 червня2019 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 рокуз пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року отримано поштою                 лише 07 травня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  

Ціна позову у цій справі становить 12 218,37 грн, яка станом на 1 січня               2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судове рішення суперечить висновкам Верховного Суду викладеним в постановах

від 28 березня 2019 року по справі № 428/2873/17, від 07 березня 2018 року по справі № 755/18246/15-ц, від 06 лютого 2018 року по справі

№ 755/18246/15-ц, від 23 березня 2018 року по справі № 441/569/17,

від 09 липня 2018 року по справі № 202/19403/13-ц щодо презумпції правомірності правочину, а такожсправа має для банку виняткове значення, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі банку, обмежує права та порушує його майнові інтереси.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389390394395402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 176/2396/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк          до 13 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. А. Воробйова

 

А Верховный всё мочит и мочит.....

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 часа назад, ремикс сказал:

А Верховный всё мочит и мочит.....

Для одних закон, для других правильный закон...

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show