Стаття 1053. Новація боргу у позикове зобов'язання

[frau]

Дополнительным соглашением просроченные проценты по кредиту были присоединены к телу(основному обязательству) .Доп.к ипотечному договору не составлялся, нотариально не заверялся.Возможно,ли предположить,что " борг" по процентам стал "позиковим зобов"язанням" и притянуть это  как основание для" припинення основного зобовязання", с-но ст.17 Закона" Про іпотеку".
 

[katod]

Дополнительным соглашением просроченные проценты по кредиту были присоединены к телу(основному обязательству) .

 

Так не бывает, внимательно изучите допс и доки на основании которых составлен допс.

[frau]

Так не бывает, внимательно изучите допс и доки на основании которых составлен допс.C

Стандартная реструктуризация В "Авале" и  в некоторых кредитных союзах в 2009 г.Так называемая капитализация просроченных процентов по кредиту.более того,во время кредитных каникул гасилось только тело,а начисленные проценты ежемесячно присоединяли к телу.

Другое дело,что эта операция ,как  я сейчас понимаю, не соответствует ЦКУ и самому прнятию кредита,т.к.нельзя платить за то,что ты не получал.В то время эти допы к КД пытались признать недействительными.Есть решения судов как в ту,так и в другую сторону.Меня сейчас интересует,как применить данное обстоятельство к ипотечному договору.

ст.604 ЦКУ

1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

 

[katod]

Стандартная реструктуризация В "Авале" и  в некоторых кредитных союзах в 2009 г.Так называемая капитализация просроченных процентов по кредиту.более того,во время кредитных каникул гасилось только тело,а начисленные проценты ежемесячно присоединяли к телу.

Другое дело,что эта операция ,как  я сейчас понимаю, не соответствует ЦКУ и самому прнятию кредита,т.к.нельзя платить за то,что ты не получал.В то время эти допы к КД пытались признать недействительными.Есть решения судов как в ту,так и в другую сторону.Меня сейчас интересует,как применить данное обстоятельство к ипотечному договору.

ст.604 ЦКУ

1. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

2. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

3. Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

4. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

 

 

 

Эта так называемая капитализация ничего общего не имеет с законом и принципами делового оборота, а потому новация не может быть применена  

Мне интересно другое, каким образом проходил перерасчёт задолженности во время действия каникул по реструктуре. Как можно проценты причислить к телу? Тело это продукт, а проценты это маржа , заработок. Некоторые (как правило , если быть точным, обычная практика) при реструктуре якобы выдавали опр/сумму и таким образом гасили задолженность с целью заключить допсы по реструктуре, а потом приплюсовывали эти суммы к основному обязательству (через допсы). Я подозреваю, что Вы именно это и имеете ввиду, а если это так, то тут нужно говорить о фактическом получении сумм, короче возвращаемся в начало 

[frau]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/1605898   http://reyestr.court.gov.ua/Review/20094818  Есть и отрицательные решения.

 

Как человек,имеющий кредитно-экономическое образование,уверяю Вас,что капитализация процентов по кредитам,как и по депозитам, имеет место быть.Другое дело, что не вяжется с законом о ЗПП. Никаких фактических средств не выдается и не делается вид,что выдается и гасится предыдущее обязательство.Это другая история. А тут тупо ежемесячно проценты начислялись в течение года и тупо не гасились,а присоединялись к телу, в результате чего тело значительно увеличилось.Допы к ДИ не составлялись.Хочу выкрутить,что ДИ не обеспечивает основное обязательство,изначально лимитированное определенной суммой.   Долг по процентам стал кредитным обязательством по телу.

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/1605898   http://reyestr.court.gov.ua/Review/20094818  Есть и отрицательные решения.

 

Как человек,имеющий кредитно-экономическое образование,уверяю Вас,что капитализация процентов по кредитам,как и по депозитам, имеет место быть.Другое дело, что не вяжется с законом о ЗПП. Никаких фактических средств не выдается и не делается вид,что выдается и гасится предыдущее обязательство.Это другая история. А тут тупо ежемесячно проценты начислялись в течение года и тупо не гасились,а присоединялись к телу, в результате чего тело значительно увеличилось.Допы к ДИ не составлялись.Хочу выкрутить,что ДИ не обеспечивает основное обязательство,изначально лимитированное определенной суммой.   Долг по процентам стал кредитным обязательством по телу.

Более вероятно пойти по ст. 651, 652 ЦК, но материально-правовая мотивировка очень непростая.

Недействительность вряд ли пройдет в суде.

[у.zaporozhskiy]

Эта так называемая капитализация ничего общего не имеет с законом и принципами делового оборота, а потому новация не может быть применена  

Мне интересно другое, каким образом проходил перерасчёт задолженности во время действия каникул по реструктуре. Как можно проценты причислить к телу? Тело это продукт, а проценты это маржа , заработок. Некоторые (как правило , если быть точным, обычная практика) при реструктуре якобы выдавали опр/сумму и таким образом гасили задолженность с целью заключить допсы по реструктуре, а потом приплюсовывали эти суммы к основному обязательству (через допсы). Я подозреваю, что Вы именно это и имеете ввиду, а если это так, то тут нужно говорить о фактическом получении сумм, короче возвращаемся в начало 

 

Я, как раз, знаю случаи, где прописывалось: стороны согласовали, что сумма насчитанных процентов добавляется к телу кредиту на такую-то дату и составляет новое тело кредита, на которое будут насчитываться проценты в последующем.

В чем недействительность в таком случае?

в противоречии ст. 1054 ЦК?

 

[у.zaporozhskiy]

Да мало ли , что там стороны прописывали.

 

Нельзя заработок фин/организации - банка (% за пользование кредитом) добавить к телу кредита (продукт банковских услуг). Это разные понятия, которые не отождествляются.

Кредит - продукт, % за пользование этим самым продуктом - заработок фин/организации.

 

Если сложить мухи плюс котлеты  (капитализировать со слов frau), получатся котлеты в мухах или мухи в котлетах (не суть), но точно не салат оливье

Я же не спорю, какие основания для недействительности?

нарушение ст. 1054 ЦК?