Решение 3-ох инстанций об отказе во взыскании задолденности с поручителя и признании договора поручительства прекращенным на основании ч. 4 ст. 559 ЦК


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38775076

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:  Завгородньої І.М.,  Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 2 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і                 ТОВ «ВКФ Спайк» укладено кредитний договір № 011/03-11/31, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 1 496 800 гривень строком до 1 липня 2010 року зі сплатою 16 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 2 липня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки                    № 011/03-11/54, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався нести солідарну відповідальність з боржником за кредитним договором.

Оскільки боржник по кредитному договору не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 24 липня             2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 731 611 гривень 55 копійок, з яких  982 509 гривень - основна сума кредиту та 749 102 гривні 55 копійок  - відсотки за користування кредитом, позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з поручителя.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ні в шестимісячний термін до 1 січня 2011 року, ні в трирічний термін до 2 липня 2013 року, вимог про погашення заборгованості до поручителя не пред'явив.                            

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

                              Визнано договір поруки 011/03-11/54 від 2 липня 2007 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  та ОСОБА_5 в забезпечення кредитного договору № 011/03-11/31 від 2 липня 2007 року припиненим з 2 липня 2013 року.


Вирішено питання про стягнення судового збору.          

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

          Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що банк звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та наявність правових підстав для визнання поруки припиненою.

Оскільки доводи касаційної скарги  не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.  332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого                2014 року залишити без змін.


Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                І.М. Завгородня                                  Н.А. Горелкіна                                Ю.Г. Іваненко
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37307713

 

Державний герб України

Справа № 126/3063/13-ц Провадження № 22-ц/772/529/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жарун А. П.Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Вінницької області у складі:

         головуючої: Шемети Т.М.,

         суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

         при секретарі:   Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача Горобець Д.Г., представника відповідача ОСОБА_3

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5  про с тягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль, третя особа без самостійних вимог на  боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спайк»», про визнання договору поруки припиненим,    -  

в с т а н о в и л а :

05.08.2013 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ставив вимогу: стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року в загальній сумі 1 731 611, 55 грн., в т.ч. 982 509,00 грн. основної суми кредиту, 749 102, 55 грн. по відсоткам за користування кредитом та 3 441,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову посилався на те, що 02 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції і ТОВ «ВКФ Спайк» укладено кредитний договір №011/03-11/31, за умовами якого останній  отримав кредит в розмірі 1 496 800 грн. строком до 01 липня 2010 року  зі сплатою 16,0 % річних з погашенням відповідно до затвердженого графіку.

В порядку забезпечення вказаного зобов'язання 02 липня 2007 року  між банком та ОСОБА_5 був укладений  договір поруки №011/03-11/54, яким відповідач  зобов'язався нести солідарну  відповідальність  з боржником  за вказаним кредитним  договором.

Боржник по кредитному договору не виконує в повній мірі взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, тому позивач просив стягнути з відповідача 1 731 611,55 грн. заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на  24.07.2013 року.

28 жовтня 2013 року  ОСОБА_5  звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  із зустрічним позовом про  визнання  договору  поруки  припиненим з підстав,  передбачених  ч. 4 ст. 559 ЦК  України, мотивуючи тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  ні у шестимісячний термін, тобто до 01 січня 2011 року, ні в трирічний термін зазначений в Договорі поруки, тобто до 02 липня 2013 року вимог про погашення заборгованості до поручителя не пред'являв. Тому вважає, що саме 02 липня 2013 року договір поруки  № 011/03-11/54, який був укладений з  ним - припинився.

Рішенням  Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013  року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено,  зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано договір поруки № 011/03-11/54 від 02 липня 2007 року  укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 в забезпечення кредитного договору № 011/03-11/31 від 02 липня 2007 року припиненим з 02 липня 2013 року. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким у зустрічному позові відмовити, первісний позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що договір поруки діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором (пункт 4.1 договору поруки).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»» Горобець Д.Г. подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний, суд першої інстанції виходив з того, що  згідно умови  кредитного договору п.1.1 (а.с.3) строк  повернення усієї  кредитної заборгованості  настав  01 липня 2010 року. Проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом шести місяців  з цієї дати,  ні в трирічний термін зазначений в Договорі поруки, тобто до 02.07.2013 року вимог про погашення заборгованості до поручителя не пред'являв, даний факт сторонами визнається. В суд із  позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся лише 05 серпня 2013 року, тому підстави для стягнення кредитної заборгованості із поручителя відсутні, а порука є припиненою з 02.07.2013 року.

Колегія суддів  повністю погоджується з   висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

- 02 липня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (на той час - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції) на підставі договору кредиту № 011/03-11/31 надало ТОВ «ВКФ Спайк»  строком до 01.07.2010 р. кредит у розмірі 1 496 800 гривень зі сплатою 16 % річних (а.с. 3-5).

- виконання цих зобов'язань було забезпечено порукою ОСОБА_5, із яким банк 02.07.2007 року уклав договір поруки  №011/03-11/54 (а.с. 19).

-2-

- внаслідок невиконання в повній мірі боржником взятих на себе зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, станом на 24.07.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором  у сумі - 1 731 611,55 грн.

Згідно  із  ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення  строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання  не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладеним між сторонами договором Поруки, зокрема пунктом 4.1. договору поруки, що укладений між сторонами, було змінено строк позовної давності щодо вимог до поручителя та встановлено, що порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст. 559 ЦК України) (а.с.19).

У кредитному договорі строк виконання чітко визначений - строк повного погашення кредиту до 01.07.2010 року (п.1.1. договору Кредиту, а.с. 3)

За таких обставин в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_5 про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 02.07.2010 року.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 01.08.2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, в якому було відправлено позовну заяву до суду (а.с.17), тобто вже після спливу встановленого договором поруки трирічного строку. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порука припинилася з 02.07.2013 року.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не врахована умова договору поруки (пункт 4.1), згідно якої договір поруки втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання, тобто діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, на яку посилається ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як на підставу для задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, спростовується наступним:

Як вже зазначалося вище, умови припинення поруки викладені в абзаці другому п.4.1. договору (а.с.19 на звороті), а сама по собі умова, зазначена в абзаці першому пункту 4.1. договору поруки щодо дії договору поруки до закінчення забезпеченого ним зобов'язання, не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 251 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями  або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).  Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що договір поруки, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, є припиненим з 02.07.2013 року.

Отже, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                  у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»   відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:                                                                                   Т. М. Шемета

Судді:                                                                                             М. В. Матківська

                                

                                                                                                         В.С. Марчук
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37654397

Державний герб України

                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                     іменем України

"19" грудня 2013 р.                                                    Справа №  126/3063/13-ц

                             Провадження № 2/126/998/13                                                                        

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого  судді  Жаруна А.П.  

при секретарі Остра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом   Публічного акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль"  в особі  Вінницької обласної дирекції  до ОСОБА_2     про стягнення боргу, за зустрічним позовом        ОСОБА_2 до  Публічного акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької обласної дирекції  про визнання договору поруки припиненим,  

ВСТАНОВИВ:

         ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької обласної дирекції  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивують тим, що 02 липня  2007 року між  ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької  обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обов"язків якого є Публічне  акціонерне товариство  "Райффайзен Банк Аваль"в особі  Вінницької  обласної дирекції  і Товариством з обмеженою відповідальністю  "ВКФ Спайк" було укладено кредитний договір  № 011/03-11/31 згідно якого  банк надав  боржнику  кредит у сумі  1 496 800 грн. строком до  01.07.2010 року  із сплатою  16,0% річних, з погашенням  відповідно до  графіка  погашення.  Відповідно до  п.3,.7 вищевказаного кредитного договору  боржник  зобов"язався  здійснити повернення  основної заборгованості  в  строки, визначені  графіком погашення  кредитної заборгованості , щомісячними  платежами та щомісячно  сплачувати проценти за користування  кредитом.

   02.07.2007   року  в забезпечення  виконання  умов  кредитного договору  № 011/-11/31 від 02.07.2007 року  між банком  та ОСОБА_2  було укладено  договір  поруки № 011/03-11/54.

Пунктом  3.1 вищевказаного  договору поруки встановлено, що у випадку невиконання  або неналежного виконання  боржником взятих на себе  зобов"язань по кредитному договору  боржник  і поручитель несуть солідарну  відповідальність  перед банком  на всю суму заборгованості.

Однак боржник  не виконує в повній мірі  взяті  на себе зобов"язання  щодо основної заборгованості за кредитом в результаті чого  станом  на 24.07.2013  року  заборгованість по кредиту складає  1 731 611,55 грн., тому  банк звернувся до суду з даним позовом  і просить стягнути з ОСОБА_2  заборгованість за кредитним договором  № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року  в загальній сумі  1 731 611, 55 грн.  

   Відповідач  ОСОБА_2 звернувся до суду  з зустрічним позовом до   ПАТ  "Райффайзен Банк Аваль"  про визнання договору  поруки  припиненим. Позов  мотивує тим , що  02.07.2007 року  між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ВКФ Спайк" в особі  директора  ОСОБА_2 був заключений  кредитний договір № 011/03-11/31.  Того ж дня  між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та  ОСОБА_2  був заключений договір  поруки № 011/03-11/54  згідно  із п. 4.1. якого договір поруки  втрачає свою дію з моменту закінчення  забезпеченого ним зобов"язання . Також порука припиняється , якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня  настання строку  виконання основного зобов"язання не пред"явить  вимоги до поручителя.  Згідно  із  ч.4 ст. 559 ЦКУ порука припиняється  після закінчення  строку встановленого  в договорі поруки. У разі, якщо  такий строк  не встановлено , порука  припиняється , якщо  кредитор протягом  шести місяців  від дня настання  строку зобов"язання не встановлений або встановлений момент пред"явлення вимоги, порука  припиняється, якщо кредитор  не пред"явить  позову  до поручителя  протягом  одного року  від дня  укладення  договору поруки.  

Згідно  із п.1.1 кредитного договору  № 011/03-11/31 , кредит  підлягає поверненню у  повному обсязі  до 01.07.2010 року. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  ні в зазначений  в ЦК  шестимісячний термін, тобто до 01.01.2011 року, ні  в трирічний термін зазначений  в договорі  поруки, тобто  до 02 липня 2013 року вимоги  про погашення  заборгованості  до поручителя не  пред"являв. Отже, саме  02.07.2013 року  договір поруки № 011/03-11/54 укладений  з ОСОБА_2 припинений, тому він звернувся до суду з даним позовом.

   В судовому засіданні представник позивача- відповідача   Горобець Д.Г. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в  позові і просить їх задовольнити. Зустрічний  позов  ОСОБА_2 не визнав та надав  письмові заперечення до позову, в яких зауважив що п 4.1. спірного договору поруки встановлено, що  договір втрачає дію з моменту  закінчення  забезпеченого ним зобов"язання.  Договір поруки  забезпечує  виконання кредитного  договору  № 011/0 -11/31 від 02.07.2007 року  п.9.1  даного кредитного  договору встановлено, що  кредитний договір діє до повного погашення  заборгованості  по кредиту (позичкової заборгованості  та відсотків за користування  кредитом). Таким чином  стверджує , що спірний договір поруки  діє до моменту  повного погашення заборгованості  по кредиту, тому просить  в задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_2  відмовити.

   Представник  відповідача -позивача  ОСОБА_4 в судовому  засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав повністю, а  позов  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в не визнав , стверджує що  відповідно п. 1.1.  кредитного договору  № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року  термін повернення  кредиту визначений   датою 01.07.2010 року, тому   у відповідності  до ч.4 ст. 559 ЦК України  позивач повинен був протягом шести  місяці від 01.07.2010 року пред"явити  вимоги до  поручителя, тобто до  ОСОБА_2. Зазначений  шестимісячний  термін закінчився  01 січня 2011 року.  В  зазначений  термін будь-яких вимог щодо  виконання  зобов"язання поручителем з  боку  позивача до відповідача  пред"явлено  не було.

       Вислухавши пояснення представника позивача  Горобець Д.Г., представника відповідача ОСОБА_4  та дослідивши  матеріали справи суд вважає, що позов  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості задоволенню не підлягає, а зустрічний  позов  ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що  02 липня  2007 року між  ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької  обласної дирекції, правонаступником усіх прав та обов"язків якого є Публічне  акціонерне товариство  "Райффайзен Банк Аваль"в особі  Вінницької  обласної дирекції  і Товариством з обмеженою відповідальністю  "ВКФ Спайк" було укладено кредитний договір  № 011/03-11/31 згідно якого  банк надав  боржнику  кредит у сумі  1 496 800 грн. строком до  01.07.2010 року  із сплатою  16,0% річних, з погашенням  відповідно до  графіка  погашення.    

      02.07.2007   року  в забезпечення  виконання  умов  кредитного договору  № 011/-11/31 від 02.07.2007 року  між банком  та ОСОБА_2  було укладено  договір  поруки № 011/03-11/54.

Пунктом  3.1 вищевказаного  договору поруки встановлено, що у випадку невиконання  або неналежного виконання  боржником взятих на себе  зобов"язань по кредитному договору  боржник  і поручитель несуть солідарну  відповідальність  перед банком  на всю суму заборгованості.

Однак боржник  не виконує в повній мірі  взяті  на себе зобов"язання  щодо основної заборгованості за кредитом в результаті чого  станом  на 24.07.2013  року  заборгованість по кредиту складає  1 731 611,55 грн., тому  банк звернувся до суду з даним позовом до суду  і просить стягнути з ОСОБА_2  заборгованість за кредитним договором  № 011/03-11/31 від 02.07.2007 року  в загальній сумі  1 731 611, 55 грн.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

   Згідно  ст. ст. 526,530 ЦК України,  зобов"язання має виконуватися належним чином  відповідно до  умов договору  та вимог цього Кодексу; якщо у зобов"язання  встановлено  строк (термін) його виконання , то воно  підлягає  виконанню в цей  строк.

    Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки  поручитель  поручається перед кредитором боржника  за виконання ним своїх зобов"язань. Поручитель відповідає  перед кредитором  за порушення  зобов"язання  боржником .

    Відповідно  до  ст. 554 ЦК України,  у разі порушення боржником  зобов"язання , забезпеченого порукою , боржник  і поручитель  відповідають  перед кредитором , як  солідарні  боржники.  

   Згідно  ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється  після закінчення  строку  встановленого  в договорі поруки. У разі , якщо  такий строк  не встановлено, порука припиняється, якщо  кредитор протягом  шести місяців від часу настання  строку  основного зобов"язання  не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк  основного зобов"язання  не встановлений або встановлений  момент  пред"явлення  вимоги, порука припиняється, якщо  кредитор  не пред"явить  позову  до поручителя  протягом одного року  від дня укладення  договору поруки.

Згідно  із п.1.1 Кредитного договору  № 011/03-11/31, кредит підлягає поверненню у повному обсязі  до 01 липня 2010 року.  

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму  Вищого Спеціалізованого Суду України  з розгляду  цивільний  і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

  При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

    Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ні в зазначений  в цивільному кодексі  шестимісячний  термін, тобто до 01 січня 2011 року , ні в трирічний  термін  зазначений в договорі поруки , тобто до  02.07.2013 року  вимог  про погашення заборгованості  до поручителя не пред"являв,  даний факт не оспорюється  і сторонами, таким чином  договір поруки № 011/03-11/54 укладений  між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  та  ОСОБА_2 є припиненим.

   Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої  ухвалено  рішення  , суд присуджує з другої сторони  понесені  нею і документально  підтверджені  судові витрати.  

Керуючись ст.ст. 526, 530,  553, 559, 1054 ЦК України,  ст.ст. 10,60, 209-215, 223 ЦПК  України, Постановою Пленуму  Вищого Спеціалізованого Суду України  з розгляду  цивільний  і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин",  

        

ВИРІШИВ :

         В задоволенні позову  Публічного акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2  про стягнення боргу відмовити.

  Зустрічний позов  ОСОБА_2 до  Публічного  акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль" про визнання  договору поруки  припиненим - задовольнити.

   Визнати Договір поруки № 011/03-11/54 від 02 липня 2007 року  укладений  між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2  в забезпечення  кредитного договору  № 011/03-11/31 від 02 липня 2007 року  припиненим з  02 липня 2013 року.


   Стягнути з  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  на користь ОСОБА_2  114,70 грн. сплаченого судового збору.

   Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області   через Бершадський районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...