Решение шевченковского суда, об отказе поручителю


murcheg

Recommended Posts

Державний герб України

Справа № 761/12476/14-ц

Провадження №2/761/4399/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати договір поруки N2 від 21 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ним, припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №62/МК/79/2008-840, згідно з яким Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 268 000 дол. США для купівлі нежитлового приміщення, строком до 20 серпня 2012 року включно, зі сплатою відсотків за користування Кредитом з розрахунку - 15,7% річних.

В забезпечення виконання умов за Кредитним договором 21.08.2008 року між відповідачем та ним було укладено договір поруки № 2.

У грудні 2009 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та нього про стягнення коштів за кредитним договором №62/МК/79/2008-840.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року по справі №760/10779/1Зц позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено; стягнуто заборгованість на користь Банку солідарно з боржника і поручителя.

В подальшому Банком був пропущений строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

22 травня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих документів у цій справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в задоволені заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Вважає, що строк пред'явлення до нього вимоги, як до поручителя, починається з 20 серпня 2012 року, оскільки днем виконання основного зобов'язання є 20 серпня 2012 р.

Так, як банк не пред'являв до нього жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 20 серпня 2012 року, так і протягом року від дня набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва, порука є припиненою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «Надра».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк«Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», надалі та ОСОБА_2 з іншої сторони укладено Кредитний договір №62/МК/79/2008-840, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 268 000 дол. США для купівлі нежитлового приміщення. Кредит надавався строком до 20 серпня 2012 року включно, зі сплатою відсотків за користування Кредитом з розрахунку - 15,7 % річних.

21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2 до вищевказаного договору.

Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2 цього договору ОСОБА_1 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договорам №62/МК/79/2008-840 від 21 серпня 2008 р.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 20.07.2011 р., було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом №62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 р. в розмірі 32 386 доларів 60 центів США

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2013 р., яка набрала законної сили 02.10.2013 р., було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання з виконання рішення суду від 21.12.2010 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки..

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ", припинення договору поруки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Доводи позивача, відносно того, що порука є припиненою оскільки банком своєчасно у відповідності до положень закону, не було пред'явлено вимоги щодо погашення заборгованості, спростовуються рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року, з якого зокрема вбачається, що звернення до суду з позовом, в тому числі, і до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором було в грудні 2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Link to comment
Share on other sites

Не выкладывайте негативные решения в разделе судебные решения, для этого возможно открыть новую тему в другом разделе или написать в связанной, например, в разделе: "Юридическая консультация".

Когда у Вас была просрочка?

когда банк направил Вам требование о досрочном возврате кредита перед декабрем 2009 года?

Link to comment
Share on other sites

Не выкладывайте негативные решения в разделе судебные решения, для этого возможно открыть новую тему в другом разделе или написать в связанной, например, в разделе: "Юридическая консультация".

Когда у Вас была просрочка?

когда банк направил Вам требование о досрочном возврате кредита перед декабрем 2009 года?

Буду знать,

Просрочка була в 2009 году

Требование не направлял вовсе сразу пошол в суд  в 2009 году

Link to comment
Share on other sites

Буду знать,

Просрочка була в 2009 году

Требование не направлял вовсе сразу пошол в суд  в 2009 году

четкая дата просрочки?

Подавайте апелляцию, если она была более, чем за месяцев до декабря 2009 года (но все еще зависит от условий договора).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7030&page=3#entry120363

Link to comment
Share on other sites

п.с решение незаконно.

Апеляцию уже подал в сроки вложился, но вот со сроками уточню точно! ну что решение не законое то я тоже согласен

Link to comment
Share on other sites

Это судья известная, у неё всегда (ну почти всегда) в пользу банков решения, иногда такое в мотивировочной части пишет, что хоть стой хоть падай. И тянет резину тоже крепко, по 10-15 месяцев рассмотрение бывает.

Спорить с ней не надо, сразу в апелляцию. 

Link to comment
Share on other sites

Апеляцию уже подал в сроки вложился, но вот со сроками уточню точно! ну что решение не законое то я тоже согласен

 

Можете разместить и апелляцию, если она тайная, то сбрасывайте на почту.

Link to comment
Share on other sites

Можете разместить и апелляцию, если она тайная, то сбрасывайте на почту.

Да что тут может быть тайное, приеду домой скину обязательно. Только она написана по вступительной и резолютивной части, Но я указал что дополнения подам когда получу полный текс решения. Честно говоря по сей день его не получил не я не клиент. 

Link to comment
Share on other sites

Да что тут может быть тайное, приеду домой скину обязательно. Только она написана по вступительной и резолютивной части, Но я указал что дополнения подам когда получу полный текс решения. Честно говоря по сей день его не получил не я не клиент. 

у клиента спрашивали, он точно не получал досудебное требование?

 

Они бывают скрывают это.

Link to comment
Share on other sites

у клиента спрашивали, он точно не получал досудебное требование?

 

Они бывают скрывают это.

Нет не получали точно

Апеляция 

Апеляційна скарга, на

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2014 року про справі №761/12476/14-ц

Рішенням Шевченківського районного суду від 27.08.2014 у справі 761/12476/14-ц відмовлено у задоволені позову про визнання договору поруки припиненим.

27 серпня 2014 року в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Апелянт також хоче зазначити що в рішенні (вступна і резолютивна частина) від 27.08.2014 року про справі №761/12476/14-ц , не вказано підстав відмови у задоволені позову.

А тому більш обґрунтовану правову позицію щодо оскаржуваного рішення буде надано суду додатково після отримання повного тексту рішення.

Вважаю зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки:

Апелянт вважає, що порука є припиненою виходячи з наступного.

Згідно п.1.1 Договору поруки №2, Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ________________ (Позичальник) взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору №62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008р

Згідно п.2.1.  Договору поруки №2, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов’язання Позичальника в цілому (або в тій чи інший його частині)

Згідно п.2.2. Договору поруки №2, Поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по Договору поруки №2, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобовзянь і необхідності їх виконання Поручителем.

Згідно п. 2.3. Договору поруки №2. У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов’язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Згідно п. 2.4. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним  чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи іншим листом (за адресою, що вказана у договорі поруки №2).

Таким чином, із кредитного договору вбачається зобов’язання Відповідача про  повідомлення  Позивача щодо виконання Зобов’язання.

Пунктом 1.3 кредитного договору №62/МК/79/2008-840 – встановлено що кредит надається Позичальнику строком по «20» серпня 2012 року. Таким чином, 20 серпня 2012 року є днем виконання основного зобов’язання.

Таким чином, строк пред’явлення вимоги до Позивача, як до Поручителя починається з 20 серпня 2012 року.

Станом, на час звернення до суду Відповідачем вимоги да Апелянта, як до Поручителя не пред’явлено.

 

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, Банк мав право та можливість належним чином звернутись до Позивача, к Поручителя, на протязі шести місяців починаючи з 20 серпня 2012 року.

Також, враховуючи, що згідно п. 24 Постанови N 5 від 30.03.2012 року пред’явленням вимоги до поручителя є, в тому числі, пред’явлення позову до поручителя. Такий позов Банком був поданий в грудні 2009 року. Разом з цим, Банком пропущений строк для виконання судового рішення, що в свою чергу обумовлює припинення поруки.

 Таким чином, оскільки банк не пред’являв до позивача жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання тобто з 20 серпня 2012 року, так і протягом року від дня набрання законної сили рішення Солом’янського районного суду м. Києва, порука є припиненою. 

 

Також апелянт вказує на те, що посилання Відповідача на умову договору про дію поруки до повного виконання Позичальником зобов’язання або до повного виконання зобов’язання Поручителем є безпідставною та необґрунтованою на не може бути застосовано в супереч діючому законодавству. А саме.

Так, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є припиняючим, що принципово впливає на вирішення ряду питань.

1) його закінчення є підставою для припинення поруки;

2) у випадку пропуску кредитором строку з’явлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Відповідачем  або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 1.1 Договору поруки №2) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2ст. 555 цього Кодексу).

Отже позивач вважає що договір поруки є припиненим в силу вимог ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України. Таким чином , позивач вважає, що кредитор пропустив строк пред’явлення вимоги до поручителя, який закінчився 20 лютого 2013 року.

Таким чином, договір поруки, укладений між відповідачем та __________________, є припиненим.

З огляду на вище зазначене і керуючись позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України яка викладена у справі №6-78цс12, та постанові від 23 травня 2012 року № 6-33цс12. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011р.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. ст. 292, 294, 307, 309 ЦПК України

 

Прошу:

 

1.  Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

2. Рішення Шевченківського районного суду від 27.08.2014 року про справі №761/12476/14-ц скасувати, та постановити нове рішення яким позов ________________________ до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

3. Визнати договір поруки N2 від 21 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(правонаступником якого є, ПАТ КБ «Надра») та ________________________, припиненим.

Link to comment
Share on other sites

Да конечно до 20.08.12

Тогда в апелляции должно быть все ок, если нет, то в ВССУ, если и там грустно, то в ВСУ (на форуме есть очень много решений, где говорится о том, что поручительство прекращается, если банк в течении 6 месяцев не обратился с иском в суд к поручителю с момента окончания срока кредитного договора).

+ я Вам дал ссылку на новую позицию ВСУ от 17.09.2014г.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Тогда в апелляции должно быть все ок, если нет, то в ВССУ, если и там грустно, то в ВСУ (на форуме есть очень много решений, где говорится о том, что поручительство прекращается, если банк в течении 6 месяцев не обратился с иском в суд к поручителю с момента окончания срока кредитного договора).

+ я Вам дал ссылку на новую позицию ВСУ от 17.09.2014г.

Завтра иду в заседание по єтому вопросу в апеляцию. Готовлю щас дополнение. Узнал только вчера что завтра слушание

Link to comment
Share on other sites

Завтра иду в заседание по єтому вопросу в апеляцию. Готовлю щас дополнение. Узнал только вчера что завтра слушание

В апелляции конечно большие молодцы.

Link to comment
Share on other sites

Да уж молодци не то слово, отказали((( буду писать касацию

отказали?

пишите кассацию.

Не останавливайтесь, впереди ВСУ.

Link to comment
Share on other sites

отказали?

пишите кассацию.

Не останавливайтесь, впереди ВСУ.

К сожалению отказали(((( но ничо буду писать касачку. Вот думаю может ли банк щас что-то предъявить к поручителю? И еще одно осталась ипотека. Не как не могу от нотариуса получить копию. У клиента нет а нотариус банковский

Link to comment
Share on other sites

К сожалению отказали(((( но ничо буду писать касачку. Вот думаю может ли банк щас что-то предъявить к поручителю? И еще одно осталась ипотека. Не как не могу от нотариуса получить копию. У клиента нет а нотариус банковский

Копию договора ипотеки?

Сторона нотариального дела имеет право ознакомиться с его материалами.

Link to comment
Share on other sites

Копию договора ипотеки?

Сторона нотариального дела имеет право ознакомиться с его материалами.

Я эт тоже знаю, но нотариус даже клиенту отказался давать! Мотивировал тем что только с разрешения банка даст! Вот думаю как с него выудить

Link to comment
Share on other sites

Я эт тоже знаю, но нотариус даже клиенту отказался давать! Мотивировал тем что только с разрешения банка даст! Вот думаю как с него выудить

Зарегистрировать заявление на ознакомление, не даст ознакомиться, жалобу в минюст.

Link to comment
Share on other sites

Зарегистрировать заявление на ознакомление, не даст ознакомиться, жалобу в минюст.

Уже это проходили, и минюст благополучно замял дело (((

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Копию договора ипотеки?

Сторона нотариального дела имеет право ознакомиться с его материалами.

rada.gif

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                            

 

                                                 

       У Х В А Л А

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  [1]

 

 

 

 

05 листопада 2014 року                                                                                       м. Київ

 

Колегія  суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

 

головуючого судді:        Прокопчук Н.О.

суддів:                             Мазурик О.Ф., Панченка М.М.

при секретарі:                 Шалапуді Н.П.,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на   рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

 

ВСТАНОВИЛА :

 

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ПАТ «КБ «Надра». Зазначав, що  між ним та ПАТ «КБ «Надра», в забезпечення виконання зобов'язань  ОСОБА_3 за кредитним договором, було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що в договорі поруки не визначено строк, після якого порука припиняється й що строк пред'явлення до нього вимоги, як до поручителя, починається з 20 серпня 2012 року, проте банк не пред'явив до нього жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, так і протягом року від дня набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва, тому просив визнати договір поруки припиненим з підстав ч.4 ст.559 ЦК України.

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, ставиться питання про скасування  рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про  задоволення позову у повному обсязі. Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» не пред'являв до позивача жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання тобто з 20 серпня 2012 року, так і протягом року від дня набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва, що в свою чергу обумовлює припинення поруки, тому  суд першої інстанції повинен був  застосувати норми ч.4 ст.559 ЦК України.

У судовому засіданні  ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення долучене до справи. Виходячи  з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про  припинення договору поруки з підстав передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними, підстави на які посилався позивач,  спростовуються  рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року про солідарне  стягнення заборгованості з боржника та поручителя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 21.08.2008 року на забезпечення виконання зобов'язань  ОСОБА_3 за кредитним договором № 62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 року, за яким вона  зобов'язалась до 20.08.2012 року повернути ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»,  кредит у розмірі 268 000 дол. США для придбання нежитлового приміщення, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2 до кредитного договору № 62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 року. За умовами п. п. 1.1, 1.2 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі зобов'язань за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_3 своїх зобов'язань за  кредитним договором належним чином не виконувала, в неї виникла заборгованість, яку вона добровільно не погасила, у зв'язку із чим ВАТ   КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокового повернення суми кредиту, який містив вимоги про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

За правилами ч.1 ст. 553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову і  банк скористався своїм правом пред'явлення вимоги до боржника і поручителя, як солідарних боржників, звернувшись до суду із позовом про стягнення з них кредитної заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2011 року , позов ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і  ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором  № 62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 р. у розмірі 254 376 доларів 85 центів США та судовий збір. Це рішення набрало законної сили і, відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини ним встановлені не підлягають доведенню в даній справі.

При наявності  судового рішення,  що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту, суд підставно вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

  Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції  ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

 

Керуючись ст. ст. 303304307308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -  

 

 

 

УХВАЛИЛА:

  

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року -   залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

 

 

 

Головуючий :           

 

 

Судді  :  

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 761/12476/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12792 /2014

Головуючий у суді першої інстанції:  Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show