Борьба с Постановой №540


Recommended Posts

Окружной админсуд в решении указал, что это розпорядчий акт :)

 

Поэтому Ваша аргументация - Гражданский кодекс, Конституция и Конвенция. Апелляция 11 ноября.

 

 

ну вот сегодня как раз 11 ноября

Что решила апеляшка? Розпорядчий акт или всё-таки нормативный?

 

Интерес не праздный, у меня 20 и 27 ноября и ещё потом 3 декабря как раз слушания связанные с 540 постановой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Волею судьбы сегодня встретился с АНТИРЕЙДОМ в суде, и попал на это заседание. Апелляция отклонена, но там сложный вопрос (НПА или не НПА), нужно ждать полной редакции решения!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ок, подождём полного решения. На самом деле, если даже апелляция отклонена, но акт не признан нормативным, то это даже удобнее для последующего бодания.

Пусть даже по этому решению акт и чинний, но поскольку он не НПА, то и применяться в правоотношениях с клиентами — не должен, в силу ст. 4 ЦК. Он применим в административных отношениях между банками и НБУ, а в правоотношениях между банками и клиентами — не применим. Значит можно и нужно дрючить банки, пусть они сами страдают и потом сами же с НБУ воюют в админсудах.

А по 540 постанове такие бодания есть, или только по 328 пока? Ковырялся в реестре, не нашёл.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гадать нет смысла, но: ЕСЛИ он НПА - и не был зарегистрирован в МИНЮСТЕ - он не набрал силу, и поэтому не нарушает прав истца :)

Если он не НПА - он не распространяется на истца, и он его не может обжаловать!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ЕСЛИ он НПА - и не был зарегистрирован в МИНЮСТЕ - он не набрал силу, и поэтому не нарушает прав истца

 

Нет, не совсем так. Закон предусмаривает ситуации, когда НПА может вступать в силу и без регистрации в Минюсте. (Дебильный антиправовой пакет изменений в законы от 04.07.2014).

Поэтому может быть и так, что это НПА, он вступил в силу (набрал чинности) и права истца тоже нарушает. Но апелляционный суд скорее застрелится в полном составе, чем признает эту очевидность.

 

Если он не НПА - он не распространяется на истца, и он его не может обжаловать!

 

Да, тогда истец его обжаловать не может. Но тогда в других судах появляется возможность просто его игнорировать (не применять в правоотношениях физлиц с банками). А это тоже полезный результат, как ни крути. Поэтому полный текст вступившего в силу решения очень хочется  поскорее увидеть в реестре.

авторизуйте меня в скайпе плз, я там у вас спрашиваю адрес email для отсылки иска

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если я ничо не путаю, то АНТИРЕЙД в судебном заседании именно про то и говорил, что обжалуемая ПНБУ біла принято ДО 04.07.2014г.! (т.е. если она НПА - то регистрация была нужна)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, точно, регистрация в Минюсте была обязательна на момент принятия, законов от 04.07.2014 ещё не было. (Кстати, если по закону, то она и сейчас обязательна, поскольку Постанова КМУ № 731 вполне себе чинна, — но то таке). 

Но это судьям як собацi муха — они и обратную силу легко включают, у них же машина времени.
Например, их не интересует, что договора (например, договора поставки, договора вклада, договора банковского счета), которые нарушаются банками во исполнение этой постановы, были заключены до вступления её в силу, — и это значит что эта постанова не может применяться к правоотношениям, проистекающим из этих договоров (статья 5 ЦК). 

 

Там есть и ещё одна фишка: Постановы Правления НБУ в принципе не входят в перечень актов гражданского законодательства (статья 4 ЦК).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суды несуществующее законодательство используют (например ЗУ о НПА), и никто их не расстреливает, а тут всего то лишь перепутали время действия... Есть о чем говорить :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Более того, постанова 540 (и все ей подобные говнопостановы этого года — 328, 172, все не упомню) нарушают ещё и норму специального закона "Про Національний банк України", а именно — часть вторую статьи 37: Національний банк України не може обмежувати права суб'єктів валютного ринку на здійснення операцій з іноземною валютою, гарантовані їм законом.

 

Вот на это было бы хорошо обратить внимание суда. Antiraid не говорил об этом в заседании? Не упоминал эту норму в иске?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

нужно у него спросить наверное?! Да и решение уже должно быть в реестре, можно посмотреть!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...
  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения