Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

24 вересня 2014 року

 

м. Київ

 

Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Балюка М.І., Гуменюка В.І., Потильчака О.І.,

Барбари В.П., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

Берднік І.С., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

Гуля В.С., Патрюка М.В., Сімоненко В.М.,

Шицького І.Б., -

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспецреалізація”, третя особа – ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна та акта державного виконавця про проведення аукціону за заявою відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року,

 

в с т а н о в и л и:

 

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (далі – ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області) перебували виконавчий лист НОМЕР_1, який виданий 16 березня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 115 500 (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн у рахунок сплати боргу, постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 11 550 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн і постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. На підставі постанови ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 1 квітня 2009 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, власником якого є ОСОБА_1, - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 31 січня 2012 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_2.

 

Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме: власника майна не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна; майно, яке було предметом реалізації, звільнено з-під арешту на підставі постанови ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 9 грудня 2010 року; висновок про вартість спірного майна на момент проведення прилюдних торгів був нечинним; спірне майно продане за заниженою ціною; боржником вчинялися дії щодо погашення боргу, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 31 січня 2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року; протокол прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 31 січня 2012 року; акт державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року.

 

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею S-1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, від 31 січня 2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року. Визнано недійсним протокол прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1, від 31 січня 2012 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспецреалізація” (далі – ТОВ “ТД “Укрспецреалізація”), до якої приєднався ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року залишено без змін.

 

У березні 2014 року до Верховного Суду України звернулось ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції пунктів 3.5 і 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі – Тимчасове положення), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах. 

 

У зв’язку із цим ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2014 року вказану справу допущено до провадження Верховного Суду України.

 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

За змістом статті 360-5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися. 

 

Судами під час розгляду справи встановлено, що на виконанні ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист НОМЕР_1, який виданий 16 березня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 115 500 (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн у рахунок сплати суми боргу.

 

У зв’язку з невиконанням боржником судового рішення до 24 березня 2009 року в добровільному порядку державним виконавцем розпочато примусове виконання цього рішення.

 

1 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12 травня 2004 року.

 

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2010 року, скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 неправомірними задоволено й скасовано постанову державного виконавця від 1 квітня 2009 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

 

На виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову від 9 грудня 2010 року про звільнення з-під арешту майна боржника, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

 

Ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року касаційну скаргу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області задоволено частково: ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

 

14 вересня 2011 року між ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області й ТОВ “ТД “Укрспецреалізація” укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

 

Згідно з висновком про вартість майна від 25 липня 2011 року, що складений фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6, вартість спірного майна становила 734 000 (сімсот тридцять чотири тисячі) грн.

 

Постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 26 жовтня 2011 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_1, який виданий 16 березня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 115 500 (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн у рахунок сплати суми боргу на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2009 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

 

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

 

9 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

 

Згідно з повідомленням Львівської філії ТОВ “ТД “Укрспецреалізація” від 10 листопада 2011 року прилюдні торги з реалізації спірного майна за стартовою ціною 734 000 (сімсот тридцять чотири тисячі) грн, які призначались на 10 листопада 2011 року, не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців.

 

Згідно з актом про уцінку арештованого майна від 18 листопада 2011 року у зв’язку з нереалізацією арештованого майна проведено його уцінку на 30% початкової вартості; вартість арештованого майна після проведеної уцінки становила 513 800 (п’ятсот тринадцять тисяч вісімсот) грн.

 

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 513 800 (п’ятсот тринадцять тисяч вісімсот) грн, що призначались на 14 грудня 2011 року, не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців (лист Львівської філії ТОВ “ТД “Укрспецреалізація” від 14 грудня 2011 року).

 

Відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України “Про виконавче провадження” проведено повторну уцінку арештованого майна на 50% початкової вартості.

 

Вартість арештованого майна склала 367 000 (триста шістдесят сім тисяч) грн (акт про уцінку арештованого майна від 28 грудня 2011 року).

 

28 грудня 2011 року ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області надіслано акт про уцінку арештованого майна від 28 грудня 2011 року Львівській філії ТОВ “ТД “Укрспецреалізація”, представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_4, ОСОБА_3. 

 

Згідно з повідомленням Львівської філії ТОВ “ТД “Укрспецреалізація” від 13 січня 2012 року повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна за стартовою ціною 367 000 (триста шістдесят сім тисяч) грн призначено на 31 січня 2012 року.

 


 

31 січня 2012 року проведено прилюдні торги з реалізації спірного майна, які оформлені протоколом НОМЕР_3 від 31 січня 2012 року.

 

У прилюдних торгах взяли участь ОСОБА_7 і ОСОБА_2, який став переможцем торгів, придбавши нерухоме майно за 367 400 (триста шістдесят сім тисяч чотириста) грн. 

 

2 лютого 2012 року видано акт державного виконавця про проведення аукціону. 

 

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачка не довела порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, то такі вимоги є безпідставними. 

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції, оцінивши зібрані у справі докази, дійшов висновку, що при проведенні прилюдних торгів були допущені порушення пунктів 3.5 і 3.11 Тимчасового положення, зокрема: оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено на відповідному веб-сайті з порушенням семиденного строку з моменту переоцінки майна, позивачка не була належним чином повідомлена про дату, час, місце, а також стартову ціну реалізації майна, що призвело до порушення її прав, які підлягають поновленню.

 

Відхиляючи касаційну скаргу ТОВ “ТД “Укрспецреалізація”, до якої приєднався ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області і залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову ОСОБА_1, суд касаційної інстанції погодився з його висновками, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені з порушенням чинного законодавства.

 

ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області зазначає, що суд касаційної інстанції під час розгляду більш ніж двох справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

 

Для прикладу заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року та постанову Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року. 

 

Залишаючи без змін рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства “Агротєм” (далі – ПП “Агротєм”) про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу публічних торгів, правочину, акта про проведення публічних торгів і свідоцтва про право власності та визнання дій державного виконавця протиправними, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 лютого 2014 року зазначив, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, які визначені Тимчасовим положенням. Пунктами 3.5 і 3.11 Тимчасового положення передбачено, що оголошення про проведення повторних прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціальна організація зобов’язана письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Судом установлено, що публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ПП “Агротєм” належним чином повідомлялось про дату, час та місце проведення торгів.

 

Приймаючи постанову від 25 лютого 2014 року про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року й залишення без змін рішення господарського суду м. Києва від 17 липня 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведено з дотриманням чинного законодавства, зокрема положень Закону України “Про виконавче провадження” та Тимчасового положення, у тому числі й з дотриманням строків, установлених для публікації спеціальною організацією повідомлення про проведення прилюдних торгів передбачених пунктом 3.5 Тимчасового положення. 

 

У рішенні, яке переглядається, установлено, що при проведенні прилюдних торгів допущені порушення пунктів 3.5 і 3.11 Тимчасового положення, унаслідок чого такі торги підлягають визнанню недійсними. 

 

Отже, судами установлені різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

 

Ураховуючи викладене, Верховним Судом України не установлено, що судами касаційної інстанції неоднаково застосовано одну і ту саму норму матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

За таких обставин підстави для задоволення заяви ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року відсутні.

 

Керуючись статтями 355, 360 - 3, 360 - 5 ЦПК України, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

 

постановили:

 

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року відмовити. 

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

В.П. Барбара

І.С. Берднік

В.С. Гуль

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

О.І. Потильчак

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

І.Б. Шицький

 


Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...