Определение ВССУ об отмене решнения апелляционного суда Луганской области


Recommended Posts

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34410873

 

Державний герб України

У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2013  рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого    Штелик С.П.,  

суддів:               Дем'яносова М.В.,                        Коротуна В.М.,

                           Касьяна О.П.,                             Попович О.В.,

за участю представника ПАТ «Комерційний банк «Надра»               Коріненка І.О.,

                              

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «Надра» Луганського регіонального управління (далі ‒ ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25 лютого             2013 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2013 року рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25 лютого 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ про звернення стягнення на заставлене майно та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ задоволено.


Звернуто стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ на заставлене майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований у АДРЕСА_2, що є предметом по договору іпотеки від 05 листопада 2007 року, за реєстровим номером 38, і квартиру АДРЕСА_1, що є предметом за договором іпотеки від 24 січня 2008 року за реєстровим номером 53.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права,  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» ЛРУ відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і  обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

                            Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

                           Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

                           Установлено, що 05 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ПК 385/07-00, згідно з яким банк надав ОСОБА_5 кошти в сумі 153 тис. доларів США на придбання нерухомого майна у власність - житлового будинку АДРЕСА_2

05 листопада 2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки виступив житловий будинок за вищевказаною адресою, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8; накладено заборону на відчуження, про ще вчинено запис № 39; проведено реєстрацію в Державному реєстрі іпотек.

24 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № ПК 19/08-00, згідно з яким банк надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 151 тис. доларів США для придбання нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 В той же день між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, згідно з яким предметом іпотеки виступила квартира за вищевказаною адресою; накладено заборону на відчуження, про ще вчинено запис № 54.

Листом від 16 жовтня 2008 року за вих. № 7/0-287 за підписом начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ   приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 повідомлено про те, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором № Г1К 19/08-00 від 24 січня 2008 року виконала в повному обсязі, кредит виплачено достроково; просили зняти заборону на відчуження. Зазначений лист був отриманий приватним нотаріусом.  

Листом від 16 жовтня 2008 року за вих. № 7/0-289 за підписом начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ   приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 було повідомлено, що ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором № ПК 385/07-00 від 05 листопада 2007 року виконав у повному обсязі, кредит погашено достроково; просили зняти заборону на відчуження. Зазначений лист був отриманий приватним нотаріусом.

Відповідно до розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 26 березня 2010 року № 26634494 квартира за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово була предметом іпотеки в різних установах банку, в останнє за повідомленням банку № 7/0-287 від 16 жовтня 2008 року ВАТ КБ «Надра» обтяження було вилучено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 26 березня 2010 року № 26634494 будинок за адресою: АДРЕСА_2, декілька разів був предметом іпотеки в різних установах банку, в останнє за повідомленням банку № 7/0-289 від 16 жовтня 2008 року              ВАТ КБ «Надра» обтяження було вилучено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8

01 грудня 2008 року між ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

01 грудня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з невиконанням позичальниками ОСОБА_5 та                  ОСОБА_6 умов кредитних договорів, станом на 25 липня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором № ПК 385/07-00 у боржника ОСОБА_5 перед банком у сумі 245 628,26 доларів США; за кредитним договором № ПК 19/08-00 у боржника ОСОБА_6 перед банком у сумі 251 000,38 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 19 грудня          2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4, який окрім інших позовних вимог просив визнати його добросовісним набувачем права власності на вказаний житловий будинок і зазначену квартиру, задоволено частково; зобов'язано ПАТ КБ «Надра» усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_4 майном - вищезазначеними квартирою та житловим будинком; знято заборону на відчуження будинку, вчинену приватним нотаріусом ОСОБА_8; зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_8 зняти заборону з належного на праві власності ОСОБА_4 будинку; позовні вимоги ВАГ КБ «Надра» та ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 08 серпня               2012 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» задоволена частково. Рішення Ленінського районного суд м. Луганська від 19 грудня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття заборони на відчуження указаних будинку та квартири, в частині зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону з належного йому майна, а також в частині стягнення судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  30 жовтня 2012 року касаційні скарги відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Луганська                   від 19 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 08 серпня 2012 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно було предметом договору іпотеки, який ніким не оспорений і не визнаний недійсним, а банк як іпотекодержатель згоди на його відчуження не давав.

У липні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3969552 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів зміни позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5  «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (або ст. 589 ЦК щодо заставодавця).

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України на вказане уваги не зверну та не визначився з характером спірних правовідносин, правовою нормою, що підлягає застосуванню, та не надав належної оцінки складу осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього апеляційний суд не встановив, чи несе ОСОБА_4 відповідальність як іпотекодавець, якщо іпотека на момент придбання ним майна була знята нотаріусом за вказівкою банку, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (чинної на момент укладання договорів) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

        

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2013 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.


Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.П. Штелик

Судді:                                                                                                     М.В. Дем'яносов  

                                                                                                                                О.П. Касьян

                                                                                                                                В.М. Коротун

                                                                                                                                О.В. Попович

                                                                                                                                                                                                                                
 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...