Бухгалтерські маніпуляції страховим резервом = зловживання правом (ч.6 ст.13 ЦК)

[Anfissa]

Нажаль, чи на невеликий жаль мій кредит ходив "по-руках" тільки між банками.

И мой тоже. Вернее сказать, не знаю кредит ходил или нет, а вот банк менялся.

[yafet]

Не знаю) ... не доступалась.

Хоча нотаріальна контора імені Ковальчука Се Пе здатна на все що завгодно.

    Доступитись воно краще. 20 грн (17 за довідку і 3 банку за переказ)  за все, не встаючи з-за компа. Недавно щось подібне виясняв в забавці з Дельтою, то там крім оного нотаріального пана ще огого скільки цікавого, особливо в датах та підставах перереєстрації іпотеки.

[yafet]

Залишу тут, щоб знов не загубилось.   (  https://en.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_v._Daly    )                                                                                                                                             http://bankir.ru/publikacii/s/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona-3644966/

Банковские кредиты: сорок лет вне закона 01.12.2009

Джером Дэйли - так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы США и незаконности кредитов. // Сергей Виряскин, специально для Bankir.Ru

Имя Джерома Дэйли (Jerome Daly) сейчас вряд ли что скажет рядовому обывателю. Тем более в России. Между тем, так звали человека, который объявил о финансовой несостоятельности всей банковской системы Соединенных Штатов Америки, провозгласив, что коммерческие банки – беднейшие и недееспособные конторы, не имеющие права не только выдавать кредиты, но и значиться в списках действующих предприятий. Простой адвокат из Миннесоты Дэйли с легкостью пополнил бы ряды сумасшедших и мятежников, своим невежеством поправших основы государственного строя Америки, если бы федеральный суд однозначно не подтвердил, что ни один банк в этой стране не имеет права выдавать в долг собственные деньги по причине отсутствия таковых в природе.

Судебное разбирательство

Судебное разбирательство 1968 года между юристом Джеромом Дэйли и президентом Первого национального банка Монтгомери Лоуренсом Морганом состоялось по поводу жилого дома, выкупленного банком в тот момент, когда Дэйли оказался не способен вносить платежи по ипотечному кредиту. Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность. В случае с Дэйли – заложенную недвижимость. При всей кажущейся нелепости данного утверждения, Дэйли на самом деле знал, что говорил в присутствии федерального судьи.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам. Тогда в очередной раз банковский клерк, участвующий на стороне президента Моргана, поведал суду историю о денежных вкладах, которые естественным образом могут трансформироваться в кредиты и обратно. В свою очередь, Дэйли обратил внимание суда на то, что США имеет в данный момент времени только 3% наличных денег от общей их совокупности, а также на такую вещь как механизм обязательного резервирования, существующий в Соединенных Штатах с момента организации Федеральной Резервной Системы.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Для того, чтобы оценить представленные сторонами доводы, у банка была затребована вся бухгалтерия за тот отчетный период, в котором гражданину Дэйли был выдан ипотечный кредит. Сопоставление и сверка счетов поднятой финансовой отчетности достоверно показали, что банк действительно нарушил все мыслимые и немыслимые законы, записав на счет заемщика сумму, буквально взятую с потолка. Согласно бухгалтерской документации получалось, что резервы банка не изменились от займа, совершенного в пользу Дэйли. Одновременно с этим кредит, выданный на покупку дома, увеличивал банковский капитал на сумму покупки и процентов по займу. Таким образом, спорные деньги пришли из никогда не существовавших до этого активов, чья реальная стоимость равна нулю и ничего из себя не представляет, кроме, разве что, записи в бухгалтерской книге.

В итоге суду решил все спорные моменты в пользу заемщика. Более того, последствия данного разбирательства могли лечь в основу уголовного преследования, ставившего под вопрос дальнейшее существование всей банковской системы Соединенных Штатов в целом.

Решение суда

Скандальное судебное решение, принятое судьей Мартином Махоуни по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.

- Стоимость выпуска денежной единицы Федеральной резервной системой равна стоимости печати отдельной денежной банкноты и составляет гораздо меньше одного процента от номинальной цены, заявленной в самой банкноте. В результате стоимость кредита, предоставляемого для покупки недвижимости и иных имущественных благ, для самих банков приравнивается к стоимости чернил и бумаги, затраченной на оформление кредитного договора.

- С 1913 года (момент создания Федерального резерва США) вплоть до настоящего времени (1968 год) все банки в США, в том числе и сама ФРС, находятся в частном владении. Ни золотом, ни серебром, ни чем бы то ни было еще доллар США не обеспечен ни на одну миллионную процента.

- Федеральная резервная система и деятельность коммерческих банков по выдаче кредитов являются незаконными и противоестественными. Создание кредитных денег в процессе выдачи гражданам ипотеки противоречит разделу 10 статьи 1 Конституции США.

- Деятельность федеральных резервных банков и Первого Национального банка идет вразрез с государственной политикой и Конституцией Соединенных Штатов Америки и представляет собой незаконное создание денежной массы и кредитных средств. Данная деятельность не может быть оправдана ни одним законом, принятым человеком разумным в здравом уме и твердой памяти.

- Федеральная резервная система и североамериканские национальные банки осуществляют монопольное право по созданию и выпуску в обращение кредитных денег за счет населения Америки, которое в свою очередь не получает справедливого эквивалента. Данная система используется в целях грабежа, шантажа и угнетения действительных производителей национального богатства Соединенных Штатов – ее великого народа.

- Федеральная резервная система и Закон о Национальном банке противоречат всему духу и букве Конституции Соединенных Штатов. Банковское законодательство незаконно и безапелляционно наделяет частных лиц властью по созданию национальной валюты, что является грандиозным и невиданным позором для великого американского народа.

- Нелепая и безнравственная система резервирования держит трудовой народ Америки в постоянной зависимости и является подрывной в отношении прав и свобод граждан.

- Данная система бросает дерзкий вызов законно сформированному правительству Соединенных Штатов.

- Мошенническим действиям Федеральной резервной системы и национальной банковской системы способствовало неуважение к Конституции США, принятой великим народом Северной Америки.

- Никакие социально-экономические права не могут быть получены мошенническим путем, в том числе банками и банкирами.

Неудивительно, что данное решение вызвало настоящий шок у рядовых американцев. Казалось, что банковская система США рушится на глазах. Как известно, ни одно преступление из известных ныне не карается государством с такими неотвратимостью и хладнокровием, как махинации с денежными знаками, выпуск которых, как это принято считать, является исключительной прерогативой национального правительства. Обстоятельство же, установленное в рамках судебного производства по делу Дэйли, представлялось достаточным основанием для того, чтобы на несколько тысячелетий посадить за решетку не только учредителей и акционеров банка, но заодно еще и всех рядовых клерков, как непосредственных  соучастников преступной организации.

Тогда банкирам пришлось раскрыть свои карты, объяснив суду, а заодно и широкой общественности, наблюдавшей за процессом, каким образом в Америке рождается то, что привыкли называть банкнотами федерального резерва. Как показал на суде представитель банка, то, что произошло в случае с гражданином Дэйли, является вполне обычной практикой, которую можно встретить в любом американском и европейском кредитном учреждении.

Процесс изготовления денег

Действия и манипуляции, совершаемые субъектами кредитно-финансовых отношений при изготовлении наличных и безналичных денежных знаков, наиболее подробно описаны в специальном декларативном акте, название которого звучит, как “Современный денежный механизм”.

К этому времени по Америке уже успела в разных направлениях прокатиться волна судебных разбирательств, спровоцированных решением федерального суда, принятым по делу Дэйли. Абсолютное большинство тяжб окончилось не в пользу должников – банки остались при своем, а истцы попали в черные списки кредитных учреждений практически всех штатов. Как бы то ни было, случившийся прецедент продолжал оставаться таковым, несмотря ни на что. С учетом того, что правовая система Соединенных Штатов на всех этапах своего развития продолжала основываться на началах судебного прецедента, случай Дэйли мог со временем расшатать веру рядовых американцев в безгрешность банковских боссов и привести к небывалой до той поры активности банковских заемщиков на сутяжническом поприще.

По сути, документ под названием “Современный денежный механизм”, выпущенный в Америке для широкого ознакомления с согласия глав управляющего совета ФРС США, узаконил практику, с легкой руки Джерома Дэйли считавшуюся мелкоуголовной и в то же самое время нарушающей основополагающие устои конституционного устройства североамериканских штатов. Рассмотрим основные моменты, на которые опираются представители ФРС, раскрывая суть денежного механизма, существующего в США.

Изменение количества денежной массы в обыденной жизни происходит по трем основным направлениям. Наличные деньги и деньги вообще производятся стараниями центрального банка, частных кредитных организаций и, как это ни странно звучит, населения. Ведущая роль в этом процессе принадлежит коммерческим банкам. В коммерческих банках механика изготовления денег из воздуха осуществляется путем таких финансовых инструментов, как инвестирование и кредитование. Как и в любом  другом доходном деле, для того, чтобы получить миллион долларов, кредитным учреждениям требуется стартовый капитал. Пусть на первых порах даже незначительная сумма. В дальнейшем, по мере совершения банками простейших манипуляций – капитал будет только прибавлять в своей массе. Инвестирование является отправной точкой в сложной схеме финансово-экономического производства. При этом инвестирование в рассматриваемой нами сфере кардинальным образом отличается от инвестирования, скажем, в области промышленного производства. Дело в том, что инвестировать здесь приходится в долг. А точнее, в долговые обязательства, оформляемые государством и им же гарантируемые.

Сам процесс создания денег начинается уже с того момента, когда национальное правительство какой-либо страны, в нашем случае США, официально заявляет о нехватке финансовых средств в своем распоряжении. Для того, чтобы покрыть дефицит денег правительство осуществляет выпуск государственных ценных бумаг, по сути являющихся долговыми обязательствами, которые скупает Центробанк. С этого момента в монетарную игру вступает печатный станок, изготавливающий наличные денежные купюры, которые Центральный банк отдаст правительству взамен полученных от него ценных бумах в виде срочных государственных облигаций. 

Полученные таким образом наличные деньги поступают на отдельный банковский счет, числящийся за правительством. Далее начинает действовать так называемый закон частичного денежного резервирования, чьей, якобы, главной функцией является предоставление гарантий будущим заемщикам и вкладчикам, обращающимся в кредитные учреждения. Так, каждый банк в кредитной системе обязан создавать и поддерживать на должном уровне некоторый, заранее определенный объем наличных денежных средств на счете обязательных резервов в Резервном Банке, а также наличных средств в сумме объема резервирования, определяемого через величину депозитов за отчетный период. В конечном счете, именно эта во многом порочная система и дает банкам возможность самостоятельно производить и воспроизводить деньги.

С другой стороны, обоснование целесообразности существования данной системы выглядит довольно убедительно. Действительно, в условиях отсутствия требований к частичному резервированию, банки могут увеличивать денежную массу путем активизации выдачи кредитов населению и инвестиций в государственные долговые расписки до тех пор, пока у них на руках будет находиться достаточно наличных денег для выплаты тем вкладчикам, которые пожелают обналичить свои вклады. Разумеется, такая система не сулит обществу ничего хорошего уже в обозримом будущем. Поэтому законодатели большинства государств пошли на компромисс с финансовой элитой, установив так называемый верхний предел раздувания денежной массы.

Верхний предел величины создаваемых частными лицами денег определяется такими факторами, как коэффициент резервирования и величина банковских резервов. Данные факторы устанавливают неписанное правило, согласно которому увеличение количества денег не может превысить уровень, при котором совокупный объем банковских резервов способен удовлетворить законодательные системы частичного резервирования. Так, например, если законодатели договорились с банкирами о том, что в какой-либо стране при наличной степени развитости промышленного производства и финансового сектора требуется 20% резервирование, первоначальные депозиты могут увеличиваться до суммы равной пятикратному размеру совокупных резервов. Тогда резервы в $10 млн. могут создать дополнительно $50 млн. Согласно указанному выше правилу, чем меньше процент требуется для резервирования, тем больше денег может быть создано каждым зарезервированным долларом. Так, если взять процент обязательного резервирования равный 10, то на основе первоначального миллиона долларов практически из воздуха может появиться еще 9 млн. 

Для наглядности представим, что по заказу правительства Центробанк отпечатал сто тысяч долларов, которые впоследствии поступили на государственный счет в одном из банков. При этом банк-получатель и само правительство, выступающее здесь в роли заказчика денежных банкнот, имеют право распоряжаться поступившими деньгами только в той части, в которой это позволяет сделать установленная законом, или иным нормативно-правовым актом ставка необходимого резервирования. Другими словами, правительство имеет право лишь на часть полученных от Центробанка денег.

Здесь следует помнить, что банкам требуется поддерживать резервы только в определенной части от своих депозитов. Применительно к США ставка обязательного резерва составляет 10%. Данная ставка и применяется в Америке в отношении подавляющего большинства операционных счетов. Резервы, превышающие указанную величину, могут быть использованы для увеличения активов в форме кредитов и дальнейших инвестиций. Таким образом, за вычетом требуемого резерва заказчик денег получит $90 тыс., которые могут быть сняты со счета и потрачены, а могут и оставаться в банке в течение неопределенного времени. В том случае, если отпечатанные деньги за вычетом обязательной резервной суммы остаются в кредитном учреждении они автоматически превращаются в денежный избыток, именуемый лишним резервом в противоположность резерву обязательному.

Итак, после того, как Центробанк зарезервировал за банком-получателем часть эмитированной денежной массы, в банке остается $90 тыс. Казалось бы, на данном этапе ничего сверхъестественного не произошло. По сути, на двух рассматриваемых нами счетах – счете частного банка и счете федерального резерва остались те же сто тысяч долларов, что существовали в самом начале. Не тут то было. Механизм раздувания денежной массы только начал набирать обороты. Дальнейшее увеличение денежной массы происходит на стадии выдачи населению кредитов. Как мы знаем, кредиты выдаются посредством перечисления средств на счет заемщика, в результате чего появляются новые депозитные деньги из воздуха.

Дело в том, что с развитием безналичной формы расчетов у банков появилась возможность выдавать кредиты, просто давая обещание заплатить заемщикам. Таким образом, банки могут создавать деньги, без чьего бы то ни было согласия, руководствуясь только запросами заемщиков. Весь нетрудоемкий процесс создания денег здесь сводится исключительно к внесению бухгалтерских записей с целью кредитования счетов заемщиков, которые, в свою очередь, также могут сделать из воздуха собственные деньги, просто выписав банковский чек.

Идем дальше. Излишний резерв в сумме $90 тыс. в последующем может послужить материальной основой для выдачи новых займов. Имея в своем распоряжении $90 тыс., банк с согласия собственника данных денег может выдать кредитов на сумму равную $81 тыс. Напомним, $9 тыс. при ставке резервирования в 10% идет в счет погашения обязательств по обязательным резервам. Далее выданные деньги могут раствориться в банковской системе, осев на сотнях частных счетов. В любом случае, эти деньги никуда за пределы банковской системы уйти не смогут, и все равно будут сохранены в размере, заданном на втором этапе процесса денежной эмиссии.

Полученная сумма в $81 тыс. также служит основой для новых займов и ссуд. Вычитаем отсюда 10% и получаем $72 900, которые опять же могут выданы в долг. Таким образом, ничем не оправданное раздувание денежной массы способно производиться сколь угодно долго. Точнее, до тех самых пор, пока внутренний потенциал первоначального государственного долга, определенного нами в размере $100 тыс. в результате ссудно-заемных манипуляций не станет стремиться к абсолютному нулю.

Естественно, что при такой системе первоначальный долг не может быть погашен никогда. Если государство начнет платить по своим долгам, ему понадобятся новые деньги, которые снова придется занимать у Центробанка. Процесс может повторяться до бесконечности и не завершиться вообще никогда. Действительно, если когда-нибудь правительство США поставит перед собой задачу полностью погасить накопленную перед ФРС задолженность, американский доллар, основанный на практике долга, попросту исчезнет. Между тем, в настоящее время для большинства стран мирового сообщества достаточно остро стоит проблема необходимости обеспечения бесперебойного функционирования денежной системы, основанной на практике частичного резервирования.

Представляется, что это единственная причина, по которой решение суда по делу Дэйли не получило дальнейшего развития…

Подробнее: http://bankir.ru/publikacii/s/bankovskie-kredity-sorok-let-vne-zakona-3644966/#ixzz3h7s3U9EA

[Mila_Я]

    Доступитись воно краще. 20 грн (17 за довідку і 3 банку за переказ)  за все, не встаючи з-за компа. Недавно щось подібне виясняв в забавці з Дельтою, то там крім оного нотаріального пана ще огого скільки цікавого, особливо в датах та підставах перереєстрації іпотеки.

Я знаю, про вільний доступ за 21 грн, але що дасть, як я побачу, що вони, наприклад, переоформили на себе іпотеку? Знову з ними судитись? Не маю зараз моральних сил.... хіба коли вони ласти доклеють, тоді з новими силами до бою

 

Але там щось таке цікаве відбувається ))))) Банк імені Лагуна виявили бажання придбати Беня і Пишний..... Бені, я так розумію при нонєшніх розкладах навіть чхнути вільно не дадуть.... тому Пишний. А в цих вже була епопея, коли вони підгрібали "Родовід", а потім пасиви прийняли, а активи в тому числі і проблемні послали нах* .

 

А уявіть собі, яка кількість проблемних і навіть дуже проблемних активів різних банків була "придбана" Лагуном ...... але Акєла промахнувся © , бо не можна обЪять нєобЪятноє, і впіхнуть нєвпіхуємоє .... тому тепер за депозитами Ощад виплати веде, а за активами чекаємо другого пришестя ..... або Футбол 2.0, або Футбол возвращаєтся

 

Так шо поки що доцільними будуть попкорн і пиво, ІМХО )))

[Mila_Я]

И мой тоже. Вернее сказать, не знаю кредит ходил или нет, а вот банк менялся.

Какой банк? И как менялся? 

А кому вы платите кредит? или вы уже простили ???

[Mila_Я]

А если не фактор. а правонаступник? Но тоже право вимоги не довив. И, надеюсь. тоже ласты склеит.

Кредитпром и Дельта за 1 грн???

[yafet]

Я знаю, про вільний доступ за 21 грн, але що дасть, як я побачу, що вони, наприклад, переоформили на себе іпотеку? Знову з ними судитись? Не маю зараз моральних сил.... хіба коли вони ласти доклеють, тоді з новими силами до бою

 

Але там щось таке цікаве відбувається ))))) Банк імені Лагуна виявили бажання придбати Беня і Пишний..... Бені, я так розумію при нонєшніх розкладах навіть чхнути вільно не дадуть.... тому Пишний. А в цих вже була епопея, коли вони підгрібали "Родовід", а потім пасиви прийняли, а активи в тому числі і проблемні послали нах* .

 

А уявіть собі, яка кількість проблемних і навіть дуже проблемних активів різних банків була "придбана" Лагуном ...... але Акєла промахнувся © , бо не можна обЪять нєобЪятноє, і впіхнуть нєвпіхуємоє .... тому тепер за депозитами Ощад виплати веде, а за активами чекаємо другого пришестя ..... або Футбол 2.0, або Футбол возвращаєтся

 

Так шо поки що доцільними будуть попкорн і пиво, ІМХО )))

   З прикладного по РРП :  первинно було 2 предмети іпотеки за одним кредитом, а в реєстрі світиться тільки один зареєстрований номер іпотеки. Підстава виникнення і дата виникнення в дельти по оному реєстру взагалі не грає з договором факторингу. Хоча по-суті про попкорн і пиво - мудро. Згоден.

[Anfissa]

Какой банк? И как менялся? 

А кому вы платите кредит? или вы уже простили ???

Эрсте-ФидоКом-Фидо.

[NIKI]

Тут викладено сам протокол списання https://www.facebook.com/groups/pravo.ua/permalink/1650056295214180/

Весьма полезно - с учетом предложеной для обсуждения темы.  Следует обратить внимание , что в данном Протоколе четко указано что списание произвести , но  не   относить это в доходы !!!.  

[Mila_Я]

Эрсте-ФидоКом-Фидо.

так эти по-моему только вывеску меняли? Нет?

[Bolt]

так эти по-моему только вывеску меняли? Нет?

 

Абсолютно верно... Мало того, он всегда кажется назывался Фидо... Это у него была такая коммерческая вывеска Эрсте... под один из европейских банков когда он работал...

[Anfissa]

так эти по-моему только вывеску меняли? Нет?

Не только вывеска, код ЕДРПОУ менялся.

[Siringa]

Не только вывеска, код ЕДРПОУ менялся.

кстати, с ЕРДЕ-Фидо интересненько. по реестру еще ЕРДЕ остался. Код ЕДРПОУ другой, банк другой... если б в правовой стране - то давно уже подобные "обтяження" снесли б

[yafet]

кстати, с ЕРДЕ-Фидо интересненько. по реестру еще ЕРДЕ остался. Код ЕДРПОУ другой, банк другой... если б в правовой стране - то давно уже подобные "обтяження" снесли б

     Є така буква в цій загадці. В передавальному балансі знайти цифру, яка б підтверджувала правонаступництво по конкретному активу не видалось можливим. Але учасники процесу вирішили уникнути постановки питання саме так і погодились на взаємовигідне врегулювання.

[yafet]

Цікаво які думки будуть у колег з метою встановлення законного кредитора.

 

Не зовсім та сама тема, але я завжди казав, всі відповіді на грошові спори потрібно шукати в бухгалтерії.

 

Є собі компанія з управління активами (КУА). Діяльність КУА  регулюється Законом http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5080-17/ed20120705/page  Про інститути спільного інвестування  (відповідною редакцією на час виникнення правовідносин) і підзаконними актами Комісії з цінних паперів (НКЦПФР)www.nssmc.gov.ua/  

 

А є така собі фінансова операція, як факторинг. Факторами можуть бути виключно фінансові компанії, які включені в Реєстр фінансових установ Комісією з регулювання ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) nfp.gov.ua/ 

 

 Як каже банк, він відступив право вимоги за споживчим кредитним договором (видане тіло кредиту  20000грн) по договору факторингу на КУА.  А тепер КУА, діючи в інтересах венчурного фонду (пайового), вимагає від позичальника борг, стверджуючи, що венчурний фонд є новим кредитором (фактором).  

 

   В мене закрались сумніви, що новий кредитор є тим, за кого себе видає, тобто реальним новим кредитором. І дійсно, прошу дивитись сюди : 

1. Також ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" надано довідку від 20.05.2015 року за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ", згідно якої «станом на 20.05.2015 року право грошової вимоги до Івашкевича щодо заборгованості за кредитним договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007 року у складі активів Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1» не перебуває

 

2. Право вимоги за кредитним договором, укладеним банківською установою з фізичною особою, може бути залучене до складу активів венчурного ІСІ, якщо сума наданого такій фізичній особі кредиту становить не менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту.

 

    Гонтарєва ще ангел на фоні всього, що твориться в цій країні.

 

 

  НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ

 

 

ПОСТАНОВА №723-ЦД-1-КУА

про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів

 

м. Київ                                                                               "20" травня 2015 року

 

Я, уповноважена особа Комісії – т.в.о. директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Алексейчук Руслана Василівна, на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.09.2012 року №1239 та наказу директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2015 року №42, розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів у присутності заступника начальника управління - начальника відділу супроводження справ про правопорушення на ринку цінних паперів юридичного управління - Керімова Раміла Ракіфовича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Стецюри Олексія Ігоровича у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі по тексту – ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», Товариство), (код за ЄДРПОУ 36676934); місцезнаходження 03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ СУРИКОВА, будинок 3 А, Телефон 1: 044 4989287,Телефон 2: 044 4989286, інформація про банківські реквізити відсутня),

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів №270-ЦД-1-КУА від 07.05.2015 року факт порушення ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" вимог пункту 3 частини V «Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.09.2013  № 1753, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за №1689/24221 (далі - Положення № 1753), а саме: право грошової вимоги за кредитним договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007р., було залучено до активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1», управління яким здійснює ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», хоча сума наданого фізичній особі кредиту становила менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту.

Згідно статті 76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 жовтня 2007 року становив 460 гривень.

Відповідно до Витягу з акта прийому-передачі прав вимоги до Договору комісії №20140815-1СС від 15.04.2014р., укладеного між ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «КБ «Стандарт», сума кредиту за договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007р., укладеним між  гр.  Івашкевичем С.С. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становила 2 500,00 (дві тисячі п’ятсот) грн.

Відповідно до пункту 3 частини V Положення № 1753 до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення права вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством.

Венчурний фонд має право надавати кошти у позику. Позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам за умови, що не менш як 10 відсотків статутного капіталу відповідної юридичної особи належить такому венчурному фонду.

Компанія з управління активами венчурного ІСІ має право залучати до складу активів такого ІСІ права вимоги за кредитними договорами, кредиторами за якими виступають банківські установи, шляхом укладання договорів відступлення права вимоги, оцінка вартості яких проведена з урахуванням ризиків невиконання боржником своїх зобов’язань та була здійснена не пізніше одного місяця до укладання такого договору.

Право вимоги за кредитним договором, укладеним банківською установою з фізичною особою, може бути залучене до складу активів венчурного ІСІ, якщо сума наданого такій фізичній особі кредиту становить не менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту.

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" листом від 20.05.2015 року (вх. №437/З від 20.05.2015 року) надано письмові пояснення, відповідно до яких – «12.05.2015 на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», право грошової вимоги за договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007 року передано ТОВ «ФК «Кредит Капітал». З 13.05.2015 року право грошової вимоги відносно Івашкевича Сергія Сергійовича із складу активів ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1» виключений». В підтвердження було надано копію договору про відступлення права вимоги від 12.05.2015 року та Інформацію про склад, структуру та вартість активів фонду ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1» станом на 18.0.2015 року. Також ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" надано довідку від 20.05.2015 року за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ", згідно якої «станом на 20.05.2015 року право грошової вимоги до Івашкевича Сергія Сергійовича щодо заборгованості за кредитним договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007 року у складі активів Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1» не перебуває».

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення керівника ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" встановлено, що ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" порушено вимоги законодавства про цінні папери та нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за що п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 Положення №1753 склад та структура активів ІСІ визначаються регламентом ІСІ відповідно до вимог Закону України "Про інститути спільного інвестування", цього Положення та інших законів України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства, реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Протягом року ця дія вчинена ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» вперше.

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 3 розділу VII, пункту 2.1. розділу ХVІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за №1855/22167,

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.     За порушення вимог законодавства про цінні папери та нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накласти на ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" санкцію у вигляді попередження.

2.     Дану постанову направити особі, щодо якої її винесено.

 

Постанову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти робочих днів до центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законодавством порядку.

 

 

Уповноважена особа Комісії                                                    Р.В. Алексейчук 

[yafet]

1. В ЄДРСР більше 2000 судових рішень за ключовими словами «Прімоколект Венчурний Фонд-1».   Скільки з них стосується споживчих кредитів на суму менше 1500 мінімальних зарплат не знаю, але питання, надіюсь, явно зачіпає інтереси  багатьох присутніх на форумі.

 

2. Чомусь не працює   реєстр фінансових установ   http://nfp.gov.ua/content/derzhavniy-reestr.html , щоб перевірити чи є фінансовою установою мій "фактор". Можливо в когось збереглась інформація про  юридичну особу ТОВ КУА "Прімоколект- Капітал"  ЄДРПОУ 36676934, як учасника фінансових ринків , киньте будь-ласка сюди або в лічку.

 

3. Чи не є діяльність КУА виключною діяльністю по управлінню активами, що виключає діяльність в ролі "фактора" ? 

 

 

https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11855802_1693975080831303_6624050845825705693_n.jpg?oh=f5af4e5c065066a4fdef82cedfc87077&oe=56404CF5

[centurion]

 

Цікаво які думки будуть у колег з метою встановлення законного кредитора.

 

Не зовсім та сама тема, але я завжди казав, всі відповіді на грошові спори потрібно шукати в бухгалтерії.

 

Є собі компанія з управління активами (КУА). Діяльність КУА  регулюється Законом http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5080-17/ed20120705/page  Про інститути спільного інвестування  (відповідною редакцією на час виникнення правовідносин) і підзаконними актами Комісії з цінних паперів (НКЦПФР)www.nssmc.gov.ua/  

 

А є така собі фінансова операція, як факторинг. Факторами можуть бути виключно фінансові компанії, які включені в Реєстр фінансових установ Комісією з регулювання ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) nfp.gov.ua/ 

 

 Як каже банк, він відступив право вимоги за споживчим кредитним договором (видане тіло кредиту  20000грн) по договору факторингу на КУА.  А тепер КУА, діючи в інтересах венчурного фонду (пайового), вимагає від позичальника борг, стверджуючи, що венчурний фонд є новим кредитором (фактором).  

 

   В мене закрались сумніви, що новий кредитор є тим, за кого себе видає, тобто реальним новим кредитором. І дійсно, прошу дивитись сюди : 

1. Також ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" надано довідку від 20.05.2015 року за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ", згідно якої «станом на 20.05.2015 року право грошової вимоги до Івашкевича щодо заборгованості за кредитним договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007 року у складі активів Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1» не перебуває

 

2. Право вимоги за кредитним договором, укладеним банківською установою з фізичною особою, може бути залучене до складу активів венчурного ІСІ, якщо сума наданого такій фізичній особі кредиту становить не менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту.

 

    Гонтарєва ще ангел на фоні всього, що твориться в цій країні.

 

 

  НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ

 

 

ПОСТАНОВА №723-ЦД-1-КУА

про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів

 

м. Київ                                                                               "20" травня 2015 року

 

Я, уповноважена особа Комісії – т.в.о. директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – Алексейчук Руслана Василівна, на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.09.2012 року №1239 та наказу директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2015 року №42, розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів у присутності заступника начальника управління - начальника відділу супроводження справ про правопорушення на ринку цінних паперів юридичного управління - Керімова Раміла Ракіфовича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Стецюри Олексія Ігоровича у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі по тексту – ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», Товариство), (код за ЄДРПОУ 36676934); місцезнаходження 03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ СУРИКОВА, будинок 3 А, Телефон 1: 044 4989287,Телефон 2: 044 4989286, інформація про банківські реквізити відсутня),

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів №270-ЦД-1-КУА від 07.05.2015 року факт порушення ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" вимог пункту 3 частини V «Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.09.2013  № 1753, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за №1689/24221 (далі - Положення № 1753), а саме: право грошової вимоги за кредитним договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007р., було залучено до активів Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1», управління яким здійснює ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», хоча сума наданого фізичній особі кредиту становила менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту.

Згідно статті 76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 жовтня 2007 року становив 460 гривень.

Відповідно до Витягу з акта прийому-передачі прав вимоги до Договору комісії №20140815-1СС від 15.04.2014р., укладеного між ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «КБ «Стандарт», сума кредиту за договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007р., укладеним між  гр.  Івашкевичем С.С. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становила 2 500,00 (дві тисячі п’ятсот) грн.

Відповідно до пункту 3 частини V Положення № 1753 до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення права вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством.

Венчурний фонд має право надавати кошти у позику. Позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам за умови, що не менш як 10 відсотків статутного капіталу відповідної юридичної особи належить такому венчурному фонду.

Компанія з управління активами венчурного ІСІ має право залучати до складу активів такого ІСІ права вимоги за кредитними договорами, кредиторами за якими виступають банківські установи, шляхом укладання договорів відступлення права вимоги, оцінка вартості яких проведена з урахуванням ризиків невиконання боржником своїх зобов’язань та була здійснена не пізніше одного місяця до укладання такого договору.

Право вимоги за кредитним договором, укладеним банківською установою з фізичною особою, може бути залучене до складу активів венчурного ІСІ, якщо сума наданого такій фізичній особі кредиту становить не менше 1500 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі станом на дату укладення такого договору надання кредиту.

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" листом від 20.05.2015 року (вх. №437/З від 20.05.2015 року) надано письмові пояснення, відповідно до яких – «12.05.2015 на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», право грошової вимоги за договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007 року передано ТОВ «ФК «Кредит Капітал». З 13.05.2015 року право грошової вимоги відносно Івашкевича Сергія Сергійовича із складу активів ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1» виключений». В підтвердження було надано копію договору про відступлення права вимоги від 12.05.2015 року та Інформацію про склад, структуру та вартість активів фонду ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1» станом на 18.0.2015 року. Також ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" надано довідку від 20.05.2015 року за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ", згідно якої «станом на 20.05.2015 року право грошової вимоги до Івашкевича Сергія Сергійовича щодо заборгованості за кредитним договором №010/0060/82/06735/8 від 07.11.2007 року у складі активів Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект Венчурний Фонд-1» не перебуває».

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення керівника ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" встановлено, що ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" порушено вимоги законодавства про цінні папери та нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за що п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 Положення №1753 склад та структура активів ІСІ визначаються регламентом ІСІ відповідно до вимог Закону України "Про інститути спільного інвестування", цього Положення та інших законів України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства, реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних.

Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Протягом року ця дія вчинена ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» вперше.

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 3 розділу VII, пункту 2.1. розділу ХVІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за №1855/22167,

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.     За порушення вимог законодавства про цінні папери та нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накласти на ТОВ "КУА "ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ" санкцію у вигляді попередження.

2.     Дану постанову направити особі, щодо якої її винесено.

 

Постанову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти робочих днів до центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законодавством порядку.

 

 

Уповноважена особа Комісії                                                    Р.В. Алексейчук 

 

В своё время я делал запрос по поводу 1500 мин. зарплат и получил от этой Нацкомиссии отписку. Видать, реки начинают течь вспять. Это радует.

[centurion]

Получается, если ещё направить письмо в НКЦПФР   и сослаться на это постановление, есть шанс, что наказание будет жёстче.

[yafet]

Получается, если ещё направить письмо в НКЦПФР   и сослаться на это постановление, есть шанс, что наказание будет жёстче.

    Так виглядає. Але ще залишається питання ліцензії  куа  і   регламенту ( тільки там можна розкопати строк на який створений венчурний фонд). Я поговорив з толковими фінансистами, які стверджують, що управління активами виключає діяльність на фінансових ринках у формі "факторинг".  А нацкомісія з фінпослуг закрила зараза доступ до свого реєстру фінустанов.    Подібно, що тут може бути ахілесова пята великої  бутафорії.    Я пішов традиційно мяко. Зробив "вимогу"  первинному кредитору(банку) про розписку про  фактичне повне чи часткове виконання. Банк також відповів мутно без суті: ми претензій не маємо, тоді-то "відступили" на куа.  Я зробив запит на куа. Мовчок.  В телефон розказують про факторинг.   4 місяці бавимось в телефонні ігри, вже багато разів було останнє китайське, що йдуть в суд. Поки що нічого офіційного.  Всі в роздумах і пошуках.  ПС:  постанова про 1500 не моя заслуга. То хтось інший мудро спрацював.

[Mira]

    Так виглядає. Але ще залишається питання ліцензії  куа  і   регламенту ( тільки там можна розкопати строк на який створений венчурний фонд). Я поговорив з толковими фінансистами, які стверджують, що управління активами виключає діяльність на фінансових ринках у формі "факторинг".  А нацкомісія з фінпослуг закрила зараза доступ до свого реєстру фінустанов.    Подібно, що тут може бути ахілесова пята великої  бутафорії.    Я пішов традиційно мяко. Зробив "вимогу"  первинному кредитору(банку) про розписку про  фактичне повне чи часткове виконання. Банк також відповів мутно без суті: ми претензій не маємо, тоді-то "відступили" на куа.  Я зробив запит на куа. Мовчок.  В телефон розказують про факторинг.   4 місяці бавимось в телефонні ігри, вже багато разів було останнє китайське, що йдуть в суд. Поки що нічого офіційного.  Всі в роздумах і пошуках.  ПС:  постанова про 1500 не моя заслуга. То хтось інший мудро спрацював.

Робила публічний запит до Нацоміссіїфінпослуг  (в електроному вигляді з адреси мейл гов), щодо однієї лізингової установи. Протягом 5 днів одержала відповідь (скан із печаткою) та скан довідки на запитуєму установу. Рекомендую)

Якщо вказати що відповідь треба надіслати на паперовому носії, надішлють. 

[centurion]

Робила публічний запит до Нацоміссіїфінпослуг  (в електроному вигляді з адреси мейл гов), щодо однієї лізингової установи. Протягом 5 днів одержала відповідь (скан із печаткою) та скан довідки на запитуєму установу. Рекомендую)

Якщо вказати що відповідь треба надіслати на паперовому носії, надішлють. 

Что удивительно, то про эту постанову НКЦПФР  рассказала их же секретарь или т.п., за что ей большое спасибо. Я сейчас немного отпустил ситуацию с Промоколлект, но при наличии им предупреждения (за инфу Вам также спасибо), а главное - мотивировки, с ними можно пообщаться совсем иначе.

А вообще надо будет порыться в своих бумагах и ещё раз освежить в памяти. В свете этих событий вполне может пригодиться.

[Mira]

http://nfp.gov.ua/content/dostup-do-informacii.html

Тут є бланк запиту.

Доречі, фінустанови про яку я питала, в реєстрі не було, тому запит і відправляла.

А вона таки одержувала довідку про взяття на облік в Нацкомфінпослуг.

[yafet]

http://nfp.gov.ua/content/dostup-do-informacii.html

Тут є бланк запиту.

Доречі, фінустанови про яку я питала, в реєстрі не було, тому запит і відправляла.

А вона таки одержувала довідку про взяття на облік в Нацкомфінпослуг.

  Шото туплю. Який підпис в формі має бути?  Скан роздрукованого запиту з підписом  чи як? Як Ви це робили, Mira?

[Mira]

  Шото туплю. Який підпис в формі має бути?  Скан роздрукованого запиту з підписом  чи як? Як Ви це робили, Mira?

Заполнила вордовский файлик. Слово "підпис" убрала, оставила дату . Прицепила файлик и в теме письма поставила "публічний запит".

[Mira]

https://ca.informjust.ua/physical_1year

В принципе,  можно здесь получить электронную подпись физлицу если есть необходимость.

У меня необходимость пока   не возникала, хотя и публичные запросы делаю не редко, особенно на ВККСУ)