Укрсоцбанк - исковая давность по КД

[samuraj]

може щось візьмете з мого допису в фб https://www.facebook.com/groups/1427892090826301/permalink/1486875924927917/

хоч він і стосується вимоги.

берем: ч.2 ст.1050 ЦК України: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

тут є " має право вимагати..."

але треба бити на 

Стаття 627. Свобода договору

 

 

 

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 

шанси однозначно є. 

на кафедрі цив права львівського юрфаку працює Володимир Цікало, він захистив кандидатську по поз. давності. поговорю з ним.

[Vladimir1984]

А что нам говорит судебная практика по этому вопросу?

Вы недавно выложили это судебное решение:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7364

 

Там, в частности, говорится о следующем:

Також встановлено, що останній платіж зі сплати заборгованості за кредитом здійснено відповідачем 31 грудня 2008 року; з 02 січня 2009 року відповідач припинив виконувати зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, а з 08 січня 2009 року - зобов'язання з погашення кредиту.

...

З огляду на вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції, який підтримав і апеляційний суд, про те, що право звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором виникло у позивача 08 січня 2009 року, тобто саме з цього часу відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності за його вимогами.

 

Совпадает ли это с моей позицией?

[у.zaporozhskiy]

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты:

1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК

2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК)

т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

Оно то да,но зачем это делать сейчас?

Если это можно сделать после подачи иска банком и более вероятно выиграть это дело.

Вы слишком переоцениваете нашу судебную систему вполне возможно,что поручителю откажут лишь на основании исковой давности и не установят необходимые факты.

[Vladimir1984]

може щось візьмете з мого допису в фб https://www.facebook.com/groups/1427892090826301/permalink/1486875924927917/

хоч він і стосується вимоги.

берем: ч.2 ст.1050 ЦК України: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

тут є " має право вимагати..."

 

 

samuraj,

саме в цьому і полягає моє питання - я хотів би довести, що банк скористався своїм "правом вимагати", коли підписав договір. Тобто невиконання зобов"язань з мого боку вже є підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту, без додаткових вимог від банку.

[у.zaporozhskiy]

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты:

1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК

2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК)

т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

Оно то да,но зачем это делать сейчас?

Если это можно сделать после подачи иска банком и более вероятно выиграть это дело.

Вы слишком переоцениваете нашу судебную систему вполне возможно,что поручителю откажут лишь на основании исковой давности и не установят необходимые факты.

[у.zaporozhskiy]

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты:

1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК

2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК)

т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

Оно то да,но зачем это делать сейчас?

Если это можно сделать после подачи иска банком и более вероятно выиграть это дело.

Вы слишком переоцениваете нашу судебную систему вполне возможно,что поручителю откажут лишь на основании исковой давности и не установят необходимые факты.

[у.zaporozhskiy]

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты:

1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК

2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК)

т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

Оно то да,но зачем это делать сейчас?

Если это можно сделать после подачи иска банком и более вероятно выиграть это дело.

Вы слишком переоцениваете нашу судебную систему вполне возможно,что поручителю откажут лишь на основании исковой давности и не установят необходимые факты.

[у.zaporozhskiy]

Вы недавно выложили это судебное решение:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7364

Там, в частности, говорится о следующем:

Також встановлено, що останній платіж зі сплати заборгованості за кредитом здійснено відповідачем 31 грудня 2008 року; з 02 січня 2009 року відповідач припинив виконувати зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, а з 08 січня 2009 року - зобов'язання з погашення кредиту.

...

З огляду на вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції, який підтримав і апеляційний суд, про те, що право звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором виникло у позивача 08 січня 2009 року, тобто саме з цього часу відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності за його вимогами.

Совпадает ли это с моей позицией?

Какая именно Ваша позиция?

[Vladimir1984]

Какая именно Ваша позиция?

 

В указанном решении суда определено, что право банка на взыскание всей суммы задолженности возникло сразу после неплатежа, а не после требования банка, которое было получено должником 21.03.2009.

[samuraj]

Вы недавно выложили это судебное решение:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7364

 

Там, в частности, говорится о следующем:

Також встановлено, що останній платіж зі сплати заборгованості за кредитом здійснено відповідачем 31 грудня 2008 року; з 02 січня 2009 року відповідач припинив виконувати зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, а з 08 січня 2009 року - зобов'язання з погашення кредиту.

...

З огляду на вищевикладене, правильним є висновок суду першої інстанції, який підтримав і апеляційний суд, про те, що право звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором виникло у позивача 08 січня 2009 року, тобто саме з цього часу відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності за його вимогами.

 

Совпадает ли это с моей позицией?

рішення цікаве і явно на вашу користь. зверніть увагу на таке:  "У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору 20 лютого 2009 року позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором протягом 30 днів з моменту її отримання, яку відповідач отримав 21 березня 2009 року, тобто вимога мала бути виконана ним до 20 квітня                       2009 року включно." Тобто тут суд відштовхнувся не від моменту вимоги, а від моменту прострочки. Але трохи воно не грає, якщо системно дивитись на правові позиції ВСУ, зокрема по перебігу давності по окремих платежах. але його слід використати. + я би бив на ст 627 ЦК, що сторони в передбаченому ЦК порядку самостійно врегулювали момент початку перебігу строку позовної давності, що відповідає засадам цивільного законодавства.  

[у.zaporozhskiy]

В указанном решении суда определено, что право банка на взыскание всей суммы задолженности возникло сразу после неплатежа, а не после требования банка, которое было получено должником 21.03.2009.

Согласен, но таких решений нужно больше.

[kaisak]

Доброго дня, вот я и хотел услышать от профессионалов см. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1563&page=28, стоит ли заключать с банком доп угоду где прописано:

 

"**2.5. В зв’язку з тим, що положення пункту Договору кредиту, який передбачає умови щодо дострокового повернення кредитної заборгованості протягом одного робочого дня, як наслідок невиконання Позичальником певних зобов’язань, передбачених Договором кредиту, не відповідають вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Сторони домовились їх не застосовувати.

**пункт 2.5. включається до тексту Договору про внесення змін в разі, якщо в Договорі кредиту є пункт, яким передбачено, що в разі невиконання Позичальником певних обов’язків протягом певної кількості днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити заборгованість за Договором кредиту."

 

Это как раз и есть тот пункт о котором речь.

[helen77]

Хотелось бы обновить тему.... Появилась ли практика по данному вопросу???

[monterey99]

Есть два противоречащих друг другу решения ВССУ по Укрсоцу.Что думаете? http://reyestr.court...Review/50859825 и http://reyestr.court...Review/45349933

[Bolt]

Есть два противоречащих друг другу решения ВССУ по Укрсоцу.Что думаете? http://reyestr.court...Review/50859825 и http://reyestr.court...Review/45349933

 

Если два есть два противоречащих решения ВССУ, то это повод для обращения в ВСУ... То есть это прямая дорога в ВСУ...

[у.zaporozhskiy]

Есть два противоречащих друг другу решения ВССУ по Укрсоцу.Что думаете? http://reyestr.court...Review/50859825 и http://reyestr.court...Review/45349933

Какое решение Ваше?

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50859825

 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду із зазначеними вимогами, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено 13 листопада 2008 року, а тому право дострокової вимоги виникло у банку 14 лютого 2009 року (згідно з         п. 4.5 договору - 13 листопада 2008 року + 90 днів). Крім того, в         2009 році банк направляв на адресу відповідача вимогу про погашення кредиту.

 

Разом з тим, повністю відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, апеляційний суд не встановив, чи скористався банк правом дострокового повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, чи направлена на адресу позичальника вимога про це, якщо так, то коли вона останньою отримана.

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45349933

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору в разі невиконання (неналежного виконання)  позичальником обов'язків, визначених п. п. 3.3.9, 3.3.10 більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний чає використання кредиту та неустойку.

Встановивши, що такі обставини настали, строк виконання зобов'язання за кредитним договором змінився та у відповідача  виник обов'язок повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених договором сум у грудні 2008 року, суди дійшли правильного висновку про початок перебігу позовної давності з цієї дати і її сплив на час пред'явлення  позову банком у березні 2014 року.

 

 

Решения не противоположенные.

 

Первое неокончательное, хотя это не ограничивает Вас для подачи в ВСУ.

В одном случае, по условиям договора, суд посчитал, что достаточно возникновения права на иск, во втором случае суд решил, что нужно установить: воспользовался ли кредитор правом на досрочный возврат кредита.

 

п.с. Если Вы заемщи по первому делу, то нужно писать в ВСУ.

[Obelix]

Какое решение Ваше?

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50859825

 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду із зазначеними вимогами, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено 13 листопада 2008 року, а тому право дострокової вимоги виникло у банку 14 лютого 2009 року (згідно з         п. 4.5 договору - 13 листопада 2008 року + 90 днів). Крім того, в         2009 році банк направляв на адресу відповідача вимогу про погашення кредиту.

 

Разом з тим, повністю відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, апеляційний суд не встановив, чи скористався банк правом дострокового повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, чи направлена на адресу позичальника вимога про це, якщо так, то коли вона останньою отримана.

 

 

Я вот думаю, что позычальнык ленивый ленивец. И если бы он таким не был, он бы порылся в своих бумагах и нашел эту вымогу!

А так - хто ему доктор? 

[Vladimir1984]

Какое решение Ваше?

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50859825

.....

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45349933

.....

 

Решения не противоположенные.

 

Первое неокончательное, хотя это не ограничивает Вас для подачи в ВСУ.

В одном случае, по условиям договора, суд посчитал, что достаточно возникновения права на иск, во втором случае суд решил, что нужно установить воспользовался ли кредитор правом на досрочный возврат кредита..

 

п.с. Если Вы заемщи по первому делу, то нужно писать в ВСУ.

 

 

Господа, решения как раз прямо противоположные.

Позвольте попробовать еще раз структурировать вопрос, поднятый в этой теме.

Есть пункт кредитного договора, в котором говорится, что в случае неплатежей в течении 90 дней (или 60 дней), срок пользования кредитом считается истекшим, и заёмщик должен погасить всю сумму. Т.е. не платишь 90 дней => должен погасить всю сумму кредита. Не сказано, что "банк имеет право требовать" (на самом деле это право возникло у банка раньше, прописано в другом пункте договора) или "банк должен/может выслать вымогу" и т.п. 

 

Есть два противоположных решения ВССУ:

- номер 45349933 - суд согласен, что срок выполнения обязательств изменён договором:

Встановивши, що такі обставини настали, строк виконання зобов'язання за кредитним договором змінився та у відповідача  виник обов'язок повернення кредитних коштів і сплати інших передбачених договором сум у грудні 2008 року, суди дійшли правильного висновку про початок перебігу позовної давності з цієї дати і її сплив на час пред'явлення  позову банком у березні 2014 року.

 

- номер 50859825 - суд считает, что всё еще действует график ежемесячных платежей:

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що якщо банком не було змінено строк виконання основного зобов'язання, то строк позовної давності звернення до суду починається з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу окремо.

 

Боюсь, что позиция ВСУ будет ближе к решению 50859825, т.е. исковая давность по каждому платежу отдельно.

[Bolt]

Боюсь, что позиция ВСУ будет ближе к решению 50859825, т.е. исковая давность по каждому платежу отдельно.

 

Бояться нехорошо... Если не попробовать, то и не узнаете... Надо пробовать и доказывать там свою позицию... Авось и ВСУ изменит свою позицию, сейчас он это делает просто и быстро...

[Wizir]

Почему исключительно получение досудебного требование является точкой отсчета исковой давности?

По требованиям в части взыскания задолженности  согласен, для более железобетонной позиции, но тем не менее и тут возможны варианты.

Для требования по ипотеки важен сам момент просрочки, даже не последнего платежа.

Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Здраствуйте. Очень заиинтересовало... А чуть подробнее ...?

[у.zaporozhskiy]

Это два решения которые не противоречат друг другу.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45349933

Суд установил, что срок исполнения обязательства по к/д изменился и определил дату начала течения исковой давности которая истекла на момент предъявления банком иска.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50859825

Суд обращает внимание на то, что банком не был изменён срок исполнения основного обязательства, следовательно срок исковой давности обращения в суд начинается с момента несоблюдения должником срока погашения каждого очередного платежа отдельно.

 

Первое неокончательное, хотя это не ограничивает Вас для подачи в ВСУ.

В одном случае, по условиям договора, суд посчитал, что достаточно возникновения права на иск, во втором случае суд решил, что нужно установить: воспользовался ли кредитор правом на досрочный возврат кредита.

 

Во втором случае, как раз суд указал, что необходимо установить: воспользовался ли кредитор право на досрочный возврат кредита и как следстиве, наступил ли срок выполнения основного обязательства.

[у.zaporozhskiy]

Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Здраствуйте. Очень заиинтересовало... А чуть подробнее ...?

 

Что именно Вас заинтересовало?

если после последнего платежа прошло менее 3-ох лет, то исковая давность может быть прервана.

С другой стороны с момента просрочки у кредитора появляется право на иск, которым мог воспользоваться, но не воспользовался.

Рассказывайте Вашу ситуацию.

[Wizir]

якщо пункт договору звучить так:

 

то зобов"язання з строкового на дострокове змінюється автоматично, і аналогічно з строком позовної давності

1.

И я бы добавил: Стаття 261. Початок перебігу позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Лучше и не скажешь...

[monterey99]

Люди добрые,хочу чтобы ситуация была понятна до конца.В решении http://reyestr.court...Review/45349933 указано на то,что если договором предусмотрено (такие стандартные договора у Укрсоца),что его срок действия заканчивается (спливає) в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредиту ( а в даном случае уплаты очередного платежа) в установленный срок,то суд считает,что срок исполнения обязательства изменился и срок исковой давности в целом по кредиту считатся с момента наступления такой неуплаты.Причём суду в даном случае не нужно дополнительно требование о досрочном погашения кредита,так как в договоре это и так предусмотрено.

В решении http://reyestr.court...Review/50859825 указано о том,что требование о досрочном погашения наоборот необходимо,и если его нет,то срок исполнения обязательства не поменялся,а значит срок исковой давности наступает по каждому отдельному кредитному платежу.В даном случае суд сослался на решение ВСУ по кредиту ПУМБА,хотя у ПУМБа в кредитных договорах таких условийусловий как у Укрсоца нет.

Как я понимаю,вопрос заключается в том, соответствует ли букве закона такое условие в догововорах Укрсоца (может ли наступить изменение исполнения обязательства без требования кредитора).Хотя опять же как на меня, то ст.6 ЦК говорит что как стороны договорились так и должно быть.

[у.zaporozhskiy]

Что значит не окончательное? А как оно должно было выглядеть в Вашем понимании в окончательной редакции?

 

На что будем в ВСУ жалобу подавать?

 

 

 

Причём тут срок исполнения основного обязательства, это Вы о чем?

 

Суд ничего не рекомендует, «При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що»,  он уже установил и определил, но обратил внимание на то, что банком не был изменён срок исполнения основного обязательства, следовательно срок исковой давности обращения в суд начинается с момента несоблюдения должником срока погашения каждого очередного платежа отдельно.

Разом з тим, повністю відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, апеляційний суд не встановив, чи скористався банк правом дострокового повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, чи направлена на адресу позичальника вимога про це, якщо так, то коли вона останньою отримана.

 

Что же это как не рекомендация установить факт использования банком права на досрочный возврат кредита?