Porshe Mobility (Порше Мобіліті / Порше Мобилити)

[у.zaporozhskiy]

Гривна. Но в договоре имеется хитрая формула расчета так называемой "платы за обслуживание кредита" с привязкой к доллару США, которая платилась сверх графика платежей. Хотя в графике эта плата была обозначена 0 грн. на весь период кредита.

наличие в графике привязки к валюте делает договор ничтожным,так как фактически предусмотрены траты в договоре не предусмотренные кредитном договоре,но есть нюанс,что ВСУ об этом прямо не говорит.

[Олег1964]

наличие в графике привязки к валюте делает договор ничтожным,так как фактически предусмотрены траты в договоре не предусмотренные кредитном договоре,но есть нюанс,что ВСУ об этом прямо не говорит.

В графике привязке к доллару нет. Привязка в формуле п.2.2.3 договора.

ВСУ таки прямо и сказало:

 

Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким  боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.  

[у.zaporozhskiy]

В графике привязке к доллару нет. Привязка в формуле п.2.2.3 договора.

ВСУ таки прямо и сказало:

Оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

В данном случае, я говорю за график Порше.

И спрашиваю возможно ли его признать недействительным несмотря или из-за наличичия долларового эквивалента?

Кстати помню,что всу принимал постановление по договору оренды,где была привязка к валюте.

[Олег1964]

В данном случае, я говорю за график Порше.

И спрашиваю возможно ли его признать недействительным несмотря или из-за наличичия долларового эквивалента?

Кстати помню,что всу принимал постановление по договору оренды,где была привязка к валюте.

Привязка к эквиваленту валюты в договоре аренды (позики, купли-продажи) имеет место быть в силу общей нормы права ст. 533 ЦК Украины.

Однако, помимо ст. 533 ЦКУ, кредитные правоотношения регулируются также специальными нормами права, к которым относятся ЗУ "Про фінансові послуги...", ЗУ "Про захист прав споживачів", а также нормативными актами НБУ, например, Постанова НБУ № 168.

 

При конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального.

 

Поскольку в графике Порше финансовое обязательство обозначено не в денежном выражении, то это противоречит указанным специальным нормам права и, значит, по требованию любой стороны договора должен быть признан недействительным судом. Как и весь договор в целом.

 

По моему, так.

[Dimon73]

Привязка к эквиваленту валюты в договоре аренды (позики, купли-продажи) имеет место быть в силу общей нормы права ст. 533 ЦК Украины.

Однако, помимо ст. 533 ЦКУ, кредитные правоотношения регулируются также специальными нормами права, к которым относятся ЗУ "Про фінансові послуги...", ЗУ "Про захист прав споживачів", а также нормативными актами НБУ, например, Постанова НБУ № 168.

 

При конкуренції загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом: спеціальний або винятковий закон скасовує дію загального.

 

Поскольку в графике Порше финансовое обязательство обозначено не в денежном выражении, то это противоречит указанным специальным нормам права и, значит, по требованию любой стороны договора должен быть признан недействительным судом. Как и весь договор в целом.

 

По моему, так.

Порше не банк и Постанова НБУ № 168 на него не распространяется 

[Олег1964]

Порше не банк и Постанова НБУ № 168 на него не распространяется 

И что это меняет?

Постанова НБУ разъжевывает ЗУ "Про фінансові послуги..." та ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" в плане информации о кредитных условиях до подписания договора и абсолютного удорожания кредита, детальное расписание которого должно быть в графике платежей. И больше ничего.

А ЗУ "Про фінансові послуги..." та  ЗУ "Про захист прав споживачів" на Порш распространяется?

Если да, то какие проблемы?

[Dimon73]

И что это меняет?

Постанова НБУ разъжевывает ЗУ "Про фінансові послуги..." та ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" в плане информации о кредитных условиях до подписания договора и абсолютного удорожания кредита, детальнное расписание которого должно быть в графике платежей. И больше ничего.

А ЗУ "Про фінансові послуги..." та  ЗУ "Про захист прав споживачів" на Порш распространяется?

Если да, то какие проблемы?

А что так агрессивно? я это сказал не на защиту Порше, а для информации, чтобы потом не позорились в суде когда будете рассказывать что Порше не выполнил Постанову НБУ №168 

[Олег1964]

А что так агрессивно? я это сказал не на защиту Порше, а для информации, чтобы потом не позорились в суде когда будете рассказывать что Порше не выполнил Постанову НБУ №168 

А почему агрессивно?

Если Вы заметили, то в отношении как раз Порша указывалось на противоречие его кредитного договора именно Законам, а не Постановам НБУ.

Борьбу с финустановами, а не банками мы прошли. Когда представители финустановы в суде сами обращаются к Постановам НБУ в своих возражениях, то не не воспользоваться этим нельзя.

Так что позориться никто не собирается, когда будут в суде рассказывать что не выполнил Порше.

[maggain]

Борьбу с финустановами, а не банками мы прошли. Когда представители финустановы в суде сами обращаются к Постановам НБУ в своих возражениях, то не не воспользоваться этим нельзя.

 

Кстати ЮФ "Вернер" представитель Порше прислал свои возражения на иск на 10 листах, еще приложил свою судебную практику, акт комплексной проверки  Нацкомфин услуг с 2010 по 2013 год (что нарушений не выявлено),при этом ссылаются на п.16 ПВССУ №5 и на постанову ВСУ №3-62гс11 от 04.07.2011г., будем готовить отзыв на их возражение, судья после процесса попросил практику у нашей стороны по Порше...

Попробую достучатьсядо него Вашей практиктой по похожим вопросам

Первая инстанция: http://reyestr.court...Review/31034891

А у Вас в графике доллары или гривна?

Апелляция: http://reyestr.court...Review/35748962

Кассация: http://reyestr.court...Review/35233007

[Олег1964]

Кстати ЮФ "Вернер" представитель Порше прислал свои возражения на иск на 10 листах, еще приложил свою судебную практику, акт комплексной проверки  Нацкомфин услуг с 2010 по 2013 год (что нарушений не выявлено),при этом ссылаются на п.16 ПВССУ №5 и на постанову  ВСУ №3-62гс11от 04.07.2011г., будем готовить отзыв на их возражение, судья после процесса попросил практику у нашей стороны по Порше...

Попробую достучатьсядо него Вашей практиктой по похожим вопросам

Первая инстанция: http://reyestr.court...Review/31034891

А у Вас в графике доллары или гривна?

Апелляция: http://reyestr.court...Review/35748962

Кассация: http://reyestr.court...Review/35233007

П. 16 Постановы ВССУ №5 явно работает против Порше, если прочитать буквально этот пункт и ничего не перекручивать.

Заемщик имел возможность получить и получил кредит в гривне. Поэтому ни о каком  валютном риске для него речи быть не может. То, что мы имеем есть нечестная предпринимательская практика по отношению к потребителю.

 

Что касается Постановы ВСУ №6-62гс11, то

а) ВСУ не рассматривал не спор между ПОТРЕБИТЕЛЕМ финансовой услуги и финансовым учреждением, а рассматривал спор между двумя субъектами хозяйствования, правоотношения которых не регулируются ЗУ о ЗПП.

 

б) ВСУ разрешил спор по неодинаковому применению ЗУ "О финансовом лизинге" , а не по ЗУоЗПП и ЗУ "Про фінансові послуги..."

 

Кроме того, Для розрахунку розміру лізингових платежів у гривні сторони обрали валюту - долар США. 

 

А в нашем случае стороны взяли валюту - гривну.  Но привязали гривну к доллару. Что немаловажно!

 

ч. 4 ЗУоЗПП и П. 6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги" байдуже в какой денежной единице обозначено финансовое обязательство в кредитном договоре - в долларе США, или в гривне. Но только не в эквиваленте.

 

В нормальном суде у Порше нет никаких шансов.

Удачи!

[maggain]

П. 16 Постановы ВССУ №5 явно работает против Порше, если прочитать буквально этот пункт и ничего не перекручивать.

Заемщик имел возможность получить и получил кредит в гривне. Поэтому ни о каком  валютном риске для него речи быть не может. То, что мы имеем есть нечестная предпринимательская практика по отношению к потребителю.

 

Что касается Постановы ВСУ №6-62гс11, то

а) ВСУ не рассматривал не спор между ПОТРЕБИТЕЛЕМ финансовой услуги и финансовым учреждением, а рассматривал спор между двумя субъектами хозяйствования, правоотношения которых не регулируются ЗУ о ЗПП.

 

б) ВСУ разрешил спор по неодинаковому применению ЗУ "О финансовом лизинге" , а не по ЗУоЗПП и ЗУ "Про фінансові послуги..."

 

Кроме того, Для розрахунку розміру лізингових платежів у гривні сторони обрали валюту - долар США. 

 

А в нашем случае стороны взяли валюту - гривну.  Но привязали гривну к доллару. Что немаловажно!

 

ч. 4 ЗУоЗПП и П. 6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги" байдуже в какой денежной единице обозначено финансовое обязательство в кредитном договоре - в долларе США, или в гривне. Но только не в эквиваленте.

 

В нормальном суде у Порше нет никаких шансов.

Удачи!

Спасибо за комментарий, если интересно, могу завтра выложить свой иск и возражение на него от Порше, может будет полезно кому-то или поправите  если не так.

[Олег1964]

Спасибо за комментарий, если интересно, могу завтра выложить свой иск и возражение на него от Порше, может будет полезно кому-то или поправите  если не так.

Интересно почитать. Выкладывайте.

[maggain]

Интересно почитать. Выкладывайте.

    

[maggain]

 

      Відповідач:      ТОВ «Порше Мобіліті»

02660, м. Київ,

вул.  Колекторна, 1

 

Звільнен від сплати судового збору на підставі

ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»

  

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про захист прав споживачів, визнання недійсними п.п.1.3; 1.3.1; 1.3.2; п.2.4 Загальних умов кредитування до кредитного договору , визнання недійсним кредитного договору .

 

 

возражение порше такое тупое, ну Вы наверно читали)

[Олег1964]

 

     

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про захист прав споживачів, 

 

 

Почитал.

Немного сумбурно и перемешано. Трудно понять, в чем именно было нарушение права потребителя и  в чем кредитный договор противоречит нормам материального права.

 

Основание иска - это юридический факт, с которым истец связывает свое материально-правовое требование (предмет иска).

 

В Вашем случае не видно главного:

 

-первый юридический факт (обстоятельство) -  долговые обязательства сторон обозначены формулами, которые    предусматривают изменения в затратах заемщика, не относящихся к процентной ставке.

 -второй юридический факт (обстоятельство) -  долговые обязательства сторон обозначены не в денежном  отношении.

Здесь пункты договора противоречат ЗУ о ЗПП и нарушают права потребителя, а также противоречат ЗУ "О финуслугах" и по требованию истца должны быть признаны недействительны судом.

Ссылаться нужно было также на Постановы ВСУ 6-80цс12 и 6-80цс13.

 

-третий юридический  факт (обстоятельство), причем признанный ответчиком возражением на иск и не требующий от Вас доказывания в силу ч.1 ст.61 ЦПКУ, перекладывание валютного риска на потребителя по кредиту в гривне. Это нечестная предпринимательская практика и нарушение прав потребителя. Кредитный договор ничтожен.

Ссылаетесь на решения судов, что у Вас есть.

ВОТ ЭТОГО ВООБЩЕ НЕТ В ВАШЕМ ИСКЕ!

 

Не нужно было ссылаться в ЭТОМ иске на всякие валютные лицензии, страхование, обман и т.д., что размывает суть этого иска и могло быть основанием для других исков.

 

Эти ошибки можно исправить письменными объяснениями по делу.

 

Что касается возражения на иск. Сплошная вода и увод суда в сторону. Многие судьи на эту воду ведутся, к сожалению.

К судебному заседанию обязательно готовьте вопросы к ответчику.

[maggain]

Что касается возражения на иск. Сплошная вода и увод суда в сторону. Многие судьи на эту воду ведутся, к сожалению.

К судебному заседанию обязательно готовьте вопросы к ответчику.

Спасибо Вам за рецензию на иск, буду готовить письменные пояснения к иску, где учту Ваши замечания, также подготовлю письменный отзыв на их возражение, судье не лишним будет почитать.

 

[batyshka]

знайомий представник Порше. maggain у вас в якому суді справа наразі?

[maggain]

знайомий представник Порше. maggain у вас в якому суді справа наразі?

Чим він може допомогти, знайомий представник Порше?

Запоріжжя, для чого питаєте?

[у.zaporozhskiy]

Спасибо Вам за рецензию на иск, буду готовить письменные пояснения к иску, где учту Ваши замечания, также подготовлю письменный отзыв на их возражение, судье не лишним будет почитать.

 

Лучше подготовьте уточненный иск, где более структурировано изложите основания, а также укажите в чем именно было нарушение Ваших прав.

[batyshka]

maggain а я пропонував його допомогу? ви мене з кимось плутаєте.

[maggain]

maggain а я пропонував його допомогу? ви мене з кимось плутаєте.

а для чего ваша информация, о знакомом представителе порше? и к чему вопрос о суде?

я не путаю, а задал вопрос,  для чего мне ваша информация о каком-то знакомом представителе порше

[maggain]

Лучше подготовьте уточненный иск, где более структурировано изложите основания, а также укажите в чем именно было нарушение Ваших прав.

тоже верно, об этом тоже думал, но это может затянуть процесс. Судей интересует практика судов по таким вопросам, нужно нарабатывать и наказывать мошенников из порше.

[у.zaporozhskiy]

тоже верно, об этом тоже думал, но это может затянуть процесс. Судья в первом заседании попросил практику судов по таким вопросам.

Затянет на две недели.

Используйте практику по ТОВ АВтожитлплан и постановлений ВСУ, которые размещал Олег 1964.

[batyshka]

вам maggain  немає з ким поговорити?

[у.zaporozhskiy]

Можем ли добавить предмет иска, например, было признать недействительным договор уступки

Добавляем:  признать недействительным договор об уступке прав требований по договорам обеспечения в части касающейся договора ипотеки с земщиком (ипотекодержателем).

В таком случае, что происходит с делом?

суд  будет передавать дело по исключительной подсудности по месту нахождения ипотеки, если дело рассматривается в суде по месту нахождения банка?