у.zaporozhskiy

Porshe Mobility (Порше Мобіліті / Порше Мобилити)

Recommended Posts

Предлагаю почитать статью и комментарии к ней - 

Очередной скандал с Volkswagen — Порше Мобилити плевать хотела на украинские законы и ее граждан

 

Чем Вы порекомендуете дополнить статью?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Предлагаю почитать статью и комментарии к ней - 

Очередной скандал с Volkswagen — Порше Мобилити плевать хотела на украинские законы и ее граждан

 

Чем Вы порекомендуете дополнить статью?

 Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

 

Это касается свободы договора.

 

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

 

То специальной нормой права, а именно  п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.
Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.
 
 
Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".
Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.
 
При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 111821 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.
 
В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.
 
Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:
 
Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до  ч.6 ст.19  зазначеного Закону правочини, здійснені  з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.
 
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

 

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

 

http://www.reyestr.c...Review/31034891

Share this post


Link to post
Share on other sites

По Ервокапиталу ситуация аналогичная и есть масса решений ВССУ, в том числе и на сайте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По Ервокапиталу ситуация аналогичная и есть масса решений ВССУ, в том числе и на сайте.

С моим Еврокапиталом собираемся и в ЕСПЧ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уже есть решение апелляционного суда Запорожской области по кредитному договору с Порше Мобилити, размещенное на соседней ветке форума

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7869

Оно отменено  http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7937 - ухвала ВССУ от 28.10.15г., но установлено нарушение : "Оспорюваний правочин укладено за дії заборони надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому умови кредитного договору про визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США суперечать ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що правильно враховано судом апеляційної інстанції.", 

 

Хотя в суд первой инстанции, подавал эту ухвалу ВССУ, но в иске судья отказал, заметив что у нас не прецедентное право..., будем готовить апелляцию.

 

При этом смотрю единого мнения в ВССУ по спорам с порше нет http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53454825....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя в суд первой инстанции, подавал эту ухвалу ВССУ, но в иске судья отказал, заметив что у нас не прецедентное право..., будем готовить апелляцию.

 

Хорошо, что хоть кто то ещё из судей помнит об этом, а то все помешались на прецеденте... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хорошо, что хоть кто то ещё из судей помнит об этом, а то все помешались на прецеденте... 

Если бы еще судьи правильно применяли нормы законов, и была бы реальная возможность привлекать судей к ответственности за неправосудные решения и за грубые нарушения при рассмотрении дел, наверное судебная практика была бы другой, а так в том же ВССУ шалтай-болтай, решения одних коллегий противоречат другим, а потом ВСУ клепает свои "обязательные" постановы с правовыми позициями, до конца не вычитывая их, при этом дают себе право толковать нормы права.  

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В том то и дело, несут  и приходится их встречать, и призывать суд к справедливости и законности, скоро увижу удалось ли убедить суд)

Увидел...у суда свое мнение, только не очень адекватное, вот собственно и оно http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53669918

Share this post


Link to post
Share on other sites

На минулому тижні ВССУ задовольнив касаційну скаргу Порше на Рішення Апеляційного суду Чернігівської області, скасував його та залишив рішення першої інстанції без змін.

Слідкував, бо також маю справу...

А на цьому тижні відхилив касаційну скаргу, залишивши першу інстанцію та апеляцію без змін.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На минулому тижні ВССУ задовольнив касаційну скаргу Порше на Рішення Апеляційного суду Чернігівської області, скасував його та залишив рішення першої інстанції без змін.

Слідкував, бо також маю справу...

А на цьому тижні відхилив касаційну скаргу, залишивши першу інстанцію та апеляцію без змін.

 

А посмотреть можно... Нам тоже интересно посмотреть...

Share this post


Link to post
Share on other sites

А посмотреть можно... Нам тоже интересно посмотреть...

Это решение ВСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54513299, где примером для неодинакового применения было обсуждаемое решение ВССУ от 28.10.15г., жаль, очень жаль, что именно так

Share this post


Link to post
Share on other sites

На минулому тижні ВССУ задовольнив касаційну скаргу Порше на Рішення Апеляційного суду Чернігівської області, скасував його та залишив рішення першої інстанції без змін.

Слідкував, бо також маю справу...

А на цьому тижні відхилив касаційну скаргу, залишивши першу інстанцію та апеляцію без змін.

Подавайте в ВСУ.

Это решение ВСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54513299, где примером для неодинакового применения было обсуждаемое решение ВССУ от 28.10.15г., жаль, очень жаль, что именно так

Недавно же выкладывали новое определение ВССУ или это оно и есть от 28.10.2015?

Борьба продолжается.

У меня только со второй раза получилось достучаться до ВСУ в трех делах.

Первый раз подали- отказали в допуске, а второй раз подали, допустили и отменили определения ВССУ.

В одном деле, сразу же допустили и отменили.

Верьте В общий успех.

Share this post


Link to post
Share on other sites

На минулому тижні ВССУ задовольнив касаційну скаргу Порше на Рішення Апеляційного суду Чернігівської області, скасував його та залишив рішення першої інстанції без змін.

Слідкував, бо також маю справу...

А на цьому тижні відхилив касаційну скаргу, залишивши першу інстанцію та апеляцію без змін.

 

А вообще ВСУ начал болеть тем же, чем болел ВССУ, который легализировал это в постановлении Пленума, о том, что не являются основанием для пересмотра не окончательные определения ВССУ.

 

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від        28 жовтня 2015 року, що надана заявником як приклад, якою рішення суду апеляційної інстанції скасоване, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

 

Остается ждать, что по делу, в котором вынесено определение ВССУ от 28.10.2015 будет новое положительное определение ВССУ до истечения годичного срока на обжалование определение ВССУ от 25.06.2015 или появиться новое положительное определение ВССУ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это решение ВСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54513299, где примером для неодинакового применения было обсуждаемое решение ВССУ от 28.10.15г., жаль, очень жаль, что именно так

Это не решение, а просто отказ в допуске в связи с отсутствием неодинакового применения на которое сослался истец. Подавать можно еще и еще.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это не решение, а просто отказ в допуске в связи с отсутствием неодинакового применения на которое сослался истец. Подавать можно еще и еще.

Вплоть до 25.06.2015.

А при творческом подходе еще пару месяцев после этого.

Главное, что бы положительная практика появилась и побольше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вплоть до 25.06.2015.

А при творческом подходе еще пару месяцев после этого.

Главное, что бы положительная практика появилась и побольше.

Она появится тогда, когда каждый будет идти до конца, при этом применяя все силы и средства в каждой из инстанций

Share this post


Link to post
Share on other sites

Она появится тогда, когда каждый будет идти до конца, при этом применяя все силы и средства в каждой из инстанций

Я только за, главное, что бы заемщики были согласны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я только за, главное, что бы заемщики были согласны.

 

... и не экономили денег на защиту... а то уже однажды сэкономили выплачивая банкам и не известно кому непонятно сколько и куда... озолотив банки и прочих... коллекторов...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Появилось очень интересное постановление ВСУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8034

 

Будем его применять и с Порше мобилити.

 

Судом першої інстанції встановлено, що аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу від 28 червня 2014 року, укладеного між сторонами дає підстави прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов’язків, передбачених договором та законом (пункт 8.17, розділ 10 договору), звужені обов’язки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов’язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

 

В порше есть валютная привязка, а в Автофінанс, как я понял, нет.

Использовать можно, только вот результаты такого использования?

Думаю, более положительным будет эффект от  решений ВССУ по Порше с правильным применением норм материального права.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Появилось очень интересное постановление ВСУ http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8034

 

Будем его применять и с Порше мобилити.

Я думаю больше подходит к Порше Лизинг, чем к Порше Мобилити, главное то нарушение в договорах Порше Мобилити эквиааленты с привязкой к доллару, что противоречит запрету на валютное кредитование по ЗПП, а тот же ВССУ пишет, что кредит предоставлен в гривне, значит все хорошо, нарушений нет, хотя в реале все договора Порше скрытое валютное кредитование, которое ничем не отличается от валютного кредита, но большинству судей всех инстанций на это плевать, хотя есть и правильные исключения, но в ВССУ это одно только решение от 28.10.15г.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А посмотреть можно... Нам тоже интересно посмотреть...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54596658 вот и оно говно-решение вссу, ни чем не мотивированное, отменили хорошее законное решение!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54596658 вот и оно говно-решение вссу, ни чем не мотивированное, отменили хорошее законное решение!

 

Повторю, что нужно бить  Порше не только по ЗоЗПП, а и по ЗУ "Про фінансові послуги..." . Фінансове зобов'язання може бути визначено виключно у ГРОШОВОМУ виразі. 

Это может быть единственным основаением иска.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54596658 вот и оно говно-решение вссу, ни чем не мотивированное, отменили хорошее законное решение!

 

Остается надеяться на второй круг по делу, в котором вынесли определение ВССУ от 28.10.2015.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show