А был ли мальчик? (Наличный швейцарский франк в кредит)


Recommended Posts

Протянули решение. Вышка снесет. 

Остается надеяться, что банк не забъет гвоздь и не заблокирует возможность отчуждения ипотеки по оплатному договору.

 

Может и не снесет, и даже не откроет производство. Поживем, увидим

 

Всё зависит от конкретного одного судьи к которому оно попадёт и от его настроения...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всё зависит от конкретного одного судьи к которому оно попадёт и от его настроения...

Я бы сказал от возможности заемщика и его юриста. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...

Встречный иск о недействительности пункта договора о выдаче кредита, - банк использовал операцию, которой не было в имеющемся Додатке к письменному Дозволу.

Ссылаемся на п.11 Пленума ВССУ №5 ( на то, что в скобках, - "це стосується лише тих операцій уповноваженого банку..."), проводим судебно-экономическую экспертизу, где просим эксперта квалифицировать операцию 2233-1002 как операцию с наличной иностранной валютой в кассе банка (он подтвердит), истребуем лицензии банка (все) и смотрим, когда же банк получил право на такие операции (в 2011-м году).

Ссылаемся на ст.227 ГК, дальше, - ст.ст.203, 215...

 

Такое дело у меня сейчас в апелляции (первая инстанция перепугалась... ;) ).

 

А если не тяжело - поделись материалом! на [email protected]

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Саша и мне закинь, если есть лишний экземпляр.

Может вскоре пригодится...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И мне бы желательно... У меня подобное тоже намечается... Заранее благодарен...!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Адреса Е-мейл в личку. Оба!

:)

 

Пользователь alexburko больше не может получать новые сообщения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Протянули решение. Вышка снесет. 

Остается надеяться, что банк не забъет гвоздь и не заблокирует возможность отчуждения ипотеки по оплатному договору.

 

ДИВ.  по ЗУ " ПРО ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ№

 Цивільні справи :

1. Ненадання банком при укладенні кредитного договору позичальнику, як споживачеві фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, оріентовну сукупну вартість кредиту, а також ненадання графіку погашення кредиту є порушенням п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів « та правовою підставою для визнання кредитного договору недійсним.

(рішення апеляційного суду Волинської області від 02.06. 2014 року у справі № 16/16470/13-ц, яке залишено в силі Ухвалою ВССУ від 22 жовтня 2014 року)

 ВССУ  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41242672

 АПЕЛЯЦІЯ:  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39164438

 Перша інстанція:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37217408

 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37217408

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 months later...

Протянули решение. Вышка снесет. 

Остается надеяться, что банк не забъет гвоздь и не заблокирует возможность отчуждения ипотеки по оплатному договору.

И таки Вы были правы!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51982554

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Встречный иск о недействительности пункта договора о выдаче кредита, - банк использовал операцию, которой не было в имеющемся Додатке к письменному Дозволу.

Ссылаемся на п.11 Пленума ВССУ №5 ( на то, что в скобках, - "це стосується лише тих операцій уповноваженого банку..."), проводим судебно-экономическую экспертизу, где просим эксперта квалифицировать операцию 2233-1002 как операцию с наличной иностранной валютой в кассе банка (он подтвердит), истребуем лицензии банка (все) и смотрим, когда же банк получил право на такие операции (в 2011-м году).

Ссылаемся на ст.227 ГК, дальше, - ст.ст.203, 215...

 

Такое дело у меня сейчас в апелляции (первая инстанция перепугалась..

И чем закончилось ? Аналогичная ситуация. В личке можно пообщаться ? [email protected]

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...

Клопотання про витребування доказів...

 

...А ну-ка, надайте:

 

1.      Положення або Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком №1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у швейцарських франках», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у швейцарських франках й при погашенні зобов'язань за такими кредитами на травень 2007 року.

2.      Форму щоденної статистичної звітності відділення №340 АКІБ «УкрСиббанк» м. Тернополя форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків» 17 травня 2007 року, яка містить інформацію про всі банківські операції за названу дату.

3.      Щоденну оборотну відомість відділення № 340 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Тернополі за 17 травня 2007 року.

4.     Документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 70 254,00 Швейцарських франків на поточний рахунок позичальника №26200000000000 з поясненням, якому нормативно-правовому акту НБУ документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений - доказ виконання пункту 1.1 кредитного договору.

5.  Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у національній валюті у оригіналі.

6.  Заяву про відкриття поточного рахунку №262000000000000 від 17 травня 2007 року у іноземній валюті у оригіналі.

 

7. Квитанцію про сплату комісії за відкриття рахунку на ім’я Іванової Марії Петрівни від 17 травня 2007р.

 

8.   Письмове повідомлення АКІБ  «УкрСиббанк» Івановій Марії Петрівні з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено у цьому Законі.

9.  Письмове повідомлення з підписом Іванової яке свідчить про її обізнаність з існуванням Наказу або Положення АКІБ «УкрСиббанк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у швейцарських франках» з Додатком до нього та їх змістом.

10.   Положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від З0 грудня 1998 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 року за №56/3349 на 07 червня 2007 року.

11.  Положення про кредитну політику банку (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих трат за кредитними операціями банків» від 06.07.2000року №279, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000року за №474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ №23 від 25.01.2012року), але діяла на момент укладання кредитного договору між Сторонами процесу.

12.   Витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунку, що належить Івановій М.П.) передбаченої Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515.

13.   Рух коштів по поточному рахунку №262000000000000000, відкритому банком Івановій М.П. в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів.

14.   Рух коштів по поточному рахунку Іванової М.П. №262000000000000, відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання ї закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493.

15.   Рух коштів по валюті, тобто виписки АКІБ «УкрСиббанк» по рахунках бухгалтерського обліку 380014176 «Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів», 380174176756 «Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та банківських металів» на дату фактичного проведення розрахунків по Кредитному договору №11163917000 від 07 червня 2007 року.

16.   Рух коштів по рахунку №1001190076 за 17 травня 2007 року з первинними документами.

17.   Касові документи за 17 травня 2007 року.

18.   Оборотно-сальдову відомість за 17 травня 2007 року.

19.   Відомість касових документів за 17 травня 2007 року.

20.   Зведену довідку про касові обороти за 17 травня 2007 року.

 

Дослідження вказаних документів дозволить суду встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, - встановити факт реального надання кредиту чи відсутності такого надання.

Так как все-таки поступись, если банк в суд не предоставил и половины из тех документов о которых было заявлено в клопотанні?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Анализируйте то, что предоставил с точки зрения доказывания. Не дал, значит их нет. Разложите на столе и посмотрите, что получается, как и чем банк доказывает факт выдачи кредита (как должно быть мы же знаем). На это и бейте... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Анализируйте то, что предоставил с точки зрения доказывания. Не дал, значит их нет. Разложите на столе и посмотрите, что получается, как и чем банк доказывает факт выдачи кредита (как должно быть мы же знаем). На это и бейте... 

А как же с теми документами что не дали, как обратить на это внимание суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так просто и указать судье: Ваша честь, при реальном совершении банком валютных операций (в том числе при кредитовании физлиц наличной иностранной валютой) нормативка НБУ предусматривает оформление таких операций вот такими-то документами, причем первичными, которых, как видите, нет (а должны быть, это же финучреждение).

Вместо этого есть какие-то одностороние распечатки по аналитическим счетам (хотелки), распечатанные юристом банка непосредственно перед заседанием и которые не могут считаться надлежащими доказательствами в свете ст.ст.59,60 ГПК...

Валютообмен (например) четко регулируется профильным постановлением правления НБУ, а тут какая-то отсебятина...

Юрист банка...шабашит на работе, что ли? ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так просто и указать судье: Ваша честь, при реальном совершении банком валютных операций (в том числе при кредитовании физлиц наличной иностранной валютой) нормативка НБУ предусматривает оформление таких операций вот такими-то документами, причем первичными, которых, как видите, нет (а должны быть, это же финучреждение).

Вместо этого есть какие-то одностороние распечатки по аналитическим счетам (хотелки), распечатанные юристом банка непосредственно перед заседанием и которые не могут считаться надлежащими доказательствами в свете ст.ст.59,60 ГПК...

Валютообмен (например) четко регулируется профильным постановлением правления НБУ, а тут какая-то отсебятина...

Юрист банка...шабашит на работе, что ли? ;)

А какую то пользу извлечь из этого можно, например просить суд повторно требовать не предоставленные банком документы? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А какую то пользу извлечь из этого можно, например просить суд повторно требовать не предоставленные банком документы? :)

 

Можно просить суд вынести окрему ухвалу о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можно просить суд вынести окрему ухвалу о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда...

Нельзя. Вообще-то, истребование доказательства у стороны по делу, - это неправильно. Есть понятие диспозитивности суда, обязанности доказывания и распоряжение доказательствами по собственному усмотрению. Банк может ничего не предоставлять, это его право. Ну нет у него документов. Он старался исполнить ухвалу суда, но не может, - нет документов.

Другое дело, если бы банк в деле был сторонним лицом. Например, обслуживающим банком истца или ответчика.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А какую то пользу извлечь из этого можно, например просить суд повторно требовать не предоставленные банком документы? :)

Вам надо затянуть процесс? Тогда там немного другая тактика.

А польза... Развалить линию доказывания банка: нет надлежащих исключительных доказательств, отказ в иске.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нельзя. Вообще-то, истребование доказательства у стороны по делу, - это неправильно. Есть понятие диспозитивности суда, обязанности доказывания и распоряжение доказательствами по собственному усмотрению. Банк может ничего не предоставлять, это его право. Ну нет у него документов. Он старался исполнить ухвалу суда, но не может, - нет документов.

Другое дело, если бы банк в деле был сторонним лицом. Например, обслуживающим банком истца или ответчика.

 

А почему нельзя, есть статья... Не знаю правильно или неправильно, но ухвалы такие выносят... А там пусть прокуратура или милиция-полиция разбирается...

 

Так они предоставили копии доказательств, а оригиналы у них вытребовали, то они не предоставили... на выконання ухвалы суду про вытребування... Кто виноват им...

 

А суд имеет право вытребовать любой документ и тут уже не до диспозитивности, так, что не согласен с Вами...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нельзя. Вообще-то, истребование доказательства у стороны по делу, - это неправильно. Есть понятие диспозитивности суда, обязанности доказывания и распоряжение доказательствами по собственному усмотрению. Банк может ничего не предоставлять, это его право. Ну нет у него документов. Он старался исполнить ухвалу суда, но не может, - нет документов.

Другое дело, если бы банк в деле был сторонним лицом. Например, обслуживающим банком истца или ответчика.

 

Справа № 445/2323/14                   Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.

Провадження № 22-ц/783/5248/15                       Доповідач в 2-й інстанції:  Монастирецький  Д. І.

Категорія:27

 

У Х В А Л А

судового засідання

                                        про застосування заходів процесуального примусу

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

                                       головуючого - судді Монастирецького Д.І.,    

                                       суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

                                       секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

                                                           в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2014 року КС «Галіція Кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 29 433,96 грн. боргу за договором кредиту в користь кредитної спілки «Галіція Кредит» і 294 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивач не повідомив його про своє місцезнаходження та про виключення кредитної спілки з Державного реєстру фінансових установ. Також судом не враховано, що з 12 серпня 2010 року позивач не мав права займатися своєю діяльністю, зокрема видавати кредити, нараховувати відсотки за користування кредитами та інфляційні. Крім цього, ним було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач такі пропустив. Однак судом першої інстанції цю заяву безпідставно не було взято до уваги. Зазначає також, що копії прибуткових касових ордерів оформлені з порушенням вимог Інструкції «Про касові операції в банках України», судом не з'ясовано ким і коли здійснювався перерахунок грошових коштів та не встановлено джерело походження зазначених касових ордерів. Просить скасувати рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 рокута ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу касової книги Кредитної спілки «Галіція Кредит», яка охоплює період 2011 - 2012 років. В судовому засіданні 05.10.2015 року представник КС «Галіція Кредит» Максим Д.Я. зобов'язалась представити таку суду для огляду, однак не представила, у зв'язку з чим 03.11.2015 року Апеляційним судом було надіслано на адресу КС «Галіція Кредит» вимогу з проханням надати книгу в п'ятиденний термін з дня отримання вимоги.

Незважаючи на це, вимога суду залишилась невиконаною без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 90, п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом для осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Одним із заходів процесуального примусу є - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Таким чином, для підтвердження чи спростування мотивів апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що зазначений оригінал касової книги Кредитної спілки «Галіція Кредит», яка охоплює період 2011 - 2012 років, підлягає тимчасовому вилученню для огляду, після чого буде повернута КС «Галіція Кредит».

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом є виконавчим документом за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 909193304 ЦПК Українист. 17 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

                                                       у х в а л и л а:

Застосувати до Кредитної спілки «Галіція Кредит» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення з Кредитної спілки «Галіція Кредит» (юридична адреса: м. Львів, вул. Київська, 21), фактична адреса: 79018, м. Львів, вул. Шараневича, 9/1, - оригіналу касової книги Кредитної спілки «Галіція Кредит», яка охоплює період 2011 - 2012 років, - для огляду та дослідження судом.

Виконання заходів процесуального примусу доручити державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Вилучений оригінал касової книги Кредитної спілки «Галіція Кредит» направити до Апеляційного суду Львівської області, який розташований за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7 - до 15 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                    Монастирецький Д.І.

Судді:                                                                                                 Кабаль І.І.

                                                                                                             Копняк С.М.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53797092

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54893022

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

Справа № 445/2323/14                   Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.

Провадження № 22-ц/783/5248/15                       Доповідач в 2-й інстанції:  Монастирецький  Д. І.

                                                       у х в а л и л а:

Застосувати до Кредитної спілки «Галіція Кредит» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення з Кредитної спілки «Галіція Кредит» (юридична адреса: м. Львів, вул. Київська, 21), фактична адреса: 79018, м. Львів, вул. Шараневича, 9/1, - оригіналу касової книги Кредитної спілки «Галіція Кредит», яка охоплює період 2011 - 2012 років, - для огляду та дослідження судом.

Виконання заходів процесуального примусу доручити державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Вилучений оригінал касової книги Кредитної спілки «Галіція Кредит» направити до Апеляційного суду Львівської області, який розташований за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7 - до 15 грудня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                    Монастирецький Д.І.

Судді:                                                                                                 Кабаль І.І.

                                                                                                             Копняк С.М.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53797092

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54893022

 

Интересное направление.

Разница с истребованием, что при процессуальном принуждении документы будут изъяты у стороны и должны находится в материалах дела, с которыми может ознакомиться другая сторона?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос дискуссионный. Не понятно, зачем так усложнять ситуацию, если есть обязанность доказывания: когда мы обращаемся у суду с ходатайством об истребовании доказательств, мы обычно аргументируем это ходатайство тем, что эти доказательства являются надлежащими (зачастую исключительными) в данной категории споров. То есть, если ходатайство по факту удовлетворяется судом, то суд этот факт (надлежащих и исключительных доказательств в данном деле) признает. Следовательно, сторона по делу, у которой эти доказательства истребуются, сама заинтересована в их предоставлении суду, поскольку их отсутствие ведет к нарушению ч.2 ст.59 ГПК и отказу в иске (это если по закону, а не по банковско-судейским понятиям).

 

Эти вещи я обсуждал с одним уважаемым мною судьей, председателем гражданской палаты Тернопольского суда (поскольку является классным юристом), мнения совпали...

 

Другое дело, если у судьи при исследовании обстоятельств дела возникают подозрения в совершении предикатного преступления стороной (судья заподозрил, что сторона скрывает факты и/или злоупотребляет правом). Тогда, под соусом ст.214 ГПК он и делает подобные процессуальные действия (имхо).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос дискуссионный. Не понятно, зачем так усложнять ситуацию, если есть обязанность доказывания: когда мы обращаемся у суду с ходатайством об истребовании доказательств, мы обычно аргументируем это ходатайство тем, что эти доказательства являются надлежащими (зачастую исключительными) в данной категории споров. То есть, если ходатайство по факту удовлетворяется судом, то суд этот факт (надлежащих и исключительных доказательств в данном деле) признает. Следовательно, сторона по делу, у которой эти доказательства истребуются, сама заинтересована в их предоставлении суду, поскольку их отсутствие ведет к нарушению ч.2 ст.59 ГПК и отказу в иске (это если по закону, а не по банковско-судейским понятиям).

 

Эти вещи я обсуждал с одним уважаемым мною судьей, председателем гражданской палаты Тернопольского суда (поскольку является классным юристом), мнения совпали...

 

Другое дело, если у судьи при исследовании обстоятельств дела возникают подозрения в совершении предикатного преступления стороной (судья заподозрил, что сторона скрывает факты и/или злоупотребляет правом). Тогда, под соусом ст.214 ГПК он и делает подобные процессуальные действия (имхо).

А на такой вопрос у Вас нет ответа: при процессуальном принуждении документы будут изъяты у стороны и должны находится в материалах дела, с которыми может ознакомиться другая сторона?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...
  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения