Постановление ВСУ по пересмотру о обязательном расчете пени по валютным кредитам исключительно в гривне


Считаете Вы решение законным и справедливым?  

3 голоса

  1. 1. Считаете Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      1
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Вы что издеваетесь, Вы русский язык учили... Может мне тогда тоже проиллюстрируете правило... 

Не так резко, а то мне придется признаться, что слегка. :)  Вам что, не нравится мой русский? :o

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я допустим, довольно крупная особь юридического труда.

И заседаний у меня 2-3 в неделю

Но тоже всякая хрень в голову не лезет )))

А лезет исключительно нужная и полезная мысля ))

(ессно, девки и машины априори зашиты в базовую прошивку мосха) ))

Простите, что в данном случае есть "хрень"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Или здесь остались только самые крупные, а для них тема "средство платежа" уже давно не актуальна? Буду очень благодарен, если кто-нибудь даст ссылку в реестре на свое выигранное дело по валюте платежа. Торжественно клянусь склониться в очень низьком наклоне!!!!  :wacko: 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Болт, цитата из "Вашего правила" : Я не знаю ни где он, ни когда он вернется.

Здесь ни где и ни когда — сочетания частицы ни и наречия. Ни пишется раздельно.

" ОНО НИ ГДЕ  и ни когда НЕ БОЛТАЛОСЬ"  

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый 0720, а откуда у Вас, резидента, валюта? А на основание чего (Законов Украины) Вы, как валютный депозитчик, хотите получать ПРИБЫЛЬ В ВАЛЮТЕ ПО ОПЕРАЦИЯМ ВНУТРИ СТРАНЫ? Хранить вещи (валюту) в банке - пожалуйста! А вот прибыль получать - НЕ МОГИ И ДУМАТЬ!"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы не забыли спросить у своего банка: "А есть ли у него индивидуальная лицензия на использование валюты как средства ?!!!!! (знаменитый пункт "Г" декрета).

Принесли валюту в банк - поясните откуда она и спокойно размещайте. Но ПРИБЫЛЬ свою получите в ГРИВНЕ !!!!!!!! (читайте НКУ, и все остальные законы Украины. ТОЛЬКО ВНИМАТЕЛЬНО!!!! А что касается "вкладчики по договору вклада будут получать в зубы гривню", то это нормально для любой страны. Хочешь сохранить иностранную валюту - отнеси в банк. Еще и прибыль получишь. Все очень логично и законно.  

 

У меня валюта вся законная, могу подтвердить каждый цент. 

Как валютный депозитчик я хочу получать прибыль в валюте от депозитных операций на основании моего договора с банком, Гражданского Кодекса (в частности ч.3 ст.533) и декрета КМУ "О валютном контроле", а также нормативных актов НБУ (зарегистрированных Минюстом в установленнмо порядке).

При чём тут НКУ, объясните мне? НКУ не регулирует мои правоотношения с банком вообще никак.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Знаете, я ни в коем случае не хочу Вас обидеть. Тем более Вы открывали хорошие, нужные темы. Не буду так же спорить с Вами по нормам законов регулирующих хождение инвалюты в стане. Просто прошу понять меня.

Просто бесит дебилизм нашего населения, его двуличие. С одной  стороны все нищают из за колебания курса, а с другой стороны хотят что бы инвалюта свободно оборачивалась в стане. Да не может такого быть априори. Это не денежная госполитика, а идиотизм. Либо цивилизация, реальные экономические законы, суверенитет, законность и порядок, либо "ЇЖТЕ (ШО ХОТІЛИ САМІ), ХОЧ ПОВИЛАЗТЕ !" ПО ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот Вам типичный пример двуликой позиции: по отношению к заемщикам вот это (из Вашего поста) "Гражданского Кодекса (в частности ч.3 ст.533) и декрета КМУ "О валютном контроле", а также нормативных актов НБУ (зарегистрированных Минюстом в установленнмо порядке)" Вы понимаете с одной позиции, а как вкладчик, то же самое!!! - уже с противоположной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
1 квітня 2015 року
 
м. Київ
 
Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
 
головуючого Барбари В.П., 
суддів: Берднік І.С., Григор’євої Л.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Потильчака О.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Шицького І.Б., –
 
розглянувши у відкритому спільному судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» (далі – ТОВ «Новий світ») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 909/660/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі – ПАТ «Банк Форум») до ТОВ «Новий світ» про стягнення заборгованості,
 
в с т а н о в и л и: 
 
До Верховного Суду України звернулося ТОВ «Новий світ» із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 909/660/14.
 
У заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Новий світ» просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року, справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 192, 549, 533, 613 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статей 1, 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та статей 25, 79 Господарського процесуального кодексу України. 
 
В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України у справах № 56/245, № 55/328, № 34/617, № 2/46, № 25/7, № 910/14688/13, копії рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року та постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано ті самі норми матеріального та процесуального права.
 
Допускаючи цю справу до провадження Верховного Суду України, суд касаційної інстанції, проаналізувавши зміст рішень, наданих заявником, дійшов висновку, про наявність у постановах Вищого господарського суду України у справах № 34/617 та № 2/46 ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Зокрема, вирішуючи спір у зазначених справах, суд касаційної інстанції, зазначивши про отримання відповідачем кредиту у валюті (доларах США) та несвоєчасне повернення кредитних коштів і процентів, дійшов висновку про можливість розрахунку пені лише у грошовій одиниці України – гривні, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а повноважень щодо встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти чинним законодавством України не передбачено.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум», перевіривши наведені заявником обставини, судові палати Верховного Суду України вважають, що заява підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
 
При вирішенні справи судами встановлено, що 1 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») і ТОВ «Новий світ» укладено генеральний кредитний договір № 25/07/14-KL (далі – генеральний кредитний договір), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов’язався надати відповідачеві кредитні кошти у формі невідновлюваної кредитної лінії, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (4 500 000,00 доларів США), в порядку і на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами. У свою чергу відповідач зобов’язався прийняти та належним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов’язання згідно з умовами цього договору та додаткових договорів.
 
За змістом пункту 1.3 договору, що визначає порядок надання кредитних коштів, видача кредиту позичальнику в межах максимального ліміту кредитування здійснюється повністю або окремими траншами, відповідно до кредитних заявок, які надаються позичальником до банку, та додаткових договорів, що є невід’ємною частиною цього договору. Після надання банку кредитної заявки позичальник зобов’язаний прийняти кредитні кошти відповідно до своєї кредитної заявки та укладеного відповідного додаткового договору.
 
На підставі додаткових договорів ПАТ «Банк Форум» надало ТОВ «Новий світ» кредит на загальну суму 4 500 000,00 доларів США.
 
У подальшому до генерального кредитного договору та додаткових договорів неодноразово вносилися зміни та доповнення.
 
Додатковим договором № 1 від 4 листопада 2011 року до генерального кредитного договору сторони дійшли згоди, що максимальний ліміт кредитування за генеральним кредитним договором збільшується до 5 097 975,43 доларів США, що включає в себе суму загальної заборгованості відповідача перед банком (у тому числі за простроченими процентами), а саме: заборгованість за додатковими договорами і транш у розмірі 597 975,43 доларів США. Зазначеним додатковим договором встановлено дату повернення максимального ліміту кредитування – 31 грудня 2018 року.
 
На виконання договірних зобов’язань ПАТ «Банк Форум» надало ТОВ «Новий світ» кредитні кошти у розмірі 5 097 975,43 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами.
 
Залишаючи без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року, погоджуючись із викладеними у них висновками про задоволення позову, Вищий господарський суд України зазначив, що суд правомірно стягнув пеню у доларах США, оскільки рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2014 року стягнуто із ТОВ «Новий світ» на користь ПАТ «Банк Форум» пеню в доларах США в еквіваленті до валюти України (гривні), розрахунок якої здійснено за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення вимоги про стягнення пені.
 
Проте з таким висновком погодитися не можна. 
 
Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
 
Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. 
 
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України). 
 
Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. 
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
 
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).
 
Таким чином, максимальний розмір пені пов’язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України – гривні.
 
За таких обставин заява ТОВ «Новий світ» підлягає частковому задоволенню, а постанова Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року в частині задоволення вимог про стягнення пені – скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» і керуючись статтями 11123–11125 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 28 березня 2015 року), судові палати Верховного Суду України
 
п о с т а н о в и л и: 
 
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» задовольнити частково.
 
Постанову Вищого господарського суду України від 28 січня 2015 року у справі № 909/660/14 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення пені, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
 
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
 
Головуючий В.П. Барбара 
Судді:
І.С. Берднік
Л.І. Григор’єва
В.С. Гуль
В.І. Гуменюк 
А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
П.І. Колесник
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
О.І. Потильчак
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін
І.Б. Шицький
 

 

Я так розумію, дана постанова не підходить до цивільних правовідносин, якщо пеня для фіз. особи виражена не у ставці НБУ 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Болт, цитата из "Вашего правила" : Я не знаю ни где он, ни когда он вернется.

Здесь ни где и ни когда — сочетания частицы ни и наречия. Ни пишется раздельно.

" ОНО НИ ГДЕ  и ни когда НЕ БОЛТАЛОСЬ"  

С уважением.

 

Шановний, Вам нема про що поговорити.

 

Неужели для разрешения вашей проблемы с банками важно где это "ни" находилось находиться. Даже судьи с грамматическими ошибками решения пишут, от этого они не становятся незаконными.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я так розумію, дана постанова не підходить до цивільних правовідносин, якщо пеня для фіз. особи виражена не у ставці НБУ 

 

Подходит и для гражданских дел или Вы думаете что проценты и пеня должны считаться про разному для юр.лиц и для гражданских. Тем более что ниже приведено по гражданским делам.

 

Закон один для всех..... Вот так бы и всегда....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

" На Неужели для разрешения вашей проблемы с банками важно где это "ни" находилось находиться. Даже судьи с грамматическими ошибками решения пишут, от этого они не становятся незаконными."

 

Уважаемый Ремикс, если Вас резануло по ушам (по глазам) - простите. Наверное Вы правы. Еще раз спасибо за опубликованное решение  ВСУ.

 

Да, кстати: "Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України). 

 
Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. "
 
У меня возник вопрос: "не поширюються на првовідносини тільки відносно штрафних санкцій, чи це торкається внутришніх угод між резидентами у всьому їх спектрі?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подходит и для гражданских дел или Вы думаете что проценты и пеня должны считаться про разному для юр.лиц и для гражданских. Тем более что ниже приведено по гражданским делам.

 

Закон один для всех..... Вот так бы и всегда....

Рахуються однаково, і це зрозуміло. Якщо в договорі встановлена договірна пеня а не 2-на ставка НБУ, я про це. У постанові суд ссилається на З.У. Про відповідальність за несвоєчасне виконання ....", який до фіз. осіб не застосовується 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Рахуються однаково, і це зрозуміло. Якщо в договорі встановлена договірна пеня а не 2-на ставка НБУ, я про це. У постанові суд ссилається на З.У. Про відповідальність за несвоєчасне виконання ....", який до фіз. осіб не застосовується 

 

я имел ввиду - валютное регулирование

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

 

у справі за конституційним зверненням громадянина Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“

 

м. Київ

11 липня 2013 року

№ 7-рп/2013

 

Справа № 1-12/2013

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пунктом 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної події, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У пункті 1 статті 1050 ЦК України зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, які нараховуються від дня коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У пунктах 1, 2 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 1 статті 546 ЦК України зазначено, що  виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

У  пункті 2 статті 546 ЦК України зазначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

У пункті 3 статті 546 ЦК України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 1, 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею)  є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передавати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У пункті 1 статті 551 ЦК України зазначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

У Пункті 1 статті 551 ЦК України зазначено, що якщо предметом неустойки  є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Тобто, виходячи із вищезазначеного банки не повинен були б нараховувати пеню взагалі.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пунктом 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної події, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У пункті 1 статті 1050 ЦК України зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, які нараховуються від дня коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У пунктах 1, 2 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 1 статті 546 ЦК України зазначено, що  виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

У  пункті 2 статті 546 ЦК України зазначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

У пункті 3 статті 546 ЦК України зазначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 1, 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею)  є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передавати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У пункті 1 статті 551 ЦК України зазначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

У Пункті 1 статті 551 ЦК України зазначено, що якщо предметом неустойки  є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Тобто, виходячи із вищезазначеного банки не повинен були б нараховувати пеню взагалі.

Поясните, пожалуйста.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллеги, то есть, если в кредитном договоре написано, что заемщик физическое лицо выплачивает кредитору пеню в размере двойной  учетной НБУ, то на основание вот этого: 

вирішив:

"1. В аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов’язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб’єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності (підприємці).

2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене."

любой суд обязан считать такую статью кредитного незаконной, а требование о пересчете штрафных санкций - обоснованным ? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Коллеги, то есть, если в кредитном договоре написано, что заемщик физическое лицо выплачивает кредитору пеню в размере двойной  учетной НБУ, то на основание вот этого: 

вирішив:

"1. В аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов’язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб’єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності (підприємці).

2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене."

любой суд обязан считать такую статью кредитного незаконной, а требование о пересчете штрафных санкций - обоснованным ? 

 

Двойная ставка это не самый большой грех в начислении пени. а то что Вы имели ввиду, это только имеет смысл если в договоре будет послания на норму Закона „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

   Уважаемый "ремикс", к сожалению вынужден констатировать, что на затронутый мною аспект, кроме Вас, ни кто не обратил внимания. Прошу Вас подумать над следующей диспозицией: 

"2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування." 

    То есть, с учетом того, что речь идет о двойной учетной ставке НБУ, такой размер не справедливый для физических лиц, и может применяться только для юридических.

 

Прошу Вас "разбить" мою позицию. :) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

   Уважаемый "ремикс", к сожалению вынужден констатировать, что на затронутый мною аспект, кроме Вас, ни кто не обратил внимания. Прошу Вас подумать над следующей диспозицией: 

"2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування." 

    То есть, с учетом того, что речь идет о двойной учетной ставке НБУ, такой размер не справедливый для физических лиц, и может применяться только для юридических.

 

Прошу Вас "разбить" мою позицию. :) 

 

У своїх справах я керуюсь діючими нормами законодавства та не звик філософствувати з точки зору законотворців.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

   Уважаемый "ремикс", к сожалению вынужден констатировать, что на затронутый мною аспект, кроме Вас, ни кто не обратил внимания. Прошу Вас подумать над следующей диспозицией: 

"2. Рекомендувати Верховній Раді України законодавчо врегулювати питання щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання позичальниками - фізичними особами грошових зобов’язань у відносинах споживчого кредитування." 

    То есть, с учетом того, что речь идет о двойной учетной ставке НБУ, такой размер не справедливый для физических лиц, и может применяться только для юридических.

 

Прошу Вас "разбить" мою позицию. :) 

Этот вопрос давно урегулирован п.5 ч.3 ст.18 ЗУ ПЗПС и собственно пеня (размер % пени) не может быть более 0,5 процентной ставки по кредиту. К примеру если процентная ставка по кредиту 20% годовых, то пеня не может быть больше 10% годовых или 0,0274% в день.

 

Приписами ч. 5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»  встановлено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах. Відповідно нормам п.5 ч.3 ст.18 Закону несправедливим є умови договору,  що встановлюють вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п’ятдесят відсотків вартості послуги) у разі невиконання ним зобов’язань за договором.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32254109

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41986658

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31007204

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У своїх справах я керуюсь діючими нормами законодавства та не звик філософствувати з точки зору законотворців.

 

100%... Философствовать то особо и некогда... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый АлПет, спасибо.  И что особо приятно и уважаемо, так это то, что у Вас "разбитие" произошло быстро  и, самое главное, без "философствовать", которое "особо и некогда". Это я Вам говорю как простой гражданин. То есть юридический "чайник". Спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...