Определение Апелляционного суда Донецкой области об отказе Укрсиббанку в обращении взыскания на предмет ипотеки и признании договора недействительным

[ANTIRAID]

Справа № 22-7992

Головуючий в 1 інстанції – Капкін О.Б.,

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: ЧервинськоїМ.Є.,

суддів : Лісового О.О., Барсукової О.І.,

при секретарі : Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 липня 2009 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Шахтарської міжрайонної прокуратури, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при Шахтарській міській раді, приватний нотаріус Шахтарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2008 року акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» ( далі – АКІБ «Укрсиббанк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 29 червня 2006 року укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого був наданий кредит в сумі 42 000гр. на строк з 29.06.2006р. по 29.06.2013р. За для забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором 29.06.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 20459, а також з ОСОБА_3 29.06.2006р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Внаслідок того, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов*язання за кредитним договором заборгованість за договором на 11 серпня 2008 року становила 57 081 – 57гр., яку Банк просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів.

28 листопада 2008 року до суду звернувся Шахтарський міжрайонний прокурор, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» , ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при Шахтарській міській раді, приватний нотаріус Шахтарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, зазначив, що договором іпотеки, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 порушено інтереси малолітнього онука ОСОБА_3 - ОСОБА_4., 2003 року народження, який на момент укладення договору проживав в будинку АДРЕСА_1, яким було забезпечено договір іпотеки. Оскільки при укладенні договору іпотеки не враховано права малолітньої дитини користування об*єктом нерухомого майна, просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29.06.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 31 липня 2009року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено частково, зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 081 – 57гр., судовий збір в сумі 570-82гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. В решті позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» відмовлено. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.06.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Шахтарської міжрайонної прокуратури, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову АКІБ «УкрСиббанк» в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

З апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області звернувся АКІБ «УкрСиббанк», просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відмовити в задоволенні зустрічного позову Шахтарської міжрайонної прокуратури про визнання договору іпотеки недійсним, вважав недоцільним об*єднання позовів в одне провадження через поручення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що 29 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 відповідно до якого банк зобов*язався надати позичальнику, а позичальник зобов*язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у національній валюті 42 000гр. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Строк погашення кредитного договору – 28.06.2013р.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Станом на 11.08.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 57081-57гр., а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Відповідно договору поруки №20459, укладеного 29 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, останній прийняв на себе зобов*язання відповідати за виконання позичальником усіх його зобов*язань перед кредитором в обсязі, що виникли з кредитного договору НОМЕР_1 від 29 червня 2006 року, в тому ж обсязі що і позичальник.

Згідно вимог ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з кредитора та поручителя та відмовив в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3, оскільки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 29.06.2006 року, ОСОБА_3 є майновим поручителем ОСОБА_1, а іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги тільки за рахунок предмету іпотеки.

Розглянув позовні вимоги Шахтарської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої особи про визнання недійсним договору іпотеки, суд першої інстанції встановив, що при укладенні договору іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідченого 29.06.2006 року приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром № 2426, порушено вимоги ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти – члени сім*ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Судом першої інстанції встановлено, що на час укладення договору іпотеки в будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3, була зареєстрована та проживала її донька – ОСОБА_6 з малолітнім сином – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, зважуючи на зазначені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав малолітньої дитини на проживання в будинку за місцем проживання та реєстрації його матері та визнав договір іпотеки недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

За таких обставин рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги АКІБ «УкрСиббанк» щодо доцільності об*єднання позовів в одне провадження, оскільки ухвалу про об*єднання позовів судом винесено у відповідності до вимог ст. ст.123, 126 ЦПК України, оскільки обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то у відповідність до ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги слід відхилити. Наведені в скаргах доводи не обґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.307, ст.308 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2009року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7015431

[ANTIRAID]

Определение Верховного суда оставившее в силе определение Апелляционного суда Донецкой области, здесь:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=954