Дополнение исковых требований после начала рассмотрения по сути


Recommended Posts

Всем добрый день!

Изначальные исковые требования были тело + проценты, перешли к рассмотрению по сути и банк увеличивает требования добавив пеню, которая не заявлялась в первоначальном иске. Судья не принял во внимание доводы, что это изменение предмета спора.

post-8864-0-83688900-1430143968_thumb.jp

Какие есть мнения по этому поводу?

Нашел постанову ВСГСУ №18 від 26 грудня 2011 року: Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Link to comment
Share on other sites

Та все правильно банк сделал.

Имеет право. Это просто увеличение исковых требований, т.к. договор не расторгнут, а значит идет начисление %. А если валюта - то возможны курсовые колебания.

Кроме того, истец имеет право изменить или основания иска, или предмет иска.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Та все правильно банк сделал.

Имеет право. Это просто увеличение исковых требований, т.к. договор не расторгнут, а значит идет начисление %. А если валюта - то возможны курсовые колебания.

Кроме того, истец имеет право изменить или основания иска, или предмет иска.

 

Смысл немного в другом, то что имеет право это и так ясно, как и я имею право на подачу встречки, но это право ограничивается! ч.2 ст 31 ЦПК До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Мне в этом же заседании вернули встречку поскольку началось рассмотрение по сути, а у банка заявление приняли поскольку дополнительное требование о пене, которое не заявлялось ранее якобы не меняет предмет.

Link to comment
Share on other sites

Нуэто...Вы кагбэ не сказали о том, что уже перешли к рассмотрению по сути...

Тем не мене..

Вы читаете ЦПК через призму субьективного восприятия.

На самом деле там написано так

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

 

Т.е. увеличивать он имеет право на протяжении всего процесса, пока судья не ушел в сов.комнату.

А изменить основания или предмет он может на стадии предв. слушания.

Также и Вы можете подать встречный иск только на стадии предварительного слушания.

Вам был так важен встречный иск?

Ищите в протоколах дырки о обжалуйте отказ в принятии встречки.

Link to comment
Share on other sites

Нуэто...Вы кагбэ не сказали о том, что уже перешли к рассмотрению по сути...

 

Да в названии темы даже сказано... )))

 

Да и тут есть:

Всем добрый день!

Изначальные исковые требования были тело + проценты, перешли к рассмотрению по сути 

Link to comment
Share on other sites

По сути есть чо? ;)

 

ЗЫ - переход к рассмотрению по сути у многих судей проходит незаметно, хотя должен быть чотко определен ухвалой, пусть устной, но должен, согласно 156-й ЦПК.

Но судьи не хотят заниматься херней в виде рассмотрения встречного иска, а тупо играют в наперстки с понятиями "рассмотрение по сути" и "предварительное заседание".

Кста, можно вернутся в предварительное заседание...

А можно подать иск, и попросить обьеденить...

А можно подать через почту на месяц ранее...

Вариантов куча...и  все по ЦПК.

 

Но если оно дурак, то дуракам закон не писан.

А если писан, то не читан.

А если читан, то не понят.

А если понят, то не так ))

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

По сути есть чо? ;)

 

После оглашения судьёй материалов дела...

Link to comment
Share on other sites

Т.е. увеличивать он имеет право на протяжении всего процесса, пока судья не ушел в сов.комнату.

А изменить основания или предмет он может на стадии предв. слушания.

 

 

Так вот, суть вопроса, является ли изменением предмета заявление дополнительного требования по взыскании пени, когда первоначальный иск касался только тела + процентов?

Link to comment
Share on other sites

На мое усмотрение - нет

Это увеличение суммы требований по взысканию.

(ну кагбе чисто теоретически)

А практически - вам не пофиг?

Вы все равно не будете платить ни 1 000 000 грн... ни 1 500 000 грн... ни 10 000 000 ))

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

При чем здесь сколько буду или не буду платить, и пофиг мне или нет?  Дело в юридическом обосновании для апелляционного суда в случае вынесения решения по пене относительно нарушения процессуальных норм по изменению предмета спора в нарушение ч. 2 ст. 31 ЦПК.

Как уже ранее давал ссылку по аналогичному вопросу постанову ВСГСУ №18 від 26 грудня 2011 року: Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

 

Правильно ли понимаю, что есть вимога взыскание тела и процентов, значит увеличение размера это плюс сумма к первоначальной сумме не меняя формулировки относительно тела и процентов, а не оставить их в прежнем виде но добавить требование по пене и за счет этого увеличить цену иска.

Link to comment
Share on other sites

 Дело в юридическом обосновании для апелляционного суда в случае вынесения решения по пене относительно нарушения процессуальных норм по изменению предмета спора в нарушение ч. 2 ст. 31 ЦПК.

Как уже ранее давал ссылку по аналогичному вопросу постанову ВСГСУ №18 від 26 грудня 2011 року: Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

 

 

Юридическое обоснование у вас формально есть. Включите этот пункт в жалобу, вам никто не мешает.

Напишете жалобу, потом вторую, посмотрите на решение коллегий.

А потом сами сделаете вывод - "Правильно ли понимаю, ..."

Возможно вы получите правосудное решение.

Возможно нет... 

 

У нашего правосудия очень фривольное понимание Закона.

Решения в пользу банков засиливаются апеляхой даже при более грубых,грубейших нарушениях ЦПК.

Пробуйте...

Link to comment
Share on other sites

При чем здесь сколько буду или не буду платить, и пофиг мне или нет?  Дело в юридическом обосновании для апелляционного суда в случае вынесения решения по пене относительно нарушения процессуальных норм по изменению предмета спора в нарушение ч. 2 ст. 31 ЦПК.

Как уже ранее давал ссылку по аналогичному вопросу постанову ВСГСУ №18 від 26 грудня 2011 року: Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

 

Правильно ли понимаю, что есть вимога взыскание тела и процентов, значит увеличение размера это плюс сумма к первоначальной сумме не меняя формулировки относительно тела и процентов, а не оставить их в прежнем виде но добавить требование по пене и за счет этого увеличить цену иска.

 Так что Вы вцепились в эту пеню. Ну во первых даную ухвалу отдельно обжаловать не возможно. А во вторых чем больше цифр тем больше шансов уцепиться за неверность расчёта, а это запорука отмести и пеню и проценты и всё остальное. И не забудте срок исковой давности для пени.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Не понимаю, о чём спор. Согласно ч.2 ст.31 ЦПК, истец может изменить (увеличить или уменьшить) размер исковых требований на протяжении всего времени рассмотрения дела, то есть вплоть до ухода судьи в совещательную.

Изменение исковых требований не является изменением ни предмета иска, ни основания иска, это только лишь изменение размера исковых требований (и соответственно цены иска).

Так и в вашем случае, предмет иска остаётся тот же самый (основний борг), а пеня, проценты и ответственность по ч.2 ст.625 это всего лишь производные исковые требования от основного.

Да, и постанова пленума ВСГСУ от 26.12.2011 №18 вообще неприменима в данном случае, поскольку относится к хозяйственным правоотношениям (специальная область гражданских правоотношений), а у вас они ни разу не хозяйственные. То есть аналогию здесь провести будет очень сложно, тем более что постановы пленумов высших спецсудов не являются нормами вообще.
 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 И не забудте срок исковой давности для пени.

 

спасибо, по срокам там вообще красота :)

 

первая просрочка (неполный платеж по телу) - 10.2008

вимога про досрочное погашение - 03.2011

иск в суд - 04.2014

расчет пени с 04.2014 по 04.2015

Link to comment
Share on other sites

спасибо, по срокам там вообще красота :)

 

первая просрочка (неполный платеж по телу) - 10.2008

вимога про досрочное погашение - 03.2011

иск в суд - 04.2014

расчет пени с 04.2014 по 04.2015

 

Расчёт пени это вообще уникальное дело. Он же делаеться за каждый день просрочки и по каждому платежу (тоесть не оптом). А если валютный кредит, то нужно перевести всё это на гривну по курсу доллара. Вот и требуйте выполнение норм законодательства - заморятся считать. И если вдруг у вас есть платёжка (по уплате пени) и она неотображена в расчёте или какие то капейки не совпадают (и такое тоже часто бывает), то у Вас все шансы умножить пеню и весь расчёт на ноль.

Link to comment
Share on other sites

Кста, можно вернутся в предварительное заседание...

А можно подать иск, и попросить обьеденить...

 

Обьеденить насколько понимаю только если иски одного истца? (126 ЦПК)

И вернутся это только если третье лицо заявит самостоятельные требования и попросит вернутся?

 

Другие способы обьеденить и вернутся кроме перечисленных существуют?

Link to comment
Share on other sites

Обьеденить насколько понимаю только если иски одного истца? (126 ЦПК)

И вернутся это только если третье лицо заявит самостоятельные требования и попросит вернутся?

 

Другие способы обьеденить и вернутся кроме перечисленных существуют?

Ну да, один истец и ответчик.

Link to comment
Share on other sites

Не обязательно. В одно производство можно объединить иски одного истца к разным ответчикам и нескольких истцов к одному ответчику (ответчикам), если исковые требования однородные и предъявлены по тем же основаниям. Но всё равно подается отдельный иск и только потом мотивированное ходатайство об объединении. Если судья объединяет, то номер остаётся от более раннего (раньше открытого) производства.

Только зачем объединять? Это имеет смысл разве что для ускорения, но и оно не гарантировано.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...