Огляд постанов Верховного суду України в кредитних спорах за січень-лютий 2015 року

[Siringa]

потому что много таких договоров оспариваются в судах

 

когда-то же должны на сторону народа встать кровопийцы 

Кто Вам сказал, что много? Вас обманули.

Да, подаются иски на признание кредитных договоров недействительными по ЗПП, в основном. И что? мы знаем результаты. ((

Причем тут текущий-транзитный? 

[Vasil]

 текущий-транзитный при том что это основание недействительности, а почему спрашиваете? не первый день на форуме 

[у.zaporozhskiy]

 текущий-транзитный при том что это основание недействительности, а почему спрашиваете? не первый день на форуме 

Это больше основание не для недействительности, а для установления факта незаключенности договора.

[Bolt]

4. Постанова ВСУ у справі 6-214цс14 від 21.01.2015 року, номер в ЄДРСР 42496142Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

 

Это то, с чем, я не согласен.

 

Полностью поддерживаю... Я с этим тоже не согласен и никак не могу ничего доказать в судах...

[Siringa]

 текущий-транзитный при том что это основание недействительности, а почему спрашиваете? не первый день на форуме 

А кто Вам сказал, что отсутствие тек. счета - основание для недействительности? Уж не товарисч НБ ли?

Или были и другие товарищи?

[Vasil]

А кто Вам сказал, что отсутствие тек. счета - основание для недействительности? Уж не товарисч НБ ли?

Или были и другие товарищи?

и юристы и ряд нормативных актов прямо говорят об этом

 

и есть положительные решения в том числе апелляции 

[Siringa]

и юристы и ряд нормативных актов прямо говорят об этом

 

и есть положительные решения в том числе апелляции 

Дайте, плиз, положительные решения. 

 

А то я только о них сказки слышу.

 

Відповідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж це встановлено договором.

Між тим, наведена норма закону, яка міститься в параграфі 1 Глави 71 ЦК України, регулює правовідносини позики, в той час як спірні відносини, що виникли між сторонами даної справи, мають іншу правову природу.

 

Ну, не открыл Вам банк счот, и шо? Может быть Вы плохо просили? Вам счот зачем? Вам же банк кредит обесчал.

 

Сорри, ничего личного, просто хочу видеть аргументы, а то мне кажется все как-то туманно, приняли за данность то, чего не было и никогда не будет.

[katod]

Siringa, расскажите плиз, каким образом можно получить/выдать валютный кредит наличной валютой в долларах США без открытия валютного счета.

[Siringa]

Siringa, расскажите плиз, каким образом можно получить/выдать валютный кредит наличной валютой в долларах США без открытия валютного счета.

Я чего-то не понимаю, задача в чем? Получить валютный кредит? Дык, их вроде сейчас нельзя выдавать: валютные потребкредиты.

Некий пользователь разрекламировал на форуме Антирейд идею, шо вот подавайте на недействительность договора потому что не открыли тек счет и будет Вам счастья. Но мы забывает, что параллельно этот же пользователь устроил бузинес с подельницей-аферисткой и нехило разводят заемщиков на бабло за "обесчания решения проблем". У подельницы никаких кредитов не было и в помине.  Рекламодателя идеи ваасче не ипп@т судьба заемщиков.

Ну да, судам нашим далеко до правосудия, но это ж не значит, что судьи все идиоты.

Более того, сам же инициатор действа относится к данным искам на недействительность по причине отсутствия тек. счета исключительно как к "вспомогательным" для видимости или на крайняк попытки остановить другие производства, ну и для создания видимости для "лохтората".

 

"Із розуміння  вказаної норми   слідує,  що  кредитний договір  є укладений  з моменту досягнення  сторонами  в письмовій  формі згоди   з усіх  істотних  умов договору, а не з моменту  передачі кредитних  коштів.  

Таким чином, в разі  невиконання  банком, як кредитором,  договірних умов  про передачу коштів,  позивач  мав правові підстави  вимагати  виконання  договірних зобов'язань  щодо видачі кредитних коштів, або   ставити питання  про  розірвання  договору   відповідно до  положень  ст. 651  ЦК  України.

 

Ну, не открыли Вам тек. счет. А может Вы плохо просили, или копию ИНН не дали ;-)? Кто Вас знает?

Не получается недействительность. 

[Siringa]

Ясное дело, что выдавать валютные деньги законным путем мимо счета клиента, так же как и ПОТРАТИТЬ законным путем валютный потребкредит невозможно, но ведь речь не об этом.

Потребитель финуслуг хочет справедливости и чтоб к нему не приставали вымогатели. 

Вопросы незаконности оформления операций в банке без открытия тек. счетов должны рассматриваться в рамках уголовного кодекса, а не гражданского: флаг Налоговой в руки и правоохранителям: всяким УБЕПам и иже с ними.

 

В рамках ГК этого не решить. Все обещания "манны" небесной - не более чем пустые обещания или нечестная предпринимательская практика. 

 

Потому как, если есть нарушения банка КК - то этим должны заниматься соответствующие органы: либо в рамках "налоговых" статей КК, либо "обычных". И любой вменяемый судья по поводу нарушений банка вас спросит "А У Вас вирок є?". И будет прав.

И если нет такого "вироку", то скажет - идите пишите, заявляйте и т.п.

[у.zaporozhskiy]

Я чего-то не понимаю, задача в чем? Получить валютный кредит? Дык, их вроде сейчас нельзя выдавать: валютные потребкредиты.

Некий пользователь разрекламировал на форуме Антирейд идею, шо вот подавайте на недействительность договора потому что не открыли тек счет и будет Вам счастья. Но мы забывает, что параллельно этот же пользователь устроил бузинес с подельницей-аферисткой и нехило разводят заемщиков на бабло за "обесчания решения проблем". У подельницы никаких кредитов не было и в помине.  Рекламодателя идеи ваасче не ипп@т судьба заемщиков.

Ну да, судам нашим далеко до правосудия, но это ж не значит, что судьи все идиоты.

Более того, сам же инициатор действа относится к данным искам на недействительность по причине отсутствия тек. счета исключительно как к "вспомогательным" для видимости или на крайняк попытки остановить другие производства, ну и для создания видимости для "лохтората".

 

"Із розуміння  вказаної норми   слідує,  що  кредитний договір  є укладений  з моменту досягнення  сторонами  в письмовій  формі згоди   з усіх  істотних  умов договору, а не з моменту  передачі кредитних  коштів.  

Таким чином, в разі  невиконання  банком, як кредитором,  договірних умов  про передачу коштів,  позивач  мав правові підстави  вимагати  виконання  договірних зобов'язань  щодо видачі кредитних коштів, або   ставити питання  про  розірвання  договору   відповідно до  положень  ст. 651  ЦК  України.

 

Ну, не открыли Вам тек. счет. А может Вы плохо просили, или копию ИНН не дали ;-)? Кто Вас знает?

Не получается недействительность. 

 

Правильно, недействительности нет.

Отсутствие текущего счета означает незаключенность, но судьи не хотят ее устанавливать, хотя во многих договорах и отсутствует такое существенное условие.

[у.zaporozhskiy]

Ясное дело, что выдавать валютные деньги законным путем мимо счета клиента, так же как и ПОТРАТИТЬ законным путем валютный потребкредит невозможно, но ведь речь не об этом.

Потребитель финуслуг хочет справедливости и чтоб к нему не приставали вымогатели. 

Вопросы незаконности оформления операций в банке без открытия тек. счетов должны рассматриваться в рамках уголовного кодекса, а не гражданского: флаг Налоговой в руки и правоохранителям: всяким УБЕПам и иже с ними.

 

В рамках ГК этого не решить. Все обещания "манны" небесной - не более чем пустые обещания или нечестная предпринимательская практика. 

 

Потому как, если есть нарушения банка КК - то этим должны заниматься соответствующие органы: либо в рамках "налоговых" статей КК, либо "обычных". И любой вменяемый судья по поводу нарушений банка вас спросит "А У Вас вирок є?". И будет прав.

И если нет такого "вироку", то скажет - идите пишите, заявляйте и т.п.

Уголовно-правовое направление должно быть вторым в таком случае, я бы даже сказал параллельным, они могут даже не пересекаться, но например дать дополнительную доказательную базу для друг-друга.

Но в нормальной правовой стране, в данном случае был бы факт незаключенности, а если бы банк доказал, что он передал Вам какие-то деньги, то наступили бі такие последствия.

Глава 83

НАБУТТЯ, ЗБЕРЕЖЕННЯ МАЙНА БЕЗ ДОСТАТНЬОЇ ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ Стаття 1212. Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36788591

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30826183

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37267109

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16375891

[Siringa]

kristi, ну вот к примеру Вы решеньице выложили http://reyestr.court.gov.ua/Review/37267109 , суда апеляшки Киевской...

И что??? 

 

Моя вот эта цитата была авторства той же судьи той же столичной апеляшки по иску по 1051 (где просили договор признать недействительным потому что счот не открывался...) 

"Із розуміння  вказаної норми   слідує,  що  кредитний договір  є укладений  з моменту досягнення  сторонами  в письмовій  формі згоди   з усіх  істотних  умов договору, а не з моменту  передачі кредитних  коштів.  

Таким чином, в разі  невиконання  банком, як кредитором,  договірних умов  про передачу коштів,  позивач  мав правові підстави  вимагати  виконання  договірних зобов'язань  щодо видачі кредитних коштів, або   ставити питання  про  розірвання  договору   відповідно до  положень  ст. 651  ЦК  України.

 

И я щщитаю, шо таки в чем-то суддя права.

Нет практики и не будет в этом направлении. 

[samuraj]

kristi, ну вот к примеру Вы решеньице выложили http://reyestr.court.gov.ua/Review/37267109 , суда апеляшки Киевской...

И что??? 

 

Моя вот эта цитата была авторства той же судьи той же столичной апеляшки по иску по 1051 (где просили договор признать недействительным потому что счот не открывался...) 

"Із розуміння  вказаної норми   слідує,  що  кредитний договір  є укладений  з моменту досягнення  сторонами  в письмовій  формі згоди   з усіх  істотних  умов договору, а не з моменту  передачі кредитних  коштів.  

Таким чином, в разі  невиконання  банком, як кредитором,  договірних умов  про передачу коштів,  позивач  мав правові підстави  вимагати  виконання  договірних зобов'язань  щодо видачі кредитних коштів, або   ставити питання  про  розірвання  договору   відповідно до  положень  ст. 651  ЦК  України.

 

И я щщитаю, шо таки в чем-то суддя права.

Нет практики и не будет в этом направлении. 

та створіть собі окрему тему )))

[АлПет]

Но тем не мене прекращаем договор поручительства и ни у кого нет претензий к такому способу защиты.

Следствие прекращения просто поручительства является подача иска о взыскании задолженности, которая образовалась по кредитному договору до прекращения поручительства.

 

п.с. сейчас гляну.

 

Я думаю, это была не позитивная практика, выложенная на форуме, а практика, которую я анализировал и о которой писал на форуме.

 

  Пожалуйста, прокомментируйте выделенное. Откуда такая точка зрения, есть ли судебные решения по взысканию задолженности (вероятно текущей: проссроченные %% и тело ) образовавщейся до прекращения поручительства.

[samuraj]

  Пожалуйста, прокомментируйте выделенное. Откуда такая точка зрения, есть ли судебные решения по взысканию задолженности (вероятно текущей: проссроченные %% и тело ) образовавщейся до прекращения поручительства.

Нє, не переживайте )))

Постанова ВСУ від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14: Аналіз зазначеної норми права (ч. 4 ст. 559 – прим.) дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

[logoped]

Нє, не переживайте )))

Постанова ВСУ від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14: Аналіз зазначеної норми права (ч. 4 ст. 559 – прим.) дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов’язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.-http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7084&hl=%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BB

[Obelix]

ВСУ ведёт себя как блядь.

Кто заплатил, тому и угождает.

А то, что одно решение ВСУ прямо противоположно другому решению ВСУ - так это проблемы лохтората.

Пусть создают пятую инстанцию, Наиверховнейший суд Украины, который будет рассматривать не одинаковое применение одних и тех же правовых норм ВСУ.

Бляди.

Бляди на окружной ведут себя более достойно, чем судьи ВССУ и ВСУ

[НБ Украины]

kristi, ну вот к примеру Вы решеньице выложили http://reyestr.court.gov.ua/Review/37267109 , суда апеляшки Киевской...

И что??? 

 

Моя вот эта цитата была авторства той же судьи той же столичной апеляшки по иску по 1051 (где просили договор признать недействительным потому что счот не открывался...) 

"Із розуміння  вказаної норми   слідує,  що  кредитний договір  є укладений  з моменту досягнення  сторонами  в письмовій  формі згоди   з усіх  істотних  умов договору, а не з моменту  передачі кредитних  коштів.  

Таким чином, в разі  невиконання  банком, як кредитором,  договірних умов  про передачу коштів,  позивач  мав правові підстави  вимагати  виконання  договірних зобов'язань  щодо видачі кредитних коштів, або   ставити питання  про  розірвання  договору   відповідно до  положень  ст. 651  ЦК  України.

 

И я щщитаю, шо таки в чем-то суддя права.

Нет практики и не будет в этом направлении. 

 

Правова позиція про неукладеність правочину викладена в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року по справ № 6-37875св14, від 3 грудня 2014 року № 6-30990св14,  від 14 травня 2014 року № 6-2590св14, від 25 грудня 2013 року № 6-44572св13.

 

від 17 грудня 2014 року по справ № 6-37875св14

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41993334

 

від 3 грудня 2014 року № 6-30990св14

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41799724

 

від 14 травня 2014 року № 6-2590св14

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38760325

 

від 25 грудня 2013 року № 6-44572св13

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36472120

 

 

У Х В А Л А

 

іменем  україни

 

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

 

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого       Гончара В. П.,

 

суддів:                  Амеліна В. І.,                 Остапчука  Д. О.,

 

                             Дербенцевої Т. П.,        Савченко В. О.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року,

 

в с т а н о в и л а:        

 

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 03 квітня                 2006 року № DNH4KS20180807, звернулося до суду з позовом, у якому  просило стягнути з останнього 28 507 грн 15 коп. заборгованості за вказаним договором та 285 грн 07 коп. судового збору.

 

       У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», у якому просив встановити нікчемність кредитного договору від 03 квітня 2006 року, посилаючись на те, що він не вчиняв будь-яких дій, направлених на укладання вказаного договору, та не підписував його.

 

        Рішенням  Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня              2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

 

        Визнано кредитний договір від 03 квітня 2006 року                                         № DNH4KS20180807, укладений від імені ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», нікчемним.

 

       Вирішено питання про розподіл судових витрат.

 

       Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 липня                   2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня              2014 року в частині визнання договору нікчемним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким встановлено, що кредитний договір                від 03 квітня 2006 року № DNH4KS20180807, укладений від імені  ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк», є нікчемним.

 

       У решті рішення суду залишено без змін.

 

        У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

        Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.  

 

      Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ                «ПриватБанк», суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що банк не довів факт укладення з відповідачем кредитного договору та наявність невиконаного зобов'язання відповідача, яке виникло б з невиконання чи неналежного виконання договірного зобов'язання.

 

      Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову                     ОСОБА_3 та визнаючи кредитний договір нікчемним, суд першої інстанції виходив із того, що останній у суді довів те, що він не підписував заяви на видачу кредиту.

 

     Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання кредитного договору нікчемним та ухвалюючи в цій частині нове рішення про встановлення кредитного договору нікчемним, апеляційний суд виходив із того, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

 

      Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

 

      Судами встановлено, що на підставі поданої 03 квітня 2006 року від імені ОСОБА_3 заяви до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ                «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № DNH4KS20180807, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 2 007 грн 53 коп. із кінцевим терміном повернення до 03 квітня 2007 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

 

       Кредит надано відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) та Тарифів банку, які є невід'ємною частиною кредитного договору.

 

      Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

 

      Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 09 січня 2013 року виникла загальна заборгованість за кредитом у розмірі 28 507 грн 15 коп., яку позивач і просив стягнути на свою користь.

 

      Заперечуючи проти позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_3 посилався на те, що будь-яких дій, направлених на укладання вказаного кредитного договору, він не вчиняв та його не підписував.        

 

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу в момент вчинення правочину.

 

      Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

 

      Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

 

      Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх його істотних умов.  

 

      На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

 

      За змістом ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

 

       До відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

 

      З огляду на вказані положення закону, договір позики є договором реальним та вважається укладеним із моменту передачі грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передачі грошових коштів не породжує обов'язку позичальника повернути грошові кошти.

 

       Судами встановлено, що заява позичальника разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) і Тарифами банку складає кредитний  договір. При цьому від імені ОСОБА_3 підписано лише заяву на видачу кредиту від 03 квітня 2006 року.

 

       Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 25 квітня 2014 року  № 3451, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса,  встановлено, що підпис від імені               ОСОБА_3 у заяві позичальника від 03 квітня 2006 року                                № DNH4KS20180807 від імені ОСОБА_3, який розташований на зворотному боці, в рядку «підпис» - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

 

      Враховуючи, що кредитний договір є реальним договором, то відсутність доказів про отримання коштів за ним позичальником може бути підставою для того, щоб вважати його неукладеним.

 

       Вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди на зазначене уваги не звернули, не визначилися з характером спірних правовідносин та не з'ясували, чи передавалися кредитні кошти  відповідачу і чи був у зв'язку з цим кредитний договір укладеним. Та обставина, що заяву на видачу кредиту підписав не ОСОБА_3, а інша особа, може свідчити про його оспорюваність та бути підставою для визнання вказаного договору  недійсним.

 

      Від з'ясування зазначених обставин залежить правильність вирішення спору в цілому, оскільки недійсним може бути визнаний лише укладений договір і навпаки, якщо договір не було укладено, то він не може визнаватись недійсним. Неукладеність і недійсність договору тягнуть за собою різні правові наслідки.

 

      Неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

      Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:        

 

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

 

      Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

      Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий                                                                         В. П. Гончар

 

Судді:                                                                                    В. І. Амелін

 

                                                                                              Т. П. Дербенцева

 

                                                                                              Д. О. Остапчук

 

                                                                                              В. О. Савченко

 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41993334

 

У х в а л а

 

        20 квітня 2015 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 рішення Печерського районного суду м. Києва від                24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правочинів недійсними,

 

в с т а н о в и в:

 

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

 

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

 

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

 

у х в а л и в :

 

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

 

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/16073/14-ц.  

 

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

 

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого

 

суду України з розгляду

 

цивільних і кримінальних справ                                              В.О. Савченко

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44047678

 

Пунктом  3.1  договору про  іпотечний кредит  визначена  істотна  умова   договору,  передбачена  ст.1054, 1066,   ч.3 ст. 1068  ЦК  України:  «Банк надає Позичальнику кредит  одноразово  в повному обсязі  шляхом   видачі  коштів готівкою з його  позичкового  рахунку  НОМЕР_2». Тобто,  видача  готівкової іноземної валюти  відповідно  до  актів цивільного  законодавства та  нормативно-правових  актів  НБУ була  можлива  лише з  банківського  рахунку  клієнта  (банківського  рахунку,  клієнтського  рахунку,  поточного  рахунку,  балансового рахунку  2620).

…

Постановити окрему ухвалу за фактом порушення посадовими особами суб'єкту первинного фінансового моніторингу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ст.4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» і направити її Службі безпеки України для вжиття заходів.

 

Постановити окрему ухвалу за фактом порушення посадовими особами суб'єкту первинного фінансового моніторингу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які є співучасниками у вчиненні злочинів, передбачених ст.212 та ст.209 Кримінального кодексу України, і направити її Державній фіскальній службі України для вжиття заходів.

...

Із розуміння  вказаної норми   слідує,  що  кредитний договір  є укладений  з моменту досягнення  сторонами  в письмовій  формі згоди   з усіх  істотних  умов договору, а не з моменту  передачі кредитних  коштів.  

Таким чином, в разі  невиконання  банком, як кредитором,  договірних умов  про передачу коштів,  позивач  мала  правові підстави  вимагати  виконання  договірних зобов'язань  щодо видачі кредитних коштів, або   ставити питання  про  розірвання  договору   відповідно до  положень  ст. 651  ЦК  України.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42925553

 

 

Для размышления и дальнейших действий (на всякий случай) ...

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6113#entry89313

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6048#entry89238

 

[logoped]

Как то эти постановы остались в тишине, а это очень серьезная ситуация. И опять, Альфа банк и г. Днепропетровск на слуху...

7. Постанова ВСУ у справі 6-238цс14 від 04.02.2015 року, номер в ЄДРСР 42665522

Передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").
У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".
Разом з тим, у справі, яка переглядається, встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателів, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".
У цьому випадку при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи.

 

8. Постанова ВСУ у справі 6-199цс14 від 21.01.2015 року, номер в ЄДРСР 42576418
У разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

[Siringa]

бла-бла-бла ни о чем

 

 (на всякий случай) ... и снова сам себя процитировал   

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6113#entry89313

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6048#entry89238

Зачем пускать пыль в глаза, зачем ты снова выкладывать ссылки на решения/ухвалы, к которым ты лично отношения не имеешь? Лучше довести до ума и финального конца хоть одно начатое тобой дело.

 

Ты вот делом черниговским хвастался. А потом оказалось, что Черниговская апелляха Эльфу-банк взяла и "удовлетворила". И жалько даже клиента как-то... обнадежили, а потом как всегда...

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40482465

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.  

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

А вот останки твоего иска по ст. 1051 в Шевченковском суде столитсы.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41295692

 

Ты ж там хвастался давече. И где решение от 12 мая 2015 от апелляхи?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43438950

 Слабо. Чуть шо, сразу - "в кусты"? 

[Yonblund]

Голова обертом іде від такої "пістрявої" практики. 

Прошу допомоги.

Як в такому випадку бути щодо наявності в договорі поруки умови про її припинення, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому кредитор звернувся в суд до поручителя лише через рік після пред'явлення письмової вимоги до поручителя з вимогою про дострокове виконання зобов'язання.

Які думки в кого? Буду вдячний.

[getikalex]

Требованием о полном погашении долга к новой дате - банк установил новый срок исполнения.

Но согласно договору поруки - установлен срок ее прекращения  - 3 года после срока исполнения (теперь уже от даты в требовании) 

Банк обратился через год.

Думаю, что поручительство не прекращено, и банк может взыскать долг и с поручителя. 

[Yonblund]

Требованием о полном погашении долга к новой дате - банк установил новый срок исполнения.

Но согласно договору поруки - установлен срок ее прекращения  - 3 года после срока исполнения (теперь уже от даты в требовании) 

Банк обратился через год.

Думаю, что поручительство не прекращено, и банк может взыскать долг и с поручителя. 

Я теж так думаю. Просто вже заплутався з цими практикантами з ВСУ))).

Дякую.