Огляд постанов Верховного суду України в кредитних спорах за січень-лютий 2015 року

[у.zaporozhskiy]

Я теж так думаю. Просто вже заплутався з цими практикантами з ВСУ))).

Дякую.

В практике ВСУ по поручителям нечего путаться.

Просто у Вас, если не ошибаюсь договор с Авалем, в котором предусмотрен 3-годичный срок прекращения поручительства.

Какие конкретно обстоятельства дела по повышению процентов?

[у.zaporozhskiy]

Как то эти постановы остались в тишине, а это очень серьезная ситуация. И опять, Альфа банк и г. Днепропетровск на слуху...

7. Постанова ВСУ у справі 6-238цс14 від 04.02.2015 року, номер в ЄДРСР 42665522

Передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, у справі, яка переглядається, встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателів, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

У цьому випадку при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи.

 

8. Постанова ВСУ у справі 6-199цс14 від 21.01.2015 року, номер в ЄДРСР 42576418

У разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСУ не перестает давать и Вашим, и нашим.

[у.zaporozhskiy]

Как то эти постановы остались в тишине, а это очень серьезная ситуация. И опять, Альфа банк и г. Днепропетровск на слуху...

7. Постанова ВСУ у справі 6-238цс14 від 04.02.2015 року, номер в ЄДРСР 42665522

Передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, у справі, яка переглядається, встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателів, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

У цьому випадку при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень, слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи.

 

8. Постанова ВСУ у справі 6-199цс14 від 21.01.2015 року, номер в ЄДРСР 42576418

У разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСУ не перестает давать и Вашим, и нашим.

[Мари-Анна]

Голова обертом іде від такої "пістрявої" практики. 

Прошу допомоги.

Як в такому випадку бути щодо наявності в договорі поруки умови про її припинення, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому кредитор звернувся в суд до поручителя лише через рік після пред'явлення письмової вимоги до поручителя з вимогою про дострокове виконання зобов'язання.

Які думки в кого? Буду вдячний.

 

 Если это договор с Авалем, то обратите внимание на п.3.2.

«Днем виникнення зобов’язання Поручителя  погасити  заборгованість Боржника , вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі з урахуванням пролонгації.»

У меня в решении 1 инстанции суд решил, что срок надання кредиту указан в графике платежей как дата последнего платежа. Кроме того в п.1.2 кредитного договору  « Кредит надається на ... місяця, з ... року по ... року."

Про досрочный возврат кредита, в договоре поруки ничего не сказано. Мы привыкли упираться в момент прекращения поруки и забываем про момент возникновения обязательств поручителя.

[у.zaporozhskiy]

 Если это договор с Авалем, то обратите внимание на п.3.2.

«Днем виникнення зобов’язання Поручителя  погасити  заборгованість Боржника , вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі з урахуванням пролонгації.»

У меня в решении 1 инстанции суд решил, что срок надання кредиту указан в графике платежей как дата последнего платежа. Кроме того в п.1.2 кредитного договору  « Кредит надається на ... місяця, з ... року по ... року."

Про досрочный возврат кредита, в договоре поруки ничего не сказано. Мы привыкли упираться в момент прекращения поруки и забываем про момент возникновения обязательств поручителя.

Про досрочный возврат кредита, как правило, говориться в кредитном договоре.

Что Вы имеет в виду под моментом возникновения обязательств поручителя и как этот момент влияет на прекращение поручительства?

Если обязательства поручителя не возникли, то не основания и для прекращения договора поручительства, так как по сути нет обязательств, которые необходимо прекращать.

[Мари-Анна]

Про досрочный возврат кредита, как правило, говориться в кредитном договоре.

Что Вы имеет в виду под моментом возникновения обязательств поручителя и как этот момент влияет на прекращение поручительства?

Если обязательства поручителя не возникли, то не основания и для прекращения договора поручительства, так как по сути нет обязательств, которые необходимо прекращать.

 

 Все верно, если обязательства не возникли, то и нет оснований для предъявления иска к поручителю, пока не закончится срок предоставления кредита обозначенный в кредитном договоре.

 Дело в том, что в договорах поруки Аваля накручено не пойми что. С одной стороны они пишут, что договор вступает в силу с дня подписания, с другой стороны они отдельным пунктом определяют момент возникновения обязательств поручителя. С одной стороны они пишут, что срок специально не установлен, с другой стороны - дописывают трирічний термін.

[Yonblund]

В практике ВСУ по поручителям нечего путаться.

Просто у Вас, если не ошибаюсь договор с Авалем, в котором предусмотрен 3-годичный срок прекращения поручительства.

Какие конкретно обстоятельства дела по повышению процентов?

Та вже і не плутаюсь))

Так, Ви не помиляєтесь. В мене договір з Авалем.

Питання збільшення відсоткової ставки вже вирішене, є рішення суду, яке набрало законної сили, в матеріалаххх справи є висновок експерта щодо почеркознавчого дослідження про, те що мій клієнт підписував дод. угоду до кредитного договору щодо збільшення обсягу процентів. Але зате є висновок про те, що підпис мого клієнта на платіжних дорученнях про отримання готівки по кредиту не його і виконані з наслідуванням. А це вже друга частина марлізонського балету)))

 

В практике ВСУ по поручителям нечего путаться.

Просто у Вас, если не ошибаюсь договор с Авалем, в котором предусмотрен 3-годичный срок прекращения поручительства.

Какие конкретно обстоятельства дела по повышению процентов?

 

[odesoftami]

Порука имеет специальную давность в шесть месяцев.. и никаким законом не предусмотрено увеличение строку специальной давности.. а пункт о 3 роках нікчемний.... Удачи..

[Vasil]

Порука имеет специальную давность в шесть месяцев.. и никаким законом не предусмотрено увеличение строку специальной давности.. а пункт о 3 роках нікчемний.... Удачи..

можно ссылку на закон? 

 

если бы так было, давно бы уже все отвязались от поручительства 

[Bolt]

559 ЦКУ