Постановление ВСУ по пересмотру о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки ранее проданный добросовестному покупателю

[у.zaporozhskiy]

Очень любопытно каким образом должно произойти возобновление ипотеки, какой механизм предусмотрен при условии, что ипотека передаётся в добровольном порядке вообще-то, а не по решению суда.

Мёртвое постановление, его исполнить невозможно.

А если будет решение о возобновлении ипотеки и записей в реестре?

[у.zaporozhskiy]

Да нет, не обязан. Я тебе выше чётко всё расписал. Далеко не все решения можно исполнить, очень не все, особенно где суды обязывают что-то там выполнить. Если тебе моего слова мало, то обратись к вменяемому нотариусу с вопросом и он тебе расскажет о том как невозможно выполнить такой бред.

Я рад, что ты рад))).

А что можно будет инкременировать невменяемому нотариусу,если он возобновит обременения?

[andrew2]

А это как?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7305

 

04 квітня 2012 року апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду від 11 вересня 2009 року по справі                                  № 2-9061 скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний номер 12489264. Відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний номер 12488862.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43578635

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43801747

интересное дело многоквартирній дом, футболят по второму кругу.

[katod]

А если будет решение о возобновлении ипотеки и записей в реестре?

На основании какого нормативно-правового акта - закона ?

[katod]

А что можно будет инкременировать невменяемому нотариусу,если он возобновит обременения?

 

Он не может их возобновить, даже будучи абсолютно невменяемым, нет механизмов.

Не придумали ещё.))))

[katod]

Записи вносятся на основании принятого решения госрегистратора.  Не решения суда.

Решение принимается на основании существующего обременения ипотекой. Обременение ипотекой устанавливается (договор ипотеки) по добровольному волеизъявлению, а не по решению суда. Вот именно на этих самых основаниях госрегистратор принимает решение и вносит в реестр и так далее. Нотариусы ведут свою деятельность исключительно на принципе бесспорности, т.е. добровольного волеизъявления в данном случае.

 

Какая норма обязывает госрегистратора или нотариуса вносить записи о новой ипотеке по решению суда? На основании прекращённого договора ипотеки нотариус снимает обременение. Договор кладётся в архив и на этом точка. В данном случае нужно заключить новый договор, но по решению суда это сделать невозможно. Старый договор не восстанавливается, нет таких механизмов.

 

Обсуждаемое постановление мёртвое, а потому абсурдное. Вынесли и вынесли для каких-то целей, но оно не рабочее, его невозможно исполнить в полном объёме и подразумеваемыми способами.

 

Невозможно обязать госрегистратора , а тем более нотариуса ( в данном случае больше нотариус) выполнить то, что он выполнять не обязан.

 

Сегодня госрегистраторы отправляют всех к нотариусам, не желают они вносить или сносить ипотеку.

+ 100

[andrew2]

На основании какого нормативно-правового акта - закона ?

Я привел відержку из реестра судебніх решений о возовновлении записей в реестре ипотек,процедура описана ранее, все делается на основании закона о регистрации имущественніх прав на недвижимое имущество, можно спорить сколько угодно, но в реестрах полно дел, в которіх при отмене решений судов предідущих инстанций, признавших договора ипотеки недействительніми и обязавших нотариусов отменить соответствующие записи в реестрах ипотек, потом поворотом решения записи по ипотеке возобновляют без изменения прав собственности, таким образом обходят права добросовестного покупателя и делают его ипотекодателем. Такова реальность, нужно искать иной механизм вівода ипотеки.Ведь нельзя ходить по кругу до ВСУ и обратно.

[katod]

Я привел відержку из реестра судебніх решений о возовновлении записей в реестре ипотек,процедура описана ранее, все делается на основании закона о регистрации имущественніх прав на недвижимое имущество, можно спорить сколько угодно, но в реестрах полно дел, в которіх при отмене решений судов предідущих инстанций, признавших договора ипотеки недействительніми и обязавших нотариусов отменить соответствующие записи в реестрах ипотек, потом поворотом решения записи по ипотеке возобновляют без изменения прав собственности, таким образом обходят права добросовестного покупателя и делают его ипотекодателем. Такова реальность, нужно искать иной механизм вівода ипотеки.Ведь нельзя ходить по кругу до ВСУ и обратно.

 

 

Где эта выдержка из реестра, по какому решению? Укажите хоть на одно решение, хоть одного самого захудалого суда в котором суд обязывает нотариуса возобновить ипотеку.

Здесь не обсуждается вывод ипотеки.))) Вы видимо что-то перепутали.

[andrew2]

Где эта выдержка из реестра, по какому решению? Укажите хоть на одно решение, хоть одного самого захудалого суда в котором суд обязывает нотариуса возобновить ипотеку.

Здесь не обсуждается вывод ипотеки.))) Вы видимо что-то перепутали.

Я и Вы по одну сторону баррикад. Читаем выдержку из дела выше в сообщении № 33, там четко прописано, что записи в реестрах возобновили. Как и каким образом, тоже написал, ипотека признана судом высшей инстанции действительной, далее заявление ипотекодержателя установленой формы к любому нотариусу к отмене предыдущей записи и внесению новой записи, отмена и возобновление записи по решению суда. Будет полный текст, обсудим далее, тем более там ВСУ судя по тексту отправил вниз дело.

Судя по всему вот это решение касации, которое пошло на пересмотр, это все та-же ипотека

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43698550

[iceaxe]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38897639

Це рішення суду в аналогічній справі, яким поновили записи про обтяження. Рішення нотаріусом виконане.

[katod]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38897639

Це рішення суду в аналогічній справі, яким поновили записи про обтяження. Рішення нотаріусом виконане.

В чем здесь аналогия? Это решение о противоправных действиях нотариуса (конторы), не путайте.

[iceaxe]

В чем здесь аналогия? Это решение о противоправных действиях нотариуса (конторы), не путайте.

Моє повідомлення стосувалось неможливості поновлення записів за рішенням суду. 

Аналогія в тому, що під час чинності рішення про припинення іпотеки нотаріусом було знято заборни та іпотеку. Пізніше рішення суду про припинення іпотеки було скасовано судом. Ізі Лайф вважали протиправними діями нотаріуса саме дії по вилученню записів. І записи по рішенню суду поновлено з моменту вилучення, саме поновлено і саме по рішенню суду. 

[andrew33]

В чем здесь аналогия? Это решение о противоправных действиях нотариуса (конторы), не путайте.

Если действия нотариуса противоправны, пож-та приведите ссылки, что и конкретно нарушает нотариуис, получив судебное решение про вилучення та поновлення запысив из реестра.

Получается односторонний диалог, типа нет-нет-нет, Вам приводят ссылки на законы и реестр, а Вам все нет, если нет, дайте правовое обоснование с ссылками, почему нет и как необходимо себя вести в подобной ситуации.

[andrew2]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44190784

Можно обсудить

[katod]

Моє повідомлення стосувалось неможливості поновлення записів за рішенням суду. 

Аналогія в тому, що під час чинності рішення про припинення іпотеки нотаріусом було знято заборни та іпотеку. Пізніше рішення суду про припинення іпотеки було скасовано судом. Ізі Лайф вважали протиправними діями нотаріуса саме дії по вилученню записів. І записи по рішенню суду поновлено з моменту вилучення, саме поновлено і саме по рішенню суду. 

 

Обсуждение шло об возобновлении ипотеки и соответственно записей по решению суда, а не о противоправных действиях нотариуса на которого «як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити наступні дії» противоправно удалил записи из реестра, снял обременения.

Просили суд:

«поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27.02.2008, згідно якого в іпотеку було надане - нерухоме майно»

«поновити Державну реєстрацію обтяження рухомого майна за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р.»

«поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна права за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р»

Суд постановив:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Першої Єнакіївської Державної нотаріальної контори» на підставі…….., як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити наступні дії.

«Зобовязав поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27.02.2008»…та таке інше.

О прекращении, а тем более о возобновлении ипотеки нигде не упоминается. Договор ипотеки не был прекращён, он как был так и остался действующим. В этом постановлении говорится о прекращении правоотношений по договору ипотеки и договору залога, о прекращении  вещного права.

[iceaxe]

Обсуждение шло об возобновлении ипотеки и соответственно записей по решению суда, а не о противоправных действиях нотариуса на которого «як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити наступні дії» противоправно удалил записи из реестра, снял обременения.

Просили суд:

«поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27.02.2008, згідно якого в іпотеку було надане - нерухоме майно»

«поновити Державну реєстрацію обтяження рухомого майна за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008р.»

«поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна права за договором застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008р»

Суд постановив:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Першої Єнакіївської Державної нотаріальної контори» на підставі…….., як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити наступні дії.

«Зобовязав поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27.02.2008»…та таке інше.

О прекращении, а тем более о возобновлении ипотеки нигде не упоминается. Договор ипотеки не был прекращён, он как был так и остался действующим. В этом постановлении говорится о прекращении правоотношений по договору ипотеки и договору залога, о прекращении  вещного права.

Договір іпотеки та застави якраз були припинені рішенням суду і в подальшому це рішення було скасовано. 

Цей позов в адміністративний суд став наслідком скасування рішення господарського суду про припинення іпоткеки та застави.  І позивач в якості протиправності дій нотаріуса по вилученню записів про іпотеку та заставу вказує саме на скасування рішення про їх припинення.

Якраз в діях нотаріуса протиправності немає, бо він вилучав записи під час чинності рішення про припинення іпотеки. Але позивач вибрав таких спосіб захисту і суд з ним погодився.

Але суть в тому, що записи про іпотеку і заставу поновлено саме на підставі рішення суду.    

[iceaxe]

В постановлении http://reyestr.court.gov.ua/Review/38897639 не говорится о том, что договор ипотеки и договор залога были кем-то и когда-то прекращены. Ни единой строчки нет, даже намёка. 

Утрите нам нос и тыкните нам пальцем в то место(лучше конечно выделить курсивом или выделить отдельный абзац), в котором об этом говорится  . 

При действующих договорах нотариус на которого возложены обязанности госрегистратора незаконно удаляет обременения. Вот суд и обязал все незаконно удаленные обременения восстановить.

Це цитати з рішення, які якраз говорять про рішення, якими припинено іпотеку. І на думку суду зняття виключення записів після подання касаційної скарги але без зупинки виконання - є протиправним.  

 

В даному випадку правова позиція позивача в частині позовної вимоги №1 про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення обтяження на майно полягає в тому, що оскільки ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф» було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення місцевого господарського суду, на підставі якого власне і було здійснено припинення обтяження, нотаріус не мав законного права на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

 

Оскільки станом на 03.08.2012 - дату отримання реєстратором повідомлень про виключення записів з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2012 по справі №5006/2/27пн/2012 набрало законної сили згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012 по даній справі, відповідач був позбавлений можливості не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, адже відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх вико  нанню, передбачено відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки з однієї сторони, рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2012 по справі №5006/2/27пн/2012 станом на 03.08.2012 набрало законної сили, а з іншої сторонни, відповідач в законний спосіб не мав можливості не виконати таке рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає підстав для визнання протиправними дій Першої Єнакіївської Державної нотаріальної контори щодо припинення обтяжень, внаслідок чого в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

[iceaxe]

В постановлении http://reyestr.court.gov.ua/Review/38897639 не говорится о том, что договор ипотеки и договор залога были кем-то и когда-то прекращены. Ни единой строчки нет, даже намёка. 

Утрите нам нос и тыкните нам пальцем в то место(лучше конечно выделить курсивом или выделить отдельный абзац), в котором об этом говорится  . 

При действующих договорах нотариус на которого возложены обязанности госрегистратора незаконно удаляет обременения. Вот суд и обязал все незаконно удаленные обременения восстановить.

 

З рішення:

Враховуючи викладене, оскільки рішення місцевого та апеляційного господарського судів, на підставі яких 03.08.2012 припинено обтяження речового права за реєстраційним номером №6679974 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; припинено інше речове право (іпотеки) за реєстраційним номером №6680228 в Державному реєстрі іпотек; припинено обтяження за реєстраційним номером №6870943 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; припинено обтяження за реєстраційним номером №6870705 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна -  скасовані як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, Окружний адміністративний суд міста Києва, в даному випадку вважає, що порушене право позивача в цій частині позовних вимог підлягає судовому захисту, внаслідок чого позовна вимога №2 підлягає задоволенню.

 

Видно Ви не уважно читали рішення.

[andrew33]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24499718 - первая инстанция

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25479730 - апелляция

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26418270 - ВГСУ отменил решение о прекращении ипотечного догвора и отправил в 1 инстанцию

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27721801 - 1 инстанция после пересмотра

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28667749 - апелляция после пересмтра

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30366573 - вышка признала договора действительными.

это все решении, которым ипотечный договор был признан сначала прекращенным и были внесены соответствующие записи в реестр, а после пересмотра были приняты решения о действительности ипотечного договора .

[andrew33]

Укажите в какой части всех решений и постановлений указано о признании договора ипотеки прекращенным. Причем здесь визнання правовідносин?

Договор ипотеки действующий, а отношения могут быть прекращёнными в силу разных обстоятельств, например перестали выполнять условия договора ипотеки и решили, что отношения прекращены, ну вот решили они так, но договор ипотеки не прекращён.   

Все записи и обременения нотариус  совершает  на основании договора про ипотеку и о залоге, действия нотариуса предусматривают бесспорность между сторонами.

Договор ипотеки действующий, спора нет, но нотариус принимает решение и удаляет обременения по одному ему известным основаниям при действующем договоре про ипотеку и договоре залога, это противоправные действия.

 

Вы говорите о прекращении правоотношений по договору, я говорю о прекращении договора.

Сообщение № 50 , первая часть ссылок до пересмотра в ВХСУ - признание ипотеки прекращенной и отмена высшей инстанции решения о прекращении ипотеки, не спеша почитайте, потом по цепочке вниз и снова до ВХСУ - в иске о признании договоров ипотеки прекращенной отказно.

[iceaxe]

Укажите в какой части всех решений и постановлений указано о признании договора ипотеки прекращенным. Причем здесь визнання правовідносин?

Договор ипотеки действующий, а отношения могут быть прекращёнными в силу разных обстоятельств, например перестали выполнять условия договора ипотеки и решили, что отношения прекращены, ну вот решили они так, но договор ипотеки не прекращён.   

Все записи и обременения нотариус  совершает  на основании договора про ипотеку и о залоге, действия нотариуса предусматривают бесспорность между сторонами.

Договор ипотеки действующий, спора нет, но нотариус принимает решение и удаляет обременения по одному ему известным основаниям при действующем договоре про ипотеку и договоре залога, это противоправные действия.

 

Вы говорите о прекращении правоотношений по договору, я говорю о прекращении договора.

Предметом дискусії є рішення суду про відновлення записів про іпотеку/заставу і можливість нотаріусом такого відновлення. Я навів рішення суду про поновлення записів на підставі якого записи було поновлено.

Чинність іпотеки чи договору іпотеки до цього не має відношення.

Господарським судом було встановлено припинення як іпотеки так і договору іпотеки, а відновлення відбулось за рішенням адміністративного суду, який не досліджував чинність а просто констатував факт скасування рішення господарського суду про їх припинення. 

Наголошую на тому, що записи відновлено за рішенням суду, саме це є предметом дискусії. 

[ремикс]

Ось Вам щастя буде................

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

13 травня 2015 року                                                                                               м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

 

головуючого

Яреми А.Г.,

 

 

суддів:

Григор’євої Л.І.,

 

 

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

 

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня  2014 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі – ПАТ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру  НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2 млн 644 тис. доларів США зі строком повернення до 25  грудня 2012 року й сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та в розмірах, установлених кредитним договором.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитних зобов’язань 9 червня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки НОМЕР_2, відповідно до пункту 2.1.1 якого предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок  НОМЕР_3, розташований АДРЕСА_1 у місті Харкові. Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

У зв’язку з невиконанням умов договору та утворенням заборгованості Московський районний суд м. Харкова рішенням від 13 травня 2010 року стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» 1 млн 664 тис. 543 грн 2 коп. та 2 млн 630 тис. 252 долари 33 центи США. Рішення суду виконано не було.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки, укладений 9 червня 2008 року визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.

У період чинності зазначеного рішення спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 13 жовтня 2009 року продано ОСОБА_1.

Згодом на підставі рішення Господарського суду Харківської області спірну квартиру 16 травня 2011 року зареєстровано за фізичною особою-підприємцем   ОСОБА_5, а 19 травня 2011 року – за товариством з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т» (далі – ТОВ «Аліма-Т»). 16 червня 2011 року  ТОВ «Аліма-Т» подарувало спірну квартиру ОСОБА_1, про що 20 червня 2011 року зроблено запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

4 квітня 2012 року Апеляційний суд Харківської області заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовив.

Посилаючись на те, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця й має всі його права та несе всі його обов’язки за іпотечним договором, ПАТ «Укргазбанк» просило задовольнити позов з підстав статей 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 березня             2014   року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки – НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з початковою ціною продажу іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб’єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_4 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 3 млн 664 тис. 801 долар 99 центів США та    23 млн 800 тис. 945 грн 13 коп.

  Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від         17 вересня 2014 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Як приклад наявності зазначеної підстави для подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  28 січня 2015 року.

 ОСОБА_1 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначених норм матеріального права щодо дії договору іпотеки незалежно від відсутності зареєстрованого обтяження на момент набуття заявником права власності на квартиру, покладені в основу судового рішення у справі, яка переглядається, різняться з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданому для прикладу судовому рішенні, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року справу допущено до провадження Верховного Суду України в порядку глави 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За змістом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон № 192-VIII) заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши матеріали справи та наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII) Верховний Суд України переглядає судові рішення у справі виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. 

За положеннями  пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII) підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове   застосування   судом   (судами)  касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права,  що  спричинило ухвалення   різних   за   змістом   судових   рішень  у  подібних правовідносинах.

На підставі статті 360⁴ ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII) Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредит у розмірі 2 млн 644 тис. доларів США зі строком повернення до 25 грудня 2012 року й сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та в розмірах, установлених кредитним договором зі строком дії такого договору до 26 грудня 2013 року.

Пунктом 3.2.8 указаного кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов’язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов’язань перед банком 9 червня 2008 року між банком, з однієї сторони, і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої сторони, укладено договір іпотеки НОМЕР_1. Відповідно до пункту 2.1.1 цього договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок НОМЕР_3, розташований АДРЕСА_1 у    м. Харкові, загальною площею 6 422,9 кв. м, житловою площею 2285,6 кв. м, усього на 123 квартири. Відомості про іпотеку нотаріусом внесено до Державного реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. 

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

ОСОБА_2 належним чином грошові зобов’язання перед банком не виконав, у зв’язку із чим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь банку             1 млн 664 тис. 543 грн 2  коп. та 2 млн 630 тис. 252 долари 33 центи США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня       2007 року, рішення суду не виконано. 

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки від 9 червня 2008 року визнано недійсним, виключено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

У період чинності зазначеного рішення та під час виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек спірну квартиру  двічі відчужено         ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 13 жовтня 2009 року та на підставі договору дарування від  16 червня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2012 року заочне судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3, реєстрацію обтяжень на спірну квартиру поновлено. 

Задовольняючи на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що у зв’язку з переходом  права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до ОСОБА_1 вона набула статус іпотекодавця, а відтак має всі його права та несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому самому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим в іншій справі з подібних правовідносин, на яку як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права посилається у своїй заяві ОСОБА_1, судом, на відміну від справи, яка переглядається, зазначено, що оскільки на момент переходу права власності на будинок на підставі рішення суду договір іпотеки було визнано недійсним, а відповідний запис був вилучений з Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою, то стаття 23 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року в справі № 6-201цс14.

Викладене свідчить про те, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що спричинило  ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Отже, у справі, яка переглядається, предметом перегляду є застосування судами  статті 23 Закону України «Про іпотеку» у поєднанні з нормами статей  33, 39 цього Закону та можливість звернення стягнення на іпотечне майно, набуте в іпотекодавця під час зняття обтяжень права власності на підставі судового рішення, згодом скасованого як незаконного.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначеної норми матеріального права та відступаючи від правової позиції щодо застосування статті 23 Закону України «Про іпотеку», викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року                № 6-201цс14, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов’язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов’язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов’язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов’язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов’язання (взаємні права і обов’язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов’язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов’язанням).

Виконання забезпечувального зобов’язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов’язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п’ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як убачається з кредитного договору строк його дії – до 26 грудня            2013 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов’язань (частина четверта статті 631 ЦК України).Суди встановили, що строк дії договору на час звернення кредитора до суду не сплинув, а і на час ухвалення рішення основне зобов’язання боржником не виконане. 

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Установивши у справі, яка переглядається, факт переходу до ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру  під час виключення з Державного реєстру іпотек  запису про обтяження права власності на цю квартиру, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин статті            23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на відповідачку з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від  1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно  та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі – Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від              17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у зв’язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов’язки підлягають виконанню.

Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов’язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Отже, суд дійшов правильного висновку про збереження обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою та про поширення на ОСОБА_1 відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» статусу іпотекодавця за іпотечним договором, враховуючи, що до неї перейшло право власності на квартиру, яка є складовою частиною будинку – предмета іпотеки.

При цьому суд врахував, що кредитором дії попереднього іпотекодавця з відчуження спірної  квартири під час зняття судовим рішенням обтяження та право власності ОСОБА_1 на цю квартиру не оспорюються.

За таких обставин, з огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин слід дійти висновку про те, що ефективним відновленням прав кредитора у зв’язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування процедури звернення стягнення на іпотечне майно, передбаченої угодою сторін, як однієї із умов надання (отримання) кредиту.

 Дійшовши правильного висновку про поширення норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» на правовідносини сторін, суд, разом з тим, не в повній мірі правильно застосував цю норму, оскільки не врахував положення частин 3 і 4 статті 5 Закону України «Про іпотеку» та не звернув увагу  на інші факти, які мають суттєве значення для правильного застосування норми статті 23 Закону України «Про іпотеку», зокрема, щодо визначення предмета іпотеки та його вартості. Так, у справі, яка переглядається,  судом звернуто стягнення на окрему квартиру як на предмет іпотеки, в той час як  предметом іпотеки за договором іпотеки НОМЕР_1 від 9 червня 2008 року визначено не окремі квартири, а будинок НОМЕР_3 в цілому (який складається зі 123 квартир), загальною оціночною вартістю 17 млн 70 тис. грн. Крім того, за погодженням сторін договору іпотеки з-під іпотеки виключено цілий ряд квартир  будинку (26 квартир) без зміни попередньої вартості предмета іпотеки.

Таким чином, звернувши стягнення на квартиру як на частину об’єкта нерухомого майна (частину предмета іпотеки), суд не навів обґрунтування такого рішення та не встановив, яким чином співвідноситься предмет іпотеки з його частиною та вартість предмета іпотеки (будинку) з вартістю набутої        ОСОБА_1 квартири.

Крім того, на порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд першої інстанції,  з яким погодився касаційний суд, не зазначив у рішенні всіх необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;  спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої  статтею  38  цього   Закону;   пріоритет   та   розмір   вимог  інших

кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

 

З наведених підстав оскаржуване судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим. 

Ураховуючи викладене, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 355, пунктом 1 частини 1 статті 360³, частиною 1 статті 360⁴ ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 192-VIII), Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

 

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

 

 

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді

Л.І. Григор’єва

 

В.І. Гуменюк

 

Н.П. Лященко

 

Л.І. Охрімчук

 

Я.М. Романюк

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                   ПРАВОВА  ПОЗИЦІЯ

                                   (у справі № 6-53 цс15)

 

У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв’язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов’язки підлягають виконанню.

Встановивши у справі, що переглядається, факт переходу до відповідача права власності на нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на підставі незаконного судового рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування до правовідносин сторін статті 23 Закону України «Про іпотеку», поширення її дії на відповідача та збереження обтяження цього майна іпотекою за іпотечним договором.

При цьому судом враховано, що кредитором дії попереднього іпотекодавця з відчуження спірної квартири під час зняття за судовим рішенням обтяження та право власності нового набувача не оспорюється, а ставиться питання про застосування механізму реалізації його переважного права на іпотечне майно, передбаченого нормами статей 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Дійшовши правильного висновку про поширення на правовідносини сторін норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» суд, разом з                тим, застосував її з порушенням норм частин 3 і 4 статті 5 та статті 39 цього Закону, у зв’язку із чим ухвалене судове рішення підлягає скасуванню.

 

 

 

 

 Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Григор’єва

[andrew33]

Нет. Предмет дискуссии не возобновление записей в реестре по решению суда. Предмет дискуссии это невозможность исполнения решения суда, а именно внесение записей в реестр после решения о прекращённой ипотеке, не прекращённых обязательствах по договору ипотеки, а именно о прекращённой ипотеке. Кроме того предмет возникшего обсуждения так и не нашел своего отражения в приведённых оппонентами примерах.

Дело в том, что некоторые оппоненты не видят разницу между прекращёнными обязательствами по договору и прекращённой ипотекой, которая есть основной доминантой в данном обсуждении.

Предметом обсуждения является так же возобновление прекращённой ипотеки по решению суда. Следует отметить, что прекращенную ипотеку невозможно возобновить по решению суда в силу отсутствия механизма в действиях нотариуса.

Недействительный договор ипотеки и прекращённая ипотека это разные по своей юридической категории решения. Недействительный договор можно оспорить и признать его действительным. Для этого ненужно нотариусу добровольное волеизъявление сторон, а прекращённый договор (договорные отношения между сторонами прекратили своё существование) соответственно необходимо возобновить, т.е. необходимо получение доброй воли сторон. Суд не может обязать нотариуса, а нотариус стороны возобновить прекращённую ипотеку, возобновить договорные отношения между сторонами прекратившие своё существование. При прекращённой ипотеке нотариус законно удаляет все записи и обременения, у него есть основания. Возобновить оснований нет.

Это кратко.  

Внимательно читаем ст.17 ЗУ о ипотеке, а именно

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

(абзац другий частини першої статті 17 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 22.12.2005 р. N 3273-IV)

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

Будете и дальше делить прекращение ипотеки и недействительный ипотечный договор, хотя то-же вариант тянуть процесс.

[west11]

А это как?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7305

 

они там на праздники совсем ухуели?

Батенька, получается что даже Вас - невозмутимого и много повидавшего, эти ... достали ?   

[ANTIRAID]

Почитайте: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2015/5/21/128833.htm

 

ВСУ видимо полностью решил уничтожить судебную систему.