такое "правосудие", "описка" в решении совсем не описка..

[vlada]

натрапила на дуже цікаве рішення нашого Апеляційного суду від 18 травня 15 року. http://reyestr.court.gov.ua/Review/44247859

 справа в тому,що в мотивувальній частині рішення вказано " Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення сторін у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду дійшла висновку про її Апеляційної скарги)  ВІДХИЛЕННЯ".

а в резолютивній частині - " Апеляційну скаргу представника ПАТ "дельтабанк" ЗАДОВІЛЬНИТИ".

я не буду писати думок щодо самої справи. обурює що суд!допускає такі помилки!офіційно внесені в реєстр. це грубе порушення норм процесуального права, наших конституційних прав на справедливі та об*єктивні рішення. 

і на останок, свою помилку вони визначили як описку..хоча, описка  - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів(згідно ст.219  ЦПКУ). а тут- не зовсім описка, чи зовсім не описка,а взагалі слова з різним значенням

[Bolt]

 

натрапила на дуже цікаве рішення нашого Апеляційного суду від 18 травня 15 року. http://reyestr.court.gov.ua/Review/44247859 

 справа в тому,що в мотивувальній частині рішення вказано " Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення сторін у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду дійшла висновку про її Апеляційної скарги)  ВІДХИЛЕННЯ".

а в резолютивній частині - " Апеляційну скаргу представника ПАТ "дельтабанк" ЗАДОВІЛЬНИТИ".

я не буду писати думок щодо самої справи. обурює що суд!допускає такі помилки!офіційно внесені в реєстр. це грубе порушення норм процесуального права, наших конституційних прав на справедливі та об*єктивні рішення. 

і на останок, свою помилку вони визначили як описку..хоча, описка  - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів(згідно ст.219  ЦПКУ). а тут- не зовсім описка, чи зовсім не описка,а взагалі слова з різним значенням

 

Скопировали с предыдущего решения и не исправили... 

Вообще то это описка...

[0720]

это всё-таки описка

а вообще-то да, в решениях встречаются именно что ошибки, а не описки, которые потом исправляются определением суда как описки,
но тут нужно четко понимать, что обжалование такого определения ни к чему не приводит, кроме как некоторым неприятностям для судьи, а сторонам от этого ни холодно ни жарко

[у.zaporozhskiy]

 

натрапила на дуже цікаве рішення нашого Апеляційного суду від 18 травня 15 року. http://reyestr.court.gov.ua/Review/44247859

 справа в тому,що в мотивувальній частині рішення вказано " Колегія суддів заслухавши доповідача, доводи та заперечення сторін у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду дійшла висновку про її Апеляційної скарги)  ВІДХИЛЕННЯ".

а в резолютивній частині - " Апеляційну скаргу представника ПАТ "дельтабанк" ЗАДОВІЛЬНИТИ".

я не буду писати думок щодо самої справи. обурює що суд!допускає такі помилки!офіційно внесені в реєстр. це грубе порушення норм процесуального права, наших конституційних прав на справедливі та об*єктивні рішення. 

і на останок, свою помилку вони визначили як описку..хоча, описка  - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів(згідно ст.219  ЦПКУ). а тут- не зовсім описка, чи зовсім не описка,а взагалі слова з різним значенням

 

В чем проблема оспорить в кассацию?

Понятно, что это скорее всего описка, но можно сослаться, что апелляционный суд сам себе противоречил. Для усиления позиции, не полноты исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.