Срок исковой давности признания договора по валютному кредиту недействительным

[Bolt]

 Отсюда.

 

То есть поверили на слово... )

[у.zaporozhskiy]

 Сообщение №8, при чем отвечали лично Вам. Не обижайтесь, просто, как я заметила,у юристов это профессиональное - трудно держать в голове большой объем информации.

 

От того и сложно, что большой объем информации.

А если еще учесть время суток, в которое отвечаешь, то к пропуску каких-либо фактов можно относится снесходительно.

В идеале, когда человек, которому помогаешь знает свое дело, а ты это идеально реализовуешь в правово плоскости (составление процессуальных документов, отстаивание его интересов в суде).

 

п.с. за кредитный понятно, а откуда Вы взяли, что в договоре поручительства нет пункта, что человек ознакомился с кредитным или что в самом догворе поручительства не предусмотрен предмет кредитного договора?

[Мари-Анна]

То есть поверили на слово... )

 

 Естественно, я же не следак и не судья, хотя судьи часто тоже верят на слово, но не всем.

[Bolt]

п.с. за кредитный понятно, а откуда Вы взяли, что в договоре поручительства нет пункта, что человек ознакомился с кредитным или что в самом догворе поручительства не предусмотрен предмет кредитного договора?

 

А возможно скорее всего ещё и в кредитном договоре есть пункт о том, что является обеспечением кредитного договора...  и там написано о договоре поруки...

[у.zaporozhskiy]

А возможно скорее всего ещё и в кредитном договоре есть пункт о том, что является обеспечением кредитного договора...  и там написано о договоре поруки...

Тут вопрос в том, знакомился ли поручитель в момент подписания договора поручительства с кредитным договором  и если да, то есть ли этому документальное подтверждение?

[polina]

Говорите ни о чем. Подпись стоит значит, есть согласие. В договоре поручительства график не обязателен, график в основном, в кредитном договоре и этого достаточно. Доказывать что вас ввели в заблуждение и не растолковали условия - дело гиблое, это нотариус обязан  проводя нот/действий соблюдая нот/тайну пояснить клиенту все его риски, а сотрудник банка рассказал как рассказал, а ваше дело понять, принять, отвергнуть, и если непонятно обращайтесь к специалистам, а если поставили подпись, значит всё понятно. Вот такая логика, попробуйте переби

 

я не собираюсь овпаривать договор поручительства, я собираюсь признать недействительным кредитный договор, по которому я поручитель. и основания для этого имеются

          Підстави, через які кредитний договір від 25.06.2007 року слід визнати недійсним наступні:

1). Невиконання переддоговірної роботи з позичальником, всупереч ЗУ "Про захист прав споживачів" та Постанови НБУ "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"  № 168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р

            Згідно п. 2. ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов’язаний повідомити споживача у письмовій формі, в тому числі про: 2) кредитні умови, зокрема: … є)   орієнтовну сукупну  вартість кредиту та вартість послуги  з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його  обслуговуванням  та поверненням,  зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);…ж) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів. їх частоту та обсяги; … к) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Ця інформація майже в повному обсязі не була надана Позичальнику, таким чином в порушення вказаних норм банком не надана інформація про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту.

Частиною 2 п. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів": У договорі про надання споживчою кредиту зазначаються: - детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

            Так у доказах ПАТ «БАНК ФОРУМ»  відсутні наступні необхідні документи: документальне підтвердження наданої позичальнику  інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту,; відсутній графік погашення кредиту за кредитним договором  від 25.06.2007 року, підписаний сторонами;

      Посилання ПАТ «БАНК ФОРУМ» в своєму запереченні проти зустрічного позову на п.7.7 спірного кредитного договору з огляду на п. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів», споживачеві фінансових послуг при укладенні договору про надання кредиту повинно бути надано оригінали всіх документів, що стосуються договору. Саме оригінали, а не під підпис ознайомлено з типовими умовами, що є загальноприйнятими та прийнято локальними документами кредитодавця.

         Всі документи, що не вручені споживачеві в оригіналі та на які є посилання в договорі, повинні визнаватися в судовому порядку нікчемними через недотримання письмової форми укладення правочину.

          Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 22.10.2014 р . У справі № 6-26251св14 прийшов до висновку, що ненадання споживачеві фінансових послуг в області споживчого кредитування, у письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтованої сукупної вартості кредиту до укладення кредитного договору, є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Таке порушення є несправедливим по відношенню до позичальника в цілому, суперечить принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на погіршення становища споживача. А це є підставою, зокрема, для визнання такого кредитного договору недійсним. 

 

2). Відсутність в кредитному договорі істотної умови договору – його ціни.

У данному договорі відсутня істотна умова договору -  його реальна ціна  (ст. 632  ЦК  України).

Згідно ч. 2 п. 2. ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів" підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

 Згідно п. 1. ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229) цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

В даному випадку має місце обман банком споживача, щодо розміру щомісячного платежу, розміру відсоткової ставки та щодо сукупної вартості кредиту взагалі.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними - "…Відповідно до ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману… визнається недійсним" Пункт 20 вищевказаної постанови Пленуму говорить – "Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою омани є умисел у діях однієї із сторін правочину." Умисел на мою думку в тому, що Банк  приховав від споживача реальну сукупну вартість договору.

В силу Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.12 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" – п.14 - При вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦКУ (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів";

 

3). Відсутність графіку погашення кредиту – це також підстава, в силу п.2 абз.2 ч. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" та постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р, визнати кредитний договір недійсним.

 

4). наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

В силу Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.12 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"-  п.15 - При вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.   А саме:

1)      в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

На час заключення цього спірного кредитного договору червень 2007 року усі ЗМІ

подавали інформацію про розвиток України та навіть до вересня 2008 року курс по відношенню до гривни впав до 4,65 гривень за долар, тому на час укладення договору про таку суттєву зміну обставин і думки не було. Навіть усі банки пропонували про більшу вигоду кредиту у доларах США. Тому підтвердження. що спірний кредитний договір не має жодного пункту про коливання курсу та попередження про ризики, пов’язані з цім коливанням.

 

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

  Позичальник ніяким чином не може мати вплив на мирову кризу, хоча справно виконувала свої обов’язки по поверненню кредиту як від неї вимагалося до серпня 2014 року.

 

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

 

Позичальник отримав 30000 доларів США, згідно заяви на видачу готівки від 25.06.2007 року еквівалент у гривні 151500,00 гривень, позичальник віддав банку 36451,31 доларів США, згідно позовної заяви від ПАТ «БАНК ФОРУМ» позичальник ще повинен повернути 259 464,89 гривен. В даному випадку подальше виконання кредитного договору є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. 3 ЦК України – принципу справедливості. Умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача кредитних послуг. Несправедливими є умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, навіть не попередивши про можливі ризики при коливанні курсу долара США,  відповідач перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 13 ЦК України.

 

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          В Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року зокрема зазначено, що споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу).

Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Банком було порушено п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач та надати інформацію щодо методики,  яка використовується банком

для  визначення валютного курсу,  строків і комісій,  пов'язаних з конвертацією  валюти  платежу  у  валюту  зобов'язання   під   час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

          Про роз'яснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладенням договору йдеться і в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

          Але спірний кредитний договір не має навіть посилання на будь які ризики, які можливі під час виконання зобов’язень.

[polina]

Если в договоре поручительства, есть пункт о том, что Вы получили копию кредитного договора, то какая здесь ничтожность ?

 

в договоре поручительства нет пункта, что я получала кредитный договор

[polina]

 Прочтите еще раз внимательно этот пункт, скорее всего в нем написано, что договор поруки является неотъемлемой частью кредитного договора, а не наоборот. Потому, что договор поруки является производным от кредитного договора - договором обеспечения.

Пишу как в договоре поручительства написано "3.3. Кредитний Договір є невід'ємною частиною Даного договору."

[Bolt]

в договоре поручительства нет пункта, что я получала кредитный договор

 

Там и не должно быть такого пункта, так как Вы и не должны были его получать, так как не являетесь стороной кредитного договора...

[polina]

Тут вопрос в том, знакомился ли поручитель в момент подписания договора поручительства с кредитным договором  и если да, то есть ли этому документальное подтверждение?

не ознакомливалась и нет подтверждений никаких - я поручитель. я сужусь и утверждаю,  в кредитном договоре говорится только что обеспечением данного кредитного договора есть ипотека. (и все), есть еще пункт, что "Зобов'язання по цьому Договору можуть бути виконані третьою особою. в тому числі поручителем, правонаступником без попередньої згоди Позичальника"

[Мари-Анна]

          Про роз'яснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладенням договору йдеться і в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

          Але спірний кредитний договір не має навіть посилання на будь які ризики, які можливі під час виконання зобов’язень.

зобов'язання   під   час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

 

Банк обязательно будет ссылаться на "свободу договора".

 

До кредитного договору який оскаржується, є необхідність застосування Закону України « Про захист прав споживачів», на це звернуто увагу у Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

    У цьому Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що у справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

[у.zaporozhskiy]

не ознакомливалась и нет подтверждений никаких - я поручитель. я сужусь и утверждаю,  в кредитном договоре говорится только что обеспечением данного кредитного договора есть ипотека. (и все), есть еще пункт, что "Зобов'язання по цьому Договору можуть бути виконані третьою особою. в тому числі поручителем, правонаступником без попередньої згоди Позичальника"

 

А что говорится в договоре поручительства?

 

[у.zaporozhskiy]

в договоре поручительства нет пункта, что я получала кредитный договор

 

Этого и не должно быть.

Важно знакомились ли с условиями кредитного.