Смешаный договор

[alexburko]

Имеется кредитный договор, который по его же условиям является смешанным договором, - содержит элементы кредитного договора, ипотечного договора и договора поручения:

п.6.6 Кредитного договору:
У відповідності до ст.628 ЦК України даний договір є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення.

ст.628 ГКУ гласит:

 

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
 

кроме того:

 

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про іпотеку" договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню.
 

 

Возникает вопрос: подлежит ли такой смешанный договор нотариальному удостоверению, и если да, то приводит ли отсутствие нотариальной формы такого кредитного договора к его ничтожности в целом?

 

(задачка усложняется: к этому кредитному договору имеется отдельно подписанный, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре самостоятельный договор ипотеки).

[ШВЕЙК]

Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦКУ). До змісту договору купівлі-продажу чітких вимог законом не визначено.

Слід зазначити, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

 

 

 

Обзор судебной практики по спорам, связанным со смешанными договорами

Договорные правоотношения являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, равно как и повседневной жизни. Трудно представить себе предпринимателя, отношения с контрагентами которого не оформлены соответствующим договором, так же как трудно представить себе отсутствие договоров в жизни обычного гражданина. Гражданским законодательством, в частности статьей 627 ГК, закреплен принцип свободы договора, который предоставляет его сторонам свободу в заключении договора, выборе контрагента и определении условий соглашения. Более того, положения части 2 статьи 628 ГК допускают право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров, то есть смешанный договор. При этом к отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не следует из сути смешанного договора.

В судебной практике неизменно присутствуют споры, связанные с нюансами заключения, изменения, расторжения и признания договоров недействительными, и среди них немало споров, связанных именно со смешанными договорами. В данном обзоре судебной практики рассмотрены и проанализированы судебные акты высших судебных инстанций по делам, возникающих в спорах, связанных с реализацией смешанных договоров.

Договор имущественного поручительства

ВССУ в постановлении № 6-19467св12 рассмотрел спор о признании недействительным договора поручительства, заключенного между работником и его работодателем. В постановлении изложен спор, который начался с того, что работодатель поручился за выполнение своим сотрудником обязательств по договору кредитования, заключенному с банком для целей приобретения недвижимости. Так, между работодателем и работником был заключен договор, согласно которому работодатель выступил имущественным поручителем и обязался осуществлять погашение кредита по кредитному договору, а работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности на предприятии на менее 25 лет и в течение указанного срока не отчуждать квартиру, приобретенную на кредитные средства. В случае нарушения работником условий договора работодателю предоставлялось право на возврат средств, а в случае их отсутствия – на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на недвижимость.

Приобретенная недвижимость была оформлена на работника и его супругу с выделением долей каждого из них. Работник передал свою часть спорной недвижимости своей супруге посредством заключения договора дарения. В этой связи работодатель обратился в суд с иском о признании договора дарения части квартиры недействительным, ссылаясь на то, что во исполнение договора поручительства, заключенного с сотрудником, работодатель осуществил погашение его кредита, в то время как сотрудник свои обязательства не отчуждать квартиру не выполнил. Исходя из этого, работодатель в судебном порядке потребовал удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на квартиру. Работник, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что заключенный договор является смешанным, не требует нотариального удостоверения и в полном объеме не затрагивает прав и интересов, а потому у работника отсутствуют основания для его оспаривания.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, признав недействительными положения спорного договора, согласно которым работник обязуется в течение определенного срока не отчуждать квартиру, а также положение, в соответствии с которым работодатель имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на приобретенную за счет кредитных средств квартиру. К такому решению апелляционный суд пришел, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 65 СК для заключения одним из супругов договора, требующего нотариального удостоверения, должно быть выражено согласие другого супруга. Отсутствие письменного согласия второго супруга нарушает его права и законные интересы, и положения договора о запрете отчуждения общей совместной собственности должны признаваться недействительными.

ВССУ, пересматривая решения судов предыдущих инстанций, пришел к выводу, что договор, заключенный между работником и его работодателем, по своей природе является смешанным, в котором сочетаются одновременно и элементы поручительства, и элементы трудовых отношений, и элементы договора займа, а поэтому указанный договор нотариальному удостоверению не подлежит. Поскольку спорный договор не относится к числу сделок, требующих нотариального удостоверения, не требуется и согласие второго супруга на его заключение. Следовательно, отсутствие согласия одного из супругов на заключение смешанного договора (поручительства, займа и договора, регулирующего трудовые отношения) не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, решая вопрос о недействительности подобного договора по причине отсутствия нотариального удостоверения или согласия супруга на его заключение, необходимо выяснить, какие нормы законодательства применяются к договорам, элементы которых содержатся в смешанном договоре в соответствующих его частях.

  
Договор, в соответствии с которым работодатель выступает имущественным поручителем работника и обязуется осуществлять погашение кредита работника, а последний, в свою очередь, обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в течение конкретного срока и в течение того же срока не отчуждать недвижимость, приобретенную на кредитные средства, является смешанным. В таком договоре сочетаются одновременно и элементы поручительства, и элементы трудовых отношений, и элементы договора займа, а поэтому такой договор нотариальному удостоверению не подлежит

Договор финансового лизинга

Договор финансового лизинга также можно отнести к смешанным договорам. К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 3-28гс13. В постановлении изложен спор, в основу которого положены исковые требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя суммы основного долга по платежам, суммы инфляционных начислений, 3 % годовых, еще и стоимости предмета лизинга. Требования лизингодателя обоснованы тем, что лизингополучатель ненадлежаще выполнял свои обязательства относительно оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут и лизингополучатель вернул предмет лизинга. Суды от первой до кассационной инстанций удовлетворили требования лизингодателя в части взыскания долга по платежам, суммы инфляции и процентов, но требование о взыскании стоимости предмета лизинга посчитали не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность оплатить за товар определенную денежную сумму возникает у покупателя только в случае перехода права собственности на товар. Так как договор лизинга был расторгнут и лизингополучатель вернул предмет лизинга, то у лизинговой компании отсутствовали основания требовать выплаты стоимости этого предмета.

ВСУ согласился с такой позицией судов, обратив внимание, что к договору лизинга применяются общие положения о найме с учетом особенностей, установленных Законом «О финансовом лизинге». Более того, к отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если иное не установлено законом. Статьей 628 ГК предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Так, договор финансового лизинга сочетает в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. В связи с этим лизинговые платежи включают как плату за предоставление имущества в пользование, так и часть покупной платы за предоставление имущества в собственность лизингополучателю по окончании действия договора.

Исходя из того, что договор лизинга является договором смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи, ВСУ пришел к выводу, что лизинговые платежи включают плату за предоставление имущества в пользование и часть покупной платы за предоставление имущества в собственность лизингополучателю по окончании действия договора. Следовательно, лизинговая компания не вправе требовать оплаты предмета лизинга, если компания в одностороннем порядке расторгла договор, а лизингополучатель, в свою очередь, вернул предмет по договору лизинга.

  
Договор финлизинга сочетает в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, в связи с чем лизинговые платежи включают как плату за предоставление имущества в пользование, так и часть покупной платы за предоставление имущества в собственность лизингополучателю по окончании действия договора

Договор подряда

Нюансы отнесения договора к смешанным договорам изложены также в постановлении ВХСУ № 5019/1505/12. Исковые требования, заявленные истцом, касались взыскания задолженности по договору подряда. Между истцом, как заказчиком и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий из древесины, а заказчик, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Прием-передача выполненных работ по количеству и качеству должна была осуществляться сторонами спора и подтверждаться актом приема-передачи выполненных работ установленного образца по форме № КБ-2в. При этом имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не соответствуют примерной форме № КБ-2в. Ассортимент, количество, характеристики, стоимость материалов и оборудования, а также стоимость их поставки были указаны в спецификации к договору.

Подрядчиком были выполнены обязательства по договору, а заказчиком были оплачены работы, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями сторон. Заказчик, утверждая, что один из актов приема-передачи был подписан им по ошибке, обратился в суд с целью взыскать с подрядчика сумму безосновательно приобретенных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются необоснованными. ВХСУ также пришел к решению отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании безосновательно уплаченных средств.

Так, ВХСУ отметил, что статьей 628 ГК закреплено, что содержание договора составляют условия, определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, а также условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. То есть смешанный договор, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 837 ГК по договору подряда подрядчик обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика, а последний обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Условия спорного договора предполагали оформление передачи работ подрядчиком и принятие их заказчиком посредством подписания обеими сторонами актов приема-передачи по форме № КБ-2в. С учетом того, что акты приема-передачи не соответствовали форме № КБ-2в, ВХСУ пришел к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами исполнения работ подряда, а свидетельствуют лишь о передаче подрядчиком заказанного готового материала. Кроме того, ВХСУ обратил внимание, что сторонами была утверждена спецификация, а не смета на сумму, меньше суммы фактически переданного заказчику готового материала.

Исходя из условий договора и того, что результатом выполнения работы подрядчика стало несовершение определенных работ, а передача изготовленного материала заказчику, ВХСУ пришел к выводу, что сторонами был заключен договор как с элементами договора подряда, так и с элементами договора поставки готовой продукции.

  
В том случае, когда условиями договора подряда предусмотрено, что результатом выполнения работы подрядчика является не совершение определенных работ, а передача изготовленного материала заказчику, такой договор считается смешанным, то есть договором как с элементами договора подряда, так и с элементами договора поставки готовой продукции



Ирина Тодоренко,
«ЮРИСТ & ЗАКОН»