Recommended Posts

7 часов назад, Bolt сказал:

И этого достаточно, здорово, и не важно получены ли по ней деньги...)))

Какой-какой...)))

Тогда ещё не известно кто кому будет должен ещё...

Да это мы сразу поняли, можно было не хвастать...

Прикольно, так просто просили, а зачем... Зачем нужна была валюта если автосалон продаёт за гривны... И это я сейчас не углубляюсь в бухгалтерию и договора, проводки, квитанции, об этом ребята выше хорошо описали...

1. Как видно из судебной практики - достаточно того, что написано в документах банка, если не будет доказано обратное.

2. В подавляющем большинстве случаев долг по кредиту больше чем факт. выплаты

3. Я не хвастаюсь, а делюсь практикой,которую использовал работая а банках

4.представьте себе,в банках тоже могут работать грамотные юристы.

5. Это лишь предположение о возможной схеме.нужно смотреть документы. Наш народ брал кредит в банках потому что процент был ниже. И никто не заморачивался со схемами перевода валюты - авто и квартиры хотелось сейчас.

И вместо того чтобы меня троллить подсказали бы что то дельно автору поста

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Bolt сказал:

Мораторий тут при чём... Я бы не был так уверен и категоричен... Меня вообще так умиляет когда люди уповают на мораторий, а особенно когда юристы советуют и находят в нём выход...

Как показала суд.практика - мораторий не решение проблемы,а отсрочка. К тому же не во всех случаях. Но он может помочь выиграть спор,к примеру, по срокам давности

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Спасибо, что откликнулись на мой вопрос по автокредиту и счетам.  Чтобы много не говорить, я вкладываю для критики и замечаний  докази, только  текст несколько разорван для вставки сканов документов, там  4 листа. Посмотрите, пож

Відповідач  :

                                                                                 ПАТ «УкрСиббанк»

                                                                                  адреса місцезнаходження:

                                                                                                             м.Київ,вул..Жилянська,39

                                                                                                             юридична адреса

«___» ________2017р                                                                        61050 м. Харків, пр.Московський,60

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                       Клопотання

                                             про  долучення до позива  доказів по  справі

                                           (справа 754/12675/16-ц, провадження 2/754/5869/16)

 

        У   Вашому провадженні  знаходиться  позивна заява від      Авраменко О.М.,  Авраменко І.В. та Тимощук А.В.   до ПАТ «УкрСиббанк»  про визнання кредитного договору недійсним правочином.

 

   По  Договору про надання споживчого кредиту №1113340200 (далі- КД ) Позивачу1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 28920,00 доларів США.

      Одним з головних  стверджень  Позивачів є  їх повна впевненість в тому, що кредит був надан в суммі 146046,00 Гривень,а не 28920,00 дол США.

 

 Відповідно до положень ст.60ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                                                                                            1.

Згідно кредитного договору:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             Згідно  п.1.5  Кредитного договору, « кредитні кошти (долари США) були надані   Позивачу  шляхом зарахування на поточний рахунок №26208104148700  для подальшого використання за цільовим призначенням», тобто 28920 дол США повинні були зараховані на вищевказаний рахунок,т. є цей рахунок –валютний.  

            Згідно  Кредитного договору,  цільове призначення кредиту – для особистих потреб позичальника, а саме -для купівлі автомобіля  у  компанії ТОВ «Ника Україна», яка є резидентом України, і усі платежи на її поточні рахунки по операціям з резидентами України могут бути проведені тільки у валюті «гривна». Поточний рахунок, вказаний у КД,  вказан тільки один.

     І, згідно умов Договору, з цього ж рахунку  ( в КД він тільки один) повинна була проведена сплата за автомобіль у  сумі 146046,00 грн , отже це означає, що цей рахунок   -гривневий. Зарахувати на поточний рахунок долари США  та  з цього же рахунку перерахувати гривню на автосалон неможливо. Це імперативна норма.

    На рахунок автосалону кошти від банка надійшли, інакше  Позивач 1 не отримав би автомобіль. Отже,  з поточного рахунку , вказаного в кредитному договорі, на рахунок  автосалону надійшла гривня. А це означає, що Відповідач перерахував  кредит на поточний рахунок № 26208104148700  саме в національній валюті- 146046,00гривень , а не доларах США. В підтвердження того, що рахунок №26208104148700   є гривневий, додаємо :

- квитанцію №5 від 27.03.2007р на перерахування на цей рахунок саме 2190,00 ГРИВЕНЬ,

-квитанцію №34 від 28.01.2015  на перерахування 2000,00грн

що точно підтверджує, що рахунок ГРИВНЕВИЙ, и ніяких валютних коштів на нього неможливо перерахувати.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                2.

  Згідно п.3.18 Правил відкриття,використання і обслугованняпоточних рахунків фізичних осіб у національній і іноземних валютах в АТ «УкрСиббанк», для супроводу кредиту за кредитним договором, відкривались рахунки по тарифному пакету «Offset» . При цьому валюта такого Рахунку повинна відповідати валюті зазначеного кредитного договору. 

 

 Надані вище квитанції однозначно свідчать про те, що поточний рахунок 26208104148700  є гривневий, а це означає, що кредит був надан у валюті «гривна».

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      3.

 

 Ще одним підтвердження того, що під час видачи кредиту, а саме 27.03.2007р, Позивачу 1 не відкривався поточний рахунок в іноземній валюті, на який би  могли  бути  перераховані  кредитні кошти  саме в доларах США, є той факт, що поточний рахунок в доларах США був відкритий тільки 15.04.2009р (для включення  Позивача1 до реєсту позичальників для купівлі іноземної валюти на аукціоні НБУ). При існуючому  до 15.04.2009р поточному рахунку в інвалюті додатковий не відкривається, а це також означає, що валютного рахунку у Позивача1  до 15.04.2009 не було.

 

 

 

 

       Саме по цьому договору були перераховані кошти в сумі  3002,00 грн на поточний рахунок №26208104148700 , який є ,згідно п.2. Додаткової угоди  №1 від 15.04.2009р,  « в національній валюті», тобто,  гривневий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Все це означає,що  Відповідач  ,використовуючи  необізнаність  Позивача1, фактично ввів  його в оману,   

фактично видав 146045,00 гривень. Така форма видачі «валютних» кредитів-це скрита форма видачі БЛАНКОВИХ ( беззаставних) кредитів по обліковій ставці НБУ.   Відповідачем  навмисно замовчувалися  дійсні факти, не  надавалась повна  документація, приховувалась  інформація та ін., приховувалися  істотні умови правочину. 

         

   От же , Відповідач не виконав свої обов»язки по наданню  кредиту в валюті, ввів Позивача1 в оману, без його відома надав по факту  кредит в сумі 146046,00  гривень замість 28920 дол США, що є нечесною підприємницькою практикою,що забороняється ч.1-3,6 ст 19 Закону №1023-ХІІ.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, у відповідності до правила ч.6 ст..19 ЗУ «Про захист прав споживачів», є недійсні.

В ч. 1ст. 230 ЦК України визначено: «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Омана так само як і обман, сприяє перекрученому формуванню волі учасника правочину, однак на відміну від обману не є результатом навмисних, цілеспрямованих дій іншого учасника правочину. Виникненню омани може сприяти відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб.

Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

В пункті 20 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам наголошено: правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

   Станом на 20.02.2017р Позивач  вже перерахував  для оплати по кредиту 35827,47 дол США, що в гривневому еквіваленті складає більше   312000,00 грн, що значно перевищує  отриману від банка суму146046,00 гривень з процентами . Омана  Відповідачем     привела  до  дуже істотних втрат Позивача 1, порушено права Позивача як споживача фінансових послуг.

       .   Вищевказана дія Позивача  також означає,  що  , згідно із ч.1 ст 1094 ЦК України,позичальник зобов» язаний повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій валюті, в який отримав кредит.

 

      Отже,для доказу  вищенаведеного, просимо:

 

  1.Долучити  до справи  надані документи   як доказ того, що поточний рахунок був гривневий, та кредит на нього міг перераховуватися    Банком  тільки в гривні.

 

 

                                                            Позивач1____________________Авраменко О.М.

                                                      Позивач 2____________________Авраменко І.В.

                                                      Позивач 3___________________ Тимощук А.В.

     

                      

 

 

                                                                            

 

 

 

 

 

 

                              

 

алуйста. Кстати, реституция была бы пределом моих мечтаний,т.к.выплатили уже 36 тыс дол .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Відповідач  :

                                                                                 ПАТ «УкрСиббанк»

                                                                                  адреса місцезнаходження:

                                                                                                             м.Київ,вул..Жилянська,39

                                                                                                             юридична адреса

«___» ________2017р                                                                        61050 м. Харків, пр.Московський,60

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                       Клопотання

                                             про  долучення до позива  доказів по  справі

                                           (справа 754/12675/16-ц, провадження 2/754/5869/16)

 

        У   Вашому провадженні  знаходиться  позивна заява від      Авраменко О.М.,  Авраменко І.В. та Тимощук А.В.   до ПАТ «УкрСиббанк»  про визнання кредитного договору недійсним правочином.

 

   По  Договору про надання споживчого кредиту №1113340200 (далі- КД ) Позивачу1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 28920,00 доларів США.

      Одним з головних  стверджень  Позивачів є  їх повна впевненість в тому, що кредит був надан в суммі 146046,00 Гривень,а не 28920,00 дол США.

 

 Відповідно до положень ст.60ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                                                                                            1.

Згідно кредитного договору:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             Згідно  п.1.5  Кредитного договору, « кредитні кошти (долари США) були надані   Позивачу  шляхом зарахування на поточний рахунок №26208104148700  для подальшого використання за цільовим призначенням», тобто 28920 дол США повинні були зараховані на вищевказаний рахунок,т. є цей рахунок –валютний.  

            Згідно  Кредитного договору,  цільове призначення кредиту – для особистих потреб позичальника, а саме -для купівлі автомобіля  у  компанії ТОВ «Ника Україна», яка є резидентом України, і усі платежи на її поточні рахунки по операціям з резидентами України могут бути проведені тільки у валюті «гривна». Поточний рахунок, вказаний у КД,  вказан тільки один.

     І, згідно умов Договору, з цього ж рахунку  ( в КД він тільки один) повинна була проведена сплата за автомобіль у  сумі 146046,00 грн , отже це означає, що цей рахунок   -гривневий. Зарахувати на поточний рахунок долари США  та  з цього же рахунку перерахувати гривню на автосалон неможливо. Це імперативна норма.

    На рахунок автосалону кошти від банка надійшли, інакше  Позивач 1 не отримав би автомобіль. Отже,  з поточного рахунку , вказаного в кредитному договорі, на рахунок  автосалону надійшла гривня. А це означає, що Відповідач перерахував  кредит на поточний рахунок № 26208104148700  саме в національній валюті- 146046,00гривень , а не доларах США. В підтвердження того, що рахунок №26208104148700   є гривневий, додаємо :

- квитанцію №5 від 27.03.2007р на перерахування на цей рахунок саме 2190,00 ГРИВЕНЬ,

-квитанцію №34 від 28.01.2015  на перерахування 2000,00грн

що точно підтверджує, що рахунок ГРИВНЕВИЙ, и ніяких валютних коштів на нього неможливо перерахувати.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                2.

  Згідно п.3.18 Правил відкриття,використання і обслугованняпоточних рахунків фізичних осіб у національній і іноземних валютах в АТ «УкрСиббанк», для супроводу кредиту за кредитним договором, відкривались рахунки по тарифному пакету «Offset» . При цьому валюта такого Рахунку повинна відповідати валюті зазначеного кредитного договору. 

 

 Надані вище квитанції однозначно свідчать про те, що поточний рахунок 26208104148700  є гривневий, а це означає, що кредит був надан у валюті «гривна».

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      3.

 

 Ще одним підтвердження того, що під час видачи кредиту, а саме 27.03.2007р, Позивачу 1 не відкривався поточний рахунок в іноземній валюті, на який би  могли  бути  перераховані  кредитні кошти  саме в доларах США, є той факт, що поточний рахунок в доларах США був відкритий тільки 15.04.2009р (для включення  Позивача1 до реєсту позичальників для купівлі іноземної валюти на аукціоні НБУ). При існуючому  до 15.04.2009р поточному рахунку в інвалюті додатковий не відкривається, а це також означає, що валютного рахунку у Позивача1  до 15.04.2009 не було.

 

 

 

 

       Саме по цьому договору були перераховані кошти в сумі  3002,00 грн на поточний рахунок №26208104148700 , який є ,згідно п.2. Додаткової угоди  №1 від 15.04.2009р,  « в національній валюті», тобто,  гривневий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Все це означає,що  Відповідач  ,використовуючи  необізнаність  Позивача1, фактично ввів  його в оману,   

фактично видав 146045,00 гривень. Така форма видачі «валютних» кредитів-це скрита форма видачі БЛАНКОВИХ ( беззаставних) кредитів по обліковій ставці НБУ.   Відповідачем  навмисно замовчувалися  дійсні факти, не  надавалась повна  документація, приховувалась  інформація та ін., приховувалися  істотні умови правочину. 

         

   От же , Відповідач не виконав свої обов»язки по наданню  кредиту в валюті, ввів Позивача1 в оману, без його відома надав по факту  кредит в сумі 146046,00  гривень замість 28920 дол США, що є нечесною підприємницькою практикою,що забороняється ч.1-3,6 ст 19 Закону №1023-ХІІ.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, у відповідності до правила ч.6 ст..19 ЗУ «Про захист прав споживачів», є недійсні.

В ч. 1ст. 230 ЦК України визначено: «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Омана так само як і обман, сприяє перекрученому формуванню волі учасника правочину, однак на відміну від обману не є результатом навмисних, цілеспрямованих дій іншого учасника правочину. Виникненню омани може сприяти відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб.

Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

В пункті 20 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам наголошено: правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

   Станом на 20.02.2017р Позивач  вже перерахував  для оплати по кредиту 35827,47 дол США, що в гривневому еквіваленті складає більше   312000,00 грн, що значно перевищує  отриману від банка суму146046,00 гривень з процентами . Омана  Відповідачем     привела  до  дуже істотних втрат Позивача 1, порушено права Позивача як споживача фінансових послуг.

       .   Вищевказана дія Позивача  також означає,  що  , згідно із ч.1 ст 1094 ЦК України,позичальник зобов» язаний повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій валюті, в який отримав кредит.

 

      Отже,для доказу  вищенаведеного, просимо:

 

  1.Долучити  до справи  надані документи   як доказ того, що поточний рахунок був гривневий, та кредит на нього міг перераховуватися    Банком  тільки в гривні.

 

 

                                                            Позивач1____________________Авраменко О.М.

                                                      Позивач 2____________________Авраменко І.В.

                                                      Позивач 3___________________ Тимощук А.В.

     

                      

 

 

                                                                            

 

 

 

 

 

 

                              

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В таком виде подавать нельзя! Не надо признавать получение кредита. Про текущие счета в гривне, - нет императива, тут неверно. Надо обосновать, почему только в гривне. Нужна рецензия юриста.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Відповідач  :

                                                                                 ПАТ «УкрСиббанк»

                                                                                  адреса місцезнаходження:

                                                                                                             м.Київ,вул..Жилянська,39

                                                                                                             юридична адреса

«___» ________2017р                                                                        61050 м. Харків, пр.Московський,60

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                       Клопотання

                                             про  долучення до позива  доказів по  справі

                                           (справа 754/12675/16-ц, провадження 2/754/5869/16)

 

        У   Вашому провадженні  знаходиться  позивна заява від      Авраменко О.М.,  Авраменко І.В. та Тимощук А.В.   до ПАТ «УкрСиббанк»  про визнання кредитного договору недійсним правочином.

 

   По  Договору про надання споживчого кредиту №1113340200 (далі- КД ) Позивачу1 були надані кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 28920,00 доларів США.

      Одним з головних  стверджень  Позивачів є  їх повна впевненість в тому, що кредит був надан в суммі 146046,00 Гривень,а не 28920,00 дол США.

 

 Відповідно до положень ст.60ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                                                                                            1.

Згідно кредитного договору:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             Згідно  п.1.5  Кредитного договору, « кредитні кошти (долари США) були надані   Позивачу  шляхом зарахування на поточний рахунок №26208104148700  для подальшого використання за цільовим призначенням», тобто 28920 дол США повинні були зараховані на вищевказаний рахунок,т. є цей рахунок –валютний.  

            Згідно  Кредитного договору,  цільове призначення кредиту – для особистих потреб позичальника, а саме -для купівлі автомобіля  у  компанії ТОВ «Ника Україна», яка є резидентом України, і усі платежи на її поточні рахунки по операціям з резидентами України могут бути проведені тільки у валюті «гривна». Поточний рахунок, вказаний у КД,  вказан тільки один.

     І, згідно умов Договору, з цього ж рахунку  ( в КД він тільки один) повинна була проведена сплата за автомобіль у  сумі 146046,00 грн , отже це означає, що цей рахунок   -гривневий. Зарахувати на поточний рахунок долари США  та  з цього же рахунку перерахувати гривню на автосалон неможливо. Це імперативна норма.

    На рахунок автосалону кошти від банка надійшли, інакше  Позивач 1 не отримав би автомобіль. Отже,  з поточного рахунку , вказаного в кредитному договорі, на рахунок  автосалону надійшла гривня. А це означає, що Відповідач перерахував  кредит на поточний рахунок № 26208104148700  саме в національній валюті- 146046,00гривень , а не доларах США. В підтвердження того, що рахунок №26208104148700   є гривневий, додаємо :

- квитанцію №5 від 27.03.2007р на перерахування на цей рахунок саме 2190,00 ГРИВЕНЬ,

-квитанцію №34 від 28.01.2015  на перерахування 2000,00грн

що точно підтверджує, що рахунок ГРИВНЕВИЙ, и ніяких валютних коштів на нього неможливо перерахувати.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                2.

  Згідно п.3.18 Правил відкриття,використання і обслугованняпоточних рахунків фізичних осіб у національній і іноземних валютах в АТ «УкрСиббанк», для супроводу кредиту за кредитним договором, відкривались рахунки по тарифному пакету «Offset» . При цьому валюта такого Рахунку повинна відповідати валюті зазначеного кредитного договору. 

 

 Надані вище квитанції однозначно свідчать про те, що поточний рахунок 26208104148700  є гривневий, а це означає, що кредит був надан у валюті «гривна».

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      3.

 

 Ще одним підтвердження того, що під час видачи кредиту, а саме 27.03.2007р, Позивачу 1 не відкривався поточний рахунок в іноземній валюті, на який би  могли  бути  перераховані  кредитні кошти  саме в доларах США, є той факт, що поточний рахунок в доларах США був відкритий тільки 15.04.2009р (для включення  Позивача1 до реєсту позичальників для купівлі іноземної валюти на аукціоні НБУ). При існуючому  до 15.04.2009р поточному рахунку в інвалюті додатковий не відкривається, а це також означає, що валютного рахунку у Позивача1  до 15.04.2009 не було.

 

 

 

 

       Саме по цьому договору були перераховані кошти в сумі  3002,00 грн на поточний рахунок №26208104148700 , який є ,згідно п.2. Додаткової угоди  №1 від 15.04.2009р,  « в національній валюті», тобто,  гривневий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Все це означає,що  Відповідач  ,використовуючи  необізнаність  Позивача1, фактично ввів  його в оману,   

фактично видав 146045,00 гривень. Така форма видачі «валютних» кредитів-це скрита форма видачі БЛАНКОВИХ ( беззаставних) кредитів по обліковій ставці НБУ.   Відповідачем  навмисно замовчувалися  дійсні факти, не  надавалась повна  документація, приховувалась  інформація та ін., приховувалися  істотні умови правочину. 

         

   От же , Відповідач не виконав свої обов»язки по наданню  кредиту в валюті, ввів Позивача1 в оману, без його відома надав по факту  кредит в сумі 146046,00  гривень замість 28920 дол США, що є нечесною підприємницькою практикою,що забороняється ч.1-3,6 ст 19 Закону №1023-ХІІ.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, у відповідності до правила ч.6 ст..19 ЗУ «Про захист прав споживачів», є недійсні.

В ч. 1ст. 230 ЦК України визначено: «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Омана так само як і обман, сприяє перекрученому формуванню волі учасника правочину, однак на відміну від обману не є результатом навмисних, цілеспрямованих дій іншого учасника правочину. Виникненню омани може сприяти відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дії третіх осіб.

Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї.

В пункті 20 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам наголошено: правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

   Станом на 20.02.2017р Позивач  вже перерахував  для оплати по кредиту 35827,47 дол США, що в гривневому еквіваленті складає більше   312000,00 грн, що значно перевищує  отриману від банка суму146046,00 гривень з процентами . Омана  Відповідачем     привела  до  дуже істотних втрат Позивача 1, порушено права Позивача як споживача фінансових послуг.

       .   Вищевказана дія Позивача  також означає,  що  , згідно із ч.1 ст 1094 ЦК України,позичальник зобов» язаний повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій валюті, в який отримав кредит.

 

      Отже,для доказу  вищенаведеного, просимо:

 

  1.Долучити  до справи  надані документи   як доказ того, що поточний рахунок був гривневий, та кредит на нього міг перераховуватися    Банком  тільки в гривні.

 

 

                                                            Позивач1____________________Авраменко О.М.

                                                      Позивач 2____________________Авраменко І.В.

                                                      Позивач 3___________________ Тимощук А.В.

     

                      

 

 

                                                                            

 

 

 

 

 

 

                              

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ответчик : 

                                                                                 ПАО «УкрСиббанк»

                                                                                  адрес местонахождения :

                                                                                                             Киев, вул..Жилянська, 39

                                                                                                             юридический адрес

«___» ________ 2017г                                                                         61050 м. Харьков, пр.Московский, 60

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                       ходатайство

                                             о приобщении к позывы доказательств по делу    

                                           (Дело 754/12675/16-ц, производства 2/754/5869/16)

 

        В Вашем производстве находится исковых заявлений от Авраменко А.Н., Авраменко И.В. и Тимощук А.В. в ПАО «УкрСиббанк» о признании кредитного договора недействительным сделкам.                 

 

   По Договора о предоставлении кредита №1113340200 (далее КД) Позивачу1 были предоставлены кредитные средства в иностранной валюте в сумме 28920,00 долларов США. 

      Одним из главных утверждений истца их полная уверенность в том, что кредит был предоставлен в сумме 146046,00 Гривен , а не 28920,00 долл США.   

 

 В соответствии с положениями ст.60ЦПК Украины, каждая сторона обязательства »связана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

                                                                                            1.

Согласно кредитного договора:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             Согласно п.1.5 кредитного договора, «кредитные средства (доллары США) были предоставлены истцу путем зачисления на текущий счет №26208104148700 для дальнейшего использования по целевому назначению», то есть 28920 долл США должны были зачислены на вышеуказанный счет, т. есть этот счет -Валютный.            

            Согласно кредитного договора, целевое назначение кредита - для личных нужд заемщика, а именно -для покупки автомобиля в компании ООО «Ника Украина», которая является резидентом Украины, и все платежи на ее текущие счета по операциям с резидентами Украины могут быть проведены только в валюте «гривна». Текущий счет, указанный в КД, указан только один.        

     И, согласно условиям Договора, с этого же счета (в КД он только один) должна была проведена оплата за автомобиль в сумме 146046,00 грн, следовательно это означает, что этот счет -гривневий. Зачислить на текущий счет доллары США и с этого же счета перечислить гривню на автосалон невозможно. Это императивная норма.         

    На счет автосалона средства от банка поступили, иначе Истец 1 не получил бы автомобиль. Итак, с текущего счета, указанного в кредитном договоре, на счет автосалона поступила гривна. А это значит, что Ответчик перечислил кредит на текущий счет № 26208104148700 именно в национальной валюте- 146046,00гривень, а не долларах США. В подтверждение того, что счет №26208104148700 является гривневый , добавляем:           

- квитанцию №5 от 27.03.2007г на перечисление на этот счет именно 2190,00 ГРИВЕН,

- квитанцию №34 от 28.01.2015 на перечисление 2000,00грн  

точно подтверждает, что счет гривневых, и никаких валютных средств на него невозможно перечислить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                2.

  Согласно п.3.18 Правил открытия, использования и обслугованняпоточних счетов физических лиц в национальной и иностранных валютах в АО «УкрСиббанк», для сопровождения кредита по кредитному договору, открывались счета по тарифному пакету « Offset ». При этом валюта такого счета должна соответствовать валюте указанного кредитного договора. 

 

 Предоставляемые выше квитанции однозначно свидетельствуют о том, что текущий счет 26208104148700 является гривневый, а это значит, что кредит был предоставлен в валюте «гривна». 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      3.

 

 Еще одним подтверждение того, что во время выдачи кредита, а именно 27.03.2007г, Истцу 1 не открывался текущий счет в иностранной валюте, на который бы  могли быть перечислены кредитные средства именно в долларах США, является тот факт, что текущий счет в долларах США был открыт только 15.04.2009г (для включения Позивача1 к рег заемщиков для покупки иностранной валюты на аукционе НБУ). При существующем в 15.04.2009г текущем счете в инвалюте дополнительный не открывается, а это также означает, что валютного счета в Позивача1 до 15.04.2009 не было.          

 

 

 

 

       Именно по этому договору были перечислены средства в сумме 3002,00 грн на счет №26208104148700, который является, согласно п.2. Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2009г, «в национальной валюте», то есть гривневый.       

 

 

 

 

 

 

 

 

 Все это означает, что Ответчик , используя неосведомленность Позивача1, фактически ввел его в заблуждение,          

фактически выдал 146045,00 гривен. Такая форма выдачи «валютных» кредитов это скрытая форма выдачи бланков (беззалоговых) кредитов по учетной ставке НБУ.    Ответчиком намеренно замалчивались действительные факты, а не предоставлялась полная документация, скрывалась информация и др., Скрывались существенные условия сделки.             

         

   Вот же, Ответчик не выполнил свои обязанности »связки по предоставлению кредита в валюте, ввел Позивача1 в заблуждение, без его ведома предоставил по факту кредит в сумме 146046,00 гривен вместо 28 920 долл США, что является нечестной предпринимательской практикой, запрещается ч.1 -3,6 в 19 Закона №1023-ХII.     

Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, в соответствии с правилом ч.6 ст..19 ЗУ «О защите прав потребителей» , недействительны.

В ч. 1 ст. 230 ГК Украины определено: «Если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (ч. 1 ст. 229 настоящего Кодекса ), такая сделка признается судом недействительным. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Заблуждение так же как и обман, способствует искаженном формированию воли участника сделки, однако в отличие от обмана не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения может способствовать отсутствие должной осмотрительности, время самоуверенность участника сделки или действия третьих лиц.

Признаком обмана, в отличие от ошибки, есть умысел: лицо знает о наличии или отсутствии определенных обстоятельств и о том, что вторая сторона, если бы она обладала этой информацией, не вступила бы в правоотношения, невыгодные для нее.

В пункте 20 Постановления №9 Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» , судам отмечено: сделка признается совершенным под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, которые влияют на совершение сделки. В отличие от ошибки, признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.

   По состоянию на 20.02.2017р Истец уже перечислил для оплаты по кредиту 35827,47 долл США, что в гривневом эквиваленте составляет более 312000,00 грн, что значительно превышает полученную от банка суму146046,00 гривен с процентами. Заблуждение Ответчиком привела к очень существенным потерям истца 1,                  наруше в права П озивача как потребителя финансовых услуг .

       . Вышеуказанная действие истца также означает, что , согласно ч.1 ст 1094 ГК Украины, заемщик »связан вернуть заимодавцу денежные средства в такой же валюте, в который получил кредит .        

 

      Итак, для доказательства вышесказанного, просим   :

 

  1 . Включить  в дело предоставленные документы как доказательство того, что текущий счет был гривневый, и кредит на него мог перечисляться Банком только в гривне.        

 

 

                                                            Позивач1 ____________________ Авраменко А.Н.

                                                      Истец 2 ____________________ Авраменко И.В.

                                                      Истец 3___________________ Тимощук А.В.

     

                      

 

 

                                                                            

 

 

 

 

 

 

                              

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Ответы на вопросы, прозвучавшие в обсуждении:

 1, Договор с банком на открытие счетов у меня нет,да и не помню, чтобы мы их открывали,Ходатайство о предоставлении первички ( использовали пример с форума, спасибо!) подавали и в суд, и просто обращением в банк тоже.В ответ- молчание. Сейчас написали заявление в банк о предоставлении   информации по всем  открытым/ закрытым текущим счетам, открытым на имя     ..... за период с   по  ,ждем.

2. Когда я решила сделать  сводную таблицу, используя свои копии квитанций об оплате кредита и наданные раньше  довидкы- розрахунки банка  по  разноске этой суммы  по кредиту, процентам  и т. д, чтобы просто свести все на один лист и выяснить, сколько всего оплачено по кредиту, процентам и т.д., выяснила много интересного, а именно : по квитанции мы оплачиваем сумму 7500 дол в кассу 16.01.2012г, а в оплату тела кредита  по " розрахункам. банка" сумма попадает только 28.02.2012, уже уменьшенная на сумму  удержанных процентов, которых не  должно было быть в январе  (292 дол - проценты и 7208 пошло на тело),Где были деньги  с 16.01 по 28.02.? Далее, начиная с 2009 в расчете процентов вдруг появилось 3 % начисление инфляции, которая , как я знаю, применяется только к договорам, заключенным в национальной валюте, В результате этого  нам начислено, а нами оплачено еще незаконно  около 300 дол,Как грамотно использовать эти докази, тем более , что они подвердждаются самим банком?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу замечания о неверности императивной нормы по зачислению на моновалютный счет именно валюты, совпадающей с валютой открытого счета, то я, как бухгалтер,другого в своей 30-летней практике не знаю. Возможно, ошиблась, но в практике такого не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 23.03.2017 в 22:38, babaika сказал:

Я считаю, что это отдельный процесс и объединять его с признанием КД не целесообразно/не желательно. 

Для начала истребовать материалы кредитного дела, в том числе договор об открытии текущего счета, после чего, в случае, если он будет моновалютный подать или новый иск или изменить предмет и основания, если судья будет не против. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, Ирина kkkkkk сказал:

 Спасибо, материалы кредитного дела истребовали, уже в 3-й раз, но,думаю, опять ничего не дождемся.

Это нужно правильно использовать.

Иск читать невозможно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Ирина kkkkkk сказал:

Какой иск?

Ирина, вы бы хоть персональные данные потерли, думаете форум не читают оппоненты? Зачем лишний раз давать им фору идентифицировать вас...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, у.zaporozhskiy сказал:

Для начала истребовать материалы кредитного дела, в том числе договор об открытии текущего счета, после чего, в случае, если он будет моновалютный подать или новый иск или изменить предмет и основания, если судья будет не против. 

Кредитное дело не обязательно. Для начала необходимо выстроить стратегию, а потом уже истребовать необходимые доказательства)))

Истребовать необходимо только те доказательства которые имеют непосредственное отношение к предмету спора, а не взагали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.03.2017 в 14:24, Андрей Лысенко сказал:

Как показала суд.практика - мораторий не решение проблемы,а отсрочка. К тому же не во всех случаях. Но он может помочь выиграть спор,к примеру, по срокам давности

Правильно не решение, я об этом и пишу... Это даже наоборот усугубление проблемы, так как решение будет уже вынесено на момент снятия моратория и обжалованию не будет подлежать... Ну это я о том, что когда люди спохватятся, что натворили, то будет уже поздно...

Не понял, по каким срокам и как... Какое отношение к мораторию имеют сроки ИД... Решение уже будет вынесено и заморожено грубо говоря до снятия моратория... Причём тут сроки ИД, Вы о чём...

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.03.2017 в 14:22, Андрей Лысенко сказал:

1. Как видно из судебной практики - достаточно того, что написано в документах банка, если не будет доказано обратное.

2. В подавляющем большинстве случаев долг по кредиту больше чем факт. выплаты

3. Я не хвастаюсь, а делюсь практикой,которую использовал работая а банках

4.представьте себе,в банках тоже могут работать грамотные юристы.

5. Это лишь предположение о возможной схеме.нужно смотреть документы. Наш народ брал кредит в банках потому что процент был ниже. И никто не заморачивался со схемами перевода валюты - авто и квартиры хотелось сейчас.

И вместо того чтобы меня троллить подсказали бы что то дельно автору поста

1. Вы как истинный банковский доверяете только лишь судебной практике, а не закону... Практику ведь сами делали банковские по заказу... Но я Вам скажу, что практика судебная показывает разное... А по нормальному банку ещё надо доказать то, что там написано...

2. Не факт, да и причём тут долг...

3. Да это уже я понял... Там если не по наработанной ими практике, а по закону, то банковские о-о-очень удивляются...

4. Не представляю...!!!

5. А должен был заморачиваться, должен был выучиться на экономиста, аналитика, юриста и только потом брать кредит...))) А банковские можно подумать такой прям выбор ассортимента предлагали...))) Всеми силами загоняли именно на те кредиты на которые надо было загнать народ... СМИ им в помощь были... Или Вы не в банке тогда работали...)))

А, то есть вступать с Вами в диалог называется троллить, буду знать, а должен был обязательно подсказать автору поста, спасибо за совет, до боли знакомая риторика, ладно буду считать, что показалось...))) Вы как я понял не очень поняли стиль моего подсказывания ибо не писали бы тогда таких глупостей... о своей значимости...)))

Автор поста интересовался были ли мультивалютные счета в УкрСиббанке, я такой информацией к сожалению не владею, вроде больше ничего не интересовало автора поста, там и так всё на мази...

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.03.2017 в 14:24, Андрей Лысенко сказал:

Как показала суд.практика - мораторий не решение проблемы,а отсрочка. К тому же не во всех случаях. Но он может помочь выиграть спор,к примеру, по срокам давности

Про сроки давности, - не заблуждайтесь, смотрите внимательней ГК в части правил прерывания сроков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 26.03.2017 в 14:24, Андрей Лысенко сказал:

Как показала суд.практика - мораторий не решение проблемы,а отсрочка. К тому же не во всех случаях. Но он может помочь выиграть спор,к примеру, по срокам давности

Каким образом мораторий может помочь подаче заявления о применении последствий пропуска исковой давности?

 

Или Вы имеете в виду, что банки подают иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, получают решение с отсрочкой выполнения и не подают иск о взыскании задолженности, по которому и истекает исковая давность?

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

Каким образом мораторий может помочь подаче заявления о применении последствий пропуска исковой давности?

 

Или Вы имеете в виду, что банки подают иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, получают решение с отсрочкой выполнения и не подают иск о взыскании задолженности, по которому и истекает исковая давность?

Каюсь, ошибся. Не учел факт того, что если вынесут решение, пусть и мораторное, сумму оспорить не удастся. Но то,что мораторий - не панацея,думаю, Вы согласитесь 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Андрей Лысенко сказал:

Каюсь, ошибся. Не учел факт того, что если вынесут решение, пусть и мораторное, сумму оспорить не удастся. Но то,что мораторий - не панацея,думаю, Вы согласитесь 

100 %.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 29.03.2017 в 20:08, Андрей Лысенко сказал:

Каюсь, ошибся. Не учел факт того, что если вынесут решение, пусть и мораторное, сумму оспорить не удастся. Но то,что мораторий - не панацея,думаю, Вы согласитесь 

 

В 29.03.2017 в 20:09, Андрей Лысенко сказал:

Признаю свою ошибку

Вот вот, то то же...))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи