Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[хервам анеипотеку]

Хочу поделиться очередной головной болью для для моих самых "любимых" коллекторов. Дело в первой инстанции слушали с 2014 года и затягивали как могли ну и пробовали по тихоньку бороться по другим направлениям. Пока шел процесс, КК переоформил право собственности но иск не стал почему-то забирать и даже прислал "представителя" на последнее заседание. В итоге суд отказал КК при этом обратил внимание и на исковую давность

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71280566

 

 

 

[west11]

В 03.01.2018 в 08:10, хервам анеипотеку сказал:

Хочу поделиться очередной головной болью для для моих самых "любимых" коллекторов. Дело в первой инстанции слушали с 2014 года и затягивали как могли ну и пробовали по тихоньку бороться по другим направлениям. Пока шел процесс, КК переоформил право собственности но иск не стал почему-то забирать и даже прислал "представителя" на последнее заседание. В итоге суд отказал КК при этом обратил внимание и на исковую давность

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71280566

 

 

 

чтобы повеселить сообщество: " належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.08.200 року. " через призму классики: " он шельмец чернила экономил..." :-)

Но вот есть ли причина для радости, с учетом: " відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 59177883 від 17.05.2016 року квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована на праві власності за ТОВ «Кей-Колект», підстава внесення запису є договір іпотеки від 28.09.2007 року" ?

[у.zaporozhskiy]

В 03.01.2018 в 08:10, хервам анеипотеку сказал:

Хочу поделиться очередной головной болью для для моих самых "любимых" коллекторов. Дело в первой инстанции слушали с 2014 года и затягивали как могли ну и пробовали по тихоньку бороться по другим направлениям. Пока шел процесс, КК переоформил право собственности но иск не стал почему-то забирать и даже прислал "представителя" на последнее заседание. В итоге суд отказал КК при этом обратил внимание и на исковую давность

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71280566

 

 

 

 

В 03.01.2018 в 08:10, хервам анеипотеку сказал:

Хочу поделиться очередной головной болью для для моих самых "любимых" коллекторов. Дело в первой инстанции слушали с 2014 года и затягивали как могли ну и пробовали по тихоньку бороться по другим направлениям. Пока шел процесс, КК переоформил право собственности но иск не стал почему-то забирать и даже прислал "представителя" на последнее заседание. В итоге суд отказал КК при этом обратил внимание и на исковую давность

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71280566

 

 

 

 

В 26.12.2017 в 02:49, babaika сказал:

Хороший вопрос, который предшествует выше заданному.

Ребята, кто последнее время оспаривал рішення приватного нотариуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна іпотекою, здійсненого після 13.12.2015, коли набрав силу ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ?
 

п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Встановити, що:

1) з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна;
 

Кому-то удалось отменить такие решения?

[хервам анеипотеку]

10 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

 

Ребята, кто последнее время оспаривал рішення приватного нотариуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна іпотекою, здійсненого після 13.12.2015, коли набрав силу ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ?
 

п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Встановити, що:

1) з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна;
 

Кому-то удалось отменить такие решения?

Я сейчас веду такое дело но из-за бардака и нехватки судей дело пока затягивается

[centurion]

ВСУ: КЦС Боржник НЕ висиляється з іпотеки без надання іншого житла, якщо іпотечне житло придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів (ВСУ від 10 січня 2018р. у справі № 307/1023/16-ц)

 

14.01.2018

Автор: Веб-ресурс "Протокол"

 

 

Фабула судового акту: Почали з’являтися перші постанови нового Верховного Суду у 2018 році у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Колегія складається з трьох суддів. Справа про виселення боржників з іпотечної нерухомості. 

Як не прикро жадібному Привату, який оскаржує все що можна, поки що судова практика не змінюється. Не підлягають виселенню боржники з іпотечної нерухомості без надання іншого житлового приміщення, якщо іпотечна нерухомість була придбана не за кредитні кошти надані стягувачем. 

Аргументи банку на кшталт порушення боржником умов кредитного договору та ст. 629 ЦК України, зокрема реєстрація осіб в іпотечному майні без дозволу банку та не з’ясування судами нижчих інстанцій наявності у боржника іншого житлового приміщення для проживання у випадку виселення, ситуацію не врятували. 

ВСУ підтвердив правильність застосування судами частини другої статті 109 ЖК УРСР, яка передбачає, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

                                                                                                  Постанова

                                                                                              Іменем України

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 307/1023/16-ц

провадження № 61-650св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Синельникова Є. В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Сокуренко НаталіяВікторівна,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у складі судді Ляшко С. М. від 10 серпня 2016 року

та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Бондаренка Ю. О., Куцина М. М., Собослой Г. Г., від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення.

Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2007 року між ПАТ

КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 11 250 доларів США строком до 10 серпня 2017 року. На забезпечення виконання вказаних зобов'язань цього ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня

2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

від 10 серпня 2007 року в рахунок заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30 січня 2009 року становила 87 482 доларів 89 центів США.

Позивач зазначив, що пунктом 4.1.4 договору іпотеки від 10 серпня 2007 року визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користання, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження майном без письмової згоди іпотекодержателя.Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порушення вказаного пункту договору зареєстрували у вказаному будинку дочку ОСОБА_7 та онуків ОСОБА_8 й ОСОБА_9

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд визнати неправомірними дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо реєстрації у будинку АДРЕСА_1, переданому в іпотеку, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виселити їх з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.  

Касаційна скарга мотивована тим, що реєстрація осіб у будинку, який передано в іпотеку, є порушенням умов договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Крім того, суди попередніх інстанцій не перевірили наявність у власності іпотекодавців іншого постійного житла.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини другої статті 40 Закону «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, а тому суди дійшли до правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення мешканців із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла, оскільки в іпотеку передано будинок, який був придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення районного та апеляційного

судів - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня

2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников

http://protokol.com.ua/ru/vsu_ktss_borgnik_ne_visilyaetsya_z_ipoteki_bez_nadannya_inshogo_gitla_yakshcho_ipotechne_gitlo/?utm_source=newsletter&utm_medium=email

[west11]

52 минуты назад, centurion сказал:

ВСУ: КЦС Боржник НЕ висиляється з іпотеки без надання іншого житла, якщо іпотечне житло придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів (ВСУ від 10 січня 2018р. у справі № 307/1023/16-ц)

Это уже положительная преемственность в правовой позиции канувшего в лету одиозного ВСУ... А как будет по другим вопросам ? Там о положительности даже заикаться нельзя, а можно и нужно говорить  о неприкрытом лоббизме банковских интересов, даже не прикладывая особых усилий с целью придать им вид законности... Достаточно одной добросовестности, и все нормы ЦК, СК и Конвенций не в счет :-( 

 

[хервам анеипотеку]

23 часа назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

 

Ребята, кто последнее время оспаривал рішення приватного нотариуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна іпотекою, здійсненого після 13.12.2015, коли набрав силу ЗАКОН УКРАЇНИ Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ?
 

п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Встановити, що:

1) з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна;
 

Кому-то удалось отменить такие решения?

Возможно это даст какие-то ответы на ваши вопросы

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67608592#

[juri_rv]

39 минут назад, хервам анеипотеку сказал:

Возможно это даст какие-то ответы на ваши вопросы

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67608592#

Классное решение. Спасибо за информацию.

[хервам анеипотеку]

10 часов назад, juri_rv сказал:

Классное решение. Спасибо за информацию.

К сожалению не все укрсибовские договора подподают под такие обстоятельства.

[DimaDima]

Подниму еще раз вопрос.

Кто встречал судебную практику, когда суд отменяет одно незаконное решение, и одновременно отменяет все следующие за ним внешне законные решения регистраторов по этому же объекту, подскажите пожалуйста.

На подобии вот этого решения http://reyestr.court.gov.ua/Review/56188887 

Очень нужно правовое обоснование для отмены последующих регистрационных действий.

[DimaDima]

В законе про регистрацию в статье 18 говорится о том, что регистратор должен отсканировать поданные ему документы и подгрузить сканкопии в реестр, а только потом принять решение про регистрацию.

Прим этом, согласно ст. 77 КАСУ в суде именно регистратор должен доказать суду правомерность вынесенного решения про регистрацию (в том числе соблюдение порядка) (а не истец доказать незаконность).

Кто встречался с таким, как регистратор может в суде доказать что он действительно подгрузил сканкопии в реестр до вынесения решения?

Мы в суде истребовали распечатку сканкопий с реестра, с указанием даты и времени загрузки каждого документа. Суд отказал (причина пока непонятна, сейчас ухвалы про отказ уже вроде не выносят). При этом мы действительно знаем, что материалы регистрационного дела формировались (дополнялись) уже после проведения перерегистрации.

Как мы это можем доказать? И нужно ли это доказывать в суде именно нам?

Регистратор отказывается предоставить распечатки документов с реестра с указанием времени их сканирования. Минюст, КГДА, НАИС - тоже отказались, сказали что или это не их полномочия, или через суд. Суд тоже отказал, не смотря на то что мы представили письма-отказы от Минюста, КГДА и НАИСа.

[у.zaporozhskiy]

16 часов назад, DimaDima сказал:

В законе про регистрацию в статье 18 говорится о том, что регистратор должен отсканировать поданные ему документы и подгрузить сканкопии в реестр, а только потом принять решение про регистрацию.

Прим этом, согласно ст. 77 КАСУ в суде именно регистратор должен доказать суду правомерность вынесенного решения про регистрацию (в том числе соблюдение порядка) (а не истец доказать незаконность).

Кто встречался с таким, как регистратор может в суде доказать что он действительно подгрузил сканкопии в реестр до вынесения решения?

Мы в суде истребовали распечатку сканкопий с реестра, с указанием даты и времени загрузки каждого документа. Суд отказал (причина пока непонятна, сейчас ухвалы про отказ уже вроде не выносят). При этом мы действительно знаем, что материалы регистрационного дела формировались (дополнялись) уже после проведения перерегистрации.

Как мы это можем доказать? И нужно ли это доказывать в суде именно нам?

Регистратор отказывается предоставить распечатки документов с реестра с указанием времени их сканирования. Минюст, КГДА, НАИС - тоже отказались, сказали что или это не их полномочия, или через суд. Суд тоже отказал, не смотря на то что мы представили письма-отказы от Минюста, КГДА и НАИСа.

Я думаю,что стоит заявлять еще раз,только добавить новых оснований для ходатайства.

[Bolt]

5 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

Я думаю,что стоит заявлять еще раз,только добавить новых оснований для ходатайства.

Я придерживаюсь такого же мнения, оно лишним никогда не будет...

[DimaDima]

41 minutes ago, Bolt said:

Я придерживаюсь такого же мнения, оно лишним никогда не будет...

а какие новые основания можно заявить?

раньше было, что если суд отказывает в истребовании - суд выносит про это отдельную ухвалу (по КАС).

Сейчас вроде как такой нормы нет, и суд просто протокольно отказывает. Причину этого можно будет понять только из решения, т.е. уже будет поздновато.

[DimaDima]

Может кому-то будет интересно решение апелляции (в реестре нашел)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64956021

Единственным!!! основанием для отмены регистрационного действия послужило то, что оплата регистрационных услуг была проведена только на следующий день после регистрационного действия. Я думаю что это очень частый случай для этих участников спора.

"Тас-комерцбанк", "Сведбанк", "Вектор-Плюс", нотариус Каплун.

И что интересно - Вектор даже не оспаривал это решение в кассацию.

"Як вбачається з матеріалів справи, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30990442 прийнято Відповідачем 18.08.2016 року, проте адміністративний збір за державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно у сумі 112,00 грн. сплачено представником Третьої особи 19.08.2016 року, що підтверджується Квитанцією №N1BDG44924 від 19.08.2016 року (а.с. 84), у зв'язку з чим Відповідачем, в порушення вимог частини четвертої статті 20 Закону №1952-IV прийнято Заяву про державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно та ухвалено оскаржене Позивачем Рішення."

[babaika]

11 часов назад, DimaDima сказал:

"Як вбачається з матеріалів справи, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30990442 прийнято Відповідачем 18.08.2016 року, проте адміністративний збір за державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно у сумі 112,00 грн. сплачено представником Третьої особи 19.08.2016 року, що підтверджується Квитанцією №N1BDG44924 від 19.08.2016 року (а.с. 84), у зв'язку з чим Відповідачем, в порушення вимог частини четвертої статті 20 Закону №1952-IV прийнято Заяву про державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно та ухвалено оскаржене Позивачем Рішення."

Почему оплата произведена представителем, а не лицом в интересах которого была проведена перерегистрация? Но даже и не это важно.

Следует обратить особое внимание, если представитель производит оплату то в квитанции должны быть реквизиты того лица в интересах которого оплата произведена (реквизиты, либо наименование с кодом, достаточно одного кода). Если в квитанции указан код лица оплатившего за услугу и не указан код лица в интересах которого была произведена оплата, то в таком случае представитель оплатил исключительно за себя/в своих интересах, а лицо в интересах которого произведена перерегистрация оплату за административные услуги не произвел. Нет подтверждения. Отсутствие оплаты административных услуг запрещает производить перерегистрацию.

[DimaDima]

Давайте еще такую тему затронем.

Известный вывод ВСУ "наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте."

Вопрос 1: а такая заборона мешает провести регистрацию смены ипотекодержателя? 

Вопрос 2: Есть ли кто-то кто добился отмены изменения ипотекодержателя обратно на банк? Какие плюсы это дает ипотекодателю?

[juri_rv]

13 часов назад, DimaDima сказал:

Давайте еще такую тему затронем.

Известный вывод ВСУ "наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте."

Вопрос 1: а такая заборона мешает провести регистрацию смены ипотекодержателя? 

Вопрос 2: Есть ли кто-то кто добился отмены изменения ипотекодержателя обратно на банк? Какие плюсы это дает ипотекодателю?

Говорили - балакали. Эту тему затронули еще в августе 2015 года и Вы находитесь в процессе

ее обсуждения. Прочтите ее внимательно с первой и до последней страницы .

[DimaDima]

2 hours ago, juri_rv said:

Говорили - балакали. Эту тему затронули еще в августе 2015 года и Вы находитесь в процессе

ее обсуждения. Прочтите ее внимательно с первой и до последней страницы .

В августе 2015 года затронули тему перерегистрации права собственности с ипотекодателя на ипотекодержателя (например с хозяина квартиры на Вектор-плюс).

Я же сейчас затронул тему перерегистрации ипотекодержателя (например с Сведбанка на Вектор-плюс).

[juri_rv]

26 минут назад, DimaDima сказал:

В августе 2015 года затронули тему перерегистрации права собственности с ипотекодателя на ипотекодержателя (например с хозяина квартиры на Вектор-плюс).

Я же сейчас затронул тему перерегистрации ипотекодержателя (например с Сведбанка на Вектор-плюс).

8 августа 2015 постом forsaag  про Укрсиб и Кей Колект началось обсуждение, 

сегодня 28 января 2018. два с половиной года осуждается проблема перерегистрации.

Неужели не нашли ничего полезного ? Тем более удивительно ,что Вы активный участник

этого обсуждения.  

[babaika]

4 часа назад, DimaDima сказал:

Я же сейчас затронул тему перерегистрации ипотекодержателя (например с Сведбанка на Вектор-плюс).

Что конкретно Вас интересует?

[DimaDima]

1 hour ago, babaika said:

Что конкретно Вас интересует?

Если в реестре висит арест на все недвижимое имущество ипотекодателя, может ли при этом регистратор провести регистрацию смены ипотекодержателя?

исходя из вывода этой известной постановы ВСУ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41970916

[DimaDima]

36 minutes ago, DimaDima said:

Если в реестре висит арест на все недвижимое имущество ипотекодателя, может ли при этом регистратор провести регистрацию смены ипотекодержателя?

исходя из вывода этой известной постановы ВСУ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41970916

Т.е. перерегистрация на другого собственника - понятно что незаконна.

А является ли законной регистрация изменения ипотекодержателя при наличии в реестре ареста?

[babaika]

40 минут назад, DimaDima сказал:

Т.е. перерегистрация на другого собственника - понятно что незаконна.

Понятно почему, основания?

[DimaDima]

1 minute ago, babaika said:

Понятно почему, основания?

наличие в реестре записи про арест на все имущество ипотекодателя