Визнання кредитного договору удаваним правочином

[ANTIRAID]

скажите пожалуйста, если по аналогичному рассмотрению вместе с иском подавать заявление об обеспечении иска, путем запрета банку выполнять определенные действия, тоесть взыскивать пеню и проценты в связи с тем, что этот договор незаконный, мнимый и так далее...

реально ли прокатит такое?

и нет ли у вас образца такого заявления?

как его лучше написать, на какие моменты лучше обратить особое внимания

заранее огромное спасибо за будущую помощь

Заявление подать можно. Нужно просить приостановить действие договора до момента вступления решения суда в законную силу по основному иску.

Суды очень редко удовлетворяют подобные заявления.

[у.zaporozhskiy]

Заявление подать можно. Нужно просить приостановить действие договора до момента вступления решения суда в законную силу по основному иску.

Суды очень редко удовлетворяют подобные заявления.

так а как же тогда быть, что бы не выплачивать проценты и пеню на время рассмотрения дела в суде?

есть другой путь этого?

или лучше просить о недействительности и в таком порядке подавать почти аналогичное заявление?

а под какой из видов обеспечения статьи 152 Гражданско Процессуального Кодекса будет подпадать даные действия суда?

[ANTIRAID]

так а как же тогда быть, что бы не выплачивать проценты и пеню на время рассмотрения дела в суде?

есть другой путь этого?

Другой путь это просить банк добровольно не начислять проценты и пеню. Но шансы этого пути такие же как и у первого в случае неудачи.

или лучше просить о недействительности и в таком порядке подавать почти аналогичное заявление?

это ничего не даст

а под какой из видов обеспечения статьи 152 Гражданско Процессуального Кодекса будет подпадать даные действия суда?

п.2 ч.1 - заборона вчиняти певні дії

ч.2 - інші види забезпечення позову.

[у.zaporozhskiy]

Другой путь это просить банк добровольно не начислять проценты и пеню. Но шансы этого пути такие же как и у первого в случае неудачи.

скажите, что означает как и "у первого в случае неудачи"???

в случае неудачи все равно будет начисляться и проценты и пеня?

[у.zaporozhskiy]

скажите пожалуйста на сколько вообще реален этот путь(по визнанню правочину удаваним) по защите прав заемщика?

у Вас нет случайно решения апелляции и кассации?

[ANTIRAID]

Другой путь это просить банк добровольно не начислять проценты и пеню. Но шансы этого пути такие же как и у первого в случае неудачи.

скажите, что означает как и "у первого в случае неудачи"???

в случае неудачи все равно будет начисляться и проценты и пеня?

Банк начислит все в случае Вашего проигрыша в суде. Пока решения апелляции нет.

[у.zaporozhskiy]

Банк начислит все в случае Вашего проигрыша в суде. Пока решения апелляции нет.

[/quс

Спасибо. будем бороться!

[у.zaporozhskiy]

Банк начислит все в случае Вашего проигрыша в суде. Пока решения апелляции нет.

так выходит для человека подобно смерти подавать данные исковые?

а если в случае проиграша просить суд разорвать договор в одностороннем порядке?

а если есть третейская оговорка, она является "нікчемною" из-за того что нарушает публичный порядок?

про это надо указывать в исковом?

[ksana36]

И самое главное!

Это же гражданский процесс!!!

В гражданском процессе - допускаются показания свидетелей! Допросите истца в качестве свидетеля! Истец как свидетель и расскажет о том, что он подписывал только бумажки, а фактической выдачи денег на руки - не было!!!

Тогда эти показания свидетелей, суд будет обязан принять в качестве доказательства!!! Читайте ЦПКУ!!! Поскольку это уже будут не просто пояснения, которые вы даете в процессе, а именно свидетельские показания!

Просите суд о допросе свидетеля УЖЕ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ!!! Не в коем случае не пишите о допросе свидетеля в иске, дабы не подкинуть идею вашим оппонентам!!!

Фуф... Вроде в основном все!

Если у кого-то будут вопросы, оставьте свое мыло, я сброшу туда свой телефон. И предоставлю консультацию желающим.

опишите, пожалуйста, точный порядок действий в данном случае. В цпк прочитала только про заявы, ухвалы и т.д. по этому поводу. Я могу в предварительном заседании в устной форме, руководствуясь статьями закона, просить суд вызвать меня в качестве свидетеля?

[ANTIRAID]

так выходит для человека подобно смерти подавать данные исковые?

а если в случае проиграша просить суд разорвать договор в одностороннем порядке?

а если есть третейская оговорка, она является "нікчемною" из-за того что нарушает публичный порядок?

про это надо указывать в исковом?

Ну не нужно так все утрировать. Можно в дальнейшем подать новые иски по другим основаниям.

При третейской оговорке в иске кроме расторжения договора необходимо просить признать третейскую оговорку недействительной или же указывать на ее никчемность.

[kosugi]

Ну банк то знал что я пришел за авто. И как регулятор не должен был идти у какого то физлица на поводу. Хотя все было так как выше написано. Говорили бери валютный, ни долл ни гривни в глаза не видал и банк сам перечислял безнал. Хотя конечно выгодней признать недействительным, но что то очень туго это в суде протащить, так что хоть удаваный на худой конец. Но только после того как проиграю по недействительности.

А почему Вы решили, что признание договора недействительным избавит Вас от обязательства вернуть полученные деньги????

[kosugi]

Алексашка, я имею ввиду, что это совершенно не втему, зачем ты пришёл в банк.

Существенно то, что в договоре. Ещё раз изложу своюд мысль:

В ситуации, когда банк вам на руки ДЕНЬГАМИ ничего не давал,

- дал подписать платёжку о выдаче из кассы 100 бакосв,

-дал подписать валютообменку,

-дал подписать платёжку в гривне на перевод средств автоцентру за авто.

Что тут? Реально кредит дали на покупку гривны. Нарушена цель кредита - существенное условие.

При этом у всех в такой ситауции есть бумажка от банка, что проведена проверка целевого использования средств - и всё в норме, деньги потрачены на машину.

Т.е. САМ БАНК подтверждает на на цель кредитования было вами потрачено 500 грн. НО! Должно то было быть потрачено 100 баксов!

Вот тут и всплывает тот факт, что на руки вам 100 бакосв не давали, на руки оменные 500 грн не давали, а дали просто бумажки на подпись, и реально банк перечислил за машину гривну, и согласился с целевым ипользованием средств.

А это уже УДАВАНЫЙ правочин, т.к. стороны совершили действие одно, что-бы спрятать другие - кредитование в гривне под низкий процент, т.к. прямо прокредитовать в гривне под низкий процент они не могли, т.к. кредит ЧИСТО в гривне был дороже.

Я думаю, можно придерживаться данной логики при написании иска "про визнаня удаваним правочином" если у банка ЕСТЬ бумажка, где написанно, что вам выдали доллар.

А там где банк сам перевёл гривну - там удаваный правочин - на лицо.

Цивільний кодекс України

N 435-IV, 16.01.2003, Кодекс, Верховна Рада України

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

...

Ну и где здесь оговорено целевое назначение кредита, как существенное условие договора?

[Antonina]

Цивільний кодекс України

N 435-IV, 16.01.2003, Кодекс, Верховна Рада України

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

...

Ну и где здесь оговорено целевое назначение кредита, как существенное условие договора?

Ось вам :

згідно ч.2 ст..345, ст..348 ГК України та ч.3 ст..1056 ЦК України мета, за якою надається кредит, є суттєвою, тобто обов’язковою, умовою кредитного договору. З цим погоджується НБУ в своєму листі 22.01.2009 N 40-511/442-919 «Щодо постанови Правління Національного банку України від 01.12.2008 N 406 "Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків", в якому сказано, що «…відповідно до статті 348 Господарського кодексу України банк зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством. Цільове використання кредиту є одним із принципів банківського кредитування…».

[kosugi]

Erixo - тут не адвокаты сидят, тут люди у которых есть недорозумение с банком и со страной

Если вы можете проникнуться вопросом и проблемой, и защитить в суде кого-то. то, если админ форума этого не запрещает, предложите свои услуги людям.

Алексашка, не показывайте квитанцию, чё вам доллар дали. Если её покажет банк - топайте ногами, и требуйте допроса кассира под уголовной присягой что вам НА РУКИ доллар дали.

Или пользуйте изложенное мной выше про доказательсвто удаваного правочина.

Для того что-бы допросить кассира под "уголовной присягой" нужно назвать его фамилию, имя и отчество, а также место жительства. Второе вообще не реально, а для определения первого необходим кассовый документ как минимум!

Вообще очень удивляет легкость отношения к термину "подписал бумажки" как легко мы игнорируем то что нам не интересно! Мы не получали долларов, мы просто подписали бумажки! Бумажки это не доллары, евро или франки, это сраные бумажки, мы вообще денег не видели.

Сомневаюсь в том, что человек об этом говорящий не понимает значение подписанных Вами "бумажек"! Но зачем Вам это знать, для вас это должны быть просто ни чего не значащие бумажки! Вы не видели двух-трех десятков упаковок со 100 долларовыми банкнотами, значит и денег не было! Не слова на форуме не прочитал о том, что деньги существуют не только в виде купюр и что такое безналичные деньги! И "бумажки" которые Вы подписывали, это вовсе не "бумажки", а Ваши распоряжения по использованию Ваших денег!

Вы подписали документ о том, что получили в кассе 100 долларов, это уже Ваши деньги и у Вас полное права ими распорядиться на Ваше усмотрение. Можете купите автомобиль не можете, продайте и на гривну купите автомобиль. Касса это хоть как-то понятный случай, но это слишком хлопотно на самом деле и ни кто такой ерундой не занимался, это сколько-же нужно в кассе держать долларовой налички в кассе держать при том что она ни куда не двигается! А наличка на самом деле денег стоит, если кто не знает.

На самом деле все это делается в безналичной форме! Банк со ссудного счета перечисляет безналичные доллары на Ваш текущий счет по договору, Вы даете распоряжение о ее продаже и гривна полученная от ее продажи зачисляется на Ваш текущий счет в гривнах, а далее по Вашему же распоряжению гривна уходит на счет автосалона. И с момента перечисления валюты со ссудного счета на Ваш текущий счет в валюте, эта валюта становится Вашей собственностью и только Вы ею распоряжаетесь! Целевое использование "умерло" лет 6 тому назад, читаем ст. 1054, ч. 1 Гражданского кодекса Украины, нету там целевого назначения. Да и не нарушается оно, кредит Вы взяли на покупку автомобиля и купили автомобиль! Правда между получением кредита и приобретением автомобиля у Вас образовалось одно дополнительное, но совершенно законное действие! Вы конвертировали валюту полученную в кредит в платежное средство за которое Вы можете приобрести в этой стране автомобиль! Подумаешь какая мелочь, в долларах кредит 13,5% а в гривнах 18,5%, а доллары уже третий год 5,05! И уже все забыли 1998, а многие и не в курсе, что до него был 1995 и 1991, это я могу понять!

И не советую путать сроки давности и сроки хранения документов, да и утилизации подлежат не все хранимые документы.

И не удивляйтесь отношению судей к подобного рода искам! Вы их заставляете делать бессмысленную работу, а кому это нравится!?!? А что получаете в замен, время, но это не тот случай когда время что-то изменит!

[Antonina]

А почему Вы решили, что признание договора недействительным избавит Вас от обязательства вернуть полученные деньги????

Вернуть прийдется! никто ж не спорит!!! только признанием недействительным кредитного договора можно выйти с наименьшими потерями с этих не очень дружеских взаимоотношений с банком Притом сторона, которая виновата в недействительности кредитного договора п.2 ст.216 ЦКУ должна компенсировать моральный и материальный ущерб. А кто своими шаловливыми ручками внес несоответствие действующему законодательству в договора, к которому заемщик присоединился не имея право вставить свои 5 копеек?! отож бо и воно....

А если в залоге квартира с детишками, то кто ж разрешит детишек оставить без крыши над головой?! вот и получается, что заемщик будет 20% от зарплаты платить долго и нудно....

[kosugi]

Вернуть прийдется! никто ж не спорит!!! только признанием недействительным кредитного договора можно выйти с наименьшими потерями с этих не очень дружеских взаимоотношений с банком Притом сторона, которая виновата в недействительности кредитного договора п.2 ст.216 ЦКУ должна компенсировать моральный и материальный ущерб. А кто своими шаловливыми ручками внес несоответствие действующему законодательству в договора, к которому заемщик присоединился не имея право вставить свои 5 копеек?! отож бо и воно....

А если в залоге квартира с детишками, то кто ж разрешит детишек оставить без крыши над головой?! вот и получается, что заемщик будет 20% от зарплаты платить долго и нудно....

Ну признать кредитный договор недействительным, это господа не на форумах байки рассказывать! На модные "Донецкие решения" уповать не стоит, их время уже кончилось! А вот чьи "шаловливые ручки" выписывали несовершеннолетних детишек из квартиры передаваемой в ипотеку, это вопрос!?!? А отсюда и ответ кто и за какие убытки будет отвечать, как минимум по ст. 22 и 1212, Гражданского кодекса Украины. К сожалению употребленное Вами слово "нудно" означает всегда, а до совершеннолетия остается не больше 18 лет. А сегодня у банков такое настроение, что 18 лет не помеха, а реальная угроза признания договора недействительным, повод разобраться, а нет ли в действиях заемщика состава ст. 190, но уже не гражданского кодекса!

[kosugi]

Ось вам :

згідно ч.2 ст..345, ст..348 ГК України та ч.3 ст..1056 ЦК України мета, за якою надається кредит, є суттєвою, тобто обов’язковою, умовою кредитного договору. З цим погоджується НБУ в своєму листі 22.01.2009 N 40-511/442-919 «Щодо постанови Правління Національного банку України від 01.12.2008 N 406 "Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків", в якому сказано, що «…відповідно до статті 348 Господарського кодексу України банк зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством. Цільове використання кредиту є одним із принципів банківського кредитування…».

Очень много ссылок на разные нормы, разных законов и не только, но существенные условия кредитного договора указаны в ст. 1054, Гражданского кодекса Украины. И не стоит путать, право банка предусмотренное ч. 3, ст. 1056, Гражданского кодекса Украины. Вы найдите это требование в предмете кредитного договора в норме Гражданского кодекса Украины которая определяет этот вид договоров.

[Antonina]

Очень много ссылок на разные нормы, разных законов и не только, но существенные условия кредитного договора указаны в ст. 1054, Гражданского кодекса Украины. И не стоит путать, право банка предусмотренное ч. 3, ст. 1056, Гражданского кодекса Украины. Вы найдите это требование в предмете кредитного договора в норме Гражданского кодекса Украины которая определяет этот вид договоров.

Я так понимаю, вы представляете интересы банков?! вы знаете, по-крайне мере меня уже ничего не испугает!!!

А уж если мы заговорили про действительность кредитных договоров, то подскажите те нормы закона, которые позволяют заемщику наличные доллары США использовать как средства платежа для оплаты за пользование кредитными средствами!!!

[Antonina]

Я так понимаю, вы представляете интересы банков?! вы знаете, по-крайне мере меня уже ничего не испугает!!!

А уж если мы заговорили про действительность кредитных договоров, то подскажите те нормы закона, которые позволяют заемщику наличные доллары США использовать как средства платежа для оплаты за пользование кредитными средствами!!!

хочу добавить...без индивидуальной лицензии, которой ни у банка, ни у заемщика нет....

[kosugi]

Я так понимаю, вы представляете интересы банков?! вы знаете, по-крайне мере меня уже ничего не испугает!!!

А уж если мы заговорили про действительность кредитных договоров, то подскажите те нормы закона, которые позволяют заемщику наличные доллары США использовать как средства платежа для оплаты за пользование кредитными средствами!!!

Пожалуйста ч. 3, ст. 533, ст. 1054, Гражданского кодекса Украины, ст. 198, Хозяйственного кодекса Украины (от автора, будь он не ладен), ст. 2, 47, 49, Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и ст. 2, 9, Закона Украины "О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности". Нормативные акты НБУ приводить не буду, это уже "кухня" упомяну только об одном "О порядке проведения валютных аукционов для погашения кредитов в иностранной валюте" (точность названия я не гарантирую).

[kosugi]

хочу добавить...без индивидуальной лицензии, которой ни у банка, ни у заемщика нет....

Насчет индивидуальной лицензии! На сегодняшний день это "мертвая норма", кроме абзаца в Декрете образца 1993 года, под ней ни чего не существует! Законы регулирующие эти правоотношения изменялись начиная с 2000 года, а Декрет с "индивидуальными лицензиями" так и остался в "истории". По тексту: - для предоставления резидентам кредитов в иностранной валюте на суммы и на сроки (предусмотренные законом) так вот ни суммы не сроки не предусмотрены не одним Законом. Даже Регулятор (НБУ) признает этот факт, правда его нормативный акт не имеет достаточной юридической силы, что-бы изменить Декрет имеющий силу Закона. Вот и вся история об индивидуальных лицензиях!

[Antonina]

Пожалуйста ч. 3, ст. 533, ст. 1054, Гражданского кодекса Украины, ст. 198, Хозяйственного кодекса Украины (от автора, будь он не ладен), ст. 2, 47, 49, Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и ст. 2, 9, Закона Украины "О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности". Нормативные акты НБУ приводить не буду, это уже "кухня" упомяну только об одном "О порядке проведения валютных аукционов для погашения кредитов в иностранной валюте" (точность названия я не гарантирую).

Понятно.... вы б сначала б разобрались в этом вопросе. Я уж думала, вы хотите что-то по сути рассказать.

Не вижу ответа на свой вопрос! к чему все эти НПА привели, выстройте логическую цепочку!

А ст.22 и 1212 ЦКУ это очень страшно

[Antonina]

Насчет индивидуальной лицензии! На сегодняшний день это "мертвая норма", кроме абзаца в Декрете образца 1993 года, под ней ни чего не существует! Законы регулирующие эти правоотношения изменялись начиная с 2000 года, а Декрет с "индивидуальными лицензиями" так и остался в "истории". По тексту: - для предоставления резидентам кредитов в иностранной валюте на суммы и на сроки (предусмотренные законом) так вот ни суммы не сроки не предусмотрены не одним Законом. Даже Регулятор (НБУ) признает этот факт, правда его нормативный акт не имеет достаточной юридической силы, что-бы изменить Декрет имеющий силу Закона. Вот и вся история об индивидуальных лицензиях!

Это вы решили, что Декрет в истории остался?! или НБУ?! так НБУ и не такое сейчас расскажет, что б свой зад прикрыть!!! только он забывает , что согласно ст.19 Конституции Украины он должен действовать в рамках закона.....

[Antonina]

....а закон говорит:

Відповідно до ст.3 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” (надалі –„Декрет”) № 15-93 від 1993р., національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, якщо інше не передбачене цим Декретом. Згідно із п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” індивідуальної ліцензії потребують, операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

[kosugi]

Это вы решили, что Декрет в истории остался?! или НБУ?! так НБУ и не такое сейчас расскажет, что б свой зад прикрыть!!! только он забывает , что согласно ст.19 Конституции Украины он должен действовать в рамках закона.....

Начнем с конца! Как раз в силу упомянутой Вами ст. 19, Конституции Украины, Декрет и остался в "истории". В силу ст. 19, Конституции Украины "Ни кто не может быть ограничен в правах, кроме случаев установленных законом". Декрет хоть и имеет силу Закона, не устанавливает конкретных ограничений (ограничения Декрета по суммам и срокам не имеют конкретных значений, а отсылаются на закон который на сегодня не существует). Вот таким образом в этом вопросе участвует и ст. 19, Конституции Украины.