Считаете Вы решение законным и справедливым?  

7 members have voted

  1. 1. Считаете Вы решение законным?

    • Да
      7
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете Вы решение справедливым?

    • Да
      7
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2 вересня 2015 року

 

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

 

Головуючого Романюка Я.М.,

Суддів: Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л., Яреми А.Г., 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року, 

 

в с т а н о в и л а :

 

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання поруки припиненою. Позивач зазначав, що 8 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту на споживчі цілі, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 50 000 доларів США, а той прийняв його на умовах сплати відсотків за його користування на умовах, визначених кредитним договором. 

 

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки.

 

23 грудня 2008 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, у зв’язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 своїх обов’язків по поверненню кредиту.

 

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на частину 4 статті 559 УК України, зазначаючи, що порука припинилася, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив позову до нього. 

 

Рішенням Вінницького міського суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано припиненою поруку як зобов’язання за договором поруки від 8 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

 

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання поруки припиненою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

 

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. 

 

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду від 10 листопада 2014 року, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: частини 4 статті 559 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. 

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

 

Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним. 

 

Судом установлено, що 8 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50 000 доларів США із строком повернення до 8 вересня 2023 року. 

 

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки від 8 вересня 2008 року.

 

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань. 

 

Відповідно до п. 3.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідного письмово повідомлення кредитора.

 

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» надіслав позичальнику та поручителю вимогу про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги.

 

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо припинення поруки, суд першої інстанції виходив з того, що вимогою про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася ЗАТ «ОТП Банк» змінив строк виконання основного зобов’язання. Оскільки позичальник за таких обставин повинен був повернути кредит до кінця лютого 2009 року, однак не зробив цього, то банк міг пред’явити позов до поручителя протягом шести місяців, тобто до кінця липня 2009 року, однак фактично звернувся до суду з таким позовом до поручителя лише в березні 2012 року.

 

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частинні задоволення позовних вимог щодо припинення поруки, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що ЗАТ «ОТП Банк» скористалось своїм правом на дострокове повернення позики у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і такі дії не можуть змінити умов укладеного 8 вересня 2008 року договору поруки, яким встановлено кінцеву дату його закінчення. Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором від 23 грудня 2008 року, яка була направлена банком ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не змінила строк виконання основного зобов’язання. Крім того, зазначену вище позовну заяву про визнання поруки припиненою ОСОБА_1 подав до суду після набрання законної сили інших судових рішень, якими стягнуто існуючу заборгованість за кредитом солідарно з позичальника та поручителя і тим самим визнано, що порука не припинилася.

 

У наданих для порівняння:

 

- постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року суд дійшов висновку про те, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов’язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, який був змінений ним відповідно до пункту 1.9.1 кредитного договору, не пред’явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов’язання, тому зобов’язання за договором поруки припинилися.

 

- постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року суд дійшов висновку про те, що пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання й був зобов’язаний пред’явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. 

 

Отже, наявна невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

 

Усуваючи розбіжності у застосуванні касаційним судом зазначеної вище норми матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

 

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

 

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

 

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов’язань боржника за кредитним договором.

 

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов’язання згідно з такими умовами або у зв’язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

 

Пред’явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання й міг пред’явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. 

 

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов’язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не пред’явив позову до поручителя дійшов правильного висновку про те, що зобов’язання ОСОБА_1 за договором поруки припинилися.

 

Отже, у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції, погодившись із висновками апеляційного суду, неправильно застосував частину четверту статті 559 ЦК України. Щодо посилання апеляційного суду на існуюче рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1, яким визнано, що порука не припинена, то це судове рішення скасоване ухвалою касаційного суду від 18 лютого 2015 року.

 

За таких обставин рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій слід скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

 

Керуючись п. 1, 4 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч.ч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

 

п о с т а н о в и л а :

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

 

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року скасувати і залишити в силі рішення Вінницького міського суду від 10 листопада 2014 року.

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий

Я.М. Романюк

Судді

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко 

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема

 

Правова позиція

Верховного Суду України в справі № 6-1077 цс 15

 

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

 

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

 

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов’язань боржника за кредитним договором.

 

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов’язання згідно з такими умовами або у зв’язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

 

Пред’явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання й міг пред’явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. 

 


  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=887250714664088&set=gm.692040280936968&type=1&__mref=message_bubble12014974_887250714664088_172425785061865

 

Что означает ЭТА информация. Обьсните     .... Спасибо за коментарий....

Дійсно на http://www.kis.nfp.gov.ua/  так і є. Тепер потрібно знайти рішення Накомфінпослуг про виключення.  Момент  виключення - це позбалення спеціальної правоздатності на діяльність на ринку фінансових послуг (так само, як позбавлення ліцензії). Нового факторингу цією компанією до включення в реєстр не буде. Як це вплине на старі правовідносини потрібно вивчати.

Link to comment
Share on other sites

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41342710

 

 

Державний герб України

Справа № 127/19955/14-ц

Провадження № 2/127/6586/14

                                                                     РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року                                                            Вінницький міський суд Вінницької області                      

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,  -

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим. Позов мотивовано тим, що  08.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №ML-B02/080/2008  на споживчі цілі, згідно якого банк надав кредит у розмірі 50 000 доларів США, а позичальник мав прийняти його та сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором. На забезпечення вказаного договору 08.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-B02/080/2008. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідного письмового повідомлення кредитора. 23.12.2008 року банк надіслав досудову вимогу поручителю у якій повідомляє, що ОСОБА_1 на підставі п. 1.9.1 кредитного договору має змогу достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за вказаним кредитним договором в повному обсязі та додатково сплатити нараховану пеню, відсотки та штраф протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Відповідач скористався правом вимоги на дострокове виконання боргового зобов'язання поручителем у повному обсязі, поручитель протягом 30 днів з дня отримання ним цієї вимоги, повинен був сплатити на рахунок, вказаний у досудовій вимозі, боргові зобов'язання по зазначеному кредитному договору у повному обсязі. Поручитель отримав досудову вимогу 25.12.2008 року. Таким чином, через 30 днів, а саме 25.01.2009 року для поручителя ОСОБА_1 настав строк виконання основного зобов'язання, а кредитом мав право звернутись з вимогою до поручителя протягом шести місяців від дати 26.01.2009 року, після шести місяців, які минули 27.07.2009 року у кредитора закінчився строк на право пред'явлення вимоги до поручителя. Просить визнати припиненим договір поруки № SR-B02/080/2008 від 08.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та визнати недійсним даний договір з дня його припинення 27.07.2009 року.

           14.10.2014 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

          В судовому засіданні позивач позов підтримав, за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити.

          Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення, оскільки закінчився строк позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №ML-B02/080/2008  на споживчі цілі, згідно якого банк надав кредит у розмірі 50 000 доларів США, а позичальник мав прийняти його та сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором (а.с.5-8).

В забезпечення виконання кредитного договору 08.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-B02/080/2008 (а.с.4).

Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідного письмового повідомлення кредитора.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настання (ч.2 ст. 252 ЦК України).

За змістом п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів  є визнання права, а за п.7 ч.2 цієї статті - припинення правовідношення.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

23.12.2008 року відповідач направив на адресу позивача досудову вимогу, згідно якої пропонує достроково виконати боргові зобов'язання позичальником за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимог сплатити на рахунок в ЗАТ «ОТП Банк» суму кредиту в розмірі 29910,11 доларів США, суму процентів за користування кредитом в розмірі 909,96 доларів США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1884,58 гривень, суму штрафів у розмірі 75гривень (а.с.9).

З викладеного вбачається, що направивши позивачу 23.12.2008 року досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, яку ОСОБА_1 отримав 25.12.2008 року,  кредитор тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги поручитель мав строк на виконання основного зобов'язання в повному обсязі, а у кредитора, після настання строку виконання основного зобов'язання поручителем, розпочинається шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право пред'явити вимогу до поручителя,  однак з позовом до суду банк звернувся лише в 2012 році, а строк  пред'явлення вимоги до поручителя закінчився в липні 2009 року.

Згідно позовної заяви  ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  відповідач звернувся до суду з вказаною позовною заявою - 22.03.2012 року (а.с.30-35).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 436546,01 гривень (а.с.37-43).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2014 року  рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014року залишено без змін (а.с.44-46).


Посилання  представника  відповідача на  застосування строку позовної давності в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що про порушення свого права дізнався в 2012 році після подачі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позову до суду, тобто строк позовної давності позивача не сплив.

З викладеного вбачається, що кредитор направивши 23.12.2008 року досудову вимогу поручителю змінив строк виконання основного зобов'язання, а саме право пред'явлення вимоги до поручителя настає протягом шести місяців від дня закінчення виконання вимоги - 27.07.2009 року, а кредитор звернувся з вимогою до поручителя в березні 2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненим договору поруки  №SR-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1  та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

В частині позовних вимог про визнання договору поруки недійсним з 27.07.2009 року, суд вважає за необхідне відмовити.


Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь позивача судовий збір в розмірі243,60гривень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 16, 251, 252, 257, 261, 559 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 88, 209, 212- 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим  договір поруки №SR-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1  та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60гривень.


В задоволені позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя:

Справа №127/19955/14-ц

Провадження № 2/127/6586/14

   РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

 

10.11.2014 року                                                                  Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим  договір поруки №SR-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1  та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60гривень.


В задоволені позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя:

 

 

23.12.2008 року відповідач направив на адресу позивача досудову вимогу, згідно якої пропонує достроково виконати боргові зобов'язання позичальником за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимог сплатити на рахунок в ЗАТ «ОТП Банк» суму кредиту в розмірі 29910,11 доларів США, суму процентів за користування кредитом в розмірі 909,96 доларів США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1884,58 гривень, суму штрафів у розмірі 75гривень (а.с.9).

 

Все таки было требование о возврате не части кредита, а всего кредита.

Link to comment
Share on other sites

Дійсно на http://www.kis.nfp.gov.ua/  так і є. Тепер потрібно знайти рішення Накомфінпослуг про виключення.  Момент  виключення - це позбалення спеціальної правоздатності на діяльність на ринку фінансових послуг (так само, як позбавлення ліцензії). Нового факторингу цією компанією до включення в реєстр не буде. Як це вплине на старі правовідносини потрібно вивчати.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/FN013216.html 

 

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

від 20.08.2015 р. N 2023

Про виключення інформації про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи

За результатами розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" про виключення інформації про фінансову установу з Державного реєстру фінансових установ від 03.08.2015 N 1798 (вх. від 04.08.2015 N 3084/ФК) (далі - заява) і документів, доданих до неї, відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпунктів 8, 9 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 N 1070, та на підставі пунктів 4, 6 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за N 797/8118, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила:

1. Виключити інформацію про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28-д; код за ЄДРПОУ 36789421) (далі - Товариство) з Державного реєстру фінансових установ на підставі поданої заяви.

2. Анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК N 241 та додаток до нього від 03.12.2009, видані Товариству.

3. Департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями протягом п'яти робочих днів забезпечити:

3.1 внесення інформації про виключення Товариства з Державного реєстру фінансових установ;

3.2 повідомлення Товариства про прийняте рішення.

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Нацкомфінпослуг Залєтова О. М.

 

Голова Комісії

І. Пашко

 

 

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

 

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/FN013216.html

 

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

від 20.08.2015 р. N 2023

Про виключення інформації про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи

За результатами розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" про виключення інформації про фінансову установу з Державного реєстру фінансових установ від 03.08.2015 N 1798 (вх. від 04.08.2015 N 3084/ФК) (далі - заява) і документів, доданих до неї, відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", підпунктів 8, 9 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 N 1070, та на підставі пунктів 4, 6 розділу XVIII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за N 797/8118, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила:

1. Виключити інформацію про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28-д; код за ЄДРПОУ 36789421) (далі - Товариство) з Державного реєстру фінансових установ на підставі поданої заяви.

2. Анулювати свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК N 241 та додаток до нього від 03.12.2009, видані Товариству.

3. Департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями протягом п'яти робочих днів забезпечити:

3.1 внесення інформації про виключення Товариства з Державного реєстру фінансових установ;

3.2 повідомлення Товариства про прийняте рішення.

4. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Нацкомфінпослуг Залєтова О. М.

 

Голова Комісії

І. Пашко

 

 

    За заявою? Цікаво.

Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"

(ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА") Повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою у разі їх наявності LIMITED LIABILITY COMPANY "OTP FACTORING UKRAINE"

("OTP FACTORING UKRAINE" LLC) Організаційно-правова форма ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Назва юридичної особи "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" Ідентифікаційний код юридичної особи 36789421 Центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків   Місцезнаходження юридичної особи 03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФІЗКУЛЬТУРИ, будинок 28Д Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник – фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник – юридична особа ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП ФАКТОРИНГ"

Адреса засновника: 1066, МІСТО БУДАПЕШТ, ВУЛИЦЯ МОЖАР, БУДИНОК 8, УГОРЩИНА

Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1378202800.00 Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування Розмір (грн.): 1378202800.00

Дата закінчення формування: 22.09.2015 Види діяльності Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (основний) Відомості про органи управління юридичної особи   Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ГОРВАТ ГАБОР - керівник з 15.10.2014 Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Дата запису: 19.10.2009

Номер запису: 1 069 102 0000 025190 Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"   Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення   Статус відомостей про юридичну особу відомості підтверджено Назва установчого документа   Дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту   Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи   Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації   Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення   Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог   Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення   Дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення   Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа   Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди   Місцезнаходження реєстраційної справи Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дата та номер запису про взяття та зняття з обліку, назва та ідентифікаційні коди органів статистики, Міндоходів, Пенсійного фонду України, в яких юридична особа перебуває на обліку: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ РЕГІОНАЛЬНОЇ СТАТИСТИКИ:

Ідентифікаційний код органу: 21680000;

Дата взяття на облік: 21.10.2009

 

ДПI У ГОЛОСIЇВСЬКОМУ РАЙОНI ГУ ДФС У М.КИЄВI:

Ідентифікаційний код органу: 39468461;

Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника податків);

Дата взяття на облік: 22.10.2009;

Номер взяття на облік: 182251

 

ДПI У ГОЛОСIЇВСЬКОМУ РАЙОНI ГУ ДФС У М.КИЄВI:

Ідентифікаційний код органу: 39468461;

Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску);

Дата взяття на облік: 27.08.2010;

Номер взяття на облік: 0336754 Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску, клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності Дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: 0336754;

Дані про клас професійного ризику виробництва платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності: 5 Термін, до якого юридична особа перебуває на обліку в органі Міндоходів за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи   Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) 11-08-2015; 03-07-2015; 23-02-2015; 11-02-2015; 29-09-2014 Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою Телефон 1: 495-93-93

Веб сторінка: WWW.OTPFAKT.COM.UA Шукати ще

Link to comment
Share on other sites

Какие последствия ануллирования свидетельства в сущействующих судебных процессах?

Потеря дееспособности?

   Це буде черговою головоломкою. Ліцензія чи свідоцтво давали спеціальну правоздатність. Дії відбулись під час наявності цієї спеціальної правоздатності. З припиненням спеціальної правоздатності компанія(фактор) вийшла з-під нагляду Нацкомфінпослуг бо перестала бути учасником фінансових ринків.  Навіть поточні рахунки під час підлягали спецрегулюванню і мали спеціальний балансовий номер 2650....   Тепер, з втратою статусу фінансової компанії, неучасник фінансових ринків мав би відкрити поточний рахунок на стандартний для юросіб (2600...). Разом з тим юрособа не в стані ліквідації чи реорганізації і має загальну правоздатність і дієздатність щодо власного майна і власних неоспорених прав вимоги. Як це мало б вплинути на поточну цивільну правосубєктність колишнього фактора - затрудняюсь аднака. Нефінансова компанія по раніше придбаних правах вимоги фактично отримує доходи з ринку фінансових послуг (ринку кредитування): можливо тут щось з розряду порушення публічного порядку правочинів? з передачею отриманого в доход держави?

Link to comment
Share on other sites

Какие последствия ануллирования свидетельства в сущействующих судебных процессах?

Потеря дееспособности?

 

А мне вот тоже интересно... А заодно в будущих... То есть все кредиты которые сейчас получается зависли на этом отп-факторинге так с ним и умрут или как...

Link to comment
Share on other sites

Це буде черговою головоломкою. Ліцензія чи свідоцтво давали спеціальну правоздатність. Дії відбулись під час наявності цієї спеціальної правоздатності. З припиненням спеціальної правоздатності компанія(фактор) вийшла з-під нагляду Нацкомфінпослуг бо перестала бути учасником фінансових ринків. Навіть поточні рахунки під час підлягали спецрегулюванню і мали спеціальний балансовий номер 2650.... Тепер, з втратою статусу фінансової компанії, неучасник фінансових ринків мав би відкрити поточний рахунок на стандартний для юросіб (2600...). Разом з тим юрособа не в стані ліквідації чи реорганізації і має загальну правоздатність і дієздатність щодо власного майна і власних неоспорених прав вимоги. Як це мало б вплинути на поточну цивільну правосубєктність колишнього фактора - затрудняюсь аднака. Нефінансова компанія по раніше придбаних правах вимоги фактично отримує доходи з ринку фінансових послуг (ринку кредитування): можливо тут щось з розряду порушення публічного порядку правочинів? з передачею отриманого в доход держави?

Договора становятся ничтожными?

Link to comment
Share on other sites

А мне вот тоже интересно... А заодно в будущих... То есть все кредиты которые сейчас получается зависли на этом отп-факторинге так с ним и умрут или как...

Поидее может переуступить.

Link to comment
Share on other sites

Поидее может переуступить.

 

А как это теперь нефинансовая организация будет переуступать кредитные договора... На основании чего... Да и кому... 

Link to comment
Share on other sites

А как это теперь нефинансовая организация будет переуступать кредитные договора... На основании чего... Да и кому...

Поидее теряет и прав требование поэтому,логично,что и переуступить не имеет право.
Link to comment
Share on other sites

А мне вот тоже интересно... А заодно в будущих... То есть все кредиты которые сейчас получается зависли на этом отп-факторинге так с ним и умрут или как...

   Мені не менше. Зараз-не знаю.

Link to comment
Share on other sites

А мне вот тоже интересно... А заодно в будущих... То есть все кредиты которые сейчас получается зависли на этом отп-факторинге так с ним и умрут или как...

Могут возбновить свидетельство...

Даже не знаю чего ждать.

Link to comment
Share on other sites

Ну очень интересно ))

По сути, если как для  банка, потеря лицензии есть фактически ликвидация.

Тут тоже рынок финуслуг. Другого в статусе (я так понимаю) не прописано.

Вообще может прикольный расклад выйти )) 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Как теперь с факторингом  контактировать?Предлагают рестуктуризацию и конвертацию а как платить если не финансовая  организация теперь...интересно а право требования у них остались по решениям судов и кредитным договорам?

Link to comment
Share on other sites

Как теперь с факторингом контактировать?Предлагают рестуктуризацию и конвертацию а как платить если не финансовая организация теперь...интересно а право требования у них остались по решениям судов и кредитным договорам?

Они теряют право требования

Link to comment
Share on other sites

Коллеги, а не слишком ли хорошо все складывается ? Чтобы не проявить безпечности, предлагаю проанализировать :

 

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

13.08.2015  № 1926

 

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
01 вересня 2015 р.
за № 1045/27490

Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231

 

Нижеприведенное Розпорядження Нацкомфінпослуг № 352, КОТОРЫМ ВНОСИЛИСЬ ИЗМЕНЕНИЯ В РОЗПРЯДЖ. № 231  - тоже втратило чинність... !!!

 

...........................

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

06.02.2014  № 352

 

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
3 березня 2014 р.
за № 342/25119

Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА:

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;

 

... НА ОСНОВАНИИ ВОТ ЭТОГО РОЗПОРЯДЖЕННЯ -  ОТ 13.08.2015  № 1926

 

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

13.08.2015  № 1926

 

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
01 вересня 2015 р.
за № 1045/27490

Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, з метою приведення законодавства у відповідність до вимог Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати таким, що втратило чинність, розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231 „Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг”, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за  № 373/16389 (із змінами).

 

 и вот вопрос: а относится ли теперь факторинг к финансовым услугам, может поэтому "ОТП Факи" и спрыгнули с регистрации статуса фин. установы ? Этот статус им теперь просто не нужен...

Link to comment
Share on other sites

Думаю, что поспешил с пессимизмом отнестить к хорошим переспективам, которые открываются после анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи "ОТП Факов"  :

ЗУ "Про Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" -

Стаття 4. Фінансові послуги

1. Фінансовими вважаються такі послуги:

1)

7)

11) факторинг; :)

 

Но тогда, не понятно в чем причина таких действий со стороны "ОТП Факов" - выйти из игры при наличии кредитного портфеля на сотни миллионов гривен ? "Чтобы эффективно противодействовать - врага надо понимать"

Link to comment
Share on other sites

А вот дополнительная информация из Регистрационной картки ТОВ "ОТП Факторинг Украина" с сайта Нацкомфін:

Інформація про види фінансових послуг, що надає чи планує надавати юридична особа
Види фінансових послуг Необхідність наявності ліцензії (так/ні) НАДАННЯ ПОСЛУГ З ФАКТОРИНГУ                    ні

если читать буквально, то у "ОТП Фак" не может теперь осуществлять услуги факторинга, так как УЖЕ не есть фин. установой ?

Link to comment
Share on other sites

Коллеги, а не слишком ли хорошо все складывается ? Чтобы не проявить безпечности, предлагаю проанализировать :

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

13.08.2015 № 1926

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

01 вересня 2015 р.

за № 1045/27490

Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231

Нижеприведенное Розпорядження Нацкомфінпослуг № 352, КОТОРЫМ ВНОСИЛИСЬ ИЗМЕНЕНИЯ В РОЗПРЯДЖ. № 231 - тоже втратило чинність... !!!

...........................

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

06.02.2014 № 352

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

3 березня 2014 р.

за № 342/25119

Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА:

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):

фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;

... НА ОСНОВАНИИ ВОТ ЭТОГО РОЗПОРЯДЖЕННЯ - ОТ 13.08.2015 № 1926

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

13.08.2015 № 1926

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

01 вересня 2015 р.

за № 1045/27490

Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070, з метою приведення законодавства у відповідність до вимог Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати таким, що втратило чинність, розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231 „Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг”, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 373/16389 (із змінами).

и вот вопрос: а относится ли теперь факторинг к финансовым услугам, может поэтому "ОТП Факи" и спрыгнули с регистрации статуса фин. установы ? Этот статус им теперь просто не нужен...

А как же закон о фин услугах?

Или Вы считаете по договорам факторинга не осуществляются факторинговые операции?

Link to comment
Share on other sites

Думаю, что поспешил с пессимизмом отнестить к хорошим переспективам, которые открываются после анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи "ОТП Факов" :

ЗУ "Про Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" -

Стаття 4. Фінансові послуги

1. Фінансовими вважаються такі послуги:

1)

7)

11) факторинг; :)

Но тогда, не понятно в чем причина таких действий со стороны "ОТП Факов" - выйти из игры при наличии кредитного портфеля на сотни миллионов гривен ? "Чтобы эффективно противодействовать - врага надо понимать"

Пока больше вопросов,чем ответов.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Пока больше вопросов,чем ответовю

Вот и я о том же :) . Может и не стоит "дуть на холодное", но нельзя исключить того, что "ОТП Факи" задумали какую-то хитрость, хотя если вспомнить их схему - "купівлю-продаж кредитного портфелю" у "ОТП Банка", - топорная робота... но, время идет, может научились на своих ошибках...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...