Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

7 голосов

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      7
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      7
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2 вересня 2015 року

 

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Лященко Н.П.,

суддів: Гуменюка В.І., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., Яреми А.Г.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду у вищезазначеній справі. 

 

Зазначав, що спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

 

Вказував, що рішення третейського суду винесене з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки справа про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалась без його участі, а публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») не є належним позивачем у справі про стягнення боргу, оскільки повноваження щодо стягнення кредитної заборгованості були фактично передані товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» (далі - ТОВ «КК «Вердикт»).

 

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

 

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених судами рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його заяви з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме: пункту 1 частини 2 статті 3895, пункту 2 частини 1 статті 389-10 ЦПК України та пункту 14 частини 1 статті 6, пункту 2 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

 

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2012 року, від 1 серпня 2012 року та від 14 січня 2013 року.

 

ОСОБА_1 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначених норм процесуального права, у справі, рішення в якій переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях.

 

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

 

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

 

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

 

За змістом статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

 

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 26 грудня 2014 року було прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31 182 грн 16 коп. та витрат зі сплати третейського збору в сумі 400 грн (а.с. 6-7).

 

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що третейський суд діяв в межах своєї компетенції.

 

Разом із тим в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2012 року скасував рішення судів попередніх інстанції про відмову з тих же підстав в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, зазначивши при цьому, що суди не звернули уваги на те, що третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

 

Крім того, в ухвалах цього ж суду від 6 лютого 2012 року та від 14 січня 2013 року суд касаційної інстанції відмовляючи у відкритті касаційних проваджень у справі за касаційними скаргами відповідно ПАТ «Банк Демарк» та ПАТ «Альфа-банк», погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову з тих же підстав у задоволенні заяви банку про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

 

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм процесуального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.

 

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

 

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про скасування якого просив ОСОБА_1, ухвалено 26 грудня 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

 

Суди, розглядаючи заяву ОСОБА_1 на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.

 

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

 

Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

 

Ураховуючи наведене, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України встановила, що ухвала суду касаційної інстанції у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права – при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, є незаконною.

 

За таких обставин відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 і частин першої та другої статті 3604 ЦПК України ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення.

 

Керуючись пунктом 2 статті 355, пунктом 1 частини першої статті 3603, частиною другою статті 3604 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

 

п о с т а н о в и л а :

 

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень задовольнити.

 

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року скасувати.

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

 

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

В.І. Гуменюк 

Ю.Л. Сенін

Л.І. Охрімчук 

В.М. Сімоненко

Я.М. Романюк

А.Г. Ярема

 

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі

№ 6-856цс15

 

Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

 

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

 

Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.

 

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/98FEAC09C4AAF82AC2257EE00042CCFC

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Полностью противоречит пленуму, где написано, что "банк не є споживачем, тому позови за заявою банку можуть розглядатися в ТС"

А вообще канешно жостко.

 

Или в наших судах начали мочить руссо-банки?

Решение по ВТБ... по Альфе...Совпадение? ;)

 

Я, правда, не исключаю возможности через полгода вынесения прямо противоположного решения ВСУ, где будет указано, что если спор не о защите прав потребителя, а о взыскании долга, то может рассматриваться ТС.

Примеров такого поведения ВСУ есть множество ))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Полностью противоречит пленуму, где написано, что "банк не є споживачем, тому позови за заявою банку можуть розглядатися в ТС"

А вообще канешно жостко.

 

Или в наших судах начали мочить руссо-банки?

Решение по ВТБ... по Альфе...Совпадение? ;)

 

Я, правда, не исключаю возможности через полгода вынесения прямо противоположного решения ВСУ, где будет указано, что если спор не о защите прав потребителя, а о взыскании долга, то может рассматриваться ТС.

Примеров такого поведения ВСУ есть множество ))))

Пленум ничего такого не сказал. Там все так и написано, как в этом постановлении. Просто нужно правильно читать :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3. За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

 

А если это не спор про захист прав споживача? А спор о сумме долга? 

 

Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

 

Да, только за заявой Видповидача до розгляду справи по сути

 

Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

 

Ну да.

 

 

При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

 

Ну вот это тут нахрена написали???

Или кто то думал, что Банк является потребителем услуг заемщика?

Вотэта маленкая непонятна хрень три года давала возможность банкам получать решения ТС ...

И я не верю, что эти буковки появились там произвольно или по незнанию и глупости "девочки" набиравшей текст )

 

 

 

 

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

 

Это держало третейскую оговорку.

 

 

По факту постанова ВСУ правильная, только должна была появиться еще июне 2011, а так да, все верно ))) кроме 4 лет беспредельных решений )

 

ЗЫ - в связи с судебным сбором... для банков канешно суммы запредельные, особенно если учесть их привычку насчитывать миллионы от фонаря ))

ТС - все.

Суд общей - дорого

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна

 

Из того же пленума.

 

Поэтому для банков ( и каллекторов) все более привлекательным будет путь в сторону всяких Суперфинов...

Пока вижу что тут собака порылась...

 

ЗЫ - По поводу "правильно читать" - так это завсегда ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Як тепер, на підставі цього рішення ВСУ, повідміняти рішення судів на користь банків або закрити виконавчі провадження? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

сроки и обстоятельства дела играют роль.

можно и по новой оспорить хоть само решение, хоть ухвалу о выдаче ИЛ

ну и если все пройдено нормально и срок допускает - попробовать в ВСУ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне вот интересно другое как всегда... Попадают ли сюда решения ТС вынесенные до 2011 года... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне вот интересно другое как всегда... Попадают ли сюда решения ТС вынесенные до 2011 года... 

а ЯК вони можуть попасти, якщо зміни в зак-тві відбулися у 2011

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а ЯК вони можуть попасти, якщо зміни в зак-тві відбулися у 2011

 

Ну это с какой стороны посмотреть... Закон про ЗПС как был так и остался...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще я так подумал, что

///позов про стягнення боргу не є спором про захист прав споживача. Спори про ЗПС базуються на нормах ЗУ про ЗПС, а позов про стягнення боргу, на засадах ЦКУ, гл. 71-74.

Тому фактично ТС мають право розглядати спори про стягнення боргу. 

Та позічальники можуть звертатися з позовом до банку, якщо предмет позову не стосується, та не базується на нормах ЗУ про ЗПС.

 

Поэтому данное решение ВСУ я расцениваю как

- стимуляцию баблодающей железы банкирского золотого тельца

- или такой себе символ поворота судебной практики лицом к заемщику

 

Ибо сравнивая последние 3-4 мес судной практики с решениями 2010-2012г, я вижу явный прогресс.

Возможно накрывшиеся депозиты судей (и их семей) и бегающие банкиры, открыли глаза кто есть зло, а кто добро ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще я так подумал, что

///позов про стягнення боргу не є спором про захист прав споживача. Спори про ЗПС базуються на нормах ЗУ про ЗПС, а позов про стягнення боргу, на засадах ЦКУ, гл. 71-74.

Тому фактично ТС мають право розглядати спори про стягнення боргу. 

Та позічальники можуть звертатися з позовом до банку, якщо предмет позову не стосується, та не базується на нормах ЗУ про ЗПС.

 

Ну а как тогда до сих пор сносились третейские оговорки в договорах до 2011 года... Случайно не по ЗоЗПП...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Господа, пользуясь случаем подаю апелляцию на решение Новозаводского суда который решение третейки не отменил!
Можете глянуть и прокомментировать? Буду признателен.
 

АПЕЛЯЦІЙНА  СКАРГА

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року  у справі №751/ -ц відмовлено у задоволенні заяви Особа , Особа2  , Особа  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/ за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Особа , Особа2  , Особа  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80ххх8 від 10.10.2007 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення у зазначеній вище частині цим вимогам не відповідає.

 

Так, згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволений, стягнуто в солідарному порядку з Особа , Особа2  , Особа  заборгованість за кредитним договором № 8ххх88 від 10.10.2007 року у сумі 15-4672 грн. 86 коп.  

Ми вважаємо, що судом першої інстанції при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду було не вірно застосовано п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суду» та ст. 389-5 ЦПК України.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» № 1701-І від 11 травня 2004 року із змінами (далі - Закон) встановлено підвідомчість справ третейським судам, зокрема згідно підпункту 14 пункту 1 - третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами підпадають під дію п. 14 ч. 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», в у зв'язку з чим справа не підвідомча третейському суду, оскільки стосується захисту прав споживача, яким є відповідачі за позовом банку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що третейський суд діяв в межах своєї компетенції.

Разом із тим в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2012 року скасував рішення судів попередніх інстанції про відмову з тих же підстав в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, зазначивши при цьому, що суди не звернули уваги на те, що третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Аналогічний підхід до вирішення питання щодо скасування рішення Третейського суду та задоволення заяви прописано у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року  про скасування рішення постійно діючого третейського  суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справа № 6-856цс15 .

Так, судом зазначено, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

 Оскільки Заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

 Відповідно до статті 389-5  ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Крім того, оскаржуване рішення третейського суду від 13.03.2015 року ухвалено після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди», а відтак підлягає скасуванню.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15

Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Крім того, розгляд справи в третейському суді здійснено без участі сторін, як боржника, так і поручителів по справі. 

А відтак, прошу звернути увагу суд, на порушення ст. 39 Закону України «Про третейські суди», оскільки суд не повідомив відповідача про факт розгляду справи, не надав можливості надіслати відзив на позовну заяву, не з'ясував можливості закінчити справу мировою угодою, що призвело до позбавлення відповідачів можливості подати до суду докази сплати частини боргу і, відповідно, до неправильного розрахунку боргу. Так, про розгляд справи сторони дізналась лише отримавши копію рішення постійно діючого Третейського суду.

Крім того, судом не було досліджено дійсність договору поруки і підстави стягнення боргу за кредитним договором з поручителів.

За п.5 ч.3 ст. 51 Закону підставою оскарження й скасування рішення третейського суду є, зокрема, випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі. Так, вирішуючи спір без участі однієї із сторони, а саме поручителів у справі третейський суд позбавляє їх прав, які ті мали б у спорі в суді загальної юрисдикції по закону (в т.ч. подавати заперечення проти позову, докази, заявляти клопотання і т.д.). Третейський же суд, вирішивши справу без їх участі, визначеного ЦПК України судового захисту їх позбавляє.

В Узагальненнях практики застосування Закону «Про третейські суди» від 11.02.2009 р. ВСУ вказує, що питаннями, які виходять як за межі третейської угоди, так і за межі самого рішення третейського суду, слід вважати, зокрема, питання прав та обов’язків інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду; вирішення третейським судом таких питань є порушенням Закону «Про третейські суди» і безумовною підставою для скасування рішення третейського суду.

 

 Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції не зважив на такі фактичні обставини і тому зробив невірний висновок про відмову в задоволенні заяви, що недопустимо в даному випадку і має бути виправлено судом апеляційної інстанції шляхом скасування оскаржуваного рішення суду та  задоволенні заяви Особа , Особа2  , Особа .

 

В наслідок зазначеного,  та керуючись  п.2 ч. 2 ст. 307, 309, п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року  справа № 6-856цс15,  -

 

ПРОСИМО  СУД:

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року у справі № 751/ скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Особа , Особа2  , Особа  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 березня 2015 року по справі № 605-1/за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Особа , Особа2  , Особа  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80ххх8 від 10.10.2007 року.

 

Додаток:

1.    Копія апеляційної скарги.

2.    Оригінал квитанції про  сплату судового збору.

3.    Клопотання про поновлення строків.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Господа, пользуясь случаем подаю апелляцию на решение Новозаводского суда который решение третейки не отменил!

Можете глянуть и прокомментировать? Буду признателен.

 

АПЕЛЯЦІЙНА  СКАРГА

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року  

Не поздно ли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не поздно ли?

Та да, как бы 5 дней уже давно прошли 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не поздно ли?

Та да, как бы 5 дней уже давно прошли 

 

А может быть они только получили...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

АПЕЛЯЦІЙНА  СКАРГА

 

3.    Клопотання про поновлення строків.

так вот же... есть...

значит, если даже и поздно, но все равно нужно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

так вот же... есть...

значит, если даже и поздно, но все равно нужно.

 

Да в любом случае нужно подавать всегда... Если не подавать, то первая инстанция вообще расслабится... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да в любом случае нужно подавать всегда... Если не подавать, то первая инстанция вообще расслабится... 

 

Особенно если это прославленный Альфой на всю страну Новозаводской безбашенный суд Чернигова...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не поздно ли?

ну... спорный вопрос. ухвалу я не заслушивал. так как уехал после суда сразу. Ее прислали почтой всем троим. прислали грубо говоря 3.10 (суббота). В понедельник я забрал уведомление о письмах на почте и в тот же день лег в больницу (на почту не попал). В больнице пролежал до 20.10 (на стационаре) вот вышел и обратился в суд прислать мне ухвалу. 

Что думаете - поновлять сроки?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну... спорный вопрос. ухвалу я не заслушивал. так как уехал после суда сразу. Ее прислали почтой всем троим. прислали грубо говоря 3.10 (суббота). В понедельник я забрал уведомление о письмах на почте и в тот же день лег в больницу (на почту не попал). В больнице пролежал до 20.10 (на стационаре) вот вышел и обратился в суд прислать мне ухвалу. 

Что думаете - поновлять сроки?

 

А почему в суд обратились, ведь на почте письмо должно было храниться месяц, то есть до 3.11...

А вообще срок считается с момента получения, то есть как получили так и считается, а не когда выслали... или когда оно поступило на почту...

 

А вообще думаю поновлять, главное мотивируйте правильно... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А почему в суд обратились, ведь на почте письмо должно было храниться месяц, то есть до 3.11...

А вообще срок считается с момента получения, то есть как получили так и считается, а не когда выслали... или когда оно поступило на почту...

 

А вообще думаю поновлять, главное мотивируйте правильно... 

ну когда отправили и поступило - это я так, справочно сообщил, для полноты картины...

 

вот именно, месяц!

я специально попросил жену сходить на почту и узнать, сколько будут лежать? жена спросил у сотрудницы почты, та нашла письма, я попросил глянуть есть ли на конверте штамп "судова повистка або ришення" - не было. Сотрудница посмотрела и сказала - типа "такое письмо будет лежать месяц". ну и все, письма оставили, а когда я вышел с больницы - пришел, тетка мне тычет свой реестр, мол - "вот! судова повистка, мы его через 5 дней отправили! ничего я не говорила, никакой ни месяц!" (коза, я тогда на телефоне с женой висел  и все слышал).

Ну мотивировать будем, что в связи с болезнью и нахождением на стационаре, не мог получить... как-то так.

тут такой момент - я был на слушании, ухвалу оглашали через 2 часа, я уехал, так как договорился с транспортом. Мой представитель по доверенности забрала ухвалу в суде на следующий день.

Есть мнение, что поскольку я был на суде - то я априори ознакомлен с ухвалой, второе, что мой представитель хоть и забрала, но на меня это не распространяется, так как я отдельный субъект, и должен лично получить ухвалу. какие мнения верны, какие нет? 

ну и по сути апелляции, что скажете? чего не хватает?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Были в заседании, значит срок исчисляется с этого дня. Если получил представитель - значит получили и Вы

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зарузка...