Постановление ВСУ по пересмотру об отмене решения третейского суда

[КомпаньонЪ]

А чтобы сказать что-то по сути апелляции, нужно видеть материалы дела и решение

[Daniluch]

А вот коментарий:

(Коментар Третейської палати України щодо компетенції третейських судів розглядати спори за позовами кредиторів до споживачів про захист прав кредиторів

         20.10.2015

 

        02.09.2015 року Верховним Судом України була розглянута заява фізичної особи – споживача банківських послуг про перегляд ухвали ВССУ від 27.04.2015 року , якою заявнику було відмовлено у розгляді касаційної скарги на рішення апеляційного та місцевого суду про відмову від скасування рішення третейського суду у справі за позовом банку до позичальника-споживача. 

         За результатами розгляду заяви споживача Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 висловив наступну правову позицію:   

            «Відповідно до статті 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. 

 

        Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. 

       Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. 

        Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.» 

(Див: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/98FEAC09C4AAF82AC2257EE00042CCFC) 

        Коментар:  

      Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). 

        Згідно із ст. 16 ЦКУ  захист прав здійснюється шляхом подання позову до суду. Відповідно предмет  спору визначається за позивачем та змістом його вимог. Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 визначено, що у справах про захист прав позивачем є споживач, який подав до суду позов щодо захисту його порушених прав споживача. Цей висновок повторюється і  у пункті 5 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5.   

        Справи за позовом банку до фізичної особи–споживача банківських послуг про захист прав банку не виключені законом із компетенції третейського суду.  

          У третейській справі, на яку посилається Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 позивачем  є банк, який подав позов до споживача про захист своїх прав, що виникли із кредитного договору з третейським застереженням.  

 

         У постанові ВСУ від 02.09.2015 року нічого не сказано про те, які саме  вимоги споживача щодо захисту його прав були заявлені споживачем та на порушення п.14 ст. 6 Закону були розглянуті третейським судом у третейській справі. 

         У постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року відсутній правовий критерій визначення предмету спору, не врахована ясна правова позиція викладена у п.6 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5, де визначено, що у справах про захист прав позивачем є споживач, який подав до суду позов щодо захисту його порушених прав споживача.  

         Фактично Верховний Суд України не вбачає різниці між спорами щодо захисту прав споживачів за позовами банків до споживачів та спорами за участю споживачів за позовами споживачів до банків . 

          Проте саме це було предметом обговорення Верховною Радою України при прийняті Закону України № 2983-VI від 03.02.2011 року , яким з компетенції третейського суду виключені спори щодо захисту прав споживачів 

          Цей закон Верховна Рада України прийняла розглянувши  два законопроекти:  № 6670 про  виключенні із компетенції третейського суду спорів за участю споживачів та - № 6670-1 про виключення із компетенції третейського суду спорів щодо захисту прав споживачів. За результатами обговорення цих двох законопроектів Законом України № 2983-VI від 03.02.2011 року був прийнятий  законопроект № 6670-1 про виключення із компетенції третейського суду саме спорів щодо захисту прав споживачів, а не - спорів за участю споживачів  див.: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc2_5_1_J?ses=10007&num_s=2&num=6670&date1=&date2=&name_zp=&out_type=&id= 

           Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК обов’язкове врахування  правової позиції Верховного Суду має здійснюватись судами загальної юрисдикції,  якщо  суди не мають інших мотивів, які не розглядав Верховний суд України. 

           Вище викладені мотиви ( доводи), які не знайшли оцінку у постанові ВСУ від 02.09.2015 року)

 

 

 

 

 

 

 

третейские суды не будут выполнять  решение ВСУ.

[centurion]

А вот коментарий:

(Коментар Третейської палати України щодо компетенції третейських судів розглядати спори за позовами про захист прав споживачів кредиторів до кредиторів

         20.10.2015

 

        02.09.2015 року Верховним Судом України була розглянута заява фізичної особи – споживача банківських послуг про перегляд ухвали ВССУ від року 27.04.2015 , заявнику якою було відмовлено у розгляді касаційної скарги на рішення апеляційного та місцевого суду про відмову від скасування рішення третейського суду у справі за позовом банку до позичальника-споживача. 

         За результатами розгляду заяви споживача Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 висловив наступну правову позицію:  

            «Відповідно до статті 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. 

 

  Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (1 частину статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-ВИ від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено зазначених після внесення змін до Закону. 

  Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та її відмовили у задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. 

  Заявник Оскільки є споживачем послуг банку, спір щодо виник заборгованості за кредитом, третейському суду в силу пункту 14 положень частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.» 

(Див: с http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/98FEAC09C4AAF82AC2257EE00042CCFC) 

        Коментар:  

  Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (1 частину статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-ВИ від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). 

Згідно із ст. 16 ЦКУ захист прав здійснюється шляхом подання позову до суду. Відповідно предмет спору визначається за позивачем та змістом його вимог. Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від року 12.04.1996 № 5 визначено, що у справах про захист прав споживач позивачем є, який подав до суду позов щодо його захисту порушених прав споживача. Цей висновок і повторюється у пункті 5 постанови пленуму ВССУ року від 30.03.2012 № 5.   

        За Справи позовом банку до фізичної особи–споживача банківських послуг про захист прав банку не виключені законом із компетенції третейського суду.  

   Третейській У справі, яку посилається на Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 позивачем є банк, який подав позов до споживача про захист своїх прав, що виникли із кредитного договору з третейським застереженням.  

 

         У постанові від року ВСУ 02.09.2015 нічого не сказано про те, які саме  його вимоги споживача щодо захисту прав були заявлені споживачем та на порушення п.14 ст. 6 Закону були розглянуті третейським судом у третейській справі. 

У постанові Верховного Суду України від року 02.09.2015 відсутній правовий критерій визначення предмету спору, не врахована ясна правова позиція викладена у п.6 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від року 12.04.1996 № 5, де визначено, що у справах про захист прав споживач позивачем є, який подав до суду позов щодо його захисту порушених прав споживача.  

         Фактично Верховний Суд України не вбачає різниці між спорами щодо захисту прав споживачів за позовами банків до споживачів та спорами за участю споживачів за позовами споживачів до банків . 

Проте саме це було предметом обговорення Верховною Радою України при прийняті Закону України № 2983-ВИ від 03.02.2011 року , яким з компетенції третейського суду виключені спори щодо захисту прав споживачів 

Цей закон Верховна Рада України прийняла розглянувши два законопроекти: № 6670 про виключенні із компетенції третейського суду спорів за участю споживачів та - № 6670-1 про виключення із компетенції третейського суду спорів щодо захисту прав споживачів. За результатами обговорення цих двох законопроектів Законом України № 2983-ВИ від 03.02.2011 року був прийнятий законопроект № 6670-1 про виключення із компетенції третейського суду саме спорів щодо захисту прав споживачів, а не - спорів за участю споживачів див.: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc2_5_1_J?ses=10007&num_s=2&num=6670&date1=&date2=&name_zp=&out_type=&id= 

           Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК обов'язкове врахування правової позиції має здійснюватись судами загальної юрисдикції Верховного Суду, якщо не суди мають інших мотивів, які не розглядав Верховний суд України. 

           Вище викладені мотиви ( доводи), які не знайшли оцінку у постанові від року ВСУ 02.09.2015)

 

 

 

 

 

 

 

третейские суды не будут выполнять решение ВСУ.

Конечно же не будут. Они же не являются судами  

[Obelix]

ТС будут рассматривать, а суды общей юрисдикции будут сносить решения ТС и (или) отказывать в выдаче ИЛ. Пока ВСУ не примет другое постановление ))

[Seata]

 Пока ВСУ не примет другое постановление ))

это ключевая фраза

[КомпаньонЪ]

Конечно же не будут. Они же не являются судами  

 

 Ну да, и не субъекты властных полномочий.

[Oleg Kozitskiy]

Были в заседании, значит срок исчисляется с этого дня. Если получил представитель - значит получили и Вы

а зачем тогда присылали письмом? 

что ж делать теперь? как возобновить срок?

[Хорват]

а зачем тогда присылали письмом? 

что ж делать теперь? как возобновить срок?

Всем доброго времени суток.

И ещё вопрос: ситуация похожая и суды с банком такие же, только на судебных заседаниях не был ( даже не знал о них ), решение ТС (7.05.2015) не получал, а об постановлении Новозаводского суда об выдаче ИЛ (7.10.2015) и собственно решении ТС узнал случайно из реестра через 2 недели ( тоже не получал ). Хочу оспорить решение ТС и постановление об ИЛ. Могу ли восстановить сроки обжалования  и  сделать это в районном суде по месту проживания, на основании   №6-856цс15 ? 

С уважением и благодарностью за потраченное время на ответы.

[Bolt]

Всем доброго времени суток.

И ещё вопрос: ситуация похожая и суды с банком такие же, только на судебных заседаниях не был ( даже не знал о них ), решение ТС (7.05.2015) не получал, а об постановлении Новозаводского суда об выдаче ИЛ (7.10.2015) и собственно решении ТС узнал случайно из реестра через 2 недели ( тоже не получал ). Хочу оспорить решение ТС и постановление об ИЛ. Могу ли восстановить сроки обжалования  и  сделать это в районном суде по месту проживания, на основании   №6-856цс15 ? 

С уважением и благодарностью за потраченное время на ответы.

 

Да, восстановить сроки обжалования можете... Нет, сделать это в районном суде по месту проживания не можете... Решение ТС надо оспаривать в Новозаводском суде, а ухвалу о выдаче ИЛ надо оспаривать в Апелляционном суде Черниговской области соответственно...

[Obelix]

У вас есть 3 мес на обжалование. Три мес.с того момента, когда вы узнали о решении ТС.

Но чтоб обжаловать, вам нужно само решение.

Смотрите чтоб сроки были чем-то подтверждены.

[Хорват]

У вас есть 3 мес на обжалование. Три мес.с того момента, когда вы узнали о решении ТС.

Но чтоб обжаловать, вам нужно само решение.

Смотрите чтоб сроки были чем-то подтверждены.

Если написать в ТС требование выслать решение для ознакомления, то конверт со штампом может быть подтверждением в получении мною решения после 3 месяцев? 

[Хорват]

Да, восстановить сроки обжалования можете... Нет, сделать это в районном суде по месту проживания не можете... Решение ТС надо оспаривать в Новозаводском суде, а ухвалу о выдаче ИЛ надо оспаривать в Апелляционном суде Черниговской области соответственно...

Оспаривание решения ТС будет рассматривать тот же судья Новозаводского суда ( в моём случае Косач И.А. ) или есть шанс что другой?

[Bolt]

Оспаривание решения ТС будет рассматривать тот же судья Новозаводского суда ( в моём случае Косач И.А. ) или есть шанс что другой?

 

Нет, может любой быть, судью выберет компьютер... может и тот же самый попадётся... Выдача ИЛ не имеет прямого отношения к решению ТС и его оспариванию... это разные дела...

[Obelix]

Если написать в ТС требование выслать решение для ознакомления, то конверт со штампом может быть подтверждением в получении мною решения после 3 месяцев? 

Да. После получения решения на почте у вас есть 3 мес на обжалование.

Просто когда будете подавать заяву, укажите фактические обстоятельства дела и просите признать 3-мес срок на подачу таким, что не пропущен

[Obelix]

Оспаривание решения ТС будет рассматривать тот же судья Новозаводского суда ( в моём случае Косач И.А. ) или есть шанс что другой?

Не важно...

...потом дело пойдет в апеляху..потом в касачку, потом (м.б) в ВСУ...

Так что для вас все только начинается.

У вас впереди длинная и интересная история с непредсказуемым концом )

[Oleg Kozitskiy]

Господа, а что по моему случаю. несчастному. как сроки обновить? есть идеи?

[Seata]

Господа, а что по моему случаю. несчастному. как сроки обновить? есть идеи?

поручители есть?

[Seata]

 ( в моём случае Косач И.А. ) или есть шанс что другой?

Косач нормальная судья, если попадете к ней, ваши шансы резко возрастут по сравнению со многими остальными судьями

[Oleg Kozitskiy]

поручители есть?

да. письма тогда пришли всем троим (мне и 2м поручителям). и ушли обратно (так как уведомления о письмах были у меня, и поскольку нас заверили, что они будут лежать месяц - мы не забирали).

т.е. письма им пришли и ушли через 5 дней.

[Oleg Kozitskiy]

Косач нормальная судья, если попадете к ней, ваши шансы резко возрастут по сравнению со многими остальными судьями

а Мороз как? тоже вроде нормальная, но к банку была лояльна и решила в их пользу.

[Seata]

а Мороз как? тоже вроде нормальная, но к банку была лояльна и решила в их пользу

 

та все они, и нормальные, и не очень, в большинстве случаев решают в пользу банков... Пробуйте... у вас особого выбора нет, к кому попадет, с тем и приходится работать...

[у.zaporozhskiy]

Не поздно ли?

 

Может не присутствовали, а при желании можно восстановить.

[у.zaporozhskiy]

А почему в суд обратились, ведь на почте письмо должно было храниться месяц, то есть до 3.11...

А вообще срок считается с момента получения, то есть как получили так и считается, а не когда выслали... или когда оно поступило на почту...

 

А вообще думаю поновлять, главное мотивируйте правильно... 

 

Если не присутствовали при оглашении и не получали, то даже возобновлять не нужно.

 

Правильно в таком случае было бы пойти ознакомиться с материалами дела, а после написать заявление на получение определение, тогда никто не подкопается.

 

И сроки в таком случае не будут пропущены, а поэтому их не нужно будет и возобновлять.

[у.zaporozhskiy]

А вот коментарий:

(Коментар Третейської палати України щодо компетенції третейських судів розглядати спори за позовами кредиторів до споживачів про захист прав кредиторів

         20.10.2015

 

        02.09.2015 року Верховним Судом України була розглянута заява фізичної особи – споживача банківських послуг про перегляд ухвали ВССУ від 27.04.2015 року , якою заявнику було відмовлено у розгляді касаційної скарги на рішення апеляційного та місцевого суду про відмову від скасування рішення третейського суду у справі за позовом банку до позичальника-споживача. 

         За результатами розгляду заяви споживача Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 висловив наступну правову позицію:   

            «Відповідно до статті 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. 

 

        Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону. 

       Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів. 

        Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.» 

(Див: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/%28documents%29/98FEAC09C4AAF82AC2257EE00042CCFC) 

        Коментар:  

      Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). 

        Згідно із ст. 16 ЦКУ  захист прав здійснюється шляхом подання позову до суду. Відповідно предмет  спору визначається за позивачем та змістом його вимог. Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 визначено, що у справах про захист прав позивачем є споживач, який подав до суду позов щодо захисту його порушених прав споживача. Цей висновок повторюється і  у пункті 5 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5.   

        Справи за позовом банку до фізичної особи–споживача банківських послуг про захист прав банку не виключені законом із компетенції третейського суду.  

          У третейській справі, на яку посилається Верховний Суд України у справі № 6-856цс15 позивачем  є банк, який подав позов до споживача про захист своїх прав, що виникли із кредитного договору з третейським застереженням.  

 

         У постанові ВСУ від 02.09.2015 року нічого не сказано про те, які саме  вимоги споживача щодо захисту його прав були заявлені споживачем та на порушення п.14 ст. 6 Закону були розглянуті третейським судом у третейській справі. 

         У постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року відсутній правовий критерій визначення предмету спору, не врахована ясна правова позиція викладена у п.6 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5, де визначено, що у справах про захист прав позивачем є споживач, який подав до суду позов щодо захисту його порушених прав споживача.  

         Фактично Верховний Суд України не вбачає різниці між спорами щодо захисту прав споживачів за позовами банків до споживачів та спорами за участю споживачів за позовами споживачів до банків . 

          Проте саме це було предметом обговорення Верховною Радою України при прийняті Закону України № 2983-VI від 03.02.2011 року , яким з компетенції третейського суду виключені спори щодо захисту прав споживачів 

          Цей закон Верховна Рада України прийняла розглянувши  два законопроекти:  № 6670 про  виключенні із компетенції третейського суду спорів за участю споживачів та - № 6670-1 про виключення із компетенції третейського суду спорів щодо захисту прав споживачів. За результатами обговорення цих двох законопроектів Законом України № 2983-VI від 03.02.2011 року був прийнятий  законопроект № 6670-1 про виключення із компетенції третейського суду саме спорів щодо захисту прав споживачів, а не - спорів за участю споживачів  див.: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc2_5_1_J?ses=10007&num_s=2&num=6670&date1=&date2=&name_zp=&out_type=&id= 

           Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК обов’язкове врахування  правової позиції Верховного Суду має здійснюватись судами загальної юрисдикції,  якщо  суди не мають інших мотивів, які не розглядав Верховний суд України. 

           Вище викладені мотиви ( доводи), які не знайшли оцінку у постанові ВСУ від 02.09.2015 року)

 

 

 

 

 

 

 

третейские суды не будут выполнять  решение ВСУ.

 

Пусть не выполняют, суды общей юрисдикции будут отменять такие решения т.с.

[у.zaporozhskiy]

Всем доброго времени суток.

И ещё вопрос: ситуация похожая и суды с банком такие же, только на судебных заседаниях не был ( даже не знал о них ), решение ТС (7.05.2015) не получал, а об постановлении Новозаводского суда об выдаче ИЛ (7.10.2015) и собственно решении ТС узнал случайно из реестра через 2 недели ( тоже не получал ). Хочу оспорить решение ТС и постановление об ИЛ. Могу ли восстановить сроки обжалования  и  сделать это в районном суде по месту проживания, на основании   №6-856цс15 ? 

С уважением и благодарностью за потраченное время на ответы.

 

Сроки возобновлять не нужно.

Стаття 294. Строки апеляційного оскарження

 

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

 

Стаття 3891. Оскарження рішення третейського суду

1. Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

2. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

 

 

Достаточно поехать в т.с. и получить решение, после чего подать на его отмену.

По поводу определение о выдаче исполнительного листа.

Нужно пойти в новозаводский суд Чернигова, ознакомиться с материалами дела, после чего получить определение о выдаче исполнительного листа на решение т.с.

После чего у Вас будет 5 или 15 дней на подачу апелляционной жалобы.

Я больше склоняюсь к пятидневному сроку.