Постановление ВСУ по пересмотру об отмене решения третейского суда

[у.zaporozhskiy]

Да, восстановить сроки обжалования можете... Нет, сделать это в районном суде по месту проживания не можете... Решение ТС надо оспаривать в Новозаводском суде, а ухвалу о выдаче ИЛ надо оспаривать в Апелляционном суде Черниговской области соответственно...

 

Зачем восстанавливать сроки???

если они не пропущены.

 

Если суд по своему субъективному искривленному восприятию норм процессуального права захочет возобновлять сроки, тогда это только и стоит сделать, но даже при этом, я бы лучше оспорил такие действия суда первой инстанции в апелляцию.

[у.zaporozhskiy]

ну когда отправили и поступило - это я так, справочно сообщил, для полноты картины...

 

вот именно, месяц!

я специально попросил жену сходить на почту и узнать, сколько будут лежать? жена спросил у сотрудницы почты, та нашла письма, я попросил глянуть есть ли на конверте штамп "судова повистка або ришення" - не было. Сотрудница посмотрела и сказала - типа "такое письмо будет лежать месяц". ну и все, письма оставили, а когда я вышел с больницы - пришел, тетка мне тычет свой реестр, мол - "вот! судова повистка, мы его через 5 дней отправили! ничего я не говорила, никакой ни месяц!" (коза, я тогда на телефоне с женой висел  и все слышал).

Ну мотивировать будем, что в связи с болезнью и нахождением на стационаре, не мог получить... как-то так.

тут такой момент - я был на слушании, ухвалу оглашали через 2 часа, я уехал, так как договорился с транспортом. Мой представитель по доверенности забрала ухвалу в суде на следующий день.

Есть мнение, что поскольку я был на суде - то я априори ознакомлен с ухвалой, второе, что мой представитель хоть и забрала, но на меня это не распространяется, так как я отдельный субъект, и должен лично получить ухвалу. какие мнения верны, какие нет? 

ну и по сути апелляции, что скажете? чего не хватает?

 

Если вы не присутствовали при оглашении определения или решения, то срок начинает исчисляться с момента, когда Вы получили решение или определение.

 

Если получил представитель, то можно обойти лишь одним путем, один раз его делал.

 

Стаття 248. Припинення представництва за довіреністю

1. Представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

Стаття 249. Скасування довіреності

1. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

 

[у.zaporozhskiy]

 Решение первой инстанции, которое отменил ВСУ:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42793969

 

Державний герб України

                                                                       Справа №751/686/15-ц

                                                                                        Провадження №6/751/95/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року                                                                             м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк  Н. В.

              при секретарі           Дасюк  Н. В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                         В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-5).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення третейського суду, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що спірні правовідносини регулюються Законом України Про захист прав споживачів, а тому дана справа не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1.ст 6 Закону України Про третейські суди, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того, вказує, що рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, справа про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалась без його участі, а також ПАТ «Альфа-Банк» не мав права бути позивачем по справі про стягнення боргу, оскільки на той час фактично передав повноваження по вирішенню кредитної заборгованості ТОВ «КК «Вердикт».

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 389-4 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів в справі, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду №4544-9/1344/14, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 26.12.2014 року суддею Москаленко Н.Ю. по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1. про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість по кредитному договору в сумі 31182,16 грн та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с.6-7 даної справи, а.с.27-28 третейської справи).

Суд, виходячи із змісту ст.51 Закону України Про третейські суди та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 року, вважає, що з метою захисту прав та інтересів сторін органами правосуддя, якими не є третейські суди, заяву сторін необхідно вирішувати по суті.

Частиною третьою статті 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених Законом.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.6 Закону України Про третейські суди, третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом встановлено, що предметом кредитного договору №500901385 від 08.01.2013 року є надання банком позичальнику кредиту в сумі 29 265,61 грн, строком користування до 09.01.2018 року, зі сплатою процентів в розмірі 15,99% річних, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за цим договором - погашення заборгованості за кредитним договором № 500249450 від 28.12.2011 року (а.с.10-11 даної справи, а.с.7-11 третейської справи).

Пунктом 6 даного кредитного договору зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз. Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у спорі, який був розглянутий третейським судом, за захистом свого порушеного права звернувся банк, позичальник ОСОБА_1 в суд про захист прав як споживача послуг, які надає Банк, до третейського суду не звертався.

Відповідно до п. 3 постанови № 5 Пленуму № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду, України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV Про третейські суди про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України Про захист прав споживачів банк не є споживачем.

Отже, банк не є споживачем, а тому його звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до третейського суду не може вважатись спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення Закону України Про захист прав споживачів.

За таких обставин, у відповідності до ст. 6 Закону України Про третейські суди, суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі №4544-9/1344/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підвідомчий третейському суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України Про третейські суди спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Суд вважає, що третейська угода, укладена між ПАТ Альфа- Банк та ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 12 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 203, 228 ЦК України.

Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення від 26.12.2014 року, відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України Про третейські суди, Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз.

Рішення третейського суду, на думку суду, не виходить за межі третейського розгляду, оскільки при розгляді справи судом не були порушені вимоги ст.ст. 526, 549-552 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був стороною, а саме відповідачем по справі, йому надсилалась вимога про дострокове погашення кредиту (а.с.20 трет.справи), копія позовної заяви та розрахунок заборгованості, копія ухвали про початок розгляду третейської справи від 11.12.2014 року та копія оскаржуваного рішення (а.с.30,31 третейської справи).

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» не мав права вимагати повернення заборгованості, а саме бути позивачем по справі, тому що на той час він передав свої повноваження по вирішенню повернення кредитної заборгованості ТОВ «КК «Вердикт».

Однак, ОСОБА_1 не надає докази передачі кредитної заборгованості в розумінні статті 512 ЦК України, в якій визначені підставизаміни кредитора у зобовязанні. За однією з таких підстав кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (договір відступлення права вимоги).

Отже, надане повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» про передачу справи до колекторського агентства не є доказом в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи відсутність доведених заявником, у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 51 Закону України Про третейські суди та ст. 389-5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у третейській справі №4544-9/1344/14 задоволенню не підлягає, а вищезазначене рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -    

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.12.2014 року у справі №4544-9/1344/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                   Н. В. Маслюк
 

[у.zaporozhskiy]

Я так понимаю, что из-за того, что третейская оговорка 2013 года, то она вообще ничтожна.

 

А постановление ВСУ вообще пошло намного дальше и решило, что дела о взыскании задолженности по иску банка к потребителю не могут рассматриваться т.с. в принципе.

[у.zaporozhskiy]

Если написать в ТС требование выслать решение для ознакомления, то конверт со штампом может быть подтверждением в получении мною решения после 3 месяцев? 

 

Лучше съездить в Чернигов.

Или написать заявление, в которому указать, что Вам стало известно, что т.с. мог рассматривать дело против Вас, поэтому просите выслать копии всех материалов дела, где Вы являетесь ответчиком.

[у.zaporozhskiy]

да. письма тогда пришли всем троим (мне и 2м поручителям). и ушли обратно (так как уведомления о письмах были у меня, и поскольку нас заверили, что они будут лежать месяц - мы не забирали).

т.е. письма им пришли и ушли через 5 дней.

 

Если поручители не получали  определение под роспись, а Ваш представитель, который получил определение под роспись, не является их представителем, то нужно апелляционную жалобу от их имени, в случае если они не присутствовали при оглашении определения.

 

[Bolt]

Достаточно поехать в т.с. и получить решение, после чего подать на его отмену.

По поводу определение о выдаче исполнительного листа.

Нужно пойти в новозаводский суд Чернигова, ознакомиться с материалами дела, после чего получить определение о выдаче исполнительного листа на решение т.с.

После чего у Вас будет 5 или 15 дней на подачу апелляционной жалобы.

Я больше склоняюсь к пятидневному сроку.

 

Конечно же 5, а не 15... 15 то из другой оперы... То если бы отказали в выдаче ИЛ, то тогда у банка было бы 15 дней... Но многие эти понятия путают...

[Bolt]

Зачем восстанавливать сроки???

если они не пропущены.

 

Если суд по своему субъективному искривленному восприятию норм процессуального права захочет возобновлять сроки, тогда это только и стоит сделать, но даже при этом, я бы лучше оспорил такие действия суда первой инстанции в апелляцию.

 

Да на всякий случай всегда так делаю... Если судьи считают, что не надо восстанавливать, то они просто отклоняют мою заяву про восстановление и открывают провадження, а если считают по другому, то задовольняют и так же открывают провадження... В итоге результат один... То что мне и нужно... Провадження открыто... Мне не жалко заяву подать лишнюю... А судьям выбора не остаётся зато и приходится открывать провадження всёравно...

[Bolt]

Если вы не присутствовали при оглашении определения или решения, то срок начинает исчисляться с момента, когда Вы получили решение или определение.

 

Если получил представитель, то можно обойти лишь одним путем, один раз его делал.

 

Стаття 248. Припинення представництва за довіреністю

1. Представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

Стаття 249. Скасування довіреності

1. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

 

 

Очень скользкий путь... Так как задним числом это сделать нельзя... И даже при скасованной доверенности полномочия представителя всёравно действительны, если его належным чином не уведомили об этом...

[Bolt]

А постановление ВСУ вообще пошло намного дальше и решила, то дела о взыскании задолженности по иску банка к потребителю не могут рассматриваться т.с. в принципе.

 

А как бы взглянуть на это постановление ВСУ...

[у.zaporozhskiy]

А как бы взглянуть на это постановление ВСУ...

Оно находится в топике.

[у.zaporozhskiy]

Очень скользкий путь... Так как задним числом это сделать нельзя... И даже при скасованной доверенности полномочия представителя всёравно действительны, если его належным чином не уведомили об этом...

При наличии согласия, возможный.

[у.zaporozhskiy]

Да на всякий случай всегда так делаю... Если судьи считают, что не надо восстанавливать, то они просто отклоняют мою заяву про восстановление и открывают провадження, а если считают по другому, то задовольняют и так же открывают провадження... В итоге результат один... То что мне и нужно... Провадження открыто... Мне не жалко заяву подать лишнюю... А судьям выбора не остаётся зато и приходится открывать провадження всёравно...

Если посчитают, что нужно заявление о восстановлении, то подадите на этапе, когда жалобу оставят без движения.

Закон в данном случае не требует заявление о восстановлении.

Как можно просить восстановить то, что не пропущено?

[у.zaporozhskiy]

Конечно же 5, а не 15... 15 то из другой оперы... То если бы отказали в выдаче ИЛ, то тогда у банка было бы 15 дней... Но многие эти понятия путают...

 

У меня два раза принимали апелляционные жалобы на определение о выдаче исполнительного листа и открывали производства, когда жалоба подавалась на 10 и 13 день соответственно.

В жалобе ссылался на 15-дневный срок.

Так вышло, потому что человек пропустил.

[Oleg Kozitskiy]

Если поручители не получали  определение под роспись, а Ваш представитель, который получил определение под роспись, не является их представителем, то нужно апелляционную жалобу от их имени, в случае если они не присутствовали при оглашении определения.

 

под роспись не получали. мой представитель забрала под роспись.

[Bolt]

Оно находится в топике.

 

Ну в топике находится немного не такое... Там не говорится, что третейские суды не могут рассматривать иски о взыскании задолженности банком в принципе, а только с 2011 года там говорится...

[Bolt]

При наличии согласия, возможный.

 

При наличии чьего согласия... Нотариус задним числом не аннулирует доверенность...

[Bolt]

Если посчитают, что нужно заявление о восстановлении, то подадите на этапе, когда жалобу оставят без движения.

Закон в данном случае не требует заявление о восстановлении.

Как можно просить восстановить то, что не пропущено?

 

Я с Вами согласен... Но одно другому не помеха... Ну можно ведь ошибочно считать, что пропущен... и просить восстановить...

[Bolt]

У меня два раза принимали апелляционные жалобы на определение о выдаче исполнительного листа и открывали производства, когда жалоба подавалась на 10 и 13 день соответственно.

В жалобе ссылался на 15-дневный срок.

Так вышло, потому что человек пропустил.

 

Ну это просто смешно... Вот такие суды у нас... А Вы сами эту норму понимаете ведь...

[Bolt]

Ну это просто смешно... Вот такие суды у нас... А Вы сами эту норму понимаете ведь...

 

Стаття 389-11. Ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі

 

3. Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

[Bolt]

У меня два раза принимали апелляционные жалобы на определение о выдаче исполнительного листа и открывали производства, когда жалоба подавалась на 10 и 13 день соответственно.

В жалобе ссылался на 15-дневный срок.

Так вышло, потому что человек пропустил.

 

Мне вот интересно, а на каком основании вообще можно оспорить такую ухвалу в апелляции... Нет такой нормы ведь...)))

[Bolt]

Ну это просто смешно... Вот такие суды у нас... А Вы сами эту норму понимаете ведь...

 

Обидві ухвали, якими завершується розгляд справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягають оскарженню в апеляційного порядку. Так, ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом. Щодо ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, то можливість її апеляційного оскарження прямо не передбачена ні ст. 389¹¹ ЦПК України, ні ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Разом з тим законодавець не містить і заборони апеляційного оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що відповідно до тлумачення, наведеного у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. (справа N 1-7/2010 про апеляційне оскарження ухвал), означає, що така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

 

Також слід вказати на те, що свою позицію з даного питання висловив і Верховний Суд України в ухвалі про перегляд справи за винятковими обставинами від 22.02.2012 р. (справа N 6-18483сво09), вказавши, що суди апеляційної інстанції прийшли до помилкового висновку про те, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не підлягає апеляційному оскарженню.

 

Зважаючи на те, що законодавець не передбачає спеціального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, то повинні застосовуватися загальні строки для апеляційного оскарження ухвал, визначені у ст. 294 ЦПК України (апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).

[Хорват]

Не важно...

...потом дело пойдет в апеляху..потом в касачку, потом (м.б) в ВСУ...

Так что для вас все только начинается.

У вас впереди длинная и интересная история с непредсказуемым концом )

Благодарю всех за ответы. 

Какой размер судебного сбора будет при оспаривании ТС в новозаводском и какой  ИЛ в апеляционном?

И чтобы остановить исполнительное производство, лучше первым оспаривать ИЛ или одновременно?

[у.zaporozhskiy]

При наличии чьего согласия... Нотариус задним числом не аннулирует доверенность...

Я говорю за случай, когда доверенность сделана не у нотариуса.

[у.zaporozhskiy]

Мне вот интересно, а на каком основании вообще можно оспорить такую ухвалу в апелляции... Нет такой нормы ведь...)))

 

Все той же 293 ЦПК и решений КСУ.

Раньше проходило.