Постановление ВСУ по пересмотру об отмене решения третейского суда в пользу Альфа банка

[Obelix]

И что бы вы думали, чью сторону принял апелляционный суд?

В связи с трансформацией отношений в охренительные - сторону банка )

[0720]

В связи с трансформацией отношений в охренительные - сторону банка )

 

Логично. Трансформаторы, пля.

Обжаловал в касачку, заодно попросил разъяснить смысл термина "охранительные правоотношения", а также разъяснить основания, способы и порядок траснформации одних правоотношений в другие, — интересно что напишут.

Жалко только что не к Луспенику попало, а то был бы вообще аттракцион.

[Obelix]

Логично. Трансформаторы, пля.

Обжаловал в касачку, заодно попросил разъяснить смысл термина "охранительные правоотношения", а также разъяснить основания, способы и порядок траснформации одних правоотношений в другие, — интересно что напишут.

Жалко только что не к Луспенику попало, а то был бы вообще аттракцион.

Если попадет к просто пьющему помощнику, то напишу примерно такое - деньги были ваши, стали наши, если вам удастся их забрать, то только не больше договора, ибо т.к. деньги теперь снова ваши, то мы значит их охраняли (охранительные правоотношения) чтоб другие жулики не украли, вы нам еще приплатить должны за хранение.

Если попадет к креаклу - думаю что будет учен закон сохранения материи, и что согласно принципу справедливости, добросовестности, морали, депозитчик может получить не более того, что он внес, ибо ничего из ничего не берется. 

В качестве обоснования будет применен Закон сохранения массы, Кодекс строителя коммунизма и Евангелие от Матфея, а именно ч.19-23 ст.6

"Не собирайте себе сокровищ на земле,

где моль и ржа истребляют

и где воры подкопывают и крадут;

Но собирайте себе сокровища на небе,

где ни моль, ни ржа не истребляет

и где воры не подкопывают и не крадут;"

[0720]

совершенно согласен, предлагаю кодифицировать нестяжательство и закрепить его нахрен в Конституции, — вот тогда и заживём

[Obelix]

совершенно согласен, предлагаю кодифицировать нестяжательство и закрепить его нахрен в Конституции, — вот тогда и заживём

предлагаю встречное предложение - легализовать действующую конституцию )

Этого уже хватит более чем ))

[0720]

это нам, увы, не по силам

каждый раз, когда я ссылаюсь в судах на конституционную норму как на норму прямого действия и высшей юридической силы, суд немеет и глохнет, и потом в решении никакого упоминания об этом нет

вывод: Конституция абсолютно прозрачна для судей, они её тупо не видят

[Obelix]

тогда какой смысл вводить новые нормы в КУ, когда их никто не видит, ...
) кроме военкома, который тычет носом 18-летного лопоухого призывника в то место, где он должен своей шкуркой защищать Родину?

[0720]

что значит — какой смысл?

ну, во-первых, это красиво..

[Bolt]

 (* — и ни слова про обязательность для судов)

 

Ну это мы с первого дня знаем, даже ещё пока всё это в проекте было... Тут я с Вами и не спорил... Вы в этом правы...

Вы ведь про другое начали говорить, о том, что теперь можно чуть ли не все решения ВСУ применять, а я Вам написал, что только постановы, то есть всякие там ухвалы в бытность ВСУ кассацией не проходят тут...

[Bolt]

что значит — какой смысл?

ну, во-первых, это красиво..

 

Ну а красота как известно требует жертв...)

[Bolt]

Так в том-то и беда, что теперь вместо закона у нас набор разнонаправленных постанов ВСУ на любой вкус и цвет. Недавно была такая битва двух якодзун в апеляшке: одна сторона ссылается на 6-39цс13 и 6-247цс14, и на этом основании требует взыскания процентов и после окончания срока договора вклада, если банк вклад не вернул — а вторая сторона ссылается на 6-36цс15, и говорит что не должен банк платить никакх процентов, потому что срок договора истёк и неважно что банк не вернул вклад, теперь у банка с вкладчиком не договорные правоотношения, а какие-то охранительные ("трансформация договорных правоотношений в охранительные" это новейшее изобретение гражданской коллегии ВСУ, теперь вот ещё и "концентрация валютных элементов, превращающая частно-правовой спор в публично-правовой").

И что бы вы думали, чью сторону принял апелляционный суд?

 

А какое там последнее по дате вынесения то было...

[Bolt]

Да если б только Шевченковского.

На эти постановы ссылаются очень многие районные суды, а иногда и апелляционные. В решениях ВССУ такого не попадалось, но может и у них есть, не поручусь что нету.

Кстати, одно из этих решений (решение Малиновской) обжаловалось и в апелляции (22-ц/796/557/2015) и в кассации (6-12519ск15), и устояло и там и там. И заява на перегляд в ВСУ (6-1651ц15) тоже была отклонена и возвращена.  Второе решение не обжаловалось за неимением смысла (банк к тому моменту уже накрылся Фондом грабування).

 

Вы наверное хотели сказать ухвалы, так как Вы ведь про ухвалы пишите, а не про постановы, на постановы можно ссылаться... И всётаки есть, что то кроме какого то недоделанного одного Шевченковского суда...

 

Ну пока Вы приводите только Шевченковского... А всё остальное и апелляция и кассация которые Вы приводите не имеют никакого отношения к этой старой ухвале ВСУ... Они на неё не ссылаются... Они ссылаются какраз на постанову ВСУ, всё как положено... Первая инстанция оплошала немного, они её поправили... Я не могу понять где Вы там видите те ухвалы....

 

 

Враховуючи ці обставини, умови договорів сторін, а також правову позицію, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 29 травня 2013 року, справа №6-39цс13, суд дійшов до вірного висновку, що позивач має право на отримання процентів за користування депозитними коштами за період з дня витребування вкладу до дня його фактичного повернення, проте у розмірі та на умовах, передбачених Депозитними договорами для відповідного рахунку, а саме за процентною ставкою для рахунка, який відкривається для обслуговування операцій за Депозитним рахунком, і становить 0,05% річних, які відповідно до умов договорів нараховуються від дня, наступного за днем перерахування коштів на відповідний рахунок до дня, що передує поверненню вкладу вкладникові.

[0720]

Ну это мы с первого дня знаем, даже ещё пока всё это в проекте было... Тут я с Вами и не спорил... Вы в этом правы...

Вы ведь про другое начали говорить, о том, что теперь можно чуть ли не все решения ВСУ применять, а я Вам написал, что только постановы, то есть всякие там ухвалы в бытность ВСУ кассацией не проходят тут...

 

там не ухвалы, а решения (если выносится по сути и с отменой решений низших инстанций), и в моём примере именно решение, а не ухвала

(Рішення ВСУ № 6-29925св09 від 31 березня 2010 року  «Про стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору банківського вкладу»)

как известно, ухвалы (определения), постановы и решения — это всё формы судебных решений (ст. 208 ЦПК)

так в том-то и дело, что суды не видят разницы, и считают что под 360-7 подпадают вообще все решения ВСУ вне зависимости от их формы (и постановы, и ухвалы, и решения)

потому что убрали ограничение "принятые по результатам пересмотра разных применений судом (судами) кассационной инстанции норм материального права", которое было для судов в старой редакции

я привожу Шевченковского потому что оно ближе лежит, это дела которые я вел, — а вообще в реестре есть такого предостаточно, суды не хотят видеть разницу между формами судебного решения, выковыривают из реестра и применяют любые решения ВСУ любой давности и в любых формах, лишь бы они подходили под их правовую позицию

и если раньше это легко опровергалось ссылкой на 360-7 (достаточно было заявить, что это решение принято не по результатам пересмотра по мотивам неодинаковости), то теперь эту неодинаковость из 360-7 убрали, и оставили только "постановы", что суд не убеждает — поскольку постанова это всего лишь форма судебного решения

а с ВССУ вообще спорить не дают, их хрен обжалуешь — вон у меня требуют судебный сбор там где его по закону быть не должно, и ничего не поделать, приходится платить

[0720]

А какое там последнее по дате вынесения то было...

 

а это неважно, их правовую силу по этому критерию нельзя выстраивать, это же не законы и не НПА

к тому же там везде немного разные обстоятельства дела, и вообще  в любом случае это акты индивидуального действия

[Bolt]

там не ухвалы, а решения (если выносится по сути и с отменой решений низших инстанций), и в моём примере именно решение, а не ухвала

(Рішення ВСУ № 6-29925св09 від 31 березня 2010 року  «Про стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору банківського вкладу»)

как известно, ухвалы (определения), постановы и решения — это всё формы судебных решений (ст. 208 ЦПК)

так в том-то и дело, что суды не видят разницы, и считают что под 360-7 подпадают вообще все решения ВСУ вне зависимости от их формы (и постановы, и ухвалы, и решения)

потому что убрали ограничение "принятые по результатам пересмотра разных применений судом (судами) кассационной инстанции норм материального права", которое было для судов в старой редакции

я привожу Шевченковского потому что оно ближе лежит, это дела которые я вел, — а вообще в реестре есть такого предостаточно, суды не хотят видеть разницу между формами судебного решения, выковыривают из реестра и применяют любые решения ВСУ любой давности и в любых формах, лишь бы они подходили под их правовую позицию

и если раньше это легко опровергалось ссылкой на 360-7 (достаточно было заявить, что это решение принято не по результатам пересмотра по мотивам неодинаковости), то теперь эту неодинаковость из 360-7 убрали, и оставили только "постановы", что суд не убеждает — поскольку постанова это всего лишь форма судебного решения

а с ВССУ вообще спорить не дают, их хрен обжалуешь — вон у меня требуют судебный сбор там где его по закону быть не должно, и ничего не поделать, приходится платить

 

Вы знаете, извините, я Вас уважаю, но Вы сейчас пишите полную чепуху... Причём даже статью 208 с какой стороны читаете я так и не понял... Вы всё валите в одну кучу, у Вас почему то все решения одинаковы... Вы просто часть 4 посмотрите повнимательнее... У ВСУ нет никаких ухвал и решений уже давно, а только исключительно постановами они заканчивают рассмотрение дела...

 

4. Перегляд судових рішень Верховним Судом України закінчується ухваленням постанови.

[Bolt]

а это неважно, их правовую силу по этому критерию нельзя выстраивать, это же не законы и не НПА

к тому же там везде немного разные обстоятельства дела, и вообще  в любом случае это акты индивидуального действия

 

Ну здесь Вы в корне не правы... В более поздних ВСУ имеет право изменить правовую позицию, а вернее отойти от предыдущей и сейчас это вполне законно... Правовые позиции ВСУ уже давно не акты индивидуального действия...)

[0720]

Вы знаете, извините, я Вас уважаю, но Вы сейчас пишите полную чепуху... Причём даже статью 208 с какой стороны читаете я так и не понял... Вы всё валите в одну кучу, у Вас почему то все решения одинаковы... Вы просто часть 4 посмотрите повнимательнее... У ВСУ нет никаких ухвал и решений уже давно, а только исключительно постановами они заканчивают рассмотрение дела...

 

4. Перегляд судових рішень Верховним Судом України закінчується ухваленням постанови.

 

да не у меня это, а у судов

я не один и не два раза видел, как суды считают все решения ВСУ (в том числе и старые, до 2010 года) такими, которые подпадают под ст. 360-7, потому что если у ВСУ красные штаны, то по их мнению, всем надо делать три раза ку и не варнякать

да, и сейчас у ВСУ не только постановы, есть и ухвалы, по всем процедурным вопросам там только ухвалы — например открытие производства или отказ в открытии производства по заяве про перегляд оформляется именно ухвалой — и такой отказ в открытии производства тоже можно расценивать как согласие ВСУ с позицией кассации по этому делу

постановой ВСУ заканчивает только дела о пересмотре дел по определенным основаниям (для цивильных по основаниям статьи 355 ЦПК, для административных по основаниям статьи 237 КАСУ, в уголовке и в хозяйке на помню), а остальные дела могут заканичваться и иначе (например, дело о подаче конституционного представления в КСУ заканчивается ухвалой)

а раньше, до 2010 когда ВСУ был единственной кассационной инстанцией, у ВСУ были именно решения, и они (не все, но многие)  есть в ресстре, и многие на них ссылаются, и суды в том числе, — пользуясь тем что новая редакция статьи 360-7 ЦПК ещё невнятнее чем старая и допускает неоднозначные толкования

я не говорю что это законно, я говорю что это имеется, и оценку этому дать можно только одну: бардак

 

Ну здесь Вы в корне не правы... В более поздних ВСУ имеет право изменить правовую позицию, а вернее отойти от предыдущей и сейчас это вполне законно... Правовые позиции ВСУ уже давно не акты индивидуального действия...)

конечно имеет право отойти от предыдущей

но это не делает правовые заключения ВСУ в этих постановах — нормативными актами, постановы всё равно остаются актами индивидуального действия, а заключения в них — толкованиями

применительно к гражданским правоотношениям, схема тут простая, проверенная и надёжная:

- цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК);

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст.13 ЦК)

- цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства; особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК).

 

Таким образом, в гражданских правоотношениях применению подлежат только положения договоров (при условии что они не подпадают под ничтожность и не признаны недействительными) как индивидуальные акты (одно- дву- или многосторонние правочины всё равно остаются индивидуальными актами) и акты гражданского законодательства как нормативные. Больше никаких норм (материального права) в цивильных отношениях не действует, кроме предусмотренных статьей 4 ЦК.

Кроме того,

- правовая связь между договором и актами гражданского законодательства установлена в статье 6 ЦК — в частности установлено когда стороны могут отступить от актов в договоре и когда не могут;

- перечень видов актов гражданского законодательства и тех, кто может их издавать — дан в статье 4 ЦК, и расширительному толкованию не подлежит

и обратите внимание, в статье 4 ЦК — не упоминается никаких постанов ВСУ и их правовых позиций или заключений — там только законы и некоторые другие нормативные акты

и обратите внимание, в статье 4 ЦК — не упоминается ВСУ как орган, который может издавать акты гражданского законодательства

то есть простой вывод: все эти правовые позиции суть толкования норм, направленные к цели одинаковости правоприменения — то есть нормативного характера не имеют

 

[Bolt]

то есть простой вывод: все эти правовые позиции суть толкования норм, направленные к целиодинаковости правоприменения — то есть нормативного характера не имеют

 

Да нет какраз имеют в том то и дело как элемент прецедентного права, которым и являются...

[Bolt]

да, и сейчас у ВСУ не только постановы, есть и ухвалы, по всем процедурным вопросам там только ухвалы — например открытие производства или отказ в открытии производства по заяве про перегляд оформляется именно ухвалой — и такой отказ в открытии производства тоже можно расценивать как согласие ВСУ с позицией кассации по этому делу

 

К чему Вы это написали я вообще не понял... Какое отношение имеют процессуальные вопросы тут то хоть к завершению рассмотрения... Конечно открытие и прочее это ухвалами... Не об этом речь то... 

 

Нет с позицией кассации это вовсе не означает согласие ВСУ, а это означает только то что нет оснований для пересмотра, так как нет неодинакового применения кассацией одних и тех же норм права... И не более... Так как процессуально по другому невозможно... ВСУ не может сам через ЦПКУ перепрыгнуть тоже...

[0720]

К чему Вы это написали я вообще не понял... Какое отношение имеют процессуальные вопросы тут то хоть к завершению рассмотрения... Конечно открытие и прочее это ухвалами... Не об этом речь то... 

 

Нет с позицией кассации это вовсе не означает согласие ВСУ, а это означает только то что нет оснований для пересмотра, так как нет неодинакового применения кассацией одних и тех же норм права... И не более... Так как процессуально по другому невозможно... ВСУ не может сам через ЦПКУ перепрыгнуть тоже...

 

Ну да, именно ВСУ сам и решает, есть основания или нет оснований для пересмотра. В совершенно одинаковых случаях иногда решает так, и иногда наоборот. И никто ему не указ.

Поэтому когда ВСУ отказывает в открытии пересмотра, то это тоже в некотором смысле выражение правовой позиции, хоть оно и не изложено в отдельном правовом заключении.

 

Да нет какраз имеют в том то и дело как элемент прецедентного права, которым и являются...

 

ага, конечно элементы, а "концентрация элементов", как это и указано в решении в заголовке этой темы неизбежно приведен нас к английскому праву  

нету никаких элементов прецедентного права в статье 360-7, не путайте прецедентность с одинаковостью решений (и к тому же фиктивной одинаковостью, — нет и не может быть никакой одинаковости когда ВСУ постоянно меняет свои позиции как перчатки, и уж тем более смешно говорить о прецедентности)

[Bolt]

Ну да, именно ВСУ сам и решает, есть основания или нет оснований для пересмотра. В совершенно одинаковых случаях иногда решает так, и иногда наоборот. И никто ему не указ.

Поэтому когда ВСУ отказывает в открытии пересмотра, то это тоже в некотором смысле выражение правовой позиции, хоть оно и не изложено в отдельном правовом заключении.

 

Ну мне тоже не нравится, что ВСУ сам теперь решает, а не ВССУ для него решает как раньше, но отказывают они всёже не по таким основаниям и это никак не может являться в некотором смысле правовой позицией и уж никак не может являться завершающей стадией рассмотрения дела... Так как после этого можно ещё десяток заяв таких подать в ВСУ на пересмотр, главное найти основания и неодинаковость применения норм права...

[Bolt]

ага, конечно элементы, а "концентрация элементов", как это и указано в решении в заголовке этой темы неизбежно приведен нас к английскому праву  

нету никаких элементов прецедентного права в статье 360-7, не путайте прецедентность с одинаковостью решений (и к тому же фиктивной одинаковостью, — нет и не может быть никакой одинаковости когда ВСУ постоянно меняет свои позиции как перчатки, и уж тем более смешно говорить о прецедентности)

 

Да это Вы сегодня целый день, что то путаете... У Вас бывает такое, как не заладится, но сойти и уступить ни за что... Ну это и правильно, юристы всётаки...

 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 360⁷ Цивільного процесуального кодексу України

 

1. Правові позиції Верховного Суду України, висловлені за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Коментована норма є яскравим прикладом притаманності правовій системі України елементів прецедентного права. Адже рішення вищого судового органу держави офіційно визнаються обов'язковими для виконання усіма нижчестоящими судами, які зобов'язані привести свою практику у відповідність до постанов Верховного Суду України (до внесення змін у коментовану статтю Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. правові позиції Верховного Суду України мали рекомендаційний характер, хоча фактично і виконувались судами першої та апеляційної інстанцій). Ще однією особливістю коментованої норми є закріплення обов'язку всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, виконувати рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Відтак правові позиції Верховного Суду України відтепер є обов'язковими не лише для органів судової влади, але і для тих суб'єктів, які здійснюють правозастосування конкретної норми.

2. Постанови Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення, тобто підлягають виконанню негайно. Оскарженню дані постанови не підлягають, за винятком випадків встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, оскільки Верховний Суд України є найвищою судовою установою України.

Разом з тим відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, зокрема до Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, постанови Верховного Суду України доводяться до відома населення шляхом їх публікації на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття. Правові позиції Верховного Суду України також систематично узагальнюються та публікуються Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у формі інформаційних листів, обов'язкових для виконання усіма судами України.

[0720]

Надеюсь Вам будет всё понятно, обойдёмся без касачки...

 

Правоотношения различаются по разным основаниям и классифицируются по отраслевому признаку. По этому критерию все правоотношения разделяются на государственно-правовые, административно-правовые, граж­данско-правовые, уголовно-правовые и т.д.

Правоотношения, как и нормы права, в соответствии с функциями права, которые в них проявляются, делятся на регулятивные и охранительные.

Регулятивные правоотношения — это такие правоотношения, которые направлены на обеспече­ние развития общественных отношений. Например, правоотно­шения, связанные с договорами купли-продажи, комиссии и прочие.

Регулятивные правоотношения возникают при реализации прав и обязанностей, установленных нормой права. Эти отношения возникают в результате правомерных действий участников правоотношения.

Охранительные правоотношения — это такие правоотноше­ния, основным содержанием которых являются правовые запреты, правовые ограничения либо активные обязанности соответствующих должностных лиц, предусмотренные в целях обеспечения охраны регулятивных правоотношений. В таких правоотношениях доминирует охранительная функция права.

Охранительные правоотношения возникают вследствие неисполнения юридической обязанности, правонарушения, что влечет применение санкции правовой нормы. Эти правоотношения защищают регулятивные, что, в свою очередь, позволяет обеспечить защиту субъективного права.

 

Прекрасно, прекрасно, спасибо огромное за урок, дорогой профессор.

Таким образом, по функциям права — правоотношения делятся на регулятивные и охранительные. То есть по этому признаку отношения могут быть либо регулятивными, либо охранительными, третьего не дано (если не считать слова "доминирует" в вашем объяснении, которое указывает на то, что возможна ещё смесь регулятивного и охранительного в любой пропорции, регулятивно-охранительный коктейль).

А по источнику возникновения — правоотношения делятся на договорные и недоговорные. Первые возникают из договоров, вторые имеют иные источники возникновения, в том числе деликты (неправомерные действия), а также в некоторых случаях правомерные действия и безосновательное приобретение.

То есть по этому признаку отношения могут быть либо договорными, либо недоговорными, третьего не дано.

Теперь объясните пожалуйста, как у коллегии ВСУ в 6-36цс15 мягкое становится тёплым? То есть каким образом договорные отношения (по признаку источника возникновения) трансформируются в охранительные (по совершенно другому признаку, признаку функции права)?  

Они перестают быть договорными и становятся недоговорными? Были ли они регулятивными до такой трансформации или были охранительными уже изначально?

А может быть изначальные отношения вообще прекратились (по какому, кстати, основанию?) и вместо них вдруг возникли совершенно другие (и тоже, на каком правовом основании, что стало источником их возникновения?)

Заранее благодарен за разъяснения.

(могу даже подсказать как такое может быть — я вас подвигаю к мысли чтобы нарушение договора считать деликтом, но это логическая ловушка, не попадайтесь )

[0720]

Да это Вы сегодня целый день, что то путаете... У Вас бывает такое, как не заладится, но сойти и уступить ни за что... Ну это и правильно, юристы всётаки...

 

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 360⁷ Цивільного процесуального кодексу України

 

 

 

 

Во-первых, это комментарий к старой редакции 360-7, когда заключения в постановах ВСУ, принятых по результатам пересмотра по неодинаковости применения материальных норм, были обязательны для судов. Сечас они совершенно не обязательны, и это немудрено, поскольку их полно разнонаправленных, да и к тому же они не кодифицированы, не изложены в форме норм и сильно привязаны к материальным и процессуальным обстоятельствам конкретного дела — поэтому их толкование остаётся на усмотрение суда и часто бывает весьма расширительным.

А во-вторых, это всего лишь комментарий, то есть опять-таки толкование, мнение конкретного комментатора или группы комментаторов. Ну усмотрел комментатор здесь элемент прецедентного права, бывает. А вот другой комментатор (например, я ) — не считает синонимами одинаковость правоприменения и прецедентность, и потому не усматривает здесь никаких элементов прецедентного права, — и что же, нам теперь с ним на шпагах дуэлировать?

[Bolt]

Во-первых, это комментарий к старой редакции 360-7, когда заключения в постановах ВСУ, принятых по результатам пересмотра по неодинаковости применения материальных норм, были обязательны для судов. Сечас они совершенно не обязательны, и это немудрено, поскольку их полно разнонаправленных, да и к тому же они не кодифицированы, не изложены в форме норм и сильно привязаны к материальным и процессуальным обстоятельствам конкретного дела — поэтому их толкование остаётся на усмотрение суда и часто бывает весьма расширительным.

А во-вторых, это всего лишь комментарий, то есть опять-таки толкование, мнение конкретного комментатора или группы комментаторов. Ну усмотрел комментатор здесь элемент прецедентного права, бывает. А вот другой комментатор (например, я ) — не считает синонимами одинаковость правоприменения и прецедентность, и потому не усматривает здесь никаких элементов прецедентного права, — и что же, нам теперь с ним на шпагах дуэлировать?

 

ДА КАКАЯ РАЗНИЦА К КАКОЙ РЕДАКЦИИ ЭТОТ КОММЕНТАРИЙ? Я ЗНАЮ ЧТО К СТАРОЙ... От того что он к старой редакции, то прецедентность данной статьи не изменилась... Она так и осталась прецедентной... Суды ведь могут её применять и на неё ссылаться... Могут... Это прецедентное право...

 

А, даже так... Всего лишь комментарий... Вы тоже можете значит так... Хорошо... Ну во первых, это научно-практический комментарий... и писали его учёные... А, во вторых Вы тоже учёный-правовед... И какая Ваша учёная степень тогда, если не секрет? А чтобы Вы знали, то конкретно этот комментарий как Вы выразились написал профессор, доктор юридических наук и доцент, а именно:

 

Авторський колектив коментарю до Цивільного процесуального кодексу України

 

1.

КРАВЧУК 

Володимир Миколайович

 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, професор кафедри господарського права  Львівського державного університету внутрішніх справ, доктор юридичних наук

2.

УГРІНОВСЬКА 

Оксана Іванівна

 - доцент кафедри цивільного права і процесу Львівського національного університету імені Івана  Франка, кандидат юридичних наук