Оплата судебного збора

[у.zaporozhskiy]

Да практика особо не ахти, в реестре нашел порядка 3 страниц с упоминанием про оспаривание протокольных ухвал в апеляционном порядке, там сухо прописано, что была устно вынесена ухвала и занесена в протокол судебного заседания. Кто был не согласен с ухвалою, подавали жалобы, кому-то отказали по ст.293, кому-то удовлетворили. Главное такие ухвалы оспариваются на основании выписок из протокола судебного заседания, который в данной случае приравнен к письменной ухвале, надо брать заверенным и с печатью. И вперед в апелляцию.

Расскажите о результатах.

Единственное, немного не понял Вас по поводу судебного сбора.

 

3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

(частину третю статті 6 доповнено новим абзацом

 другим згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII,

 у зв'язку з цим абзац другий вважати абзацом третім)

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

4. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

(частина четверта статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII)

5. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений.

У разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

6. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

(частину шосту статті 6 доповнено новим абзацом

 другим згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII,

 у зв'язку з цим абзаци другий - четвертий

 вважати відповідно абзацами третім - п'ятим)

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

7. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

 

Вы считаете, что за каждое имущественное требование, где кредитор просит взыскать с Вас и поручителя солидарно, кредитор должен платить судебный спор за каждое требование отдельно?

тоесть, например, 500 тыс и с поручителя (в деле три поручителя).

Всего 5 тыс.*3=15 тыс. судебного сбора?

где нормативно это закреплено?

[у.zaporozhskiy]

Да практика особо не ахти, в реестре нашел порядка 3 страниц с упоминанием про оспаривание протокольных ухвал в апеляционном порядке, там сухо прописано, что была устно вынесена ухвала и занесена в протокол судебного заседания. Кто был не согласен с ухвалою, подавали жалобы, кому-то отказали по ст.293, кому-то удовлетворили. Главное такие ухвалы оспариваются на основании выписок из протокола судебного заседания, который в данной случае приравнен к письменной ухвале, надо брать заверенным и с печатью. И вперед в апелляцию.

Разместите пару положительных ссылок, которые прикладывали к апелляционной жалобе.

[andrew2]

Расскажите о результатах.

Единственное, немного не понял Вас по поводу судебного сбора.

 

3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

(частину третю статті 6 доповнено новим абзацом

 другим згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII,

 у зв'язку з цим абзац другий вважати абзацом третім)

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

4. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

(частина четверта статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII)

5. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений.

У разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

6. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

(частину шосту статті 6 доповнено новим абзацом

 другим згідно із Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII,

 у зв'язку з цим абзаци другий - четвертий

 вважати відповідно абзацами третім - п'ятим)

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

7. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

 

Вы считаете, что за каждое имущественное требование, где кредитор просит взыскать с Вас и поручителя солидарно, кредитор должен платить судебный спор за каждое требование отдельно?

тоесть, например, 500 тыс и с поручителя (в деле три поручителя).

Всего 5 тыс.*3=15 тыс. судебного сбора?

где нормативно это закреплено?

Ярослав, немного не так, был один общий иск (одно имущ.требование) о солидарном взыскании с юрлица и поручителей, СЗ оплачен как за одно требование. Теперь подали заявление о изменении исковых требований и просят иск удовлетворить и взыскать ТРИ отдельных равных суммы солидарно с юрлица и особа1, солидарно с юрлица и особа2, солидарно с юрлица и особа3, т.е. если первый иск был на сумму Х грн, то теперь общая сумма иска увеличилась и стала ХХХ грн, вот за увеличение общей суммы иска и прошу доплатить СЗ.Фактически имеем три отдельных судебных требования, касательно норматива -

закон о СЗ

Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч.2 Ст.6 У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

ч.6. ст. 6 У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

ч.6 ст.6 Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

... в моем случае имеем увеличение количества требований с одного общего до трех отдельных плюс увеличение общей суммы иска ровно в три раза. Кроме этого по данному случае при первичном рассмотрении (сейчас пошли на 2-й круг после Киева) уже было вынесено доп.решение о распределении судебных затрат и было указано, что истец увеличил количество требований и должен доплатить судебный збор

[andrew2]

Разместите пару положительных ссылок, которые прикладывали к апелляционной жалобе.

Еще не подавал, к апел.жалобе прикладывать ничего не буду, кроме ссылок на решения КСУ.

[andrew2]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/51195251

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50427900

http://reyestr.court.gov.ua/Review/49123864 

по протокольной ухвале открыли апеляционное провадження

[Bolt]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/51195251

http://reyestr.court.gov.ua/Review/50427900

http://reyestr.court.gov.ua/Review/49123864

по протокольной ухвале открыли апеляционное провадження

 

Я не понимаю, что Вы нашли в этих ухвалах, но они вообще из другой оперы... Там просто в тексте упоминается про какие то протокольные ухвалы, но ведь они не оскуржуються в данном случае... Просто в тексте есть такое словосочетание и не более... А по третьей да открыто провадження по протокольной, так она ведь прямо подпадает под нормы 295 статьи... У Вас ведь совсем другой случай, у Вас ведь она не просто протокольная, она у Вас не подпадает под нормы закона про оскарження ухвал первой инстанции... Приведённые Вами ухвалы не имеют ничего общего с Вашей проблемой и я даже не представляю, что Вы в них хотите позаимствовать и как использовать, они Вам не помогут, так как из другой оперы...

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, немного не так, был один общий иск (одно имущ.требование) о солидарном взыскании с юрлица и поручителей, СЗ оплачен как за одно требование. Теперь подали заявление о изменении исковых требований и просят иск удовлетворить и взыскать ТРИ отдельных равных суммы солидарно с юрлица и особа1, солидарно с юрлица и особа2, солидарно с юрлица и особа3, т.е. если первый иск был на сумму Х грн, то теперь общая сумма иска увеличилась и стала ХХХ грн, вот за увеличение общей суммы иска и прошу доплатить СЗ.Фактически имеем три отдельных судебных требования, касательно норматива -

закон о СЗ

Стаття 4. Розміри ставок судового збору

1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч.2 Ст.6 У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

ч.6. ст. 6 У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

ч.6 ст.6 Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

... в моем случае имеем увеличение количества требований с одного общего до трех отдельных плюс увеличение общей суммы иска ровно в три раза. Кроме этого по данному случае при первичном рассмотрении (сейчас пошли на 2-й круг после Киева) уже было вынесено доп.решение о распределении судебных затрат и было указано, что истец увеличил количество требований и должен доплатить судебный збор

А можно это определение?

Апел суд посчитал, что истец должен доплатить судебный сбор взыскивая солидарно с каждого из поручителей и Вас, как за сумму 3 имущественных исков?

[у.zaporozhskiy]

Я не понимаю, что Вы нашли в этих ухвалах, но они вообще из другой оперы... Там просто в тексте упоминается про какие то протокольные ухвалы, но ведь они не оскуржуються в данном случае... Просто в тексте есть такое словосочетание и не более... А по третьей да открыто провадження по протокольной, так она ведь прямо подпадает под нормы 295 статьи... У Вас ведь совсем другой случай, у Вас ведь она не просто протокольная, она у Вас не подпадает под нормы закона про оскарження ухвал первой инстанции... Приведённые Вами ухвалы не имеют ничего общего с Вашей проблемой и я даже не представляю, что Вы в них хотите позаимствовать и как использовать, они Вам не помогут, так как из другой оперы...

Я считаю, что в любом случае нужно попробовать, но определение по ссылка не используешь.

[Bolt]

Я считаю, что в любом случае нужно попробовать, но определение по ссылка не используешь.

 

100% согласен, пробовать надо обязательно!!! Я только за... Но определения по ссылке вообще ни к селу ни к городу не пришьёшь никуда... Вот мне и интересно на основании чего пробовать то... 

[andrew2]

Я не понимаю, что Вы нашли в этих ухвалах, но они вообще из другой оперы... Там просто в тексте упоминается про какие то протокольные ухвалы, но ведь они не оскуржуються в данном случае... Просто в тексте есть такое словосочетание и не более... А по третьей да открыто провадження по протокольной, так она ведь прямо подпадает под нормы 295 статьи... У Вас ведь совсем другой случай, у Вас ведь она не просто протокольная, она у Вас не подпадает под нормы закона про оскарження ухвал первой инстанции... Приведённые Вами ухвалы не имеют ничего общего с Вашей проблемой и я даже не представляю, что Вы в них хотите позаимствовать и как использовать, они Вам не помогут, так как из другой оперы...

Меня интересовала техника оспаривания протокольных ухвал и все. Нашел ссылки и понял как подавать апеляцию, больше в принципе пока не нужно. Касательно оспаривания вопроса по моей ухвале по неоплате судебного збора, раз никто не может подсказать, то буду по этому вопросу докапывать сам. 

[andrew2]

100% согласен, пробовать надо обязательно!!! Я только за... Но определения по ссылке вообще ни к селу ни к городу не пришьёшь никуда... Вот мне и интересно на основании чего пробовать то... 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52903379 не совсем такое как у меня, но похожее.

 

вот нормативка п.10 и п.13

http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14

 

 

[juris]

 Правильно ли рассчитан судебный сбор?

 

Необходимо подать:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяву у зв`язку з невиконням ухвали про залишення позовної заяви без руху

 

 я так понимаю:

заходим в судебній сбор апеляционного суда и вбираем пункт:

9) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду:

фізичною особою

0,2 розміру мінімальної заробітної плати

 

В окошке:

(Призначення збору - За подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою, пункт 1.9.2)

 

В квитанции:

*;101;ідент.код;Судовий збір, за позовом Іванов, Апеляційний суд

=243,60 грн.

? все верно

[у.zaporozhskiy]

Правильно ли рассчитан судебный сбор?

Необходимо подать:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяву у зв`язку з невиконням ухвали про залишення позовної заяви без руху

я так понимаю:

заходим в судебній сбор апеляционного суда и вбираем пункт:

9) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду:

фізичною особою

0,2 розміру мінімальної заробітної плати

В окошке:

(Призначення збору - За подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою, пункт 1.9.2)

В квитанции:

*;101;ідент.код;Судовий збір, за позовом Іванов, Апеляційний суд

=243,60 грн.

? все верно

Да.

[juris]

Спасибо

[krang1]

Был подан гражданский иск о солидарном взыскании задложенности с юрлица и лицо1, лицо2,лицо3,

судебный збор оплачен как за одно денежное требование.

Вчера банк подал письменное уточнения и просит изменить свои требования и взыскать солидарно с юрлица и лицо1, солидарно с юрлица и лицо2, солидарно с юрлица и лицо3 задолженность, т.е. фактически 3 отдельных денежных требования, необходимо доплатить судебный збор, сума интересная и для банка.

Поручители не подписывали одного общего договора поручительства, договора поруки отдельные, общий только предмет поруки - кредитный договор между банком и юрлицом.

Суд уточнения сегодня принял, на мое письменное ходотайство о не долате судебного збора за увеличения общей суммы денежных требований и оставления иска без движения до устранения ошибок, устно отказал, в журнале судебного заседания процесс описан.

Есть варианты оспаривания такого определения или нет.

не прокатит, им могут поставить или доплатить или доплатят по вынесению

[АлПет]

Вопрос к обществу. В исковом требовании банк просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно ххх доларов, и отдельно с заемщика еще ууу доларов, в решении суда указано : взыскать солидарно zzz доларов и все. Замечу, что (xxx+yyy) > zzz > xxx. Полное решение будет после 22.01. Какую сумму СЗ надо оплатить поручителю за апеляшку? Кто сталкивался с определением суммы СЗ по новым правилам: надо ли платить поручителю-физику  110% от 1,5%ххх или от 1,5%zzz так иск подан банком-юриком (исковые требования уточнены в марте 2015) или 110% от 6 мин.зарплат как физик? 

[Mira]

в решении есть сумма судебного сбора, которую взыскать с поручителя, от неё и плясать ИМХО

[Mira]

При цьому, колегія суддів зауважує, що чинним законодавством передбачений обов’язок скаржника сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків саме ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 110 % від суми судового збору, стягнутого за рішенням суду.

 

 а вот такое у меня с хозяйки (  

хотя по ситуации сам позивач уменьшил исковые требования, что хотят то и творят, по вышке тоже решения все абсолютно разнообразные 

[Mira]

по общим судам такое есть

 

Доводи заявника щодо сплати ним судового збору у відповідному розмірі з урахуванням оскаржуваної суми не заслуговують на увагу,оскільки відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Враховуючи наведене, ставка судового збору обчислюється без урахування оскаржуваної суми, а виходячи із загальної ціни позову.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53659999

[у.zaporozhskiy]

Вопрос к обществу. В исковом требовании банк просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно ххх доларов, и отдельно с заемщика еще ууу доларов, в решении суда указано : взыскать солидарно zzz доларов и все. Замечу, что (xxx+yyy) > zzz > xxx. Полное решение будет после 22.01. Какую сумму СЗ надо оплатить поручителю за апеляшку? Кто сталкивался с определением суммы СЗ по новым правилам: надо ли платить поручителю-физику  110% от 1,5%ххх или от 1,5%zzz так иск подан банком-юриком (исковые требования уточнены в марте 2015) или 110% от 6 мин.зарплат как физик? 

 

Я бы попробовал заплатить 110 от 6 м.з.

Но скорее всего захотят 110 от того, что платил юрик в первой инстанции.

[у.zaporozhskiy]

 

по общим судам такое есть

 

Доводи заявника щодо сплати ним судового збору у відповідному розмірі з урахуванням оскаржуваної суми не заслуговують на увагу,оскільки відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Враховуючи наведене, ставка судового збору обчислюється без урахування оскаржуваної суми, а виходячи із загальної ціни позову.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53659999

 

К сожалению.

Но здесь немного другой случай.

Скорее всего человек оспаривал сумму взысканиия в определенной части и исходя из этой части оплатил судебный сбор, но это не прокатило.

[krang1]

скорее всего не от того что платил юрик, а от того, что он должен был оплатить, исходя из того что удовлетворили. А если на вскидку платите меньше-кинут ухвалу-доплатите

[у.zaporozhskiy]

 а вот такое у меня с хозяйки (  

хотя по ситуации сам позивач уменьшил исковые требования, что хотят то и творят, по вышке тоже решения все абсолютно разнообразные 

К сожалению, это буквальное толкование закона и от него никуда не уйдешь.

Оно ужасно для простых граждан, за это спасибо разработчикам проекта, который в последствии стал законом.

[krang1]

меня больше бесит обжалование процесуальных Ухвал про открытие. Раньше не оплачивали, а теперь в законе четко  о них ничего не сказано, в кодеске не просят. Но у меня одни суды проходят без оплаты(включая апеляшку и касачку) а вторые не хотят без оплаты принимать, говорят для юриков одно для физиков другое, но платят все. Но это же не Ухвала, типа решение(не апелляционная, не арест, не обыск, не забезпеч.), че за фигня? 

[у.zaporozhskiy]

скорее всего не от того что платил юрик, а от того, что он должен был оплатить, исходя из того что удовлетворили. А если на вскидку платите меньше-кинут ухвалу-доплатите

 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, если толковать буквально от того, что платил юрик при подаче иска.

 

п.с. Единственным исключением может быть случай, когда было уменьшение исковых требований в следствии чего, юрик имеет право на возврат части судебного сбора, а физик на оплату судебного сбора исходя из уменьшенной суммы исковых требований.