Оплата судебного збора

[krang1]

 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, если толковать буквально от того, что платил юрик при подаче иска.

 

п.с. Единственным исключением может быть случай, когда было уменьшение исковых требований в следствии чего, юрик имеет право на возврат части судебного сбора, а физик на оплату судебного сбора исходя из уменьшенной суммы исковых требований.

так о том и речь, если суд присудил меньше чем просили, другого не дано, так чего нещасный должен платить с того что "кто  то хотел". Полностью соглашусь

[у.zaporozhskiy]

меня больше бесит обжалование процесуальных Ухвал про открытие. Раньше не оплачивали, а теперь в законе четко  о них ничего не сказано, в кодеске не просят. Но у меня одни суды проходят без оплаты(включая апеляшку и касачку) а вторые не хотят без оплаты принимать, говорят для юриков одно для физиков другое, но платят все. Но это же не Ухвала, типа решение(не апелляционная, не арест, не обыск, не забезпеч.), че за фигня? 

9) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду:

 

юридичною особою або фізичною особою - підприємцем

1 розмір мінімальної заробітної плати

фізичною особою

0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Судебный сбор подлежит оплате.

в чем вопрос?

[у.zaporozhskiy]

так о том и речь, если суд присудил меньше чем просили, другого не дано, так чего нещасный должен платить с того что "кто  то хотел". Полностью соглашусь

Закон в данном случае суров и написан по-дебильному, но его приходится выполнять.

Нужно как минимум положительное определение ВССУ, что бы можно было пойти в ВСУ с целью защиты прав физиков.

Если суд удовлетворил частично, то все равно придется платить полностью от суммы, которую платил истец при подачи иска в суд первой инстанции.

[krang1]

 

9) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду:

 

юридичною особою або фізичною особою - підприємцем

1 розмір мінімальної заробітної плати

фізичною особою

0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Судебный сбор подлежит оплате.

в чем вопрос?

 

раньше Ухвалы про открытие производства, точнее их обжалование с пидстав порушення пидсудности, были вынесены окремо. Это вообще не поделу, это до него и рассмотрения не касается, а теперь в законе все в куче. Но я придерживаюсь того, что именно єти Ухвалі, єто не решения вопросов по сути, и не должны оплачиваться, как и раньше.

[у.zaporozhskiy]

 ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, если толковать буквально от того, что платил юрик при подаче иска.

 

п.с. Единственным исключением может быть случай, когда было уменьшение исковых требований в следствии чего, юрик имеет право на возврат части судебного сбора, а физик на оплату судебного сбора исходя из уменьшенной суммы исковых требований.

 

так о том и речь, если суд присудил меньше чем просили, другого не дано, так чего нещасный должен платить с того что "кто  то хотел". Полностью соглашусь

Исключение возможно только в том случае, если сам истец подал заявление об уменьшении требований и то не факт.

[у.zaporozhskiy]

раньше Ухвалы про открытие производства, точнее их обжалование с пидстав порушення пидсудности, были вынесены окремо. Это вообще не поделу, это до него и рассмотрения не касается, а теперь в законе все в куче. Но я придерживаюсь того, что именно єти Ухвалі, єто не решения вопросов по сути, и не должны оплачиваться, как и раньше.

Возможно, но закон написан так, поэтому еще раз повторюсь нужно менять закон, а не пытаться суженно или расширительно его применить.

[krang1]

Возможно, но закон написан так, поэтому еще раз повторюсь нужно менять закон, а не пытать суженно или расширительно его применить.

я не пітаюсь ничего, не моя задача, его по разному трактуют суды и судьи

[Mira]

К сожалению, это буквальное толкование закона и от него никуда не уйдешь.

Оно ужасно для простых граждан, за это спасибо разработчикам проекта, который в последствии стал законом.

именно по этому спору позивач оплатил СС за иск+за обеспечение иска. Решением суда разделено эти суммы, мол, за иск все ок, а за обеспечение не доплатили (странно что не наоборот суд разделил за обеспечение доплатили а за иск нет)))). Так при подаче апелляции и расчете СС исходили из суммы за иск, апелляция грит, нифига, и посчитала тупо от платежки истца. Вот такая фигня.

 

По админку и общим, не страшно при недоплате, примут и скажу недолики усунуты. А вот по хозяйке в таких случаях, возврат.

[krang1]

например смотрим: отдельно от решений суда оскаржуеться:ухвала про  поворот виконання рішення суду  и Судовий збір не справляється за подання:заяви про поворот виконання судового рішення, ну если брать логику, то то что не оплачивалось в первой инстанции, то и %сбора  на апеляшку нет?

[у.zaporozhskiy]

я не пітаюсь ничего, не моя задача, его по разному трактуют суды и судьи

Я бы даже сказал не толкуют, а применяют, должны применять буквально.

[у.zaporozhskiy]

именно по этому спору позивач оплатил СС за иск+за обеспечение иска. Решением суда разделено эти суммы, мол, за иск все ок, а за обеспечение не доплатили (странно что не наоборот суд разделил за обеспечение доплатили а за иск нет)))). Так при подаче апелляции и расчете СС исходили из суммы за иск, апелляция грит, нифига, и посчитала тупо от платежки истца. Вот такая фигня.

 

По админку и общим, не страшно при недоплате, примут и скажу недолики усунуты. А вот по хозяйке в таких случаях, возврат.

Ну тогда суд не прав.

[krang1]

Ну тогда суд не прав.

бред при оплате сбора, за иск и обеспечение в платежке указывается разный пункт части ст.

[у.zaporozhskiy]

бред при оплате сбора, за иск и обеспечение в платежке указывается разный пункт части ст.

100%

Но юрик решил сэкономить на комисии и оплатил одной квитанцией.

Что бредового в моих словах?

[krang1]

100%

Но юрик решил сэкономить на комисии и оплатил одной квитанцией.

Что бредового в моих словах?

при чем здесь слова, есть такая фигня как назначение платежа, одно- подача иска, второе обеспеч

[у.zaporozhskiy]

при чем здесь слова, есть такая фигня как назначение платежа, одно- подача иска, второе обеспеч

Тем не менее-это не стало преградой для суда.

[Mira]

при чем здесь слова, есть такая фигня как назначение платежа, одно- подача иска, второе обеспеч

сформировала отфонарно по тарифу за заяву про обеспечение с сайта суда 

а пишет что за позов)

*;101;00055556;Судовий збір, за позовом ррр, Господарський суд Дніпропетровської області Період платежу Код виду платежу Код бюджетної класифікації 220 300 01 Підпис платника Сума 689 грн. 00 коп. Пеня Усього 689 грн. 00 коп.

 

 

 

Дело совершенно не в этом ,а в том, что апелляция не стала разбираться где сумма за иск, хотя она обозначено в решении, где сумма с учетом уменьшенных исковых. А тупо посчитала и захотела доплату от суммы в платежке.

[krang1]

сформировала отфонарно по тарифу за заяву про обеспечение с сайта суда 

а пишет что за позов)мда,надо было в первой намекнуть,что за обеспечение не заплатили,может тогда б что то в деле было,от этого и плясать. А в увахе они доплату как расписали?

 

 

Дело совершенно не в этом ,а в том, что апелляция не стала разбираться где сумма за иск, хотя она обозначено в решении, где сумма с учетом уменьшенных исковых. А тупо посчитала и захотела доплату от суммы в платежке.

[АлПет]

Рекомендую обществу прочитать http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14/page2 , очень полезная штука.

НАПРИМЕР:

7. Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

 

или еще например по СЗ за подання клопотання про забезпечення позову:

 

 

17. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четвертастатті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК) покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК.

Якщо розмір судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншим від суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, то позивач звільняється від сплати судового збору за подання такої заяви.

 

 Почитайте внимательно, действительно многое можно почерпнуть.

[Mira]

 

мда,надо было в первой намекнуть,что за обеспечение не заплатили,может тогда б что то в деле было,от этого и плясать. А в увахе они доплату как расписали?

 

 

с решения : 

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2475грн.00коп., згідно платіжного доручення №564 від 14.09.2015р. При цьому, належна до сплати сума судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю Х становить 2433грн.58коп.

З наведеного вбачається, що за подання до господарського суду заяви забезпечення позову позивачем було сплачено лише 41грн.42коп., на той час як належна до сплати сума судового збору становить 609грн.00коп. Стягнути суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі  2410грн.00коп. (исковые были уменьшены истцом)

 

апелляция говорит:

Як випливає з матеріалів справи, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 2475,00 гривень, які було сплачено позивачем платіжним дорученням                 № 564 від 14.09.2015 року .

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становлять 2722,50 грн. ( 2475,00 грн. * 110% = 2722,50 грн)

[krang1]

 

с решения : 

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2475грн.00коп., згідно платіжного доручення №564 від 14.09.2015р. При цьому, належна до сплати сума судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю Х становить 2433грн.58коп.

З наведеного вбачається, що за подання до господарського суду заяви забезпечення позову позивачем було сплачено лише 41грн.42коп., на той час як належна до сплати сума судового збору становить 609грн.00коп. Стягнути суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі  2410грн.00коп. (исковые были уменьшены истцом)

 

апелляция говорит:

Як випливає з матеріалів справи, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 2475,00 гривень, які було сплачено позивачем платіжним дорученням                 № 564 від 14.09.2015 року .

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становлять 2722,50 грн. ( 2475,00 грн. * 110% = 2722,50 грн)

 

мда, ну что отбились?. Странно, вот они загадочные, одни пишут "х что пидлягала", а другие, что "х2-это пидлягала, на самом деле пидлягала то Х, а вот х2 - це те, що сплачено, но никак не пидлягала

[Mira]

мда, ну что отбились?. Странно, вот они загадочные, одни пишут "х что пидлягала", а другие, что "х2-это пидлягала, на самом деле пидлягала то Х, а вот х2 - це те, що сплачено, но никак не пидлягала

Нет еще, даже ухвалу про повернення не получили. Доплатили несчастные 60 грн, написали колопотання, мол, дураки, не поняли что от квитанции надо платить, просим простить и помиловать и поновить срок на апеляцийне оскарження)

[krang1]

Нет еще, даже ухвалу про повернення не получили. Доплатили несчастные 60 грн, написали колопотання, мол, дураки, не поняли что от квитанции надо платить, просим простить и помиловать и поновить срок на апеляцийне оскарження)

удачи вам в кассации,потом напишите,если что этим пендосам о том,что они не правильно трактуют закон. Может в практике что то подобное есть,надо порыть. У нас и местные бывают расписывает что к чему,хотя их не просят,а бывает когда надо,всем пофиг