юр.консультация

[natik]

Нужна консультация. Я в 2008 купила справку о доходах и брала кредит. Сейчас кредит в связи с фин трудностями не оплачиваю. На прошлой неделе ко мне приезжали с прокуратуры в связи с заведёнными на меня делом по ч.4. ст. 358. Подскажите можно ли закрыть дело по истечении исковой давности. Я даже не помню у кого я ту справку купила. Я будучи в страхе все подписала и вину свою признала, теперь в ужасе сижу и гадаю посадят или нет!

[у.zaporozhskiy]

Нужна консультация. Я в 2008 купила справку о доходах и брала кредит. Сейчас кредит в связи с фин трудностями не оплачиваю. На прошлой неделе ко мне приезжали с прокуратуры в связи с заведёнными на меня делом по ч.4. ст. 358. Подскажите можно ли закрыть дело по истечении исковой давности. Я даже не помню у кого я ту справку купила. Я будучи в страхе все подписала и вину свою признала, теперь в ужасе сижу и гадаю посадят или нет!

Вы видели удостоверения прокурора?

Зачем Вы открыли дверь?

[alexburko]

Не доводите человека до исступления...

 

Натик, советоваться надо ДО того, как что-то делать, а не после... (это на будущее).

 

Напишете заявление о применении срока давности (он уже вышел), дело закроют.

[Mira]

Купила и подделала, это разные вещи, что что по Вам никак не могли возбудить, только по факту

Но если сами во всем признались... что уж там.

По срокам давности пусть закрывают

[AntiBank]

только закрывать (освобождать от ответственности) то кто должен? разве не суд?

так что поприсутствовать на суде, думаю, придется. 

 

Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

 

...

 

 

4. Використання завідомо підробленого документа -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

[AntiBank]

расслабляться не стоит, прецеденты были... Приговор будет, наверное. 

Вот похожий пример по другой части статьи

 

Так что побыть подсудимым и даже осужденным придется. Но бояться не стоит. 

Хотя возможны и другие способы - развалить дело (знать ничего не знаю, написала под давлением, не знала о том, что эта справка липовая  и не помню ничего и т.п. ). но тут надо все детально смотреть. 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Широян Т.А., Марчук Н.О.,

з участю прокурора Таргонія О.В.

розглянула в судовому засіданні 23 серпня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2011 року.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не мав судимості,

- за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права займати керівні посади в сфері організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з позбавленням права займати керівні посади в сфері організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

В апеляційному порядку судове рішення не було оскаржено.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 16 березня 2007 року та 22 березня 2007 року працюючи директором ВАТ «Статус-Строй» та знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Г.Телєгіна, 16, підписав довідку про доходи, згідно якої ОСОБА_2, як менеджер по продажу ВАТ «Статус-Строй», в період часу з 01.09.2006 року по 01.03.2007 року отримала заробітну плату на загальну суму 10960 гривень та підписав довідку про доходи від свого імені та від імені головного бухгалтера, згідно якої ОСОБА_1 як директор підприємства ВАТ «Статус-Строй» в період часу з 01.09.2006 року по 01.03.2007 року отримав заробітну плату на загальну суму 28503 гривень, чим вніс в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію та підробив документ.

Після чого, ОСОБА_1 надав вказані довідки про доходи представнику ЗАТ «ОТП Банк» м. Сімферополя, де на основі вказаних довідок йому були видані кредитні грошові кошти по кредитному договору № МL-G00/032/2007 від 28.03.2007 року в сумі 33900 доларів США.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанцій у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та направленням справи на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що судом при призначенні засудженому додаткового покарання у виді позбавленням права займати керівні посади в сфері організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік, було порушено вимоги ч. 4 ст. 52 КК України. Крім того, звертає увагу на необхідність звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу в частині застосування вимог ст. 49 КК України тазвільнення засудженого від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК Українивідповідає фактичним обставинам справи й обґрунтований сукупністю досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, і прокурор у касаційній скарзі його не оспорює.

Як вбачається з вироку ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу з позбавленням права займати керівні посади в сфері організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення карається штрафом до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналіз санкції вказаного закону свідчить, що додаткове покарання у ній передбачено як безальтернативне і це покарання застосовується як до штрафу, так і до обмеження волі. Будь-яких обмежень для застосування додаткового покарання у цьому законі та в цілому в Кримінальному кодексі України не передбачено.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги прокурора про незаконне призначення засудженому ОСОБА_1 додаткового покарання є такими, що суперечать санкції ч. 1 ст. 366 КК України, а тому підстав для задоволення касаційної скарги в цій частині колегія суддів не вбачає.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені 16 березня 2007 року злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

На час постановлення судом вироку 19.01.2011 року минуло більше трьох років, тобто закінчились строки давності, тому на підставіст. 49 КК України ОСОБА_1 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 394-396,400-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрити.

С у д д і:

  _______________________ _______________________ ___________________

Шилова Т.С. Широян Т.А. Марчук Н.О.

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18177615

[Bolt]

Я вообще первый раз слышу, чтобы прокуратура приезжала домой, да ещё по таким пустякам... Вас по ходу коллекторы прикололи... Вы документы проверили у них... Вы звонили в прокуратуру, убедились, что там такие работают и реально есть провадження... Вы пишите говорили о деле, но уже несколько лет нет никаких дел в стране...

 

Это случайно не Альфа-банк у Вас, они так когда полюбляли делать...

[AntiBank]

natik

Можно попробовать развалить дело /провадження.

Если на этой бумажке нет Вашей подписи собственноручной, то можно сказать, что Вы не помните о такой справке ничего, вероятно, она была подложена самими банкирами в кредитное дело, а теперь Вам шьют. Чтобы надавить на Вас и принудить к выполнению гражданских обязательств. 

 

А если Вы уже признались, то можно отозвать свое признание, что так мол и так, была под давлением и растеряна. Никогда в жизни не сталкивалась с правоохранителями т.к. очень честный и порядочный человек и испугалась, и подписала все на свете. А потом вспомнила все обстоятельства в спокойной обстановке и пришла к выводу, что не совершала этого.

 

В итоге случайно призналась в том, чего не совершала. 

Но в любом случае. беспокоиться не стоит. Не посадят. 

Но такой вариант также возможен, даже если это был настоящий прокурор. 

Не верьте, не бойтесь, не просите у них ничего.

[krang1]

какой то бред, все то, что вы написали: приехали, призналась, то капець. И еще к чему то привлечь по такому вопросу можно только в случае, если человек получил материальную выгоду (ту же зарплату только больше и т.д.) и более  того, господа разграничивайте ответственность тех, кто эти справки изготавливает и тех, кто их использует, не надо все в кучу.  Девушка, вы кредит платите, выплатили? в банке лохи проверяли ваши документы? короче  живите спокойно и двери никому не открывайте.

[Mira]

какой то бред, все то, что вы написали: приехали, призналась, то капець. И еще к чему то привлечь по такому вопросу можно только в случае, если человек получил материальную выгоду (ту же зарплату только больше и т.д.) и более  того, господа разграничивайте ответственность тех, кто эти справки изготавливает и тех, кто их использует, не надо все в кучу.  Девушка, вы кредит платите, выплатили? в банке лохи проверяли ваши документы? короче  живите спокойно и двери никому не открывайте.

пишет же что не платит ,так что и мошенничество ещё можно прилепить)

[у.zaporozhskiy]

Купила и подделала, это разные вещи, что что по Вам никак не могли возбудить, только по факту

Но если сами во всем признались... что уж там.

По срокам давности пусть закрывают

 

Не доводите человека до исступления...

 

Натик, советоваться надо ДО того, как что-то делать, а не после... (это на будущее).

 

Напишете заявление о применении срока давности (он уже вышел), дело закроют.

У меня такое впечатление, что это был не прокурор и никакого уголовного дела нет.

Но проверить не помешает.

[AntiBank]

Еще прецеденты

вот по срокам подготовительное заседание

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37370210

 

вот похожий случай с пенсионным

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34546711

 

вот с паспортом случай

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8619074

 

а вот по справке один в один майже

 

 

Справа №  752/610/14-к

Провадження №:  1-кп/752/108/14

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

30 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                    Дроздової Н.В.

при секретарі                              Павличенку Д.П.

за участі прокурора                    Правдивець А.І.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110010011248  від 05.09.2013 року  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козаровичі, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,  згідно обвинувального акту,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, а саме: довідки про доходи № 087-09 від 04.09.2013.

Так, у вересні 2013 року (т.е. тут срок не вышел - моя ред.) у ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні споживчого кредиту. Для укладання кредитного договору в банк необхідно подати довідку про доходи, яку ОСОБА_1 не міг отримати в той період часу з місця своєї роботи.

По цій причині ОСОБА_1 маючи умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який складений та виданий підприємством має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, а саме: довідки про доходи № 087-09 від 04.09.2013, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, невстановленій слідством особі надав свої паспортні дані, що в подальшому привело до виготовлення невстановленою слідством особою, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час підробленої довідки про доходи № 087-09 від 04.09.2013, виданої на ім'я ОСОБА_1, в якій зазначалось, що він працює на посаді фахівця відділу продажу ТОВ «Оптімус Трейдс» та в період час з березня 2013 року по серпень 2013 рік отримав дохід в сумі 27 358 грн. 67 коп. (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень, шістдесят сім копійок), що не відповідало дійсності.

Таким чином, як зазначено у обвинувальному акті, своїми діями ОСОБА_1 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме довідки про доходи № 087-09 від 04.09.2013, перебуваючи у приміщенні відділення AT «Банк Ренесанс Капітал» (м. Київ, проспект Перемоги 20) отримав споживчий кредит в сумі 5000 грн. та разом з іншими документам подав довідку про доходи № 087-09 від 04.09.2013 видану TOB «Оптімус Трейдс», в якій зазначалось, що ОСОБА_1 працював в період час з березня 2013 року по серпень 2013 рік на посаді фахівцявідділу продажу TOB «Оптімус Трейдс» та в період час з березня 2013 року по серпень 2013 рік отримав дохід в сумі 27 358 грн. 67 коп. (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень шістдесят сім копійок), що не відповідало дійсності.

Як зазначено в обвинуваченні, своїми злочинними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, який складений та виданий підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме: довідки про доходи № 087-09 від 04.09.2013, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «Платинум Банк» (м. Київ, вул.Червоноармійська 24) з метою отримання споживчого кредиту в сумі 5000 грн., разом з іншими документам подав довідку про доходи № 087-09 від 04.09.2013 року видану TOB «Оптімус Трейдс», в якій зазначалось, що ОСОБА_1 працював в період час з березня 2013 року по серпень 2013 рік на посаді фахівця відділу продажу TOB «Оптімус Трейдс» та в період час з березня 2013 року по серпень 2013 рік отримав дохід в сумі 27 358 грн. 67 коп. (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень шістдесят сім копійок), що не відповідало дійсності.

Своїми злочинними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, як вказано у обвинувальному акті, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні пособництва у підробленні документа, який видано підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, а також у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.11.2013 року між прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої останній беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та в порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В ст. 472 КПК України визначені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Надана суду угода про визнання винуватості у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно положень ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному кримінальному провадженні вирок відносно ОСОБА_1, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену прокурором та обвинуваченим міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкціями ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358; ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. 368, ч. 4 ст. 469, 472, ч. 3 ст. 474,  475 КПК України,-

 

                                                        ПОСТАНОВИВ:

 

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2013 року між прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013110010011248  від 05.09.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358  КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

 

Суддя                                                                                                 Н.В. Дроздова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36885607

 

 

Так что не надо все на хиханьки и на пофигизм переводить. Такое вполне возможно. Был там настоящий прокурор или нет это дело десятое. Но факт остается фактом - случаи приговоров есть аналогичные, но есть также и случаи освобождения от ответственности.

Советую все же обратить внимание на это  сообщение

Либо полное и бесстрашное  отрицание до конца (я бы так и поступил) либо мировая и освобождение от ответственности по срокам. 

Но опять же надо во всем детально разбираться.

В любом случае срока тут не будет.

Мошенничество тоже не пришьют.

правда если не болтать лишнего. 

[AntiBank]

У меня такое впечатление, что это был не прокурор и никакого уголовного дела нет.

Но проверить не помешает.

лучше перестраховаться, на мой взгляд. 

[natik]

Я вообще первый раз слышу, чтобы прокуратура приезжала домой, да ещё по таким пустякам... Вас по ходу коллекторы прикололи... Вы документы проверили у них... Вы звонили в прокуратуру, убедились, что там такие работают и реально есть провадження... Вы пишите говорили о деле, но уже несколько лет нет никаких дел в стране...

Это случайно не Альфа-банк у Вас, они так когда полюбляли делать...

Приехал сначала участковый так и так Вас вызывают в прокуратуру. Я ему: Иди те Вы у меня ребенку три мес. не могу да и денег на проезд нет! Он со своего телефона набрал барышню...и она на второй день приехала толи со след толи с прокурором, но Вы правы док.я не видела.

[natik]

У меня такое впечатление, что это был не прокурор и никакого уголовного дела нет.

Но проверить не помешает.

да есть дело, это кипа бумаг кг так 4 точно я видела и вме материалы тоже видела

[natik]

а можно вам на лс отправить постановление?

[у.zaporozhskiy]

а можно вам на лс отправить постановление?

У меня личных сообщений нет, лишь почта в профиле.

[у.zaporozhskiy]

Приехал сначала участковый так и так Вас вызывают в прокуратуру. Я ему: Иди те Вы у меня ребенку три мес. не могу да и денег на проезд нет! Он со своего телефона набрал барышню...и она на второй день приехала толи со след толи с прокурором, но Вы правы док.я не видела.

Интересно, а о чем Постановление?

[AntiBank]

а можно вам на лс отправить постановление?

Не вздумайте его публиковать даже затирая личные данные.

Можете "спалиться"...

[Bolt]

а можно вам на лс отправить постановление?

 

Можете мне отправить если хотите...

[natik]

не все так просто (справка эта была с селькой рады) тобишь юр/ лицо как понимаете не исчезло...и летом пока я с пузиком ходила председатель с предмьавителями Фонда (у кот я кредит брала) ко мне приезжал домой.

[AntiBank]

не все так просто (справка эта была с селькой рады) тобишь юр/ лицо как понимаете не исчезло...и летом пока я с пузиком ходила председатель с предмьавителями Фонда (у кот я кредит брала) ко мне приезжал домой.

Это усложняет. Возможно, с ним порешали уже или сразу были в завязке.

А Вы вообще работали в сельраде тогда?

Можно сказать,что тогда давали честную  справку, а эту подменили сейчас?

Или Вы вообще к сельраде никакого отношения не имели?

[natik]

нет никогда не работала в сельраде. и вручили повидомлення я рамписалась за него и еще вручили какую-то памятку со статьями (попутала для меня это новые названия я бухгалтер)

[Bolt]

В любом случае надо идти в отказ, в несознанку, но уж никак не сознаваться... Это последнее дело... Но что то меня тут настораживает и мне кажется или не договаривается, но в любом случае не зная всех обстоятельств трудно что то советовать... Снова какое то консультирование в слепую... 

И про какую такую справку о доходах разговор купленную в органе государственной власти... Я что то вообще ничего не понял... Это как то не прикольно и нереально... Как они её провели бы... там штат и штатное расписание... Это Вам не ТОВ "Роги та копита"...

[Bolt]

нет никогда не работала в сельраде. и вручили повидомлення я рамписалась за него и еще вручили какую-то памятку со статьями (попутала для меня это новые названия я бухгалтер)

 

А сельсоветы торгуют справками... О чём интересно там было написано... в справке...