ANTIRAID

Определение Апелляционного суда АРК о расторжении кредитного договора и поруки и признание кризиса форс-мажором

Считаете ли Вы решение справедливым и законным  

31 голос

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      29
    • Нет
      2
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      28
    • Нет
      3
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Объясните такой момент. Согласно решения суда кредитные договора в валюте признаются недействительными, сумма кредита переводиться в гривну на момент заключения договора, окончательный срок выплаты кредита - согласно договора, но на каких условиях отдается этот кредит, под какой процент тогда я буду отдавать, ведь в договоре указан % под валюту. Заранее благодарен за ответ.

если выдали доллар, то удаванность отпадает,

есть расторжение, но там считают не на момент выдачи, а на момент приянтия решения!!!

но это как самое минимальное чего можно добиться и самое реальное!

так что думайте!

но а при недействительности более справедливо было бы переводить на момент выдачи, но практика разнится!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Объясните такой момент. Согласно решения суда кредитные договора в валюте признаются недействительными, сумма кредита переводиться в гривну на момент заключения договора, окончательный срок выплаты кредита - согласно договора, но на каких условиях отдается этот кредит, под какой процент тогда я буду отдавать, ведь в договоре указан % под валюту. Заранее благодарен за ответ.

Что такое % под валюту?

Где он указан!

Насколько мне известно некоторые банковские работники получали либо без процентные, либо с очень маленькой процентной ставкой кредиты!!!!!

Никаких законодательных ограничений вроде нет?

Или я ошибаюсь!?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если выдали доллар, то удаванность отпадает,

Мне выдали доллары, но я подала на мнимость по одному кредиту. Давлю на то, что споживчий кредит-це кошти на придбання продукції згідно ЗУ Про захист прав споживачів. Т.е. если обе стороны имели ввиду потребительский кредит, то понимали, что кредит должен быть в гривне, т.к. доллар я не могу использовать в качестве платежа. Это указано и в договоре купли-продажи, что я отдала продавцу аванс в гривне, затем за остатком в гривне, который указан в договоре купли-продажи я обратилась в банк, где меня обманным путем убедили оформить КД в иностранной валюте, рассказав, что это дешевле, а на самом деле переложив на меня все валютные риски. Но получение средств в иностранной валюте было формальностью, т.е. я подержала их в руках и продала в кассу банка за гривну. Так что мнимость все-таки можно попробывать доказать. ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне выдали доллары, но я подала на мнимость по одному кредиту. Давлю на то, что споживчий кредит-це кошти на придбання продукції згідно ЗУ Про захист прав споживачів. Т.е. если обе стороны имели ввиду потребительский кредит, то понимали, что кредит должен быть в гривне, т.к. доллар я не могу использовать в качестве платежа. Это указано и в договоре купли-продажи, что я отдала продавцу аванс в гривне, затем за остатком в гривне, который указан в договоре купли-продажи я обратилась в банк, где меня обманным путем убедили оформить КД в иностранной валюте, рассказав, что это дешевле, а на самом деле переложив на меня все валютные риски. Но получение средств в иностранной валюте было формальностью, т.е. я подержала их в руках и продала в кассу банка за гривну. Так что мнимость все-таки можно попробывать доказать. ;)

Я с вами абсолютно согласен, если не пройдет 2 недействительности, то буду подавать на мнимость!

Другого выхода нет

а еще можно подать доллар вещи))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. № 10/215-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2009

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2009

у справі № 10/215-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про внесення змін в кредитний договір

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2009 у справі №10/215-09 (суддя Малафеєва І.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 (судді: Погребняк В.Я., Афанасьєв В.В., Шевель О.В.), відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі позивач/ скаржник) до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі відповідач) про внесення змін у кредитний договір.

Скаржник, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю; в обґрунтування підстав касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить оскаржувані у даній справі судові рішення залишити без змін, вимоги касаційної скарги без задоволення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте сторони не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статей 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору у рамках ст. 652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.

Серед причин, які на думку позивача, обумовили необхідність внести зміни до договору, позивач посилається на виникнення світової фінансової кризи, яку сторони не могли передбачити в момент укладення кредитного договору.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що посилання позивача на настання фінансової світової кризи, за встановленої судами відсутності згоди відповідача на внесення змін у кредитний договір №012/15-12/3362 від 20.03.2008, не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки економічна криза в країніносить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін , а тому не може бути віднесена до зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору №012/15-12/3362 від 20.03.2008, та, відповідно, підставою для внесення змін до вказаного кредитного договору.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, з висновками яких погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, що позивачем в порушення приписів ст. 33 ГПК України не було доведено наявність обставин, передбачених ст. 652 ЦК України, що могли б бути підставою для зміни умов кредитного договору №012/15-12/3362 від 20.03.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції відзначає, що при розгляді даної справи є правомірним застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

При цьому, усі доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що: скаржник всупереч приписам частини другої статті 4 3 , статей 33 і 34 ГПК України не довів у судах першої та апеляційної інстанцій належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог; касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 названого Кодексу не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; визначених законом підстав для скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2009 у справі № 10/215-09 без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8212880

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8212880

и все таки как быть с этим решением?

какая позиция ВХСУ сейчас, ведь у нас етсь постановление ВГСУ, которое говорит, что кризис это существенное изменение обстоятельств, арешение здесь говорит обратное.(

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и все таки как быть с этим решением?

какая позиция ВХСУ сейчас, ведь у нас етсь постановление ВГСУ, которое говорит, что кризис это существенное изменение обстоятельств, арешение здесь говорит обратное.(

Никто на практике не сталкивался с Райфайзен банком, у него в договорах указанно, что все валютные риски несет заемщик

можно ли на основании ст. 652 ЦК несмотря на существование такого пункта , расторгнуть договор????

или сначал нужно признать данный пункт недействительным?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да нет, в нашем договоре, вообще нет никакого упоминания о валютных рисках и форс-мажорных обстоятельствах, а если таких упоминаний нет, то всё что не сказано в договоре, ложится на хрупкие плечи банка, он ведь договор разрабатывал и представлял.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да нет, в нашем договоре, вообще нет никакого упоминания о валютных рисках и форс-мажорных обстоятельствах, а если таких упоминаний нет, то всё что не сказано в договоре, ложится на хрупкие плечи банка, он ведь договор разрабатывал и представлял.

те с которымы я знаком,имеют такой пункт, поэтому и спрашиваю обращался ли кто-то с иском к Привату по такому вопросу...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да нет, в нашем договоре, вообще нет никакого упоминания о валютных рисках и форс-мажорных обстоятельствах, а если таких упоминаний нет, то всё что не сказано в договоре, ложится на хрупкие плечи банка, он ведь договор разрабатывал и представлял.

В договоре нет пункта про форс-мажор? :blink: Круто!

Этот пункт есть всегда и во всех, даже самых простых и примитивных договорах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В договоре нет пункта про форс-мажор? :blink: Круто!

Этот пункт есть всегда и во всех, даже самых простых и примитивных договорах.

более Важным является именно пункт о несении Валютных рискво, хотя кто-то может меня и поправить.

так пробовал ли кто-то подавать на расторжение несмотря на существование такого пункта?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

более Важным является именно пункт о несении Валютных рискво, хотя кто-то может меня и поправить.

так пробовал ли кто-то подавать на расторжение несмотря на существование такого пункта?

ПОКА ЕСТЬ ЭТОТ ПУНКТ, КАСАЦИЯ РУБИТ ВСЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ...НЕ В ПОЛЬЗУ ПОЗИЧАЛЬНИКА, А БАНК ВЫИГРЫВАЕТ.... НА ФОРУМЕ МАССА ТАКИХ РЕШЕНИЙ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В договоре нет пункта про форс-мажор? :blink: Круто!

Этот пункт есть всегда и во всех, даже самых простых и примитивных договорах.

У меня тоже нет в догворе форс-мажора и насчет валютных рисков. Про валютные риски на отдельной бумажке птичку ставил типа анкетки

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПОКА ЕСТЬ ЭТОТ ПУНКТ, КАСАЦИЯ РУБИТ ВСЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ...НЕ В ПОЛЬЗУ ПОЗИЧАЛЬНИКА, А БАНК ВЫИГРЫВАЕТ.... НА ФОРУМЕ МАССА ТАКИХ РЕШЕНИЙ

Я предлагаю выработать методику борьбы при существовании такого пункта

никто не пробовал признавать его недействительным?

я встречал эти все решения

почему и поднял этот вопрос, по одному делу у меня стоит именно такое задание, тоесть расторгнуть договор.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

более Важным является именно пункт о несении Валютных рискво, хотя кто-то может меня и поправить.

так пробовал ли кто-то подавать на расторжение несмотря на существование такого пункта?

Валютный риск не касается риска изменения общей экономической ситуации, повышение цен, уменьшение спроса т.д. Это всего лишь одна из составляющих.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Валютный риск не касается риска изменения общей экономической ситуации, повышение цен, уменьшение спроса т.д. Это всего лишь одна из составляющих.

почему же тогда ВСУ рубит решения по расторжению?

в чем объяснение?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему же тогда ВСУ рубит решения по расторжению?

в чем объяснение?

Видимо банкиры настолько запугали судей, что рухнет банковская система, что они воспринимают данный вопрос не с юридической, а с политической точки зрения.

Поэтому необходимо проводить разъяснительные беседы, что ничего не рухнет и прибыль банков достаточно высока, а деньги им вкладывать некуда. Если и так дальше пойдет, то кредиты просто будет некому давать вот тогда вся финансовая система и рухнет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Видимо банкиры настолько запугали судей, что рухнет банковская система, что они воспринимают данный вопрос не с юридической, а с политической точки зрения.

Поэтому необходимо проводить разъяснительные беседы, что ничего не рухнет и прибыль банков достаточно высока, а деньги им вкладывать некуда. Если и так дальше пойдет, то кредиты просто будет некому давать вот тогда вся финансовая система и рухнет.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи та підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, яка не була передбачена умовами договору при його укладанні, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обов’язків сторін та його строку дії. Право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено умовами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов’язків сторін, що втрачається сенс договору.

Антирейд еще один вопрос к Вам, для позитивного решение обязательно подавать именно встречным иском?

или можно нападать первым?

как вы из Практики считаете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що вимагаючи дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи та підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, яка не була передбачена умовами договору при його укладанні, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обов’язків сторін та його строку дії. Право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено умовами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов’язків сторін, що втрачається сенс договору.

Антирейд еще один вопрос к Вам, для позитивного решение обязательно подавать именно встречным иском?

или можно нападать первым?

как вы из Практики считаете?

Зависит как от банка с которым судишься так и от конкретной ситуации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У нас в договоре с ВТБ банком прописано, что валютные риски несет потребитель.

Подавали иск одновременно о признании этого пункта недействительным и об изменении по ст. 652 - суды отказали (1 и апел. инст).

Цитата из иска (может, кому пригодится, хотя на данный момент я не уверена, что банковский договор является дог-ром присоединения) :

"Также незаконным является пункт договора о возложении риска за изменение курса доллара на заемщика – п.п. 4.1, второе предложение : «Валютные риски, связанные с изменением курса доллара США к гривне во время исполнения обязательств по кредитному договору несет заемщик».

Указанный пункт считаю противоречащим законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» исполнитель не должен включать в договоры условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности, их последствиями является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

В соответствии со ст.634 ГК Украины, договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключен лишь путем присоединения второй стороны к предложенному договору в целом. Договор присоединения может быть изменен или расторгнут по требованию присоединившейся стороны, если договор исключает или ограничивает ответственность второй стороны за нарушение обязательства или содержит другие условия, явно обременительные для присоединившейся стороны.

Указанное положение принято мной путем присоединения к стандартному договору Ответчика.

Считаю указанное выше положение о возложении на меня рисков изменения курса доллара несправедливым, поскольку оно создает существенный дисбаланс моих прав и обязанностей по сравнению с банком, является явно обременительным для меня условием.

Необходимо также учитывать, что по характеру и целям деятельности Ответчика, несение рисков именно банком является обоснованным и справедливым.

В частности, Законом «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», ч.1 определено, что кредитным учреждением является финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право за счет привлеченных средств предоставлять финансовые кредиты на собственный риск.

В соответствии со ст.42 Хозяйственного кодекса Украины, предпринимательство – это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектами хозяйствования с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

Как видно из уставных документов Ответчика, он не является неприбыльной организацией, цель его существования – получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Кредит предоставлялся Ответчиком в рамках его предпринимательской деятельности, которая предполагает возложение рисков от ведения такой деятельности на субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, риски от колебания курса доллара должны быть заложены в процент по кредиту, что, очевидно, было сделано ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 1056-1 ч.1 ГК Украины размер процентов по кредитному договору, порядок их оплаты, определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложения, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размере учетной ставки и иных факторов.

То есть в размере процентов уже заложены кредитные риски, в том числе и риск от изменения курса доллара. Один раз за эти кредитные риски я плачу путем внесения процентов за кредит (и по немаленькой ставке, за весь срок действия договора сумма моего долга за счет процентов почти утраивается – с 35 тыс. долларов до 99 тыс. долларов !). Второй раз их хотят возложить на меня же за колебания курса доллара.

Я не являюсь ни предпринимателем, ни кредитно-финансовым учреждением. Брал кредит для личных бытовых целей – покупки жилого дома и обеспечения жильем себя и своей семьи. Ответчик же, наоборот, - профессиональный субъект кредитования, использует труд профессионалов - финансистов и экономистов, которые должны просчитать все риски от деятельности банка.

Поэтому возложение риска от колебания курса доллара на меня считаю несправедливым, а соответствующее положение договора – подлежащим признанию недействительным."

Суд посчитал, что условие не есть несправедливым. т.к. банк несет риски падения курса доллара, а также, сославшись на ч.4 ст.18 Закона ОЗПП, что некоторые положения о несправделивости не относятся к операциям с фин.услугами. цена на которые зависит от изменения котировок и.т.д., которые не контролируются продавцом.

Против позиции о признании нед. условия о возложении валютных рисков на потребителя сильно играет то, что в Постановлении НБУ №168 (О предоставлении информации) есть фраза о том, что банк предупреждает потребителя о том, что он несет валютные риски.

(С другой стороны, предупреждать-то он должен ДО заключения договора)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При применении ст.652 о существенном изменении условий или форс-мажоре еще предлагаю обратить внимание (и обсудить перспективы их применения) на скромные постановы Верховной Рады (цитирую)

- постанова Верховної Ради України від 26.01.2009р. «Про діяльність національного банку в період фінансової кризи та стан виконання рішень верховної ради України з цих питань», якою встановлено : п. 2 : «Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи незадовільною», п. 3 : «визнати обсяги і процедури рефінансування, які здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня 2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи є непрозорими, упередженими на користь окремих фінансових структур, сприяли різкій девальвації національної валюти та поглибленню інфляції».

- постанова Верховної Ради України від 26.12.2008р. №831 «Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи», п. 2 : «Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи такою, що не забезпечила основної функції Національного банку України - стабільності грошової одиниці України, що створило загрозу національній економічній безпеці та суверенітету України», п 3 : «Визнати процедури рефінансування, які здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня 2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії є непрозорими, упередженими на користь окремих фінансових структур, мають ознаки корупції і призвели до масштабної і різкої девальвації національної валюти та інфляції».

(конечно, у нас что ни закон, то недоразумение : статус этих постанов определяется Регламентом Верховной Рады, 26.11.2009г. старый регламент признан неконституционнм, а новый принят 10.02.2010г. , т.е. они как бы и вне закона ?)

Развивая тему с этими постановами до предела, можно подавать иски к государству о возмещении ущерба (в виде выплаченной курсовой разницы)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При применении ст.652 о существенном изменении условий или форс-мажоре еще предлагаю обратить внимание (и обсудить перспективы их применения) на скромные постановы Верховной Рады (цитирую)

- постанова Верховної Ради України від 26.01.2009р. «Про діяльність національного банку в період фінансової кризи та стан виконання рішень верховної ради України з цих питань», якою встановлено : п. 2 : «Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи незадовільною», п. 3 : «визнати обсяги і процедури рефінансування, які здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня 2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи є непрозорими, упередженими на користь окремих фінансових структур, сприяли різкій девальвації національної валюти та поглибленню інфляції».

- постанова Верховної Ради України від 26.12.2008р. №831 «Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи», п. 2 : «Визнати роботу Національного банку України в період фінансової кризи такою, що не забезпечила основної функції Національного банку України - стабільності грошової одиниці України, що створило загрозу національній економічній безпеці та суверенітету України», п 3 : «Визнати процедури рефінансування, які здійснювалися Національним банком України протягом жовтня - грудня 2008 року та організацію ним валютного ринку такими, що за попереднім висновком Тимчасової слідчої комісії є непрозорими, упередженими на користь окремих фінансових структур, мають ознаки корупції і призвели до масштабної і різкої девальвації національної валюти та інфляції».

(конечно, у нас что ни закон, то недоразумение : статус этих постанов определяется Регламентом Верховной Рады, 26.11.2009г. старый регламент признан неконституционнм, а новый принят 10.02.2010г. , т.е. они как бы и вне закона ?)

Развивая тему с этими постановами до предела, можно подавать иски к государству о возмещении ущерба (в виде выплаченной курсовой разницы)

У меня такая идея была (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1637&st=40&start=40 48 пост), да и не у меня одного, требовать от государства компенсации согласно статьи конституции 56: Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Была еще постанова вот такая http://news.yurist-online.com/laws/2090/ на Ющенко и по моему на кабмин мне попадалсь. Нужен юрист который сможет сделать типовой иск.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

01.11.2010 19:29 , МНЕНИЕ

Верховный Суд хочет выяснять отношения с правительством в суде. А что говорит закон?

Отдельные вопросы судебной реформы

Борьба суда за независимость судей – справедливая борьба. Но лишь до тех пор, пока он борется за то, чтобы судья, будучи независим, строго подчинялся закону. Но если независимость рассматривается как вседозволенность, государство не имеет права с этим мириться.

За последние несколько лет Верховный Суд Украины перешел грань борьбы за независимость судьи. Это стало очевидным. Он стал политизироваться и, как следствие, – ослабляться. О «странных порядках» в Верховном Суде Украины, а также о том, каким путем можно получить нужное судебное решение, по Украине стали ходить мифы и легенды. Дело дошло до того, что впервые за его историю из него «выгнали» судью за нарушение присяги. Верховный Суд Украины стал резко терять авторитет и значимость в судебной системе государства. Это негативно отразилось на поведении судей низовых судов и на состоянии законности в государстве в целом. Как показывают социологические исследования, уровень доверия населения к суду упал до неприличия.

Поскольку Верховный Суд Украины перестал быть барьером на пути беззакония, за справедливостью граждане Украины массово стали обращаться в Европейский суд по правам человека. По количеству обращений в этот суд на душу населения Украина сейчас занимает первое место в Европе.

Делать вид, что ничего серьезного не происходит, надеяться, что «как-то да будет» и положение само собой нормализуется, нельзя. Государство обязано реагировать на такие вызовы. И оно наконец отреагировало принятием Закона Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей». Законодатель лишил Верховный Суд Украины возможности быть центром определяющего влияния на процессы, происходящие в судебной системе, перенеся соответствующие акценты на более высокие специализированные суды. Кроме того, Верховный Суд Украины не вправе пересматривать дела в кассационном порядке. Для рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационном порядке создан Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Законом усилена роль и значимость всех трех Высших специализированных судов. Их решения окончательны и могут быть обжалованы в Верховный Суд Украины лишь в случае неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях. Данным законом повышена роль и значимость Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции и органов судейского самоуправления всех уровней. Очевидно, что системность и совокупность принятых норм по логике уже должна на порядок улучшить состояние дел в судебной системе Украины.

К сожалению, Верховный Суд Украины не воспринял данный закон должным образом. Он не показал себя как орган государственной власти, который обязан уважать и выполнять любой вступивший в силу закон. И в этом проявляется вся проблема сегодняшнего Верховного Суда Украины - в попытках вернуть себе любым путем потерянные полномочия, даже путем латентного сопротивления началу функционированию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Нежелание способствовать началу работы новообразованного суда как его правопреемника по рассмотрению судебных дел в кассационном порядке, громкие заявления о намерении судиться с Кабинетом Министров Украины за передачу в оперативное управление помещений, поиск других зацепок – все это превращается в фарс.

Прежде чем делать громкие заявления о намерениях выяснять в судах отношения с Кабинетом Министров Украины, нужно посмотреть в закон и выяснить, может ли судья Верховного Суда Украины, занимающий административную должность, без соответствующего решения собрания судей единолично принимать решение об обращении с иском в суд по такому вопросу и кто по должности представляет Верховный Суд Украины как юридическое лицо. То есть Верховному Суду Украины нужно хорошо изучить законодательные основы своего нового статуса.

Говорить о том, что Кабинет Министров Украины чинит произвол относительно Верховного Суда Украины, нарушает Конституцию путем изъятия у него двух из трех административных зданий, это означает не видеть или не хотеть видеть норму закона на этот предмет. В частности, в соответствии с пунктом 14 Переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Кабинет Министров Украины обязан в месячный срок со дня вступления в силу закона обеспечить размещение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в административных помещениях, где ко дню вступления в силу данного закона размещались судебные палаты по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Украины. То есть таким образом правительство Украины принимает решение о размещении названного суда не потому, что так хочет, а потому, что его обязывает к этому закон государства. (Что касается Верховного Суда Украины, то в законодательстве его размещение не определено, и оно может быть где угодно). И потому квалифицированный судья затронул бы вопрос о конституционности этой правовой нормы, а не о действиях исполнителя закона.

И апеллировать к выводам Венецианской комиссии, увязывая их с проблемой территориального размещения судебных органов, - это означает унизить роль и статус такой важной европейской структуры, опустить ее до того, чтобы она подсказывала европейским государствам, где и как размещать их государственные органы. Это технология давления на соответствующие органы государственной власти для возобновления полномочий Верховного Суда Украины. Бесспорно, выводы Венецианской комиссии должны быть изучены и обязательно учтены в процессе совершенствования отечественного законодательства, но без связи с «местом сидения» Верховного Суда Украины.

Принимая норму о размещении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в тех помещениях, где работали судьи гражданской и уголовной судебных палат Верховного Суда Украины (в том числе и залах судебных заседаний), законодатель исходил из того, что с ограничением полномочий Верховного Суда Украины, в частности по пересмотру судебных решений в порядке кассационного производства, на подготовку и принятие постановлений Пленума по вопросам разъяснения законодательства, а также на всевозможные согласования кадровых и организационных вопросов, Верховный Суд Украины должен соответственно сократить часть работников аппарата, а судьи должны действовать как должностные лица высокого государственного уровня. Но пока еще срабатывают другие инстинкты.

Ввиду того, что Верховному Суду Украины оставлен пересмотр решений, содержащих коллизии в правоприменении кассационных судов, поскольку другие непрогнозируемые направления деятельности (импичмент, международные обязанности) ни разу не использовались, работникам Верховного Суда Украины не стоит надеяться, что государство годами будет содержать их на высшем уровне лишь потому, что Верховный Суд Украины предусмотрен Конституцией государства. На наш взгляд, эти надежды наивны. Содержание судебного органа должно отвечать выполнению им соответствующих функций. В трудные для государства времена для их выполнения содержать более чем 50 наиболее высокооплачиваемых должностных лиц государства (судей Верховного Суда Украины), обеспечивать их автотранспортом для решения собственных социально-бытовых вопросов, а также секретарями, помощниками, консультантами и тому подобное и не иметь соответствующей отдачи – это нонсенс.

Есть несколько путей выхода из этой ситуации. Конечно, каждый из них требует изменений в Конституцию. Однако сегодня это и возможно, и необходимо.

Первый путь. Рассматривать три категории дел, предусмотренных процессуальным законодательством для пока еще существующего Верховного Суда Украины, на совместном заседании судей всех трех высших специализированных судов или на заседании равных делегаций представителей судей этих трех судов.

Второй путь. Объединить функции Конституционного и Верховного судов в одном учреждении. Самый яркий аналог этого – Верховный Суд Соединенных Штатов Америки. Можно оставить способ формирования этого судебного учреждения по правилам формирования нынешнего Конституционного Суда Украины.

Не исключены и другие варианты на пути реформирования судебной системы, которые подскажет жизнь. Во всяком случае государство в этом направлении предприняло первый шаг, оно обязано последовательно идти дальше. Важно, чтобы заработала именно независимая и профессиональная судебная система, поскольку это будет способствовать экономическому росту страны, притоку иностранных инвестиций благодаря восстановлению доверия к судам. Это то, чего ждут люди от государства. Ведь не названия государственных органов или квадратные метры для размещения их должностных лиц должны определять приоритеты для судебных органов, а их профессиональность, логичность и эффективность. Как говорил Дэн Сяопин, безразлично, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей.

Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, председатель Верховного Суда Украины в 2002-2006 гг.

-------------------------------------------------

Верховный суд собирается судиться с кабмином. ТАКОГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ!

А почему мы не можем судиться с НБУ . за весь тот беспредел, который он творит разными своими пояснениями, опровержениями, перекручиванием законов, постанов относительно валюты, заемщиков и прочее?

Я не юрист и за свою наивность извиняюсь, но пришла в голову такая нелепая идея прочитав эту статью.

Мы распыляемся в этих мелких, малозначимых судах, лезим из "кожи вон", распинаемся доказывая очевидное, и в общем-то будучи уверенными, что даже при положительном решении районных и апелляционных судов, ВСУ все равно все зарубит без истинного обЪяснения причин, лишь потому, что "так надо". У нас ведь сейчас все все решают "по беспределу".

Может есть резон обратиться лично к тому же Василию Маляренко , как к доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук и попросить сделать заключение по валюте и т.д. на основании законов и Конституции, а не указаний НБУ и разного рода узагальнень?

Может надо брать БЫКА ЗА РОГА? И начать бороться с МОНСТРОМ, который породил эту систему?

Ну есть же постановление того же НБУ за 2000 год, где черным по белому написано, что должны быть индивидуальные лицензии, есть Конституция и масса других законов. В конце концов даже постановление Верховной рады в котором обвиняется Ющенко в данной сложившейся ситуации.

НБУ ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВ, ДОЛЖЕН СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОЧЕЕ. ТО ЕСТЬ ОН ДОЛЖЕН ВСЕХ НАС ЗАЩИЩАТЬ, А ВМЕСТО ЭТОГО ОН КРЫШУЕТ БАНКИ, БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ И ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАТОРОМ НАРУШЕНИЙ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ.

На этом форуме собрались очень умные юристы, они настолько уже и разжевали и дальше продолжают разжевывать всевозможные законы и т.д. , что нам, потребителям остается только в рот положить, НО ЧТО ЭТО ДАЕТ?

А МОЖЕТ НАДО КАК-ТО КАРДИНАЛЬНО ПОПРОБОВАТЬ РАЗВЯЗАТЬ ЭТОТ ГОРДИЕВ УЗЕЛ?

Например:

1. Подать в суд на НБУ (Приложить все проиграшные решения судов, в которых фигурирует НБУ третьим лицом и отказывается признавать правомерность законов, а выступает в поддержку банковских нарушений)

2. если проиграем, далее по ступеньке - АПЕЛЛЯЦИЯ

3. далее ВСУ или ВСС (как правильно сейчас?)

4. А потом в Европейский суд от имени всех обманутых и пострадавших замщиков.

Ведь все наши беды произошли и происходят именно из-за попустительства

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

01.11.2010 19:29 , МНЕНИЕ

Верховный Суд хочет выяснять отношения с правительством в суде. А что говорит закон?

Отдельные вопросы судебной реформы

Борьба суда за независимость судей – справедливая борьба. Но лишь до тех пор, пока он борется за то, чтобы судья, будучи независим, строго подчинялся закону. Но если независимость рассматривается как вседозволенность, государство не имеет права с этим мириться.

За последние несколько лет Верховный Суд Украины перешел грань борьбы за независимость судьи. Это стало очевидным. Он стал политизироваться и, как следствие, – ослабляться. О «странных порядках» в Верховном Суде Украины, а также о том, каким путем можно получить нужное судебное решение, по Украине стали ходить мифы и легенды. Дело дошло до того, что впервые за его историю из него «выгнали» судью за нарушение присяги. Верховный Суд Украины стал резко терять авторитет и значимость в судебной системе государства. Это негативно отразилось на поведении судей низовых судов и на состоянии законности в государстве в целом. Как показывают социологические исследования, уровень доверия населения к суду упал до неприличия.

Поскольку Верховный Суд Украины перестал быть барьером на пути беззакония, за справедливостью граждане Украины массово стали обращаться в Европейский суд по правам человека. По количеству обращений в этот суд на душу населения Украина сейчас занимает первое место в Европе.

Делать вид, что ничего серьезного не происходит, надеяться, что «как-то да будет» и положение само собой нормализуется, нельзя. Государство обязано реагировать на такие вызовы. И оно наконец отреагировало принятием Закона Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей». Законодатель лишил Верховный Суд Украины возможности быть центром определяющего влияния на процессы, происходящие в судебной системе, перенеся соответствующие акценты на более высокие специализированные суды. Кроме того, Верховный Суд Украины не вправе пересматривать дела в кассационном порядке. Для рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационном порядке создан Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Законом усилена роль и значимость всех трех Высших специализированных судов. Их решения окончательны и могут быть обжалованы в Верховный Суд Украины лишь в случае неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях. Данным законом повышена роль и значимость Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции и органов судейского самоуправления всех уровней. Очевидно, что системность и совокупность принятых норм по логике уже должна на порядок улучшить состояние дел в судебной системе Украины.

К сожалению, Верховный Суд Украины не воспринял данный закон должным образом. Он не показал себя как орган государственной власти, который обязан уважать и выполнять любой вступивший в силу закон. И в этом проявляется вся проблема сегодняшнего Верховного Суда Украины - в попытках вернуть себе любым путем потерянные полномочия, даже путем латентного сопротивления началу функционированию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Нежелание способствовать началу работы новообразованного суда как его правопреемника по рассмотрению судебных дел в кассационном порядке, громкие заявления о намерении судиться с Кабинетом Министров Украины за передачу в оперативное управление помещений, поиск других зацепок – все это превращается в фарс.

Прежде чем делать громкие заявления о намерениях выяснять в судах отношения с Кабинетом Министров Украины, нужно посмотреть в закон и выяснить, может ли судья Верховного Суда Украины, занимающий административную должность, без соответствующего решения собрания судей единолично принимать решение об обращении с иском в суд по такому вопросу и кто по должности представляет Верховный Суд Украины как юридическое лицо. То есть Верховному Суду Украины нужно хорошо изучить законодательные основы своего нового статуса.

Говорить о том, что Кабинет Министров Украины чинит произвол относительно Верховного Суда Украины, нарушает Конституцию путем изъятия у него двух из трех административных зданий, это означает не видеть или не хотеть видеть норму закона на этот предмет. В частности, в соответствии с пунктом 14 Переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Кабинет Министров Украины обязан в месячный срок со дня вступления в силу закона обеспечить размещение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в административных помещениях, где ко дню вступления в силу данного закона размещались судебные палаты по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Украины. То есть таким образом правительство Украины принимает решение о размещении названного суда не потому, что так хочет, а потому, что его обязывает к этому закон государства. (Что касается Верховного Суда Украины, то в законодательстве его размещение не определено, и оно может быть где угодно). И потому квалифицированный судья затронул бы вопрос о конституционности этой правовой нормы, а не о действиях исполнителя закона.

И апеллировать к выводам Венецианской комиссии, увязывая их с проблемой территориального размещения судебных органов, - это означает унизить роль и статус такой важной европейской структуры, опустить ее до того, чтобы она подсказывала европейским государствам, где и как размещать их государственные органы. Это технология давления на соответствующие органы государственной власти для возобновления полномочий Верховного Суда Украины. Бесспорно, выводы Венецианской комиссии должны быть изучены и обязательно учтены в процессе совершенствования отечественного законодательства, но без связи с «местом сидения» Верховного Суда Украины.

Принимая норму о размещении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в тех помещениях, где работали судьи гражданской и уголовной судебных палат Верховного Суда Украины (в том числе и залах судебных заседаний), законодатель исходил из того, что с ограничением полномочий Верховного Суда Украины, в частности по пересмотру судебных решений в порядке кассационного производства, на подготовку и принятие постановлений Пленума по вопросам разъяснения законодательства, а также на всевозможные согласования кадровых и организационных вопросов, Верховный Суд Украины должен соответственно сократить часть работников аппарата, а судьи должны действовать как должностные лица высокого государственного уровня. Но пока еще срабатывают другие инстинкты.

Ввиду того, что Верховному Суду Украины оставлен пересмотр решений, содержащих коллизии в правоприменении кассационных судов, поскольку другие непрогнозируемые направления деятельности (импичмент, международные обязанности) ни разу не использовались, работникам Верховного Суда Украины не стоит надеяться, что государство годами будет содержать их на высшем уровне лишь потому, что Верховный Суд Украины предусмотрен Конституцией государства. На наш взгляд, эти надежды наивны. Содержание судебного органа должно отвечать выполнению им соответствующих функций. В трудные для государства времена для их выполнения содержать более чем 50 наиболее высокооплачиваемых должностных лиц государства (судей Верховного Суда Украины), обеспечивать их автотранспортом для решения собственных социально-бытовых вопросов, а также секретарями, помощниками, консультантами и тому подобное и не иметь соответствующей отдачи – это нонсенс.

Есть несколько путей выхода из этой ситуации. Конечно, каждый из них требует изменений в Конституцию. Однако сегодня это и возможно, и необходимо.

Первый путь. Рассматривать три категории дел, предусмотренных процессуальным законодательством для пока еще существующего Верховного Суда Украины, на совместном заседании судей всех трех высших специализированных судов или на заседании равных делегаций представителей судей этих трех судов.

Второй путь. Объединить функции Конституционного и Верховного судов в одном учреждении. Самый яркий аналог этого – Верховный Суд Соединенных Штатов Америки. Можно оставить способ формирования этого судебного учреждения по правилам формирования нынешнего Конституционного Суда Украины.

Не исключены и другие варианты на пути реформирования судебной системы, которые подскажет жизнь. Во всяком случае государство в этом направлении предприняло первый шаг, оно обязано последовательно идти дальше. Важно, чтобы заработала именно независимая и профессиональная судебная система, поскольку это будет способствовать экономическому росту страны, притоку иностранных инвестиций благодаря восстановлению доверия к судам. Это то, чего ждут люди от государства. Ведь не названия государственных органов или квадратные метры для размещения их должностных лиц должны определять приоритеты для судебных органов, а их профессиональность, логичность и эффективность. Как говорил Дэн Сяопин, безразлично, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей.

Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, председатель Верховного Суда Украины в 2002-2006 гг.

-------------------------------------------------

Верховный суд собирается судиться с кабмином. ТАКОГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ!

А почему мы не можем судиться с НБУ . за весь тот беспредел, который он творит разными своими пояснениями, опровержениями, перекручиванием законов, постанов относительно валюты, заемщиков и прочее?

Я не юрист и за свою наивность извиняюсь, но пришла в голову такая нелепая идея прочитав эту статью.

Мы распыляемся в этих мелких, малозначимых судах, лезим из "кожи вон", распинаемся доказывая очевидное, и в общем-то будучи уверенными, что даже при положительном решении районных и апелляционных судов, ВСУ все равно все зарубит без истинного обЪяснения причин, лишь потому, что "так надо". У нас ведь сейчас все все решают "по беспределу".

Может есть резон обратиться лично к тому же Василию Маляренко , как к доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук и попросить сделать заключение по валюте и т.д. на основании законов и Конституции, а не указаний НБУ и разного рода узагальнень?

Может надо брать БЫКА ЗА РОГА? И начать бороться с МОНСТРОМ, который породил эту систему?

Ну есть же постановление того же НБУ за 2000 год, где черным по белому написано, что должны быть индивидуальные лицензии, есть Конституция и масса других законов. В конце концов даже постановление Верховной рады в котором обвиняется Ющенко в данной сложившейся ситуации.

НБУ ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВ, ДОЛЖЕН СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОЧЕЕ. ТО ЕСТЬ ОН ДОЛЖЕН ВСЕХ НАС ЗАЩИЩАТЬ, А ВМЕСТО ЭТОГО ОН КРЫШУЕТ БАНКИ, БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ И ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАТОРОМ НАРУШЕНИЙ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ.

На этом форуме собрались очень умные юристы, они настолько уже и разжевали и дальше продолжают разжевывать всевозможные законы и т.д. , что нам, потребителям остается только в рот положить, НО ЧТО ЭТО ДАЕТ?

А МОЖЕТ НАДО КАК-ТО КАРДИНАЛЬНО ПОПРОБОВАТЬ РАЗВЯЗАТЬ ЭТОТ ГОРДИЕВ УЗЕЛ?

Например:

1. Подать в суд на НБУ (Приложить все проиграшные решения судов, в которых фигурирует НБУ третьим лицом и отказывается признавать правомерность законов, а выступает в поддержку банковских нарушений)

2. если проиграем, далее по ступеньке - АПЕЛЛЯЦИЯ

3. далее ВСУ или ВСС (как правильно сейчас?)

4. А потом в Европейский суд от имени всех обманутых и пострадавших замщиков.

Ведь все наши беды произошли и происходят именно из-за попустительства

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня такая идея была (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1637&st=40&start=40 48 пост), да и не у меня одного, требовать от государства компенсации согласно статьи конституции 56: Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Была еще постанова вот такая http://news.yurist-online.com/laws/2090/ на Ющенко и по моему на кабмин мне попадалсь. Нужен юрист который сможет сделать типовой иск.

по всей видимости кто-то влияет на то что бы такой иск не подавался, я предлагал нескольким людям написать совместно такой иск, но так на этом все и закончилось, да можно и тишина <_<

Верховный суд собирается судиться с кабмином. ТАКОГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ!

А почему мы не можем судиться с НБУ . за весь тот беспредел, который он творит разными своими пояснениями, опровержениями, перекручиванием законов, постанов относительно валюты, заемщиков и прочее?

Я не юрист и за свою наивность извиняюсь, но пришла в голову такая нелепая идея прочитав эту статью.

Мы распыляемся в этих мелких, малозначимых судах, лезим из "кожи вон", распинаемся доказывая очевидное, и в общем-то будучи уверенными, что даже при положительном решении районных и апелляционных судов, ВСУ все равно все зарубит без истинного обЪяснения причин, лишь потому, что "так надо". У нас ведь сейчас все все решают "по беспределу".

Может есть резон обратиться лично к тому же Василию Маляренко , как к доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук и попросить сделать заключение по валюте и т.д. на основании законов и Конституции, а не указаний НБУ и разного рода узагальнень?

Может надо брать БЫКА ЗА РОГА? И начать бороться с МОНСТРОМ, который породил эту систему?

Ну есть же постановление того же НБУ за 2000 год, где черным по белому написано, что должны быть индивидуальные лицензии, есть Конституция и масса других законов. В конце концов даже постановление Верховной рады в котором обвиняется Ющенко в данной сложившейся ситуации.

НБУ ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВ, ДОЛЖЕН СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОЧЕЕ. ТО ЕСТЬ ОН ДОЛЖЕН ВСЕХ НАС ЗАЩИЩАТЬ, А ВМЕСТО ЭТОГО ОН КРЫШУЕТ БАНКИ, БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ И ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАТОРОМ НАРУШЕНИЙ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ.

На этом форуме собрались очень умные юристы, они настолько уже и разжевали и дальше продолжают разжевывать всевозможные законы и т.д. , что нам, потребителям остается только в рот положить, НО ЧТО ЭТО ДАЕТ?

А МОЖЕТ НАДО КАК-ТО КАРДИНАЛЬНО ПОПРОБОВАТЬ РАЗВЯЗАТЬ ЭТОТ ГОРДИЕВ УЗЕЛ?

Например:

1. Подать в суд на НБУ (Приложить все проиграшные решения судов, в которых фигурирует НБУ третьим лицом и отказывается признавать правомерность законов, а выступает в поддержку банковских нарушений)

2. если проиграем, далее по ступеньке - АПЕЛЛЯЦИЯ

3. далее ВСУ или ВСС (как правильно сейчас?)

4. А потом в Европейский суд от имени всех обманутых и пострадавших замщиков.

Ведь все наши беды произошли и происходят именно из-за попустительства

у Василия Маляренко заказная статья от Партии регионов, если он и сам не оттуда.(

полная шизофрения

независимости и профессионализми суддей не прибавиться от того, что вся судебная власть будет под ПР...

а проблем очень много в связи в принятием этого закона.

самая большая это то, что ВСУ решили фактически конституционного статуса, без соответствующих первоначальных изменений в Конституцию

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти


  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения