Закінчення виконавчого провадження і завершення виконавчого провадження


Recommended Posts

Здравствуйте.  Закінчення виконавчого провадження і завершення виконавчого провадження - эти формулировки обозначают одно и тоже?                                                                                                                                            Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

11. У разі закінчення виконавчого провадження ( крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Link to post
Share on other sites

Здравствуйте.  Закінчення виконавчого провадження і завершення виконавчого провадження - эти формулировки обозначают одно и тоже?                                                                                                                                            Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

11. У разі закінчення виконавчого провадження ( крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Не одно и тоже.

 

Вото основания для окончания:

Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

31) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

(частину першу статті 49 доповнено пунктом 31

згідно із Законом України від 28.12.2014 р. N 78-VIII)

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

(пункт 7 частини першої статті 49 у редакції

 Закону України від 02.10.2012 р. N 5405-VI)

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

(частину першу статті 49 доповнено пунктом 14

 згідно із Законом України від 12.05.2011 р. N 3319-VI,

 який діє до 30.06.2012 р.,

 враховуючи зміни, внесені

 Законом України від 22.12.2011 р. N 4277-VI)

2. У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

3. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

4. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

(статтю 49 доповнено частиною четвертою

 згідно із Законом України від 22.12.2011 р. N 4212-VI,

 враховуючи зміни, внесені Законом України

 від 02.10.2012 р. N 5405-VI)

5. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

(статтю 49 доповнено частиною п'ятою згідно із

Законом України від 28.12.2014 р. N 78-VIII)

 

Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

 

1. У разі 1 закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), 2 повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

 

Исполнительное производство завершается в следствии наступления обстоятельств окончания или в следствии возврата исполнительного документа.

Окончание является основанием для завершения.

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Дело всё в том, что закон про выконавче провадження он какой то недоделанный в целом и туда в попыхах вносилось множество изменений... поэтому там различные нестыковки и противоречия встречаются довольно таки часто...

Link to post
Share on other sites

Спасибо за ответы. Ярославу  огромное спасибо за помощь в составлении исков.  Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.26)-при такой постанове ВП завершене или закінчене (стягувачем пропущено строк для пред"явлення виконавчого документа.

 

Link to post
Share on other sites

Спасибо за ответы. Ярославу  огромное спасибо за помощь в составлении исков.  Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.26)-при такой постанове ВП завершене или закінчене (стягувачем пропущено строк для пред"явлення виконавчого документа.

 

Так при такой постанове оно и не начато...

Link to post
Share on other sites

Так при такой постанове оно и не начато...

Оно было открыто.  Інформація про виконавче провадження

 

 

 

За вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено:

 

 

 

Номер виконавчого провадження:

 

Стан виконавчого провадження:

Відмовлено у відкритті

(виконавчий документ: Повернений без 

виконання)

Назва виконавчого документа, дата видачі та номер:

виконавчий лист від 2011р.

Орган, посадова особа, що видали документ:

Районний суд м.

Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця:

17.10.2014

Орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ:

 обл., відділ 

державної виконавчої служби  

міського управління юстиції

Адреса органу ДВС:

 

Категорія виконавчого документа:

1. З виконання рішень загальних судів

Боржник:

 

 

РНОКПП: Місце проживання: м.. 

фізична особа

Стягувач:

ВАТ

 

Місцезнаходження: м. , вул. 

Черга: 1

 

 

 

 

Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом:

1,00 грн.

Державний виконавець, який веде виконавче провадження:

 

 

 

 

 

Відомості про проведення виконавчих дій:

---

 

Назва виконавчої дії:

Відкриття виконавчого провадження

Стан дії:

Скасовано

Дата виконавчої дії:

22.10.2014

Державний виконавець, яким проведено дію:

державний виконавець Вікторівна, 

 відділ державної виконавчої 

служби міського управління 

юстиції, обл.

Винесено постанову:

Постанова про відкриття виконавчого 

провадження (з ідентифікатором)

Дата скасування дії:

07.08.2015

Підстава та опис скасування виконавчої дії (постанови):

Оскаржено в суді:

Ухвала  районного суду 

від 2015 року.

06.08.2015 року до відділу надійшла ухвала 

районного суду

16.06.2015 

року, якою скасовано постанову про відкриття 

виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 

року ВП №

Державний виконавець, який скасував виконавчу дію (постанову):

державний виконавець  

Іванович,  відділ державної 

виконавчої служби  міського 

управління юстиції,  обл.

---

 

Назва виконавчої дії:

Зупинення ВП п.12 ч.1 ст.37 (зверн. до суду 

із заявою про заміну вибулої сторони 

правонаступником)

Стан дії:

Скасовано

Дата виконавчої дії:

25.12.2014

Державний виконавець, яким проведено дію:

державний виконавець Вікторівна, відділ державної виконавчої 

служби  міського управління 

юстиції,  обл.

Підстава:

 суду  з заявою 

про заміни сторони виконавчого провадження 

звернувся стягувач

Період зупинення виконавчого провадження:

до розгляду справи по суті

Винесено постанову:

Постанова про зупинення виконавчого 

провадження (п.12 ч.1 ст.37)

Дата скасування дії:

07.08.2015

 

Підстава та опис скасування виконавчої дії (постанови):

Ухвала  районного суду 

м. 

2015 року.

06.08.2015 року до відділу надійшла ухвала 

районного суду м. № 

2015 

року.

 

Державний виконавець, який скасував виконавчу дію (постанову):

державний виконавець Віталій 

Іванович,  відділ державної 

виконавчої служби  міського 

управління юстиції,  обл.

---

 

Назва виконавчої дії:

Відмова п.1 ч.1 ст.26 (пропуск строку 

пред’явлення ВД)

Дата виконавчої дії:

07.08.2015

Державний виконавець, яким проведено дію:

державний виконавець Вікторівна, 

відділ державної виконавчої 

служби  міського управління 

юстиції,  обл.

Підстава:

стягувачем пропущено строк для пред"явлення 

виконавчого документа.

Винесено постанову:

Постанова про відмову у відкритті 

виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.26)

 

 

Link to post
Share on other sites

Исполнитель открыла ВП по просроченному вик.листу. 

А есть решение?

Почему не сбросили на почту?

Если отказано в открытии, то значит, что производство вообще не открывалось и не было.

Все обременения должны быть сняты.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

А есть решение?

Почему не сбросили на почту?

Если отказано в открытии, то значит, что производство вообще не открывалось и не было.

Все обременения должны быть сняты.

Звідки виникли обтяження якщо нічого не відкривалося? Якась загадка.

Link to post
Share on other sites

Звідки виникли обтяження якщо нічого не відкривалося? Якась загадка.

22.10.2014, как я понял, было открыто, а 07.08.2015 в связи с наличием решения суда-отказано в открытии.

Link to post
Share on other sites

22.10.2014, как я понял, было открыто, а 07.08.2015 в связи с наличием решения суда-отказано в открытии.

Адже було відкрито. Як це відмовлено у відкритті? Хіба виконавча служба за дозволом про відкриття звертається до суду? Як можна відмовити якщо вже зроблено? Мабуть існує інше формулювання? 

Link to post
Share on other sites

Адже було відкрито. Як це відмовлено у відкритті? Хіба виконавча служба за дозволом про відкриття звертається до суду? Як можна відмовити якщо вже зроблено? Мабуть існує інше формулювання? 

Нет, почитайте Закон об исполнительном производстве и ЦПК со ст. 383 по 387 и тогда сможете установить для себя цепочку.

Link to post
Share on other sites

Нет, почитайте Закон об исполнительном производстве и ЦПК со ст. 383 по 387 и тогда сможете установить для себя цепочку.

Прочитав але не зміг встановити ланцюжок за яким суд виносить рішення, яким відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

 

Ви стверджуєте що суд виносить рішення, яким відмовляє у відкритті виконавчого провадження? Так чи ні?

Link to post
Share on other sites

Прочитав але не зміг встановити ланцюжок за яким суд виносить рішення, яким відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

 

Ви стверджуєте що суд виносить рішення, яким відмовляє у відкритті виконавчого провадження? Так чи ні?

Визнає дії державного виконавця по відкриттю провадження неправомірними.

Скасовує постанову про відкриття провадження.

Зобов'язує державного виконавця відмовити у відкритті провадження.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Банк "ВиЕйБи". ВП открыто уже года два...

Сейчас стали звонить "представители" банка - ТОВ "УКГ Фінанс".

Мне лучше сейчас закрыть ВП (исполнительный лист уже просрочен, стать стороной ВП по закрытому провадженню не возможно) или пусть висит открытым (пока банк не додохнет)?

Link to post
Share on other sites

Визнає дії державного виконавця по відкриттю провадження неправомірними.

Скасовує постанову про відкриття провадження.

 

 

Згоден. 

 

 

Зобов'язує державного виконавця відмовити у відкритті провадження.

 

Не згоден. Суд не може зобов'язати не виконувати або виконувати те, що вже було виконано. Суд не може зобов'язати відмовити чи задовольнити. Дії визнаються або неправомірними та постанова скасовується чи правомірними і постанова залишається в силі.

Link to post
Share on other sites

Банк "ВиЕйБи". ВП открыто уже года два...

Сейчас стали звонить "представители" банка - ТОВ "УКГ Фінанс".

Мне лучше сейчас закрыть ВП (исполнительный лист уже просрочен, стать стороной ВП по закрытому провадженню не возможно) или пусть висит открытым (пока банк не додохнет)?

 

Когда исполнительный успел стать просроченным, ещё до открытия ИП...

Link to post
Share on other sites

Згоден. 

 

 

Не згоден. Суд не може зобов'язати не виконувати або виконувати те, що вже було виконано. Суд не може зобов'язати відмовити чи задовольнити. Дії визнаються або неправомірними та постанова скасовується чи правомірними і постанова залишається в силі.

Тогда ждем решения.

Но, по моему мнению, ни какая норма процессуального и материального права не запрещает суду обязать отказать или осуществить какое-то действие исполнителя.

 

Нет времени нырять в реестр.

Будет, проанализирую, выложу, как действует в таком случаем суд.

Link to post
Share on other sites

Тогда ждем решения.

Но, по моему мнению, ни какая норма процессуального и материального права не запрещает суду обязать отказать или осуществить какое-то действие исполнителя.

 

Нет времени нырять в реестр.

Будет, проанализирую, выложу, как действует в таком случаем суд.

Вкажіть таку норму яка може зобов'язати виконувати або не виконувати дії які вже були виконані. Ви зовсім не розумієте про що йдеться. Вже виконано, це Ви, сподіваюся, розумієте? Яка норма, та власне яким взагалі смисловим чином можна зобов'язати не робити те, що вже було здійснено. Вже було відкрито, це сподіваюся теж розумієте. Дія сталося. Як можна зобов'язати не здійснювати дію яка відбулася в минулому.

 

Ага, проаналізуйте будь ласка))))

 

Link to post
Share on other sites

Тогда ждем решения.

Но, по моему мнению, ни какая норма процессуального и материального права не запрещает суду обязать отказать или осуществить какое-то действие исполнителя.

 

Нет времени нырять в реестр.

Будет, проанализирую, выложу, как действует в таком случаем суд.

Справа № 405/10709/14-ц

Провадження №4-с/405/13/15

 

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Волошиній І.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1

та державного виконавця Ленінського

ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

 

Скаржник ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 відмовити ПАТ «Кредитпромбанк» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

На обґрунтування скарги зазначив, що 20.04.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №2-1038/10 було винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №128.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №696.

Крім того, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-прродажу квартири квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №696 шляхом проведення прилюдних торгів.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за вищезазначеним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року.

У виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання до 30 квітня 2011 року.

Скаржник вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтнгя 2014 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що на виданий судом 25 березня 2011 року виконавчий лист №2-1038/10 поширюються положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тобто Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який почав діяти в новій редакції з 09 березня 2011 року,

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи зазначене, скаржник зазначив, що виконавчий документ №2-1038/10, було видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 рорку, тобто після набрання чинності зазначеним вище Законом, на підставі чого до нього підлягають застосуванню саме положення Закону України «Про виконавче провадження», за якими строк предявлення виконавчого листа становить 1 рік.

Крім того, зазначив, що 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровогроадського МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та визначено строк для предявленя виконавчого документа до виконання , а саме: до 11 жовтня 2014 року.

В свою чергу, стягувач подав виконавчий лист на виконання лише 17 жовтня 2014 року, хоча повинен це зробити в строк до 11 жовтня 2014 року, при цьому останнім строк для подачі виконавчого документа на виконання не поновлювався, на підставі чого державний виконавець відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

 

Скаржник ОСОБА_1 під час судового розгляду справи скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

 

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 заперечила щодо скарги, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, просила відмовити скаржнику в її задоволенні.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №14 (перереєстрація №157/14), суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2010 року.

На виконання зазначеного судового рішення 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-1038/10, з зазначенням у виконавчому листі строку предявлення виконавчого листа до виконання до 30 квітня 2011 року.

З матеріалів виконавчого провадження також встановлено, що в подальшому виконавчий лист було предявлено стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» до виконання у Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (заява про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» від 13.07.2012 року №3668/28-б.-28.3, прийнята Відділом 20.07.2012 року за вх.№7154/07-29/14).

Крім того, 11 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий лист №2-1038/10, виданий 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» з визначенням строку для предявлення виконавчого документа до виконання в строк до 11 жовтня 2014 року.

Судом також встановлено, що 17 жовтня 2014 року представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся з заявою до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про прийняття зазначеного вище виконавчого документа №2-1038 до виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадженн яз виконання виконавчого листа №2-1038, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 року.

Правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку Розділу VII ЦПК України оскаржуються скаржником ОСОБА_1 як стороною виконавчого провадження (Боржником).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Стаття 26 зазначеного Закону передбачає випадки відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на зазначене, судом відзначається, що з 09 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб». Вказаним законом змінені строки предявлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбаченно Законом.

Строки, зазначені в ч.1 статті 22 Закону, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстроки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

В даному випадку виконавчий документ - виконавчий лист №2-1038/10, виданий Ленінським районним судом.Кіровограда 25 березня 2011 року, тобто після набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року, на підставі чого суд вважає, що до нього (виконавчого листа) не можуть бути застосовані приписи п.4 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» зазначеного Закону.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не звертався до суду, який видав виконавчий документ із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як це передбачено ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В постанові про повернення виконавчого документа №2-1038/10 стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» від 11 жовтня 2013 року державним виконавцем встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» було пропущено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04 листопада 2010 року та відсутність законних підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградськогог МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року є неправомірними, на підставі чого постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про те, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2013 року разом з виконавчим листом стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не отримував, оскільки поштова кореспонденція повернулася на адресу Відділу, виконавчий лист близько року знаходився у Відділі, і лише після звернення стягувача у 2014 році до Відділу та отримання виконавчоголиста останньому слід рахувати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту отримання виконавчого листа, оскільки зазначені доводи державного виконавця не грунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», яким (Законом) не передбачено обчислення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту його отримання стягувачем разом з постановою про повернення виконавчого документа.

Крім того, судом не приймаються до уваги і доводи державного виконавця про те, що  строк пред'явлення виконавчого документа №2-1038/10 становить три роки, так як рішення суду було винесено 20 квітня 2010 року до набрання чинності Законом України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», з тих підстав, що відповідно до п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677-VІ, який набрав чинності 09 березня 2011 року, саме виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, в свою чергу, виконавчий лист видано Ленінським районним судом м.Кіровограда 25 березня 2011 року, тобто після 09 березня 2011 року, на підставі чого він повинен бути предявлений до виконання у строк 1 рік, про що також було зазначено у виконавчому листі №2-1038/10.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.210213387 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватится лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відмова у відкритті виконавчого провадження визначена у ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, а тому суд не вповноважений зобов'язувати державного виконавця виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як вчинення зазначеної дії визначено Законом і здійснювати її може лише державний виконавець.

У разі визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вправі зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі чого суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.387388389 ЦПК України, суд, -

                                                       У Х В А Л И В:

 

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134) з виконання виконавчого листа №2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року (ВП №45133134), винесену державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності КлименкуяВалентину Миколайовичу на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

 

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, виданим 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.03/05/07-НВ від 26 лютого 2007 року в розмірі 40 374 долари США 23 центи, що становить 323 300 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №140, що знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки квартири №140, яка знаходиться в будинку №14 по вул.Кропивницького у м.Кіровограді, загальною площею 78,00 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, укладеного з ОСОБА_3, посвідченого 26 лютого 2007 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру №696, шляхом проведення публічних торгів.

 

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

 

 

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда                                                      Л.А. Іванова

Link to post
Share on other sites

Вкажіть таку норму яка може зобов'язати виконувати або не виконувати дії які вже були виконані. Ви зовсім не розумієте про що йдеться. Вже виконано, це Ви, сподіваюся, розумієте? Яка норма, та власне яким взагалі смисловим чином можна зобов'язати не робити те, що вже було здійснено. Вже було відкрито, це сподіваюся теж розумієте. Дія сталося. Як можна зобов'язати не здійснювати дію яка відбулася в минулому.

Ага, проаналізуйте будь ласка))))

Очень интересно слышать комментарии человека с неизвестной профессией.

Или у Вас неожиданно появилась десятилетняя судебная практика?

На каких основаниях в выложенном климко исполнительном производстве было постановление и об открытии и через время об отказе в открытии производства?

П.с. в выложенном определении суда,позиция судьи солидарна с моей.

Кто прав?

Вы или судья?

П.с.2 в этом деле я писал и жалобу на действия исполнителя,и апелляционную жалобу на определение,оставиашее без рассмотрения жалобу в свящи с якобы пропуском сроков(если не ошибаюсь).

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Очень интересно слышать комментарии человека с неизвестной профессией.

Или у Вас неожиданно появилась десятилетняя судебная практика?

 

+10000000000...

И это пытается писать человек который ничего не понимает в юриспруденции и не является юристом...)))

Как для врача с 20-ти летним стажем может и сойдёт конечно, но не более... ))) Уже врачи начали разбираться до такой степени в юридических тонкостях, что пытаются по своему трактовать право...))) Куда мы катимся...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Очень интересно слышать комментарии человека с неизвестной профессией.

Или у Вас неожиданно появилась десятилетняя судебная практика?

На каких основаниях в выложенном климко исполнительном производстве было постановление и об открытии и через время об отказе в открытии производства?

П.с. в выложенном определении суда,позиция судьи солидарна с моей.

Кто прав?

Вы или судья?

П.с.2 в этом деле я писал и жалобу на действия исполнителя,и апелляционную жалобу на определение,оставиашее без рассмотрения жалобу в свящи с якобы пропуском сроков(если не ошибаюсь).

Мені потрібно викласти свою автобіографію? У мене немає ніякої практики, хіба це щось змінює. Я ж не цікавлюсь ким Ви працюєте, воно мені зовсім байдуже. Я виклав свою думку і обґрунтував її. Ваша думка на мій погляд грунтується на рішенні якогось районного суду.  Якщо для Вас рішення якогось районного суду з задмухайловска має велике значення і на таких рішеннях Ви будуєте практику то я краще промовчу. Це Вам відповідь про людину з невідомою професією.

 

Та повернемося до справи. Як Ви кажете, до конструктиву.)))

Мене ось що цікавить, як Ви вважаєте що мав на увазі той хто писав це рішення, йдеться про таку фразу - зобов'язати розглянути питання. Ну розглянув питання той що?))) Навіщо таку дурню писати якщо постанову скасовано. Це на майбутнє щоб не відкривав провадження за цим виконавчим листом?

Link to post
Share on other sites

+10000000000...

И это пытается писать человек который ничего не понимает в юриспруденции и не является юристом...)))

Как для врача с 20-ти летним стажем может и сойдёт конечно, но не более... ))) Уже врачи начали разбираться до такой степени в юридических тонкостях, что пытаются по своему трактовать право...))) Куда мы катимся...

Ви вважаєте що наші медики такі обмежені в розумі, та не в змозі розібратися з елементарними речами? Я так не вважаю. Не треба бути юристом щоб розуміти про те що не можна зобов'язати не здійснювати чи здійснювати дію яка вже відбулася в минулому. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show