Определение Апелляционного суда Харьковской области об отказе Приватбанку во взыскании задолженности

[Bolt]

За рахунок особи яка ініціює проведення експертизи. В даному випадку це відповідач. 

Вільних зразків купа. Можна взяти інші справи Привата(там будуть інші підписи), експерт проведе дослідження і дасть висновок, що іншою особою. 

 

Ну вот и я об этом же... видповидач...

Ну это глупо, нужны его подписи...

[Bolt]

Судова практика у справах де було проведено експертизу, встановлено що позов підписаний іншою особою і на цій підставі повернуто позовну заяву.

 

Я такой практики не видел... и не знаю есть ли она вообще... 

Ну даже например, повернут, а они снова подадут... В чём резон...

[sirota88]

Ну вот и я об этом же... видповидач...

Ну это глупо, нужны его подписи...

так а в других делах и есть его подписи, это даже отображено в решениях судов, набравших законную силу

[sirota88]

Я такой практики не видел... и не знаю есть ли она вообще... 

Ну даже например, повернут, а они снова подадут... В чём резон...

Резон в том что банк может пропустить сроки исковой давности

[Bolt]

так а в других делах и есть его подписи, это даже отображено в решениях судов, набравших законную силу

 

Вы уверены... Я нет...

[Bolt]

Резон в том что банк может пропустить сроки исковой давности

 

А если они уже пропущены... Или если успеет не пропустить... Может это и имеет смысл когда сроки на грани...

[Bolt]

Просто вопрос даже не в этом, а том когда Вы собираетесь подавать такую заяву про экспертизу... Это процессуальные моменты... и об открытии провадження Вы узнаете только после его открытия... А до момента открытия Вы не будете знать о поданном иске... А когда узнаете то такую ухвалу не сможете оспорить... Вот и спрашивается, когда и на каком этапе Вы собираетесь заявлять об этом... Ведь это допроцессуальные моменты...

[sirota88]

 

Вы уверены... Я нет...

абсолютно не важно в чем я или вы уверены. Просто применяем ст. 61 ГПК и говорим что обстоятельства по поводу принадлежности тех подписей Сапфиру(бриллианту) отображены в решениях которые набрали законной силы, а поэтому не подлежат доказыванию.

[sirota88]

Просто вопрос даже не в этом, а том когда Вы собираетесь подавать такую заяву про экспертизу... Это процессуальные моменты... и об открытии провадження Вы узнаете только после его открытия... А до момента открытия Вы не будете знать о поданном иске... А когда узнаете то такую ухвалу не сможете оспорить... Вот и спрашивается, когда и на каком этапе Вы собираетесь заявлять об этом... Ведь это допроцессуальные моменты...

На любом этапе рассмотрения дела, до вынесения решения. Только ссылаться не на ст. 121, а на п. 2 ч. 1 ст. 207 ГПК

[sirota88]

А вот и ключ к разгадке. Правда ситуация не совсем аналогична, но можно использовать эту судебную практику:

 

 

 

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого       Мартинюка В.І.,  

суддів:                  Амеліна В.І.,          Дербенцевої Т.П.,                              

Карпенко С.О.,      Наумчука М.І.,          

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району  м. Києва до ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району  м. Києва та обслуговується підпорядкованою йому ЖЕК № 514. При обстеженні квартир АДРЕСА_1 працівниками ЖЕК № 514 було виявлено, що кімната № 3 у даній квартирі самовільно зайнята ОСОБА_3 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що ними було складено акт. У вказаній кімнаті ніхто не зареєстрований, документів, які надають право на вселення у вказане приміщення, відповідачем надано не було. Оскільки порядок вселення в жилі приміщення державного житлового фонду дотриманий не був, позивач просив суд задовольнити позов.  

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня               2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від               12 березня 2014 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 та  неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_1. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач та її діти без достатніх правових підстав займають кімнату, на яку не було отримано ордер. Крім того, спростовуючи довід відповідача про те, що ОСОБА_7 не мав повноважень подавати позов, виходив із ст. 44 ЦПК України із системного аналізу якої випливає, що якщо особа протягом розгляду справи не заперечувала проти представлення її інтересів в суді і знала про розгляд справи, позов вважається таким, що був поданий належною особою.

Між тим з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що  у червні 2013 року з позовом до суду від імені комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» звернувся в.о. директора підприємства ОСОБА_7.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилалась на те, що у ОСОБА_7 не було повноважень представляти інтереси позивача та підписувати документи від імені комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка».

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Апеляційний суд при визначенні повноважень особи на вчинення процесуальних дій на вказані норми закону уваги не звернув, не перевірив чи виконував ОСОБА_7 на час подання позову обов'язки директора, якщо виконував, то на підставі чого, і чи має повноваження директор представляти інтереси підприємства без доручення, та не врахував того, що наслідком подання позовної заяви особою, яка не мала на це повноважень є залишення позову без розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Порядок здійснення провадження у цивільних справах, зокрема, щодо представництва та участі у справі представника визначається ЦПК України.

Цим Кодексом не передбачено, що при відсутності у особи повноважень на вчинення певних дій вони можуть бути визнані такими, що тягнуть за собою юридичні наслідки у випадку їх схвалення в подальшому іншою особою.

Фактично апеляційним судом доводи апеляційної скарги, яка була предметом розгляду, про те, що особа, яка підписала позовну заяву не мала на це повноважень, не перевірені.

Виходячи з долучених до справи документів неможливо спростувати аналогічні доводи касаційної скарги в цій частині.

Такі порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силуст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий                  В.І. Мартинюк  Судді:       В.І. Амелін           Т.П. Дербенцева          С.О. Карпенко                    М.І. Наумчук      

                               

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40244987

[Виталий10]

так а в других делах и есть его подписи, это даже отображено в решениях судов, набравших законную силу

 

Да можно просто сверить подписи Сафира из разных городов других областей. У кого есть сканы с подписью можно выложить для сравнения, особенно его заявления о рассмотрении без его участия.

[Bolt]

Да можно просто сверить подписи Сафира из разных городов других областей. У кого есть сканы с подписью можно выложить для сравнения, особенно его заявления о рассмотрении без его участия.

 

И что это даст, везде каракуля просто стоит... Вы там подписи его не найдёте... Нет там его подписей нигде... Будете сравнивать подделку с подделкой...

[Лев]

Ух ты... А кто это...))) Это Федю уже повысили в звании... Скоро станет бриллиантом... )))

 

Может, уже и стал Федя лауреатом Коломойской премии в области софистики, схоластики и демагогии

[sirota88]

И что это даст, везде каракуля просто стоит... Вы там подписи его не найдёте... Нет там его подписей нигде... Будете сравнивать подделку с подделкой...

Не нужно ничего сравнивать. Понятно что в разных городах будут подписи разные, потому что не он подписывает иски.

Но выгоду с этого извлечь можно. Нужно просто взять дела с другого города или суда(имеется ввиду что суд должен истребовать для проведения экспертизы) и занять позицию что в тех делах его подписи, а в нашем не его и почерковедческая экспертиза это подтвердит. Даже образцы подписи не нужно будет  у Феди брать. Достаточно будет верно поставить вопрос, например так: 

-          чи виконані підписи в оригіналі позову від ___20__ р. та оригіналах позовів від _________, _____ ....      однією особою чи різними особами?

 

Естественно эксперт даст вывод что разными лицами. Затем говорим что в тех делах он подписывал, так как решения по тем делам набрали законной силы и в тех решения зафиксировано что это Федя подавал, а в нашем деле кто-то другой, у кого не было полномочий.

 

Но как было сказано выше, этим заниматься целесообразно когда сроки исковой давности на грани. Тогда можно потянуть дело, а потом провести экспертизу и попросить суд оставить иск без рассмотрения.

[Bolt]

Не нужно ничего сравнивать. Понятно что в разных городах будут подписи разные, потому что не он подписывает иски.

Но выгоду с этого извлечь можно. Нужно просто взять дела с другого города или суда(имеется ввиду что суд должен истребовать для проведения экспертизы) и занять позицию что в тех делах его подписи, а в нашем не его и почерковедческая экспертиза это подтвердит. Даже образцы подписи не нужно будет  у Феди брать. Достаточно будет верно поставить вопрос, например так: 

-          чи виконані підписи в оригіналі позову від ___20__ р. та оригіналах позовів від _________, _____ ....      однією особою чи різними особами?

 

Естественно эксперт даст вывод что разными лицами. Затем говорим что в тех делах он подписывал, так как решения по тем делам набрали законной силы и в тех решения зафиксировано что это Федя подавал, а в нашем деле кто-то другой, у кого не было полномочий.

 

Но как было сказано выше, этим заниматься целесообразно когда сроки исковой давности на грани. Тогда можно потянуть дело, а потом провести экспертизу и попросить суд оставить иск без рассмотрения.

 

Эксперт никогда такого вывода не даст, так как никогда не будет проводить такую экспертизу... Вы когда нибудь экспертизу делали... Суд не будет ничего истребовать в другом суде для такой цели...

[centurion]

 

 

Но как было сказано выше, этим заниматься целесообразно когда сроки исковой давности на грани. Тогда можно потянуть дело, а потом провести экспертизу и попросить суд оставить иск без рассмотрения.

??? Непонятно. Иск уже подан.

[sirota88]

Эксперт никогда такого вывода не даст, так как никогда не будет проводить такую экспертизу... Вы когда нибудь экспертизу делали... Суд не будет ничего истребовать в другом суде для такой цели...

Да, экспертизы по делам в которых я участвовал назначали и неоднократно. На практике был случай когда истребовали доказательства(оригиналы документов) с милиции, банка, в других случаях доказательства истребовали с БТИ, ЖЕКа и т.д и т.п. Почему суд не может истребовать документы у другого суда если в этом существует объективная необходимость(для экспертизы необходимы свободные образцы подписи которые находятся в другом суде или деле)?

[sirota88]

??? Непонятно. Иск уже подан.

Обсуждается выдуманная ситуация, когда подан иск и срок исковой давности не пропущен. В случае если доказать что иск был подан не уполномоченным лицом и оставить его без рассмотрения, тогда банк бы пропустил срок исковой давности. 

[go1970]

Добрый день! Пожалуйста посоветуйте как грамотно и правильно поступить. получил повестку в суд на 1.04.2016 в качестве видповідача  про стягнення заборгованності по кредитной карте Привата. Последний платёж  по карте был в 2012.Заявление про застосування давності?

заранее благодарен!

[у.zaporozhskiy]

Да, экспертизы по делам в которых я участвовал назначали и неоднократно. На практике был случай когда истребовали доказательства(оригиналы документов) с милиции, банка, в других случаях доказательства истребовали с БТИ, ЖЕКа и т.д и т.п. Почему суд не может истребовать документы у другого суда если в этом существует объективная необходимость(для экспертизы необходимы свободные образцы подписи которые находятся в другом суде или деле)?

 

Конечно может истребовать.

и суды неоднократно истребовали материалы другого судебного дела.

[у.zaporozhskiy]

Добрый день! Пожалуйста посоветуйте как грамотно и правильно поступить. получил повестку в суд на 1.04.2016 в качестве видповідача  про стягнення заборгованності по кредитной карте Привата. Последний платёж  по карте был в 2012.Заявление про застосування давності?

заранее благодарен!

Конечно желательно составить.

Но есть еще несколько вопросов.

Когда была подписана анкета-заявление на получение карты?

до какой даты срок действия карты?

 

подавались ли иски до этого?

Расчет задолженности Вы смотрели, когда там указан последний платеж?

Помочь можно.

и практика положительная имеется на форуме:

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7058&hl=

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7707&hl=

И это я не привожу еще порядка 10 решений по привату первой инстанции, апелляционного суда и ВССУ.

 

Вот еще тема, где есть ответы на многие Ваши вопросы: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3335

 

При этом, конечно же лучше воспользоваться помощью профильного юриста, который максимально грамотно изложит доводы Вашей позиции о пропуске банком исковой давности.

 

Либо изучать самостоятельно и делать соответствующие документы.

[sirota88]

Добрый день! Пожалуйста посоветуйте как грамотно и правильно поступить. получил повестку в суд на 1.04.2016 в качестве видповідача  про стягнення заборгованності по кредитной карте Привата. Последний платёж  по карте был в 2012.Заявление про застосування давності?

заранее благодарен!

Нужно анализировать материалы дела(срок действия карты, соответствует ли расчет вашим пояснениям в части последнего платежа). Приват часто пишет в расчетах небольшие платежи чтобы сделать штучное прерывание сроков исковой давности. В таком случае можно в любом отделение взять выписку по счету. Если и там отображены такие платежи, то нужно писать заявление о недопустимости такого расчета как доказательства, говорить что он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. 

Также в том случае если правовая позиция по поводу сроков исковой давности не подходит(срок карты не вышел или в расчете есть платежи за ближайшие года), то можно применить правовую позицию которая задействована в определение ВССУ от 17.06.15 г.(выложено вначале темы). Но эту судебную практику можно применять лишь в том случае если в анкете не написано что клиент получил кредитку и в деле нет расписки о получение именно кредитки. Существуют также решения ВССУ  в которых суд отказывает в иске на основание отсутствия в деле выписки по счету(первичный бухгалтерский документ, подтверждающий что деньги были сняты с карты).

Вообщем нужно изучать материалы дела и выбирать наиболее правильное направление.

[Bolt]

Существуют также решения ВССУ  в которых суд отказывает в иске на основание отсутствия в деле выписки по счету(первичный бухгалтерский документ, подтверждающий что деньги были сняты с карты).

 

Очень хочется взглянуть на такие решения... Покажите, пожалуйста... это по сути прорыв...

[sirota88]

Очень хочется взглянуть на такие решения... Покажите, пожалуйста... это по сути прорыв...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8277

Это то что получилось быстро найти, ранее находил и по кредиткам такие определения только от ВССУ

[Bolt]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8277

Это то что получилось быстро найти, ранее находил и по кредиткам такие определения только от ВССУ

 

Ну во первых, это немного не то к тому же в бытность ВСУ кассационной инстанцией, во вторых к кредитным картам не имеет никакого отношения... Да и год там 2007 стоит, а это как говорится до бури...