Определение следственного судьи о взятии под стражу бывшего главы НБУ Соркина

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Печерський районний суд міста києва

 

Справа № 757/8958/16-к

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., за участю сторони кримінального провадження - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Піки І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

29.02.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Піка І.М. за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату генеральної прокуратури України Лупу А.К. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

 

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001955 від 18.09.2015 за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, та колишнього голови правління ПАТ «Реал банк» ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

 

Слідчий вказує, що під час досудоовго розслідування встановлено, що голова Національного банку України ОСОБА_3, у період з квітня 2013 року по лютий 2014 року, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та іншими особами приймав участь у вчиненні у складі злочинної організації наступних тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

 

- незаконного заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем коштами Національного банку України в особливо великих розмірах на загальну суму 787 396 148,99 грн., які були надані у вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал банк», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України;

 

- незаконного заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем коштами ПАТ «Аграрний фонд» в особливо великих розмірах на загальну суму 2 069 194 000 грн. при укладенні АТ «Брокбізнесбанк» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого репо з Національним банком України, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

 

Голова Національного банку України ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, виконуючи свою роль у злочинному плані, для досягнення спільної злочинної мети - заволодіння коштами НБУ в сумі 800 млн.грн., перебуваючи у приміщенні НБУ за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9, переслідуючи на меті заволодіння державними коштами, за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «Реал Банк», Національного банку України та УНБУ в Харківській області, достовірно знаючи про наявність порушень Положення НБУ № 327 та Технічного порядку про надання стабілізаційних кредитів, усвідомлюючи про штучно занижену ліквідність ПАТ «Реал Банк», подання завідомо неправдивої інформації та неповного пакету документів на отримання банком стабілізаційного кредиту, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог п.п. 1.8, 3.4 Положення НБУ № 327 та п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Технічного порядку НБУ, за відсутності позитивного висновку УНБУ в Харківській області про прийнятність та достатність запропонованого банком забезпечення, без проведення засідання Правління НБУ, на якому мало б розглядатись питання про надання стабілізаційного кредиту і без заслуховування доповідей голови правління ПАТ «Реал Банк», керівника Департаменту пруденційного нагляду та керівника УНБУ в Харківській області, безпідставно прийняв рішення про розгляд постанови Правління НБУ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал Банк» в робочому порядку та забезпечив шляхом надання відповідних незаконних вказівок підлеглим працівникам погодження і підписання проекту вказаної постанови Правління НБУ від 07.11.2013 № 448/БТ членами Правління у робочому порядку без проведення засідання та особисто підписав вказану постанову про надання ПАТ «Реал Банк» стабілізаційного кредиту на суму 800 млн.грн.

 

У подальшому, голова правління ПАТ «Реал банк» ОСОБА_4, за попередньою змовою з головою Національного банку України ОСОБА_3 та іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, переслідуючи на меті незаконне заволодіння коштами Національного банку України в особливо великих розмірах злочинною організацією під загальним керівництвом ОСОБА_5, у період з 11 по 18 листопада 2013 року забезпечив шляхом надання вказівок підлеглим працівникам вчинення службовими особами ПАТ «Реал банк» низки фінансових операції з коштами стабілізаційного кредиту на суму 800 млн.грн. по рахункам підконтрольних ОСОБА_5 товариств з ознаками фіктивності та їх легалізацію шляхом зняття частини коштів готівкою, конвертування іншої частини коштів у долари США та виведення валюти за межі України на користь підконтрольних власнику банку ОСОБА_5 нерезидентів - «Prosperity Developments S.A.» (Республіка Панама), «Swiss Pro Capital Limited» (Республіка Кіпр).

 

Крім того, Голова Національного банку України ОСОБА_3 надав у лютому 2014року незаконні вказівки та розпорядження першому заступнику Голови Національного банку України ОСОБА_10 організувати видачу ПАТ «Розрахунковий центр» додаткових грошових лімітів АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 2 069 194 000 грн. для забезпечення придбання банком ОВДП у ПАТ «Аграрний фонд», погодити та підписати з АТ «Брокбізнесбанк» договори прямого репо з Державними облігаціями України на загальну суму 2 млрд. грн., забезпечити перерахування вказаних грошових коштів на рахунки АТ «Брокбізнесбанк», забезпечити здійснення розрахунків у нічний час шляхом незаконного продовження роботи технологічного регламенту роботи системи електронних платежів Національного банку України та вжити заходів щодо усунення перешкод при здійсненні вказаних операцій протягом операційного дня 12.02.2014.

 

Таким чином, Голова Національного банку України ОСОБА_3 за попередньою змовою з першим заступником Голови Національного банку України ОСОБА_10, членом Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6, головою Правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_11, головою Правління АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7, головою Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8, під контролем ОСОБА_5 та іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, матеріали розслідування щодо яких знаходяться в інших кримінальних провадженнях, 13.02.2014 вчинив заволодіння шляхом зловживання службовим становищем коштами ПАТ «Аграрний фонд» у сумі 2 069 194 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

 

Сторона обвинувачення просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, за скоєння яких передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Із урахуванням того, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкі злочини, передбачені ч.1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, неможливо застосувати до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту. У разі не обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе продовжити ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою знищення слідів кримінального правопорушення та легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом за вищевказаних обставин.

 

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав можливим провести розгляд справи у відсутність підозрюваного у зв'язку з перебуванням останнього у міжнародному розшуку.

 

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, приходжу до наступних висновків.

 

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

 

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

 

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

 

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

 

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

 

Виходячи із наявних у суду матеріалів, суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, а також про доведеність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.

 

Враховуючи вказані обставини, а також оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, для розгляду клопотання у відсутність підозрюваного та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

 

На підстави викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

 

УХВАЛИВ:

 

Клопотання - задовольнити.

 

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191КК України у кримінальному провадженні №42015000000001955 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

 

Питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

 

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

 

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

 

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

 

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

 

Слідчий суддя В.М.Карабань

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56289945

[0720]

Милая история. А что Соркин разве не сбежал еще?