sirota88 Опубликовано March 26, 2016 Жалоба Share Опубликовано March 26, 2016 Категорія справи №6-32662ск15 : не визначено. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позивач посилався на те, що 29 жовтня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказував, що відповідач взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 18 425 грн 23 коп., яка складається з: 5 892 грн 82 коп. - заборгованість за кредитом, 9 240 грн 97 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 937 грн 86 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована сума) та 853 грн 58 коп. - штраф (відсоткова ставка). На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову. У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню. Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Судами встановлено, що 29 жовтня 2012 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 526, 530, 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У анкеті-заяві відсутні дані, що позичальник отримав Пам'ятку клієнта, що містить основні умовиобслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставив свій підпис. В матеріалах справи відсутня Пам'ятка клієнта, докази на підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету відповідач мав на увазі саме Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року та тарифи, на які посилається позивач та вони були надані відповідачу. У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальник просив оформити платіжну картку кредитка «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 4 500 грн. Матеріали справи не містять дані про те, що позивачем був відкритий картковий рахунок відповідачу та видана йому відповідна картка і її отримання відповідачем, а також копія цієї картки. До анкети-заяви позивач додав Довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», проте зазначена довідка не є підтвердження укладеного з відповідачем договору без номера та його умов, оскільки у довідці зазначено інший тип картки та інший розмір відсотків за користування кредитом, ніж той, який вказує позивач. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до правильного висновку про те, що позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 29 жовтня 2012 року б/н, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, яка станом на 31 січня 2015 року становить 18 425 грн 23 коп. На підтвердження укладення зазначеного договору без номера позивач надав копію виписку Online за основною карткою № НОМЕР_1, копія якої в матеріалах справи відсутня, реферанс договору НОМЕР_2 в українській валюті на суму кредитного ліміту 5 900 грн, однак даний договір має відповідний номер, а відтак не є предметом даного спору та не стосується заявлених позовних вимог і відсутні дані про домовленості сторін щодо переоформлення кредитної картки «Універсальна» на іншу суму кредитного ліміту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав до його задоволення. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Леванчук А.О., Нагорняк В.А., Писана Т.О. http://reyestr.court.gov.ua/Review/54552286# Категорія справи №759/5685/15-ц : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Дата набрання законної сили: 19.09.2015 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ун. № 759/5685/15-ц пр. № 2/759/3426/15 07 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючої судді : Т.О. Величко при секретарі: А.В. Самайда розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ,- ВСТАНОВИВ: Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б\н від 29.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що відповідач підписав заяву на отримання кредиту ознайомився із умовами кредитування, що підтверджено його підписом у заяві, отримав пам»ятку та зобов»язувався ознайомитися з вказаними правилами на сайті позивача. Вважаючи вказану заяву на отримання кредиту та умови кредитування договором приєднання у порядкуст.634 ЦК України позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 5892,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9240,97 грн.,заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1937,86 грн, 500 грн.00 коп- штраф( фіксована частина) та 853,58 грн. штраф (процентна складова). Всього на суму 18425,23 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила суд позов задовольнити. У судове засідання належним чином повідомлений відповідач 17.06.2015 року,07.08.2015 року не з»явився заяв про поважні причини неявки не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Позивач проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 заповнив бланк заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг без дати та номеру затвердження таких Правил та Умов у Приват Банку, без зазначення повної назви юридичної особи у відповідності до Статуту юридичної особи ( а.с.5) де повідомив про своє місце проживання, місце роботи, наявність майна, контактні телефони,розмір доходу та банком було зазначено види банківських послуг. Пам»ятка клієнта вручена не було, про що не зроблено відмітку у вказаній заяві-анкеті. Судом встановлено, що заяви про особисті відомості відповідача долучено Умови та правила представлення банківських послуг. ( а.с.7-11). Позивач у судовому засідання повідомив що надана суду заява та умови правила представлення банківських послуг підписані з боку відповідача та від імені банку з кредитного експерта, є правочином без номеру та дати та є Договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України а тому Договір не складався та не підписувався уповноваженим зі сторони Банку. Судом встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог не надав суду доказів щодо відкриття карткового рахунку на ім»я відповідача, договору про відкриття кредитної лінії, правила користування кредитною карткою з якою ознайомлено відповідача, доказів про отримання кредитної карки, доказів про ознайомлення відповідача саме з цим текстом Умов кредитування ( а.с.6,7) та Умов і Правил надання банківських послуг затвердження наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, оскільки в анкеті-заяві відповідача не йдеться саме про ці правила та умови. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами. Уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю,законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою. Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України. Відповідно до ст. 212ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вбачається із доказів поданих позивачем обґрунтування позовних вимог правочин на оформлення та відкриття кредитної картки суду не надано, не надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача та номер карткового рахунку, доказів про отримання кредитної картки відповідачем, не наданий докази про повноваження спеціаліста по кредитам укладати від імені Банку договори,який підписаний уповноваженими особами, не надано доказів про ознайомлення саме з цими Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, про що не йдеться у заяві-анкеті, а тому на думку суду позивачем позов не доведений за відсутності належних та допустимих доказів і позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16, 207,208, 525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228,294 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договору б\н від 29.10.2012 року - відмовити. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду. Суддя: Т.О. Величко http://reyestr.court.gov.ua/Review/49485735 Категорія справи №759/5685/15-ц : Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Дата набрання законної сили: 29.09.2015 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА Справа № 22-ц /796/ 12917 /2015 Головуючий у І інстанції Величко Т.О. Доповідач Котула Л.Г. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді Котули Л.Г. Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А. За участю секретаря Крічфалуши С.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року ПАТ КБ" ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначало, що 29 жовтня 2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н , за яким банк надав позичальнику кредиту у розмірі 5900 грн. із процентною ставкою 30,0 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. При цьому відповідач ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг на підставі Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ,згідно якої отримав кредитну картку, тим самим підтвердив свою згоду на її використання . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ними договір, про що свідчить підпис позичальника в заяві. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № б/н від 29.10.2012 станом на 31.01.2015 року в нього перед банком утворилась заборгованість у розмірі 18425, 23 грн., що складається з : 5892, 82 грн. заборгованості за кредитом, 9240, 97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1937, 86 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу(фіксована на ставка) , 853, 58 грн. штрафу (процентна ставка), а тому ПАТ КБ " ПриватБанк " просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.10.2012 року відмовлено. У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ" Приватбанк" Шуліка А.В. просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та вирішити питання судових витрат , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети - заяви позичальника , в якій указано , що вона разом з Памяткою клієнта , Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами становлять між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. У анкета - заяві відсутні дані , що позичальник отримав Памятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставив свій підпис. Відсутня в матеріалах справи і така копія Памятки клієнта і не долучена вона до апеляційної скарги та відсутні докази в підтвердження того , що підписуючи заява-анкету відповідач мав на увазі саме Умови і правила надання банківських послуг , затверджені наказом від 06.03.2010 року та тарифи , на які посилається позивач та вони були надані відповідачу. У анкета - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку позичальник просив оформити платіжну картку кредитка " Універсальна" з бажаним кредитним лімітом 4500,00 грн. (а.с. 5-22). У матеріалах справи відсутні дані про те , що позивачем був відкритий картковий рахунок відповідачу та видана йому відповідна картка і її отримання відповідачем, а також копія цієї картки. До анкета - заяви позивач додав Довідку про умови кредитування з використання кредитки " Універсальна, 55 днів пільговий перід", проте зазначена довідка не є підтвердження укладеного з відповідачем договору без номера та його умов , оскільки у довідці зазначено інший тип картки та інший розмір процентів за користування кредитом , ніж той , який вказує позивач. Позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 29.10.2012 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, який на 31 січня 2015 року становить 18425, 23 грн. На підтвердження укладення зазначеного договору без номера позивач надав копію виписку Online за основною карткою НОМЕР_1 , копія якої в матеріалах справи відсутня , реферанс договору SAMDN52000069650055 в українській валюті на суму кредитного ліміту 5900,00 грн. , однак даний договір має відповідний номер , а відтак не є предметом даного спору та не стосується заявлених позовних вимог і відсутні дані про домовленості сторін щодо переоформлення кредитної картки "Універсальна" на іншу суму кредитного ліміту.(а.с.50-54). Посилання в позовній заяві на п.2.1.1.12.6 Витягу із Умов і правил надання банківських послуг , які затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-255 ,в підтвердження розміру 30 відсотків за користування кредитом, не може бути взято до уваги , оскільки в цьому пункті відсутній розмір відсотків за користування кредитом і є лише посилання на установлені Банком тарифи, а позивач не надав суду доказів в підтвердження отримання відповідачем Памятки, яка містить тарифи. З огляду на зазначене, наведений розрахунок позивачем за договором б/н від 29.10.2012 року, який за доводами позивача було укладено з відповідачем шляхом надання кредитної картки на підставі анкета - заяви з кредитним лімітом 5 900,00 грн. із сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом не знайшли своє підтвердження, оскільки в анкета-заяві відповідач вказав бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою " Універсальна " 4 500 грн.( а.с. 5 зв.) Крім того, у заяві позичальника від 29 жовтня 2012 року відсутні дані щодо видачі йому кредитної картки 2222 2253 2095 7245 , реферанс договору SAMDN52000069650055 з кредитним лімітом 5 900,00 грн. За таких обставин, відмовляючи в задоволені позову суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до його задоволення. Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність рішення суду та невідповідність висновків суду на неповне з'ясування обставин справи, позивач разом з тим , не додав до апеляційної скарги доказів на спростування висновків суду першої інстанції. Додана до апеляційної скарги копія фото світлини відповідача з отриманою карткою не є належним та допустимим доказом в підтвердження укладеного між сторонами договору без номера та його умов. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду . Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів, У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Головуючий Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/52187688 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
sirota88 Опубликовано March 26, 2016 Автор Жалоба Share Опубликовано March 26, 2016 І це все суддя Т.О. Величко. Чудові рішення ухвалює, особливо по ПриватБанку, і навіть на суди не потрібно ходити) Р.S.: Виявляється існують справжні Судді 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
babaika Опубликовано March 26, 2016 Жалоба Share Опубликовано March 26, 2016 І це все суддя Т.О. Величко. Чудові рішення ухвалює, особливо по ПриватБанку, і навіть на суди не потрібно ходити) Р.S.: Виявляється існують справжні Судді Так, існують. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Bolt Опубликовано March 28, 2016 Жалоба Share Опубликовано March 28, 2016 Р.S.: Виявляється існують справжні Судді На самом деле их много...) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
sirota88 Опубликовано March 28, 2016 Автор Жалоба Share Опубликовано March 28, 2016 На самом деле их много...) Вынести законное, правильное решение, которое устоит во всех инстанция это своего рода искусство. Также как и написать апелляцию или кассацию по которой будет отменено незаконное решение. И это искусство подвластно далеко не многим, большинство даже не пытаются идти по этому пути, тупо удовлетворяют все иски, особенно там где ответчики не принимают участие. Так что, очень даже не много таких судей. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.