Срок исковой давности по договору поруки

[Лисюня]

Здраствуйте!

 

Подскажите, пожалуйста, может кто-то сталкивался с такой проблемой: Банк подал в суд на заемщика и поручителей в декабре 2015 года, при том, что срок действия кредитного договора с июля 2006 года по июль 2011 года, соответственно истец пропустил срок исковой давности, так как 3 года прошло в июле 2014 года... но в договорах пору обозначен интересный пункт:  "...порука по этому договору прекращается после окончания 5 лет со дня наступления срока возвращения кредита по кредитному договору.."

 

Получается: если заявить в суде о применении срока исковой давности по основному обязательству, то на поручителей это не подействует так как только в июле 2016 года закончится 5-ти годичный срок... Но вопрос состоит в том, что поручители не являются основными заемщиками и порука - это обеспечение основного обязательства...

 

ВОПРОС: может кто-то знает о наличии практики по таким делам, как суды относятся к тому, что с заемщика (лица, который взял деньги в долг) обязательства сняты, а поручители должны отвечать по его просроченым обязательствам....???

[Brian]

почитайте здесь.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8155

[у.zaporozhskiy]

Здраствуйте!

 

Подскажите, пожалуйста, может кто-то сталкивался с такой проблемой: Банк подал в суд на заемщика и поручителей в декабре 2015 года, при том, что срок действия кредитного договора с июля 2006 года по июль 2011 года, соответственно истец пропустил срок исковой давности, так как 3 года прошло в июле 2014 года... но в договорах пору обозначен интересный пункт:  "...порука по этому договору прекращается после окончания 5 лет со дня наступления срока возвращения кредита по кредитному договору.."

 

Получается: если заявить в суде о применении срока исковой давности по основному обязательству, то на поручителей это не подействует так как только в июле 2016 года закончится 5-ти годичный срок... Но вопрос состоит в том, что поручители не являются основными заемщиками и порука - это обеспечение основного обязательства...

 

ВОПРОС: может кто-то знает о наличии практики по таким делам, как суды относятся к тому, что с заемщика (лица, который взял деньги в долг) обязательства сняты, а поручители должны отвечать по его просроченым обязательствам....???

 

Это весьма интересная ситуация, когда срок исковой давности прошел по требованиям банка, а специальный срок на защиту права кредитора в правоотношениях с поручителем - нет.

 

А требования до июля 2011 года были?

Дело очень интересное.

Можно побороться.

[у.zaporozhskiy]

почитайте здесь.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8155

В ситуации у т.с. обстоятельства немного другие.

 

У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі – ПАТ «Таскомбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 140 259 грн. 01 коп. та з ОСОБА_1, як солідарного боржника, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 686 грн. 40 коп., яка не була з нього стягнута за судовим наказом. 

 

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Таскомбанк» зазначало, що 16 жовтня 2006 року між АБ «ТАС-бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 31 500 грн. зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та строком повернення до 15 жовтня 2011 року. З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року було укладено договір поруки.

 

В постановлении, на которое Вы дали ссылку, срок исковой давности не прошел так как банк обратился  с иском в суд до окончания срока действий кредитного договора.

 

У человек ситуация немного другая: когда срок исковой давности прошел по требованиям банка, а специальный срок на защиту права кредитора в правоотношениях с поручителем - нет.

 

Какие нормы имеют приоритет в данном случае?

 

Большой вопрос, по моему мнению-это исковая давность, если и.д прошла по основному требованию, то прошла и по дополнительному, но как пойдет судебная практика-большой вопрос.

 

 

п.с. Дело и правда интересное.

[Лисюня]

Это весьма интересная ситуация, когда срок исковой давности прошел по требованиям банка, а специальный срок на защиту права кредитора в правоотношениях с поручителем - нет.

 

А требования до июля 2011 года были?

Дело очень интересное.

Можно побороться.

нет, требований до 2015 года не было. Письмо-требовние было напрвлено в июле 2015 года на адрес заемщика и поручителей, а в декабре 2015 обратились в суд.

[Олег М]

Якщо пройшла позовна давність по основній вимозі то пройшла і по додаткових.

Крім того, порука ще має і 6-ти місячний строк припинення по графіку або по вимозі в цілому і тоді ПД вже не застосовується

[Лисюня]

Якщо пройшла позовна давність по основній вимозі то пройшла і по додаткових.

Крім того, порука ще має і 6-ти місячний строк припинення по графіку або по вимозі в цілому і тоді ПД вже не застосовується

Дякую за відповідь, але в договорі поруки вказаний строк припинення 5 років з моменту настання вимоги по виконанню осовного забов'язання... так як кредитний договір діяв до липня 2011 року, то виходить, що до липня 2016 року діють забов'язання по поруці... в цьому вся проблема, а в грудні 2016 банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості... 

[Олег М]

Якщо в договорі встановлено дію поруки 5 років з... і до ... то діють ці строки, а якщо встановлено припиненя поруки післч 5 років з моменту настання строку основного зобов'язаня то фактично сторонами змінено імперативну норму - друге речення ч.4 ст.559.

За принципом "дійсності правочину" такий пункт буде застосовуватись якщо його не визнавати недійсним.

На мою думку, слід подавати позов про недійсність пункту договору поруки про зміну 6-ти місячного строку на 5-річний. Тільки за цієї умови можна застосовувати 6-и місячний і відбиватись.

Але тут буде проблема бо банк буде намагатись застосувати позовну давність до такого позову, начебто 3 роки з мометумукладення.

Як варіант відбиватись від цьго п.28 (здається) постанови пленуму про деякі питання недійсності де пище, що не з моменту договору, а з моменту коли знав або міг дізнатися про порушенн, свого права. Таким моментом буде позов до вас про стягнення боргу за договором поруки в т.ч. на підставі недійсного пунктк.

[Олег М]

Вибачаюсь за помилки, писав з телефона.

[у.zaporozhskiy]

Якщо пройшла позовна давність по основній вимозі то пройшла і по додаткових.

Крім того, порука ще має і 6-ти місячний строк припинення по графіку або по вимозі в цілому і тоді ПД вже не застосовується

 

Де практика, що порука припиняється і по вимозі в цілому?

[у.zaporozhskiy]

Якщо в договорі встановлено дію поруки 5 років з... і до ... то діють ці строки, а якщо встановлено припиненя поруки післч 5 років з моменту настання строку основного зобов'язаня то фактично сторонами змінено імперативну норму - друге речення ч.4 ст.559.

За принципом "дійсності правочину" такий пункт буде застосовуватись якщо його не визнавати недійсним.

На мою думку, слід подавати позов про недійсність пункту договору поруки про зміну 6-ти місячного строку на 5-річний. Тільки за цієї умови можна застосовувати 6-и місячний і відбиватись.

Але тут буде проблема бо банк буде намагатись застосувати позовну давність до такого позову, начебто 3 роки з мометумукладення.

Як варіант відбиватись від цьго п.28 (здається) постанови пленуму про деякі питання недійсності де пище, що не з моменту договору, а з моменту коли знав або міг дізнатися про порушенн, свого права. Таким моментом буде позов до вас про стягнення боргу за договором поруки в т.ч. на підставі недійсного пунктк.

Або розяснення адвоката чи юридичної фірми, що таким пунктом Ваші права порушуються.

[у.zaporozhskiy]

Дякую за відповідь, але в договорі поруки вказаний строк припинення 5 років з моменту настання вимоги по виконанню осовного забов'язання... так як кредитний договір діяв до липня 2011 року, то виходить, що до липня 2016 року діють забов'язання по поруці... в цьому вся проблема, а в грудні 2016 банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості... 

На мою думку:

1. подавайте окремий позов про визнання п. договору поруки про пятирічний строк її дії недійсним (якщо вона дійсню збільшує шестимісячний строк припинення поруки, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК) та припинення договору поруки в цілому.

п.с. можливо договір поруки діє впродовж 5-ох років з моменту укладення.

2. Готутйте заперечення та заяву про застсосування наслідків спливу позовної давності, але притримуйте їх.

3. Зупиняйте провадження по стягненню на підставі ухвали про відкриття провадження в п.1.

[у.zaporozhskiy]

нет, требований до 2015 года не было. Письмо-требовние было напрвлено в июле 2015 года на адрес заемщика и поручителей, а в декабре 2015 обратились в суд.

 

В обязательном порядке также истребуйте все материалы кредитного дела.

 

 

п.с. Что Вы вообще решили делать из того, что Вам посоветовали?

[Олег М]

y.vorinizhhkiy, про прининення поруки в т.ч. і за вимогою:

- Правова позиція Верховного Суду України в справі № 6-1077 цс 15

- Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15

- !ПП_ВСУ 6-990цс15 (вимога змінює строк зобовязання - 3 роки до бржника і 6 місяців до поручителя з мометну строку, вказаного у вимозі)

Щодо роз'яснень адвоката чи юрфірми.

Моя думка, що все-таки відштовхуватись, що порушення прав відбулося в момент первісного позову по такому пункту поруки, а висновок адвоката чи юрфірми тільки може це підкреслити. Якщо обмежитись тільки висновком і від нього відштовхнутись як від строку коли дізнався, можуть виникнути дурні питання -"чому скорше не звернувся, адже міг і скорше дізнатися?, а відтак можуть судді зробити висновок, що мав дізнатися в момент укладення договору, хоча це і супкречить частині 2 п.28 Постанои від 06.11.2009 N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанні правочинів недійсними

[у.zaporozhskiy]

Де практика, що порука припиняється і по вимозі в цілому?

 

y.vorinizhhkiy, про прининення поруки в т.ч. і за вимогою:

- Правова позиція Верховного Суду України в справі № 6-1077 цс 15

- Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15

- !ПП_ВСУ 6-990цс15 (вимога змінює строк зобовязання - 3 роки до бржника і 6 місяців до поручителя з мометну строку, вказаного у вимозі)

Щодо роз'яснень адвоката чи юрфірми.

Моя думка, що все-таки відштовхуватись, що порушення прав відбулося в момент первісного позову по такому пункту поруки, а висновок адвоката чи юрфірми тільки може це підкреслити. Якщо обмежитись тільки висновком і від нього відштовхнутись як від строку коли дізнався, можуть виникнути дурні питання -"чому скорше не звернувся, адже міг і скорше дізнатися?, а відтак можуть судді зробити висновок, що мав дізнатися в момент укладення договору, хоча це і супкречить частині 2 п.28 Постанои від 06.11.2009 N9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанні правочинів недійсними

Я просто не понял Вашу формулировку:  "по Вимозі в цілому".

П ВСУ 6-990цс15 появилась, в  томе числе благодаря тому, что я помогал человеку по этому делу.

[Олег М]

"В цілому" мав на увазі щодо всього зобов'язання, а не окремих частин по графіку

[Олег М]

Не дивлячись на такі правові висновки, зокрема у справі ВСУ 6-990цс15, суди ще часто це ігнорують.

Ось сьогодні отримав повне рішення де суддя написала, що "не зважаючи, що вимога не підписана керівником, а підпис з печаткою був надрукований на струйному принтері, позов заміняє вимогу і тому право на стягнення всього кредиту настало..".))

[у.zaporozhskiy]

Не дивлячись на такі правові висновки, зокрема у справі ВСУ 6-990цс15, суди ще часто це ігнорують.

Ось сьогодні отримав повне рішення де суддя написала, що "не зважаючи, що вимога не підписана керівником, а підпис з печаткою був надрукований на струйному принтері, позов заміняє вимогу і тому право на стягнення всього кредиту настало..".))

Для этого у Вас и существует апелляционный суд, ВССУ и ВСУ.

Я думаю, что победа за Вами.

Манипуляция терминами продолжается. Буквально недавно в этой теме http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7347&page=2 обсуждали что такое «требование» и мнения разошлись на общепринятые, прописанные законом и мнения возникшие на основании практики.

 

Можете скинуть решение где иск по мнению суда заменяет требование?

И мне было бы интересно взглянуть.

[у.zaporozhskiy]

Не дивлячись на такі правові висновки, зокрема у справі ВСУ 6-990цс15, суди ще часто це ігнорують.

Ось сьогодні отримав повне рішення де суддя написала, що "не зважаючи, що вимога не підписана керівником, а підпис з печаткою був надрукований на струйному принтері, позов заміняє вимогу і тому право на стягнення всього кредиту настало..".))

 

Более детально.

Когда было требование о досрочном возврате кредита?

Когда был иск?

или здесь было два иска?

Первый из которых был оставлен без рассмотрения?

[у.zaporozhskiy]

"В цілому" мав на увазі щодо всього зобов'язання, а не окремих частин по графіку

Я так понял, что Вы хотели применить второе предложение в ч. 4 ст. 559 ЦК в целом именно с момента последнего платежа, а не с момента получения требования.