Определение Одеского окружного административного суда об обеспечения иска о признании неправомерными действий нотариуса по регистрации права собствен

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

18 квітня 2016 року                                                                                                              м.Одеса

 

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні клопотання позивача – Ос.1 про забезпечення адміністративного позову Ос.1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Ос.2, Ос.3, про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

До суду надійшов адміністративний позов Ос.1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального, округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи:       Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Ос.2, Ос.3, про визнання дій щодо реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, розташовану за адресою:, неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

 

Також, разом з позовом до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 53,8 кв.м., розташованої за адресою:, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру.

 

Дане клопотання мотивоване тим, що у разі не встановлення такої заборони ТОВ «Кей-Колект», крім порушення права власності позивача, буде порушено ще й його право користування, володіння та проживання у вказаній квартирі.

 

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

У відповідності до вимог ч.І статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам

позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

 

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

 

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не створює очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача та не утруднить відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову.

 

Крім того, ч.ч.З, 4 ст.117 КАС України визначено способи забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. Проте, такого способу забезпечення адміністративного позову як: накладення арешту на майно, процесуальним законом не передбачено, а тому в цій частині клопотання належить відмовити.

 

Крім того, питання про вселення або виселення осіб з житла, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства, у спорі з третьою особою - ТОВ «Кей-Колект».

 

Примусове виселення позивача та зняття його з реєстрації за місцем проживання неможливе в позасудовому порядку. Тому суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

 

Таким чином, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не виконує забезпечувальної функції з огляду на предмет спору в даній адміністративній справі.

 

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

 

З урахуванням приписів ст.117 КАС України, суд вважає можливим забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій з відчуження об’єкта нерухомості, розташованого за адресою:, оскільки у разі невжиття таких заходів та відчуження ТОВ "Кей-Колект" вказаного нерухомого майна іншим особам, для відновлення прав та інтересів позивача, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

 

За викладених обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об’єкта нерухомості - квартиру, загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 53,8 кв.м., розташованої за адресою_____

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

 

У задоволенні клопотання позивача - Ос.1 про забезпечення позову - відмовити.

 

Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об’єкта нерухомості - квартири, загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 53,8 кв.м., розташованої за адресою: ______________.

 

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

 

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

     

 

 

 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57204063

 

Державний герб України

    

                               Справа № 815/1546/16

УХВАЛА

18 квітня 2016 року                                                                             м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

       ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій щодо реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26599999 від 30.11.2015 року.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Також, разом з позовом до суду подано клопотання  про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 53,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру.

Дане клопотання мотивоване тим, що у разі не встановлення такої заборони ТОВ «Кей-Колект», крім порушення права власності позивача, буде порушено ще й його право користування, володіння та проживання у вказаній квартирі.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову,  суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, до суду не надано.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не створює очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача та не утруднить відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову.

Крім того, ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України визначено способи забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. Проте, такого способу забезпечення адміністративного позову як: накладення арешту на майно, процесуальним законом не передбачено, а тому в цій частині клопотання належить відмовити.

Крім того, питання про вселення або виселення осіб з житла, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства, у спорі з третьою особою ТОВ «Кей-Колект». Примусове виселення позивача та зняття його з реєстрації за місцем проживання неможливе в позасудовому порядку. Тому суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Таким чином, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не виконує забезпечувальної функції з огляду на предмет спору в даній адміністративній справі.

При цьому,вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів ст.117 КАС України, суд вважає можливим забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій з відчуження обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, оскільки у разі невжиття таких заходів та відчуження ТОВ "Кей-Колект" вказаного нерухомого майна іншим особам, для відновлення прав та інтересів позивача, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

За викладених обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне забезпечити даний позов шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження обєкта нерухомості квартиру, загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 53,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження обєкта нерухомості квартири, загальною площею 68 кв.м. та житловою площею 53,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня  отримання її копії.   Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В.Андрухів

 

[у.zaporozhskiy]

В этом деле: суд большой молодец.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57227659

Даже самостоятельно истребовал у нотариуса материалы регистрационного дела.