Заочное судебное решение в пользу Дельта-банка(Укрпромбанк)

[у.zaporozhskiy]

5 часов назад, Mila_Я сказал:

Железобетонный аргумент для сноса заочки = это нарушение процессуального права защищаться в суде! А поскольку человек с иском целиком не согласен, то вот и нарушение, тем более, что его (возможно умышленно) "уведомляли" не по адресу.

Я сносила заочку по Дельте в другом городе и через 2 года после ее вынесения.

Сколько Вы снесли заочных решений?

[Mila_Я]

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Сколько Вы снесли заочных решений?

А количество имеет значение?

[Старатель7]

Уважаемые форумчане, не спорьте пожалуйста. Путей к успеху может быть несколько. Есть и такие пути по которым может пройти только один. Мне главное грамотно обосновать 

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

уже обосновал

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

я не совсем понимаю, что именно надо, мне бы хоть один удачный пример!

то обстоятельство, что почти все документы в иске банка заверило временное уполномоченое лицо, а не нотариус имеет значение или нет? И это лицо подало иск от имени Дельты.

А вот Расчет задолженности и додаток №2 до договору передачи Активів та Кред.зобовязань від Укрпрома до Дельти это лицо заверять не стало...?

 

 

 

[Старатель7]

Добавляю еще фото. Не могу. Превышен лимит загрузки.

[Mila_Я]

Кстати, господа юристы, а что скажете об этом:

Відповідно ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Однак, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

взято отсюда

Банкам-банкротам нельзя судиться по доверенности = ликвидатор должен присутствовать в одном лице во всех судах?

[Mila_Я]

10 минут назад, Старатель7 сказал:

 

то обстоятельство, что почти все документы в иске банка заверило временное уполномоченое лицо, а не нотариус имеет значение или нет? И это лицо подало иск от имени Дельты.

А вот Расчет задолженности и додаток №2 до договору передачи Активів та Кред.зобовязань від Укрпрома до Дельти это лицо заверять не стало...?

 

Иск они подавали в январе. Решение ВГСУ в феврале. Имхо, когда снесете заочку на это решение тоже нужно опираться.

[Mila_Я]

3 часа назад, Старатель7 сказал:

Добавляю еще фото. Не могу. Превышен лимит загрузки.

Их нужно уменьшить до размера Кб, либо подавать ссылками.

[Старатель7]

 Люди!!!

В таблице расчета пени с с 24.12.2014 г по 22.12.2015 г (получается за год) присутствуют также расчеты  

- cума за ставкою 3% від просроченого тіла, грн

- сума за ставкою 3% від просрочених доходів по кредиту, грн

Что Это? В КД не нашел. Насчитываются также как и пеня - за каждый день просрочки.

Подскажите пожалуйста, кто знает.

[Старатель7]

Вопрос снимаю.Это ст.625 ЦК.

[у.zaporozhskiy]

17 часов назад, Mila_Я сказал:

Кстати, господа юристы, а что скажете об этом:

Відповідно ч.1 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Однак, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

взято отсюда

Банкам-банкротам нельзя судиться по доверенности = ликвидатор должен присутствовать в одном лице во всех судах?

Где-то так.

Поидее Фонд может попробовать дать доверенность обычному физику, но в таком случае тоже есть вопросы.

[у.zaporozhskiy]

18 часов назад, Mila_Я сказал:

А количество имеет значение?

Самое непосредственное, если один раз судья снес заочное решение только на том основании, что отсутствуют:  обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

То это не значит, что все судьи будут сносить решения в аналогичных случаях.

Судья сможет отказать только потому что у Вас не будет указано:  посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

и будет абсолютно права.

[Mila_Я]

4 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Где-то так.

Поидее Фонд может попробовать дать доверенность обычному физику, но в таком случае тоже есть вопросы.

Ну вот как для данного случая = ликвидатор делегирует свои полномочия еще кому-то.... Не имеет права?
И этой особой по доверенности подписан иск и заверены все копии всех копий = типа додатки к иску..... И судья "обзывает" банк правонаступником другого банка только лишь на основании этих бумажек, заверенных неизвестно кем (потому что в суд никто не являлся и соответственно оригиналов не надавал).

[Mila_Я]

18 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Самое непосредственное, если один раз судья снес заочное решение только на том основании, что отсутствуют:  обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

То это не значит, что все судьи будут сносить решения в аналогичных случаях.

Судья сможет отказать только потому что у Вас не будет указано:  посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

и будет абсолютно права.

Судья снес заочное решение, потому что грубо порушил процедуру, как минимум по 7 статьям ЦПК, был молодой и рисковал нарваться на жалобу в ВККС (о чем был уведомлен в той же заяве ;)) а ему это видимо вкрай не хотелось 

[у.zaporozhskiy]

4 минуты назад, Mila_Я сказал:

Судья снес заочное решение, потому что грубо порушил процедуру, как минимум по 7 статьям ЦПК, был молодой и рисковал нарваться на жалобу в ВККС (о чем был уведомлен в той же заяве ;)) а ему это видимо вкрай не хотелось 

Не все судьи молодые и чего-то бояться.

Не нужно подавать один случай, как панацею.

[Mila_Я]

7 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Не нужно подавать один случай, как панацею.

))) и в мыслях не имела.
Но мой пост был ответом на другой, где сказано, что сносить заочку не будут только потому, что "баба Яга против"© . Но тогда вопрос: "А смысл снесения заочки, если все со всем согласны?"
А тут как раз тот случай, что ответчик возражает против иска, не просто потому, что работа у него такая, а потому, что живет и понятия не имеет о существовании Дельты и о том, что он ей что-то должен. А за него всё решили и постановили в два с половиной дня.
А еще есть где-то потсановление пленума или .... о справах вытекающих из кредитных правовідносин и там четко пописано, что в этих справах обов'язковим є попереднє слухання, а наши суды сплошь и рядом заочку тулят.

[AntiBank]

В 05.06.2016 в 09:00, Mila_Я сказал:

Ребята, а ребята = блин, как юристы  развели  словесные баталии по всем возможным поводам.

А слабО подсказать человеку, что с иском Дельты он просто не согласен не потому и не потому что  , а в силу того, что с этим банком он фоопще не имел ЖОДНИХ ФІНАНСОВИХ СТОСУНКІВ!!! ???

Ну для начала:

• он у них что-то брал?
• а почему тогда банк решил, что он им что-то должен?
• а ему дали возможность заявить об этом в суде?

Так на каких основаниях суд вынес заочное решение в пользу банка?

Ответы в студию! 

Ну вот же было:

"Вообще можно тупо написать, что вообще не брал никакого кредита и знать ничего не знаю. Что все это бред и профанация в заочном решении.  Это , возможно, самые надежные аргументы для снесения заочки.  "

 

[Mila_Я]

35 минут назад, AntiBank сказал:

Ну вот же было:

"Вообще можно тупо написать, что вообще не брал никакого кредита и знать ничего не знаю. Что все это бред и профанация в заочном решении.  Это , возможно, самые надежные аргументы для снесения заочки.  "

 

Совершенно с вами согласна) Я лично, снося заочку, именно так и указывала, что с Дельтой никаких связей порочащих © не имела и чо она ко мне пристала, я ваще не понимаю  , а еще воспользовавшись советом Антирейда протролила их довідку про заборгованість СВОЕЙ СУПЕРДОВІДКОЙ с нулями )))

 

Кстати Старатель7, а они вам надали розрахунок заборгованості или как они любят на бумажке с логотипом свои хотелки: за это столько, за это дваразастолько, за это полстолько и всего трисполовинойстолька? 

[Старатель7]

Только что, AntiBank сказал:

Ну вот же было:

"Вообще можно тупо написать, что вообще не брал никакого кредита и знать ничего не знаю. Что все это бред и профанация в заочном решении.  Это , возможно, самые надежные аргументы для снесения заочки.  "

 

Я должен рассчитивать на то, что в суд явится представитель и он может притащить скажем заяву на выдачу готівки или договор залога. И судья скажет - Вы же кредит получили? И я должен доказать, что не получал, тут же доказом! А не банк, что он выдал.  

[Mila_Я]

15 минут назад, Старатель7 сказал:

Я должен рассчитивать на то, что в суд явится представитель и он может притащить скажем заяву на выдачу готівки или договор залога. И судья скажет - Вы же кредит получили? И я должен доказать, что не получал, тут же доказом! А не банк, что он выдал.  

В суд явится представитель КОГО? и принесет заяву на видачу готівки КОМУ? и договор залога С КЕМ? А еще он принесет копию кредитного договора, опять же договора с КЕМ?
А причем здесь ТОТ, представитель КОГО явится в суд?
И это как раз банк должен доказать, что вы ИМЕННО ЕМУ должны и если вы грамотно отобъетесь, будет вам счастье

Есть практика и постанова ВСУ по факторингу, где банку отказано именно за недоказанностью факта передачи права требования.

[Старатель7]

2 часа назад, Mila_Я сказал:

В суд явится представитель КОГО? и принесет заяву на видачу готівки КОМУ? и договор залога С КЕМ? А еще он принесет копию кредитного договора, опять же договора с КЕМ?
А причем здесь ТОТ, представитель КОГО явится в суд?
И это как раз банк должен доказать, что вы ИМЕННО ЕМУ должны и если вы грамотно отобъетесь, будет вам счастье

Есть практика и постанова ВСУ по факторингу, где банку отказано именно за недоказанностью факта передачи права требования.

Конечно же я буду оспаривать договор факторинга. Постановы ВСУ у меня нет. Я также буду оспаривать полномочия представителя за доверенностью, подавшего иск, сумму иска (размер переданной задолженности), предоставлю два небольших неучтенных платежа. 

[Mila_Я]

В 06.06.2016 в 20:50, Старатель7 сказал:

Конечно же я буду оспаривать договор факторинга. Постановы ВСУ у меня нет.

вот тут:

 

[у.zaporozhskiy]

В 06.06.2016 в 10:20, Mila_Я сказал:

))) и в мыслях не имела.
Но мой пост был ответом на другой, где сказано, что сносить заочку не будут только потому, что "баба Яга против"© . Но тогда вопрос: "А смысл снесения заочки, если все со всем согласны?"
1) А тут как раз тот случай, что ответчик возражает против иска, не просто потому, что работа у него такая, а потому, что живет и понятия не имеет о существовании Дельты и о том, что он ей что-то должен. А за него всё решили и постановили в два с половиной дня.
2) А еще есть где-то потсановление пленума или .... о справах вытекающих из кредитных правовідносин и там четко пописано, что в этих справах обов'язковим є попереднє слухання, а наши суды сплошь и рядом заочку тулят.

1) Только об этом нужно максимально полно и аргументированно написать.

Это максимально важно.

2) Постановление пленума ВССУ, к сожалению не обязательно к исполнению судами.

Какие последствия невыполнения этого требования постановления пленуму ВССУ?

[centurion]

On 03.06.2016 at 11:17 AM, ais said:

Из своего печального опыта и тех неуслышанных вовремя рекомендаций от профи на этом форуме, хочу Вам посоветовать обратиться к "профильному" адвокату, т.е. который разбирается (а лучше "уже не одну собаку съел") в теме отношений банка и заемщика. Все остальные - это просто напрасно выброшенные деньги, потерянное время и как правило негативные последствия, т.к. на стороне банка в суде участвуют как раз профильные юристы и им противостоять можно только с помощью такого же уровня специалистом.

ПС. у меня в 1-ом деле только третий адвокат (уже профильный) подсказал в чем были ошибки предыдущих и дал правильные рекомендации. Результат - дело которое тянулось около 2-х лет выиграл за последние 2 заседания. Почему предыдущие не видели очевидных железобетонных доказательств, Вы наверное уже догадались. 

Успехов.
 

Ну по поводу профильных юристов со стороны банка - это Вы загнули. 

[centurion]

On 05.06.2016 at 8:30 AM, Mila_Я said:

Хех, знакомые всё лица   интересно, где Х*йло Виталий Владимирович нынче "на хлеб" зарабатывает )))) ¹

¹ реплика к сути дела отношения не имеет.

Уберите картинку с номерами или персональную инфу затрите.

1. Ваша профильная тема здесь = изучите по возможности
2. С материалами ознакомились = время на снос заочки пошло! С материалами знакомиться не дают, пока под подпись не всучат вам копию решения ► дело дали, значит копия решения вами получена.  
3. Какой суд-ГИС (район)?
4. Если ГИС откроет производство, а Иск на снос заочки вы уже подадите, то пойдете и напишете им пояснение, что вы оспариваете решение суда и потом понесете им решение об отмене = они рваться в бой не будут.... у них таких как вы немеряно количество.
5. Профильный юрист и высокие материи о незаконности выдачи валюты Укрпромом = практически 99,9% ВАШЕГО проигрыша в суде тем более, что на авто Укрпром не выдавал валюту, а переведенную в гривню отправлял на автосалоны, а это уже совсем другая история формулировка, страна. Но ваша фишка в борьбе с Дельтой другая, ИМХО)

Позволю заметить: ознакомление с материалами дела вовсе не тождественно получению заочного решения на руки (снимать фотокопии - это сугубо дело/право каждого). А чтобы снять все противоречия, подаётся 2 заявления - одно на ознакомление с материалами дела, а после ознакомления - на выдачу копии самого заочного решения. 

В остальном с Вами согласен.

[у.zaporozhskiy]

12 часов назад, centurion сказал:

Ну по поводу профильных юристов со стороны банка - это Вы загнули. 

Согласен, но это не умиляет того, что со стороны заемщика, ипотекодателя, поручителя должен быть профильный юрист.