Решение Тисменицкого райсуда о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2-659

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

секретаря Номгаудіс І.І.

з участю представника позивача –

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач 19.05.2008 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свій позов обґрунтовував тим, що виконавчим написом від 08.04.2009 р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В., що зареєстрований в реєстрі за № 463, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: виробничий цех (цех по виготовленню холодних закусок) загальною площею 110,8 кв.м та все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1213 га, яка розташована в с. Загвіздя, вул. Липова, 16 «м», за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги відповідача – ЗАТ «ОТП Банк» на загальну суму 253623,10 доларів США. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяв у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Івано-Франківського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить. Адже майно, яке знаходиться в іпотеці, розташоване в с. Загвіздя Тисменицького району, договір наступної іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. 05.10.2007 р. Згідно п.8.2 договору наступної іпотеки передбачено судовий порядок вирішення спорів між іпотекодавцем, яким є позивач, та іпотекодержателем – відповідачем, що відповідає вимогам ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ – це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В. 08.04.2009 р. вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з невиконанням позичальником – позивачем своїх зобов’язань за кредитним договором. Зазначений виконавчий напис нотаріус вчинив у межах свого нотаріального округу, перебуваючи на своєму робочому місці. Відповідно до ч.5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172, підставою для стягнення заборгованості є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. П.6.3 договору іпотеки, на якому вчинено виконавчий напис, передбачає, що жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав у порядку, встановленому законодавством України. Оспорюваний позивачем виконавчий напис було вчинено у безспірному порядку, а тому твердження позивача про судовий розгляд спору є необґрунтованим, оскільки спір у даному випадку відсутній. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В. 08.04.2009 р. за реєстровим № 463 (а.с.12-13), запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності позивачу по справі ОСОБА_2, а саме: виробничий цех (цех по виготовленню холодних закусок) загальною площею 110,8 кв.м та все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1213 га, яка розташована в АДРЕСА_2; вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. 05.10.2007 р. за реєстровим № Д-1256 (а.с.5-11), передано в іпотеку відповідачу по справі – ЗАТ «ОТП Банк». Виконавчим написом запропоновано за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги відповідача на загальну суму 253623,10 доларів США.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Частина 1 ст.13-1 Закону встановлює, що нотаріальний округ – це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус діяв у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції від 01.10.2008 р.), тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Івано-Франківського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, оскільки іпотечне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, знаходиться на території Тисменицького району.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ч.5 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, згідно якої виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Оскільки у даному випадку мова йде за підзаконний (відомчий) нормативний акт, норма якого суперечить вказаним вище вимогам Закону України «Про нотаріат», то суд керується положенням ч.4 ст.8 ЦПК України, відповідно до якого у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд відповідно до вимог ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» дійшов висновку про підставність заявленого позову. Тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 квітня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляка С.В., зареєстрований у реєстрі за № 463.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець

З оригіналом вірно.

Суддя М.М.Хоминець

[у.zaporozhskiy]

Cпасибо за решение)