Определение Житомирского апелляционного административного суда, оставившее в силе постановление Житомирского окружного административного суда об отмене решения нотариуса о регистрации права собственности в пользу ТОВ "ФК "Вектор Плюс"

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58300518

 

Державний герб України

                    

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637  e-mail:  [email protected]

                                                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

                                                                      Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2016 р.                                                              Справа №  806/227/16          

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді                                                          Мацького Є.М.        

суддів:                                                                              Євпак В.В.

                                                                                          Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання                     Гунько Л.В.,

позивача -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2016 р. у справі за позовом  ОСОБА_3     до  Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни  третя особа:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування запису про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 55,7 кв.м, 39,7 житловою площею; скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26599999 від 30.11.2015 та скасувати запис про право власності 12285575 від 30.11.2015.

Постановою  Житомирського окружного адміністративного суду 14.04.2016 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26599999 від 30.11.2015 щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державного казначейства у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код отримувача - 38035726, банк отримувача - УДКСУ у м. Житомирі, код банку отримувача (МФО) - 811039, рахунок отримувача - 31213206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, Житомирський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954) судовий збір у розмірі 1515 (тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн.80 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ"ФК"Вектор Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2007 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0501/1107/71-249 (далі -кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, а остання зобов'язувалася у свою чергу, в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с.14-27).

02 листопада 2007 року між Позивачем та Банком укладено Договір іпотеки № 6533 (далі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.29), за умовами якого, в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м.

Пункт 12.3 вказаного договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема він має право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу №15 та Договір про передачу прав за іпотечними договорам, за якими відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з позивачем, на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

30 листопада 2015 року на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Кандаєвої Д.Р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною  прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 26599999, номер запису про право власності: 12285575 від 30.11.2015) про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" код ЄДРПОУ 38004195, на об'єкт нерухомого майна: квартиру № 52, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Висока Піч, вулиця Воронкіна (Леніна), будинок 1, загальною площею 55,7 кв.м., яка є предметом Іпотечного договору номер в реєстрі 6933 від 02.11.2007.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про реєстрацію права власності від 30.11.2015 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст.2 Закону №1952-IV).

Частиною 5 ст.3 Закону №1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Статтею 9 Закону  України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV визначено коло осіб, які можуть бути державними реєстраторами, а саме: державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України №1952-IV нотаріус, як спеціальний суб'єкт, здійснює функції державного реєстратора, в тому числі, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

В свою чергу, за змістом частини 9 статті 15 Закону України №1952-IV, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Згідно із ч.10 ст.16 Закону №1952-IV, під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи, визначені у частині сьомій цієї статті (власник, інший правонабувач, сторона правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи), повинні повідомити орган державної реєстрації прав, державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Абзацом 7 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (надалі Порядок), встановлено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України №1952-IV.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку з приводу того, що  чинне законодавство наділяло нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора щодо прав на нерухоме майно, які виникають лише у результаті вчинення нотаріальних дій з таким майном, які також повинні реалізовуватися одночасно з їх вчиненням та за наслідками перевірки правильності оформлення документів в офіційному порядку, що дозволяє забезпечити належний рівень захисту гарантованих Конституцією України речових прав осіб на нерухоме майно.

Отже, законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об"єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення нотаріальної дії, пов"язаної з переходом таких прав на об"єкт нерухомості.

Як вбачається  з матеріалів справи, відповідачем не вчинялось нотаріальної дії щодо нерухомого майна, виключно у результаті вчинення якої він набував окремих прав державного реєстратора та міг прийняти оскаржуване в даному судовому провадженні рішення про реєстрацію права власності. Посвідчення відповідачем факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не мало місце.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 №607/5 "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб", у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб'єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування); на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Згідно з Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011 "Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України" Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Підпунктом 10 п.3 вказаного Положення передбачено, що Укрдержреєстр здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Згідно з пунктом 7 зазначеного Положення Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції вірно зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення,  відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, належить до повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не до компетенції нотаріусів.

Аналогічна позиція була викладена у відповіді Міністерства юстиції України №9214/Я-4578/13 від 21.03.2016 на звернення позивача. При цьому, повідомлено, що відносно приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. було проведено позапланову перевірку діяльності та наразі розглядається питання щодо підготовки та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку"  в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачу 23.11.2013.

Разом з тим копія поштового рекомендованого повідомлення не свідчить, що позивачу було вручено саме письмову вимогу про усунення порушення, відсутній опис вкладення. При цьому позивач заперечує щодо одержання такої вимоги.

Таким чином враховуючи вищенаведенне суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів дотримання іпотекодержателем (ТОВ ФК "Вектор Плюс") вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення, які подаються держаному реєстратору відповідно до п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

З рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що відповідач провів державну реєстрацію права власності ТОВ ФК "Вектор Плюс" на квартиру за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Висока Піч, вулиця Воронкіна (Леніна), будинок 1, кв.52  з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.55 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (далі - Порядок №1141), відкриття реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна належить до повноважень державного реєстратора органу державної реєстрації прав за місцем розташування такого нерухомого майна на підставі документів, що були видані, оформлені або отримані нотаріусом, які він передає органу державної реєстрації прав у порядку, встановленому Мінюстом.

Таким чином, при прийнятті оскарженого рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень в частині відкриття реєстраційної справи на спірний об'єкт нерухомого майна.

Разом з цим судом першої інстанції вірно зазначено, що в силу приписів статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 177 Сімейного кодексу України правочини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 16 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в її право на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або посягання на її честь та гідність.

Актом обстеження матеріально-побутових умов Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області №850 від 11.08.2015 встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають: позивач, її чоловік - ОСОБА_9, діти - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51).

Однак, матеріали реєстраційної справи, копії якої надано відповідачем, не містять дозволу органу опіки та піклування для реєстрації права власності на нерухоме майно, де проживають неповнолітні діти.

Таким чином враховуючи вищенаведенне колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про реєстрацію права власності від 30.11.2015 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус не є суб"єктом владних повноважень, а тому вказаний спір не є публічно-правовим та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду є безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України   справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому   хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З прийняттям Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Тобто, держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження, а тому розгляд позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"  залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду  від "14" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий   суддя                                                                       Є.М. Мацький

судді:                                                                                               В.В. Євпак

                                                                                                         В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" червня 2016 р.

 

Роздруковано та надіслано:р.л.п.  

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:   ОСОБА_3  АДРЕСА_5,12424  

      

3- відповідачу/відповідачам:   Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна  вул.Дмитрівська,33,офіс 2,м.Київ,01054

4-третій особі:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - пр-т Московський,28-А, БЦ"SP-HALL",м.Київ,04655,

 

[у.zaporozhskiy]

Постановление первой инстанции:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57198063

Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року                                   м.Житомир                          справа № 806/227/16  

                                                                                                                категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування запису про право власності,

встановив:

До суду звернулась з позовом ОСОБА_1, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 55,7 кв.м, 39,7 житловою площею; скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26599999 від 30.11.2015 та скасувати запис про право власності 12285575 від 30.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведено державну реєстрацію права власності за третьою особою на нерухоме майно, належне позивачу, хоча ніяких нотаріальних дій з цим майном нотаріус не вчиняла.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" №607/5 від 02.04.2013р. рішення про таку реєстрацію приймають державні реєстратори прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не нотаріуси.

Також позивач зазначає, що статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено обов'язкове надсилання іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення. Позивач вказує, що така вимога на його адресу не надходила, а тому, державна реєстрація права власності на майно здійснена з порушенням вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку". Заперечує позивач і щодо проведеної оцінки нерухомого майна, яка, на його думку, є значно заниженою.

Звертає увагу, що за місцезнаходженням нерухомого майна проживають неповнолітні діти, проте всупереч Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб", Закону України "Про охорону дитинства" нотаріусом при прийнятті оспорюваного рішення не отримано дозвіл органу опіки та піклування, чим порушено права неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. Також повідомила, що нею оскаржено у судовому порядку кредитний договір та договір іпотеки від 02.11.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із зайнятістю у інших судових процесах, проте доказів на підтвердження цього не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2007 між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0501/1107/71-249 (далі -кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, а остання зобов'язувалася у свою чергу, в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с.14-27).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 02 листопада 2007 року між Позивачем та Банком укладено Договір іпотеки № 6533 (далі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.29), за умовами якого, в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м.

Пункт 12.3 вказаного договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема він має право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу №15 та Договір про передачу прав за іпотечними договорам, за якими відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними з позивачем, на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 02.11.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3.

30 листопада 2015 року на підставі заяви уповноваженої особи ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною  прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 26599999, номер запису про право власності: 12285575 від 30.11.2015) про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" код ЄДРПОУ 38004195, на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55,7 кв.м., яка є предметом Іпотечного договору номер в реєстрі 6933 від 02.11.2007.

Надаючи оцінку діям відповідача, суд враховує наступне.

Правовідносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №1952-IV, підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частина 1 ст. 15 Закону №1952-IV встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених   статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

В той же час, ч.1 ст.9 Закону №1952-IV, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ч.9 ст.15 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, нотаріус проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно або на об'єкт незавершеного будівництва виключно у випадку вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном.

Аналіз викладеного свідчить, що державна реєстрація права власності,  реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. В той же час, не передбачено можливість проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.

Отже, повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов'язувалось законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

Судом встановлено, що відповідачем нотаріальна дія з нерухомим майном не вчинялася. Посвідчення відповідачем факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не мало місце.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 №607/5 "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб", у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі рішень судів, що набрали законної сили, де однією із сторін є юридична особа, та/або інший суб'єкт господарювання, та/або фізична особа - підприємець (крім випадків державної реєстрації права власності на підставі рішень судів у справах про спадкування); на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу.

Згідно з Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011 "Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України" Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Підпунктом 10 п.3 вказаного Положення передбачено, що Укрдержреєстр здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Згідно з пунктом 7 зазначеного Положення Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

З врахуванням наведеного суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення,  відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки прийняття рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, належить до повноважень державних реєстраторів прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, а не до компетенції нотаріусів.

Аналогічна позиція була викладена у відповіді Міністерства юстиції України №9214/Я-4578/13 від 21.03.2016 на звернення позивача. При цьому, повідомлено, що відносно приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. було проведено позапланову перевірку діяльності та наразі розглядається питання щодо підготовки та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачу 23.11.2013.

Разом з тим копія поштового рекомендованого повідомлення не свідчить, що позивачу було вручено саме письмову вимогу про усунення порушення, відсутній опис вкладення. При цьому позивач заперечує щодо одержання такої вимоги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів дотримання іпотекодержателем (ТОВ ФК "Вектор Плюс") вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення, які подаються держаному реєстратору відповідно до п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

З рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що відповідач провів державну реєстрацію права власності ТОВ ФК "Вектор Плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_2  з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Суд враховує, що відповідно до п.55 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (далі - Порядок №1141), відкриття реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна належить до повноважень державного реєстратора органу державної реєстрації прав за місцем розташування такого нерухомого майна на підставі документів, що були видані, оформлені або отримані нотаріусом, які він передає органу державної реєстрації прав у порядку, встановленому Мінюстом.

З огляду на наведене, суд вважає, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень в частині відкриття реєстраційної справи на спірний об'єкт нерухомого майна.

Також суд враховує, що в силу приписів статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 177 Сімейного кодексу України правочини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування.

Як встановлено у Преамбулі Декларації прав дитини 1959 року, дитина внаслідок фізичної та розумової незрілості потребує спеціальної охорони і турботи, у тому числі й належного правового захисту.

Відповідно до статті 16 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в її право на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або посягання на її честь та гідність.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області №850 від 11.08.2015 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: позивач, її чоловік - ОСОБА_7, діти - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.51).

З матеріалів реєстраційної справи, копії якої надано відповідачем, вбачається, що дозвіл органу опіки та піклування для реєстрації права власності на нерухоме майно, де проживають неповнолітні діти, не було одержано.

Окрім того, при проведенні реєстрації права власності нотаріусом не було перевірено чи не підпадає дане нерухоме майно під дію п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та не доведено правомірність свого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію права власності від 30.11.2015 прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно із положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації, в тому числі і вчинення реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є виключним правом державного реєстратора.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ст.26 цього Закону).

Суд не може перебирати на себе права та обов'язки органу державного управління чи його посадової особи, а тому позовна вимога щодо скасування судом вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 12285575 від 30.11.2015, не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Позивачу при зверненні до суду було відстрочено сплату судового збору на підставі ст.88 КАС України за подання позову та заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір в дохід бюджету слід стягнути з відповідача у розмірі 1515,80 грн. (551,20*2 +413,40) .

Керуючись статтями 94, 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26599999 від 30.11.2015 щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державного казначейства у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код отримувача - 38035726, банк отримувача - УДКСУ у м. Житомирі, код банку отримувача (МФО) - 811039, рахунок отримувача - 31213206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, Житомирський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34854954) судовий збір у розмірі 1515 (тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн.80 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                                Л.А.Шуляк  

Повний текст постанови виготовлено: 15 квітня 2016 р.

 

[у.zaporozhskiy]

Спасибо людям, которые борются.

И жаль людей, которые опустили руки и отдали свое имущество.

п.с. Единственным минусом данного решения считаю отсутствие ссылки на нарушение ЗУ о моратории.

[у.zaporozhskiy]

На этой неделе будет еще одно положительное определение по делу, по которому я помогаю человеку, его уже вынесли, но пока нет в реестре.

 

[ais]

29 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус не є суб"єктом владних повноважень, а тому вказаний спір не є публічно-правовим та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду є безпідставними.

В решении приведены также и аргументы по этому поводу. Для противостояния оголтелым репликам ответчика будет полезно.

40 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Разом з тим копія поштового рекомендованого повідомлення не свідчить, що позивачу було вручено саме письмову вимогу про усунення порушення, відсутній опис вкладення.

Тоже полезное замечание со стороны суда, а то многие довольствуються уведомлением даже без каких-либо подписей о получении и признаков о содержании.

33 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Однак, матеріали реєстраційної справи, копії якої надано відповідачем, не містять дозволу органу опіки та піклування для реєстрації права власності на нерухоме майно, де проживають неповнолітні діти.

Какое то двуличие: то разрешение надо, то разрешение не надо при признании ДИ недействительным. И о "добросовестности" уже никто не вспоминает.
 

[Vladimir AB]

30 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

На этой неделе будет еще одно положительное определение по делу, по которому я помогаю человеку, его уже вынесли, но пока нет в реестре.

 

Чекаємо. Ви "гроза" колеХторів... ломаєте всі їхні плани )

[Agent Vektor]

Полностью согласна, что Ярослав находка для нас и гроза для коллекторов. Чтобы суд написал, что Вы не получали уведомление, а есть штамп и Ваша подпись, достаточно сказать на суде, что Вами прислали какую-то писульку, а не требование, или предупреждение, благо, что у меня этих писулек вдоволь.

 

 

Пока всеми решениями я довольна, еще раз спасибо Ярославу.

 

Я не спец, но думаю, что пришло время прощаться с Вектор+ по-взрослому:

1. Мне пришло официальное письмо об аннулировании долга ( я ничего им не должна).

2. Квартира снова в моей полной собственности, могу, наверное, подарить, или продать.

3. Договора поручительства прекращены.

4. По иску о задолженности тоже отнесла письмо, что долга то и нет никакого ( спасибо Вектор + за помощь).

[ais]

Agent Vektor, поздравляю, это результаты, о которых многие только мечтают.

ПС. и все же, Ваше стойкость и сила духа - это главный ключ к успеху, без которого ни одна "дверь" не откроится, даже если есть квалифицированная помощь.

[хервам анеипотеку]

13 часов назад, Agent Vektor сказал:

Полностью согласна, что Ярослав находка для нас и гроза для коллекторов. Чтобы суд написал, что Вы не получали уведомление, а есть штамп и Ваша подпись, достаточно сказать на суде, что Вами прислали какую-то писульку, а не требование, или предупреждение, благо, что у меня этих писулек вдоволь.

 

 

Пока всеми решениями я довольна, еще раз спасибо Ярославу.

 

Я не спец, но думаю, что пришло время прощаться с Вектор+ по-взрослому:

1. Мне пришло официальное письмо об аннулировании долга ( я ничего им не должна).

2. Квартира снова в моей полной собственности, могу, наверное, подарить, или продать.

3. Договора поручительства прекращены.

4. По иску о задолженности тоже отнесла письмо, что долга то и нет никакого ( спасибо Вектор + за помощь).

Поздравляю.

Но давайте не спешить с такими выводами.

Без вашего заявления никто записи в реестре не анулирует.

Я вам советую с решением суда обращаться побыстрей к регистратору и исполнять его.

А когда вы ставите собственником в реестре, вот тогда можно будет узнать, вернется ли ипотека обратно и обтяження. 

А также нет решения суда о стягненини заборгованост.

Моё  мнение, что они имеют право обращаться повторно к регистратору, только учитывая уже все грабли.

Но не будем гадать.

Исполняйте решение по быстрей, пока ВАСУ не остановил исполнение и расскажите нам о результатах.

Удачи!

[у.zaporozhskiy]

4 часа назад, хервам анеипотеку сказал:

Поздравляю.

Но давайте не спешить с такими выводами.

Без вашего заявления никто записи в реестре не анулирует.

Я вам советую с решением суда обращаться побыстрей к регистратору и исполнять его.

А когда вы ставите собственником в реестре, вот тогда можно будет узнать, вернется ли ипотека обратно и обтяження. 

А также нет решения суда о стягненини заборгованост.

Моё  мнение, что они имеют право обращаться повторно к регистратору, только учитывая уже все грабли.

Но не будем гадать.

Исполняйте решение по быстрей, пока ВАСУ не остановил исполнение и расскажите нам о результатах.

Удачи!

Новое обращение к госрегистратору должно будет легко разбиться.

[у.zaporozhskiy]

23 часа назад, Vladimir AB сказал:

Чекаємо. Ви "гроза" колеХторів... ломаєте всі їхні плани )

Їхні плани ми б поламали, якби ще з десяток людей, які зверталися по допомогу, вирішили не віддавати своє майно, а боротися за нього, як зробила Agent Vektor.

А так вони залишилися з прибутком і не малим.

[у.zaporozhskiy]

23 часа назад, ais сказал:

1) В решении приведены также и аргументы по этому поводу. Для противостояния оголтелым репликам ответчика будет полезно.

2) Тоже полезное замечание со стороны суда, а то многие довольствуються уведомлением даже без каких-либо подписей о получении и признаков о содержании.

3) Какое то двуличие: то разрешение надо, то разрешение не надо при признании ДИ недействительным. И о "добросовестности" уже никто не вспоминает.
 

1) Пока еще не все так однозначно.

Не забывайте то, о чем я писал еще в октябре-нобяре 2015

Хотя конечно же коллектора ссылались на это в апелляционной жалобе, но я в возражениях полностью подержал позицию о том, что действия нотариуса по регистрации права собственности на предмет ипотеки в пользу ипотекодержателя рассматриваются исключительно в административном порядке.

 

п.с. Хотя в апелляционном суде общей юрисдикции, суд не захотел оставлять требование к нотариусу без рассмотрения или закрывать производство, проигнорировав соответствующие ходатайства.

 

2) На это суд не самостоятельно обратил внимание, об этом акцентировано было указано в иске и в возражениях на апелляционную жалобу Вектора.

3) однозначно, когда предметом ипотеки имеют право пользования дети, а ипотекодержатель хочет зарегистрировать право собственности на него должно быть получено разрешение органов опеки и попечительства.

п.с. Спустя пару лет, ВСУ нашел способ как наплевать на прямые нормы законодательства.

Надеюсь в ВАСУ в этих видах споров не будет игнорировать такие требование законодательства.

[у.zaporozhskiy]

18 часов назад, Agent Vektor сказал:

Полностью согласна, что Ярослав находка для нас и гроза для коллекторов. Чтобы суд написал, что Вы не получали уведомление, а есть штамп и Ваша подпись, достаточно сказать на суде, что Вами прислали какую-то писульку, а не требование, или предупреждение, благо, что у меня этих писулек вдоволь.

 

 

Пока всеми решениями я довольна, еще раз спасибо Ярославу.

 

Я не спец, но думаю, что пришло время прощаться с Вектор+ по-взрослому:

1. Мне пришло официальное письмо об аннулировании долга ( я ничего им не должна).

2. Квартира снова в моей полной собственности, могу, наверное, подарить, или продать.

3. Договора поручительства прекращены.

4. По иску о задолженности тоже отнесла письмо, что долга то и нет никакого ( спасибо Вектор + за помощь).

Помимо этого необходимо заявить о применении последствий пропуска исковой давности в любом случае.

[у.zaporozhskiy]

18 часов назад, ais сказал:

Agent Vektor, поздравляю, это результаты, о которых многие только мечтают.

ПС. и все же, Ваше стойкость и сила духа - это главный ключ к успеху, без которого ни одна "дверь" не откроится, даже если есть квалифицированная помощь.

П.с. Если бы была неправильно разработана стратегия и алгоритм действий, то сейчас была бы возможность сейчас взыскать задолженность.

А так ими пропущена исковая давность.

Важно было остановить производство на основании открытого дела по прекращению поручительства, затем в связи с недействительностью договора.

Каждый последовательный шаг привел к сегодняшнему результату.

Конечно же не малую роль сыграла вера в результат и доверие мне Agent Vektor.

[у.zaporozhskiy]

 

Аналогичное дело.

[у.zaporozhskiy]

В 26.06.2016 в 11:35, y.voronizhskiy сказал:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58300518

 

 

 

Решения в топике, оставлены в силе ВАСУ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59106157

 

Державний герб України
  

          ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

          

18 липня 2016 року                                             м. Київ                                                         К/800/17605/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування запису про право

власності, -

          

                                                                        в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування запису про право власності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26599999

від 30 листопада 2015 року щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1515 (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2016 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Разом з тим, у відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також Положення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями  13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування запису про право власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                                             Т.А. Чумаченко