Определение Новозаводского райсуда Чернигова об отмене решения третейского суда в пользу Альфа банка

[ANTIRAID]

Державний герб України

Справа №751/4523/15-ц
Провадження №6/751/239/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О. 

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14,-

Встановив:

Заявниця звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14, мотивуючи свої вимоги наступним.

21.11.14. постійно діючим Третейським судом при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 3436-9/1158/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700006738 від 14.05.2008 року, яке заявниця вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав: - справа не підвідомча третейському суду, - розрахунок заборгованості здійснено невірно, він необґрунтований та недоведений; - позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення кредиту, а тому вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є передчасними.

Крім того заявниця вказує, що жодних повісток з третейського суду не отримувала, про винесене рішення дізналася лише 15.04.15. під час ознайомлення з матеріалами справи № 751/1231/15-ц.

ОСОБА_2 зазначає, що кредитні кошти були надані їй на споживчі потреби, а саме на придбання транспортного засобу, а оскільки спірний позов є справою про захист прав споживачів, тому відповідно до п. 14 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» не може розглядатися в третейських судах.

Заявниця, посилаючись на норми закону вважає, що провадження за позовом ПАТ «Альфа-Банк» було відкрито без достатніх на те правових підстав, судовий розгляд здійснювався неправомірно і третейським судом повинна була бути винесена ухвала про припинення третейського розгляду, а оскільки цього здійснено не було, тому розгляд справи відбувся з порушенням чинного законодавства України.

Просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700006738 від 14.05.2008 року; поновити строк на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в ній, крім того просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року, оскільки вважає причини пропуску поважними та обґрунтованими.

Учасник третейського розгляду ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (том 2, а.с.18), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Альфа-Банк», оскільки згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали третейської справи № 3436-9/1158/14, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700006738 (а.с.7-13 третейської справи № 3436-9/1158/14).

21.11.14. постійно діючим Третейським судом при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 3436-9/1158/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700006738 від 14.05.2008 року, за яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700006738 від 14.05.2008 року, а саме: за кредитом 44 068,24 грн., по відсотках 1 945,31 грн., пеня 9 310,95 грн.; судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн. (а.с.29-31 третейської справи № 3436-9/1158/14).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом. Згідно із ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про скасування якого просить заявник ОСОБА_2, ухвалено 21 листопада 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону. Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду, в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15.

Відповідно до статті 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Представником заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року (том 1, а.с.123), в якому зазначає, що ОСОБА_2 жодних повісток з третейського суду не отримувала, про оскаржуване рішення дізналася лише 15.04.15. під час ознайомлення з матеріалами справи за № 751/1231/15-ц, а тому суд вважає за можливе поновити заявниці строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, визнавши причини пропуску строку поважними. Докази вручення ОСОБА_2 копії рішення третейського суду, в матеріалах третейської справи № 3436-9/1158/14 відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою; заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14 задовольнити; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700006738 від 14.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 листопада 2014 року по справі № 3436-9/1158/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700006738 від 14.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57610674

[ANTIRAID]

Это наше решение. Судом было отменено решение третейского суда в связи с тем, что споры о взыскании средств с заемщиков по потребительским договорам не отнесены к компетенции третейских судов.

[Bolt]

1 час назад, ANTIRAID сказал:

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про скасування якого просить заявник ОСОБА_2, ухвалено 21 листопада 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Да это то всё понятно, дело не хитрое, а вот как быть если решение третейского суда вынесено до внесения изменений... Вот задачка и не знаю как её решить уже почти год... И никто не знает, зато все хвалят эти изменения... Кто нибудь подскажет как быть если решение третейского суда вынесено в январе 2011 года...

[Bolt]

1 час назад, ANTIRAID сказал:

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року),

А у меня есть ещё более сложная задачка, у меня есть ещё решение третейского суда вынесенное в конце февраля 2011 года, как с ним быть, вот где засада, так засада...

[west11]

6 часов назад, Bolt сказал:

А у меня есть ещё более сложная задачка, у меня есть ещё решение третейского суда вынесенное в конце февраля 2011 года, как с ним быть, вот где засада, так засада...

"Сносить" третейскую оговорку в кредитном договоре путем обращения в суд загальн. юрисдикции по месту нахождения позивача (как споживача фин. услуг, разумеется) ... ну так, во всяком случае, делал я   :-)

 

 

[Bolt]

1 час назад, west11 сказал:

"Сносить" третейскую оговорку в кредитном договоре путем обращения в суд загальн. юрисдикции по месту нахождения позивача (как споживача фин. услуг, разумеется) ... ну так, во всяком случае, делал я   :-)

Ну и как результат... Какое решение...

[west11]

29 минут назад, Bolt сказал:

Ну и как результат... Какое решение...

Місцевий районний суд визнав Кред. дог недійсним в частині третейського застереження, апеляційний - залишив без змін, Новозаводской суд скасував решение третейского суда

[Bolt]

17 минут назад, west11 сказал:

Місцевий районний суд визнав Кред. дог недійсним в частині третейського застереження, апеляційний - залишив без змін, Новозаводской суд скасував решение третейского суда

Похвастаете решениями.... можно в личку...

[у.zaporozhskiy]

В 16.10.2016 в 21:21, west11 сказал:

Місцевий районний суд визнав Кред. дог недійсним в частині третейського застереження, апеляційний - залишив без змін, Новозаводской суд скасував решение третейского суда

Сбросьте,пожалуйста на почту.

Кредитный договор заключен после марта 2011?

[у.zaporozhskiy]

В 16.10.2016 в 12:21, ANTIRAID сказал:

Это наше решение. Судом было отменено решение третейского суда в связи с тем, что споры о взыскании средств с заемщиков по потребительским договорам не отнесены к компетенции третейских судов.

Почему ссылка только на первое постановление ВСУ,разбившее третпйку?

[у.zaporozhskiy]

В 16.10.2016 в 13:33, Bolt сказал:

А у меня есть ещё более сложная задачка, у меня есть ещё решение третейского суда вынесенное в конце февраля 2011 года, как с ним быть, вот где засада, так засада...

Или сносить третейскую оговорку,или подавать заявление об отмене решения третейского суда.

[у.zaporozhskiy]

В 16.10.2016 в 13:24, Bolt сказал:

Да это то всё понятно, дело не хитрое, а вот как быть если решение третейского суда вынесено до внесения изменений... Вот задачка и не знаю как её решить уже почти год... И никто не знает, зато все хвалят эти изменения... Кто нибудь подскажет как быть если решение третейского суда вынесено в январе 2011 года...

У меня же получилось один раз.

Нужно пробывать. 

Кто не рискует...

 

[west11]

17 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Сбросьте,пожалуйста на почту.

Ярослав, мы же уже обговаривали эту тему и я приводил решения... :-)

 

[Bolt]

5 часов назад, west11 сказал:

Ярослав, мы же уже обговаривали эту тему и я приводил решения... :-)

Ну, а мне сбросьте... Меня это очень интересует... 

[Bolt]

23 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Кредитный договор заключен после марта 2011?

Да если кредит после марта 2011, то это не составляет труда... У меня уже пачка таких скасуваний...

[Bolt]

23 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Или сносить третейскую оговорку,или подавать заявление об отмене решения третейского суда.

Как это, на основании чего... да и оговорку снести не просто...

[Bolt]

23 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

У меня же получилось один раз.

Нужно пробывать. 

Кто не рискует...

У Вас получилось на кредит до марта 2011 года... Хотелось бы посмотреть на ухвалу...

На основании чего пробовать...

В смысле, риск в чём... Надеяться на то что судьи не заметят срока...))

[west11]

1 час назад, Bolt сказал:

Ну, а мне сбросьте... Меня это очень интересует... 

Да мне не жалко, но эта инфа сбрасывалась не в личку, а прямо на форум, так что она общедоступна, а в новом компе что-то не могу найти часть старых файлов  :-(

[Bolt]

5 часов назад, west11 сказал:

Да мне не жалко, но эта инфа сбрасывалась не в личку, а прямо на форум, так что она общедоступна, а в новом компе что-то не могу найти часть старых файлов  :-(

Эх, если бы я смог его тут найти...))) Какой хоть номер дела, дата вынесения решения...

И кстати, за какой год был кредитный договор...

[у.zaporozhskiy]

В 26.10.2016 в 11:50, west11 сказал:

Ярослав, мы же уже обговаривали эту тему и я приводил решения... :-)

 

Значит они мне подошли для ВСУ.

[у.zaporozhskiy]

В 26.10.2016 в 17:38, Bolt сказал:

У Вас получилось на кредит до марта 2011 года... Хотелось бы посмотреть на ухвалу...

На основании чего пробовать...

В смысле, риск в чём... Надеяться на то что судьи не заметят срока...))

Именно так.

 

[Bolt]

4 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Значит они мне подошли для ВСУ.

Они у Вас есть, а то Вест11 не может их найти...

[Bolt]

4 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Именно так.

Ну так дайте почитать ухвалу... Какие там основания...

[Pravo-master]

Категорія справи  Начало формы №751/1055/16-ц Конец формы : не визначено.

---

                                                                       Справа №751/1055/16-ц

                                                                                        Провадження №6/751/137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року                                                                             м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко  Ю. К.

              при секретарі           Талибова  В. О.  

за участю заявника ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду,-

                                                                  в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі № 2754-4/464/11 від 18 серпня 2011 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2015 року ним було отримано рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» винесено рішення від 18 серпня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 44668,20 грн. Вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню виходячи з того, що дана справа не підвідомча третейському суду, відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки стосується захисту прав споживачів. На думку заявника, що після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Також зазначає, що вказаний спір має публічно-правове значення, а тому не підлягає вирішенню третейським судом.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування рішення третейського суду підтримав та просив ї задовольнити з підстав, зазначених у вказаній заяві. Додатково просив поновити йому строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином згідно приписів ст. 74 ЦПК України (а.с. 28). Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи третейського суду № 2754-4/464/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490059737, відповідно до п.п. 2 розділу № 1 якого кредитор в порядку та згідно умовами цього Договору надає Позичальнику кредит в сумі 10366,34 Доларів США на строк до 20.03.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14, % річних (а.с. 12-18, а.с. 9-17 матеріалів справи третейського суду).

У відповідності до п. 11 частини № 1 вищевказаного кредитного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягатиме на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2011 року по справі № 2754-4/464/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490059737 від 20.03.2008 року у сумі 50103,85 грн. та судові витрати в сумі 99,96 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом за укладеними резидентами кредитного договору була іноземна валюта долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс14 дійшов правового висновку, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс14, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, а тому вищезазначене рішення третейського суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні було встановлено, що заявник дізнався про рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнській фінансовий союз» від 18 серпня 2011 року лише 28 грудня 2015 року, коли отримав копію вказаного рішення; з копій зворотних поштових повідомлень, наданих третейським судом вбачається, що копія рішення третейського суду після його винесення заявником отримана не була (а.с. 32), а тому суд визнає причини пропуску поважними і вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування рішення.

Заявником понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 275,60 грн. судового збору (а.с. 1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 205, 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України Про третейські суди,

          

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду .

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2011 року у справі № 2754-4/464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490059737 від 20.03.2008 року - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя                                                                                                   Ю. К. Овсієнко

 

[Bolt]

40 минут назад, Pravo-master сказал:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі № 2754-4/464/11 від 18 серпня 2011 року.

Всё это конечно хорошо, но ничего удивительного к сожалению в этом нет, такое сейчас повсеместно... Проблема стоит в решениях третейского суда вынесенных до марта 2011 года... Как с ними быть...