cerg

Борьба с приматом

Recommended Posts

12 часов назад, Bolt сказал:

Похожа... И Вы ещё сомневаетесь... Заявляйте экспертизу... Суд обязан будет её назначить, а они обязаны будут предоставить для её проведения оригиналы...

Лучше я еще раз возьму дело и ознакомлюсь с той копией, что в деле (она в формате А4), а то у меня формат А5 и то нечеткий. Все равно перерыв до 20.02.17.

 

9 минут назад, cerg сказал:

Вероятность апелляции 100%.Пока судья была в нарадчий комнате приматовец все пытался меня уговорить на мирное решение вопроса.Типа прийдите к нам,решим вопрос с рекрустизацией.сейчас долг 50.000$ мы вам скастим до 10.000.Я ему говорю та без проблем но только по 4.98.И тут вышла судья огласила и кому то потребовалась кислородная маска.

Так у Вас что - за одно заседание судья принял стразу же решение??

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет.Это было четвертое с сентября месяца.Но нужно готовить заперечення не по одной только зацепке типа подпись не моя.Я в суде все сразу не выкладывал.По чуть чуть подавал и на свои доказательства еще и ходатайствовал перед судом об истребование подверждения того или иного факта от позивача.Вот на этом он и прогорел.Он принес филькину грамоту,а судья ему влепила оплеуху.))))Отказать в иске.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 минут назад, Хомя4ок сказал:

Лучше я еще раз возьму дело и ознакомлюсь с той копией, что в деле (она в формате А4), а то у меня формат А5 и то нечеткий. Все равно перерыв до 20.02.17.

Правильно... С этим торопиться не стоит, тем более время ещё есть у Вас...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, cerg сказал:

Вероятность апелляции 100%.Пока судья была в нарадчий комнате приматовец все пытался меня уговорить на мирное решение вопроса.Типа прийдите к нам,решим вопрос с рекрустизацией.сейчас долг 50.000$ мы вам скастим до 10.000.Я ему говорю та без проблем но только по 4.98.И тут вышла судья огласила и кому то потребовалась кислородная маска.

Да я тоже так думаю, но бывает и не подают... Надо видеть решение... 

Да они до последнего стараются разводить и молодцом держаться... типа всё у них схвачено...)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, cerg сказал:

Нет.Это было четвертое с сентября месяца.Но нужно готовить заперечення не по одной только зацепке типа подпись не моя.Я в суде все сразу не выкладывал.По чуть чуть подавал и на свои доказательства еще и ходатайствовал перед судом об истребование подверждения того или иного факта от позивача.Вот на этом он и прогорел.Он принес филькину грамоту,а судья ему влепила оплеуху.))))Отказать в иске.

Все равно быстро, за 3 месяца и 4 заседания.

Мое дело рассматривается уже год, было порядка 8-9 заседаний. Клопотання об истребовании документов было мной заявлено еще в марте, было 3 (при) письма суда о предоставлении этих доков и уточнении иска (с учетом заочки и снятия денег с карточки поручителя). Прихват не шевелился все это время. И только вчера в заседании выяснилось что они что-то прислали. Поэтому я и заявил клопотання про оголошення перерви. Посмотрим что они прислали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

у меня тоже все не так то и быстро.Было заочное в сентябре 2015.о нем я узнал только в августе 2016.скасовал его и теперь три очных заседания прошли.Но знаю что это не конец.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Державний герб України

                                                                                                 Справа № 183/6524/15

                                                                                                      Провадження № 2/183/2924/16

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    28 листопада 2016 року             м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

                    

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 31 липня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNN0AU62200063, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 19 541,31 дол. США, на термін до 31 липня 2012 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 09 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 51 340,89 дол. США (що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року в еквіваленті становить 1 150 549,34 грн.) яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8 742,62 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 9 058,07 дол. США, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 761,04 дол. США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 32 779,16 дол. США.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Пояснив, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором відповідач вніс 15 квітня 2015 року через касу банку в розмірі 2 430 доларів США, що підтверджується наданим суду меморіальним ордером від 15 квітня 2015 року, і ці грошові кошти були направленні на погашення відсотків за користування кредитними коштами.    

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, просив застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж ним внесений 30 листопада 2009 року, позивач звернувся до суду із позовом в жовтні 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Пояснив, що платіж 15 квітня 2015 року на суму 2430 доларів США він не здійснював.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", передало 31 липня 2007 року у власність ОСОБА_1 19 541,31 доларів США, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання споживчого кредиту № DNN0AU62200063, долученого до справи в копії (а.с. 7-9). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях для придбання автомобіля з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 31 липня 2012 року під проценти за користування коштами в розмірі 12 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 2.2.2 - 2.2.4 і розділами 4, 7 договору зобов'язання повертати кредит частинами в період з 21 по 28 число кожного місяця та сплачувати проценти, та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобов'язання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 договору пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати та в п.п. 6.2, 7.1 винагородою, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими банком на останній термін сплати. Сплата винагороди здійснюється в гривні, у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 09 вересня 2015 року сума заборгованості з боку відповідача складає за офіційним курсом НБУ 1 150 549 грн. 34 коп., з яких: 195 922 грн. 11 коп. в еквіваленті до 8 742,62 доларів США заборгованості за кредитом, 202 991 грн. 35 коп. в еквіваленті до 9 058,07 доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом, 734 580 грн. 97 коп. в еквіваленті до 32 779,16 доларів США пені, 17 054 грн. 91 коп. в еквіваленті до 761,04 долара США заборгованості з комісії за користування кредитом.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

На підтвердження переривання перебігу позовної давності позивачем на запит суду наданий меморіальний ордер від 15 квітня 2015 року на суму 2 430 доларів США (а.с. 150), який в розумінні ст.ст. 58-59, 64 Цивільного процесуального кодексу України не може бути належним та допустимим доказом здійснення платежу від 15 квітня 2015 року особисто ОСОБА_1, та про визнання ним боргу, оскільки відповідач заперечував щодо вчинення таких дій. Так, з наданого "меморіального ордеру" (чи копії, чи оригіналу) неможливо достовірно встановити, чи дійсно було внесення грошових коштів на рахунок позичальника 15 квітня 2015 року у зазначеній сумі, ким внесена така сума та у який спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки останній платіж відповідач зробив 30 листопада 2009 року, строк дії договору закінчився 31 липня 2012 року, однак позовну заяву позивач подав до суду лише у жовтні 2015 року, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають з причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню позивачеві не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд  Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

 

Суддя                                             Г.Є. Майна

Share this post


Link to post
Share on other sites

Было бы интересно взглянуть на мемориальный ордер - ещё не видел фальшивых документов. Если есть возможность - выложите пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, cerg сказал:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Я так понимаю Вас можно пока поздравить...))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ув.форумчане.Нужна ваша консультативная помощь.Вопрос вот такой:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд  Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення,

Решение суда было 28.11.2016.В заседание присуствовал и позивач и ответчик.Какова последняя дата для подачи апеляційної скарги..

Спасибо.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, cerg сказал:

Ув.форумчане.Нужна ваша консультативная помощь.Вопрос вот такой:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд  Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення,

Решение суда было 28.11.2016.В заседание присуствовал и позивач и ответчик.Какова последняя дата для подачи апеляційної скарги..

Спасибо.

08.12.2016

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, cerg сказал:

08.12.16.Это согласно ст.294?/

Ну да... А что есть другая...)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 29.11.2016 в 17:24, cerg сказал:

Нет.Это было четвертое с сентября месяца.Но нужно готовить заперечення не по одной только зацепке типа подпись не моя.Я в суде все сразу не выкладывал.По чуть чуть подавал и на свои доказательства еще и ходатайствовал перед судом об истребование подверждения того или иного факта от позивача.Вот на этом он и прогорел.Он принес филькину грамоту,а судья ему влепила оплеуху.))))Отказать в иске.

Рад за Вас и поздравляю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 15.01.2017 в 15:42, cerg сказал:

08.12.16.Это согласно ст.294?/

Не забывайте,что они могут еще восстановить сроки и суды их без проблем восстанавливают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Не забывайте,что они могут еще восстановить сроки и суды их без проблем восстанавливают.

Ну это само собой... Ну не всегда без проблем, но в основном да, у них ведь есть "входящий штемпель", классная штучка...)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

не входящий а исходящий))).Такой себе белый конвертик с круглым штемпельком и датой.5.12.17 но блин с Днепра в Новомосковск етот конвертик ехал на оленях аж 15 дней.Но беда в том что на конверте то нет штемпелька отделения почты новомосковска.не пойму как суды это хавают.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, cerg сказал:

не входящий а исходящий)))

Да нет, именно входящий, в Приват... Это такое их изобретение... Такую они придумали технологию... Главное, что почти все суды это хавают... 

4 часа назад, cerg сказал:

Такой себе белый конвертик с круглым штемпельком и датой.5.12.17 но блин с Днепра в Новомосковск етот конвертик ехал на оленях аж 15 дней.Но беда в том что на конверте то нет штемпелька отделения почты новомосковска.не пойму как суды это хавают.

Может у Вас какой то особый случай...))) Но я не понял почему из Днепра в Новомосковск... Я описывал обратную технологию... 

Почте получателя запрещено на высшем уровне уже много лет ставить сейчас штемпели на конверты... Только почта отправителя имеет право ставить штемпели когда принимает письмо для отправки... С какой целью это сделано сам не знаю, но по этому поводу в своё время проводил расследование...

Share this post


Link to post
Share on other sites

ситуация в том что суд был 28.11. апеляция пришла в новомосковський суд только 20.12.))).я свой экземпляр еще не получал.поехал в апеляцию,ознакомится.смотрю она датирована 5.12 и на конверте один маленький кругленький штампелек 5.12.16 и на описи такой же самый. и ухвала судьи Баранник что апеляция подана в сроки согласно ст.294.)))назначит слушание на март месяц.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, cerg сказал:

ситуация в том что суд был 28.11. апеляция пришла в новомосковський суд только 20.12.))).я свой экземпляр еще не получал.поехал в апеляцию,ознакомится.смотрю она датирована 5.12 и на конверте один маленький кругленький штампелек 5.12.16 и на описи такой же самый. и ухвала судьи Баранник что апеляция подана в сроки согласно ст.294.)))назначит слушание на март месяц.

Я понял, но это немного не такая технология как я говорил... Это уже возможно на почте где-то задержалось... Оно ценным письмом шло как я понял, раз опись есть... Так вот некоторые суды ценные письма получают раз в неделю или даже раз в полмесяца, типа некому ходить их получать, это так например происходит в Шевченковском райсуде Киева... А почта не доставляет ценные по адресу, а только заказные и простые... Возможно в Новомосковском суде такая же ситуация с получением ценных писем обстоит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемые.Кто скажет какой из документов являеться 100% подтверждением платежа в наличной валюте через кассу банка; первичная кассовая квитанция (приходный ордер) или мемориальный ордер.Спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, cerg сказал:

Уважаемые.Кто скажет какой из документов являеться 100% подтверждением платежа в наличной валюте через кассу банка; первичная кассовая квитанция (приходный ордер) или мемориальный ордер.Спасибо.

Если я правильно поняла ваш вопрос),  то квитанция, она остается у вас на руках, а в банке должна быть заява на переказ. К мемориальному ордеру вы не имеете никакого отношения, это внутренний документ банка

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

попробую сформулировать по другому.банк утверждает что мною был сделан платеж по кредиту и он прерывает исковую давность.в подверждение етого он предоставил мемориалку.Вот суть вопроса.Являеться ли мемориальный ордер доказательством этого платежа который я не делал.Насколько я понимаю,банк должен был предоставить первичный документ.Ведь на основание первички и составляеться мемориалка

Share this post


Link to post
Share on other sites

ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, ст. 1

   документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі

меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України;

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

У нас в судах для банков часто если нельзя, но очень хочется, значит, можно, поєтому они и тащат все, что хотят и могут.

Згідно з пунктами 4.4 та 4.5 глави 4 Положення № 254 залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за змістом на касові документи (оформляються операції з готівкою) та меморіальні документи (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій). Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України.
У пункті 1.1 глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174 (далі – Інструкція), визначено, що до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, належить, зокрема, заяа на переказ/видачу готівки. Касові документи мають містити такі обов’язкові реквізити: найменування банку, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. До обов’язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача. Реквізити в усіх касових документах заповнюються згідно з правилами, зазначеними в додатку 16 до цієї Інструкції (пункт 1.3 глави 1 Інструкції).

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...