Борьба с приматом

[cerg]

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення  від 25.11.2009р., в наданій суду 23.02.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне його на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1

[cerg]

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет

застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором

[cerg]

а это само решение суда за 2010

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNN0AU62200063 від 31.07.2007р., в розмірі 91646грн. 19коп., що є еквівалентом 11963,63 доларів США, звернути стягнення  на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем

[cerg]

разве это не просрочка кредитора

[Obelix]

Текст решения это уже что-то конкретное. Щаз подумаю)

[Obelix]

Лично я (!!!) думаю так:

613 ЦКУ говорит лишь о том, что если банк не принял надлежащее предложение, то он лишается права на дальнейшее начисление %.

При этом сам долг остается.

В вашем же случае , банк счел возможным оценить все свои убытки в сумме 11,9 куе и для погашения их просил суд забрать у вас машину и дать право банку продать ее будь кому.

Ок. Суд удовлетворил иск в полном обьеме. 

Вы передали машину банку. Решение суда исполнили. Долга нет.

Последующие попытки что либо взыскать уже не законны, так как вы погасили свой долг, исполнив решение суда.

Тут более уместны нормы закона о залоге, ст.19+ ЗУ про Заставу. и пар.6 гл 49 ЦКУ.

Кроме того, само решение за 2010 год незаконно, т.к. "надати право банку продати від імені ХХХ будь кому..." не является судебным способом взыскания залога, и не предусмотрено НПА (см.выше)

Это внесудебный способ взыскания, который (скорее всего) прописан в вашем дог. залога. Поэтому нехрен просить суд разрешить тебе то, что и так разрешено банку договором )) при том, что никто это право не оспаривал.

Ну и сроки ИД. Нужно смотреть дату подачи 1 иска и второго, и есть ли у вас пролонгация  до 5, 10,50 лет )

ЗЫ - все это абстрактные умозаключения и личное видение вопроса меня, который не читал мат-лы дела  не разговаривал с клиентом )

[cerg]

Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2010р.                                             Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

                при секретарі         Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 31.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір                № DNN0AU62200063, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19541,31 доларів США з терміном повернення до 31.07.2012р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. Крім того, даним договором на забезпечення його виконання, в заставу був переданий легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 19541,31 доларів США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 21.07.2009р. відповідач має загальну заборгованість у розмірі 91646грн. 19коп., що є еквівалентом 11963,63 доларів США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 11672,27 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 240,22 доларів США; по комісії за користуванням кредитом у розмірі 21,14 доларів США. Крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 30,00 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення  від 25.11.2009р., в наданій суду 23.02.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне його на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені  договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 23.02.2010р. представник позивача просив розглядати справу за його відсутності з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 23.02.2010р. надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, повідомивши, що згідно акту від 18.01.2010р. він вже передав ПАТ КБ «ПриватБанк» легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1. Проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності не заперечував.

За такими обставинами, на підставі ч. 4 ст. 130, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет

застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк ( термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 31.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № DNN0AU62200063, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19541,31 доларів США з терміном повернення до 31.07.2012р.. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та  відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов договору відповідачем було передано в заставу легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1.

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 19541,31 доларів США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком.

Даний факт відповідач, в наданій суду 23.02.2010р. заяві, не заперечував.

Станом на 21.07.2009р. відповідач має загальну заборгованість у розмірі 91646грн. 19коп., що є еквівалентом 11963,63 доларів США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 11672,27 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 240,22 доларів США; по комісії за користуванням кредитом у розмірі 21,14 доларів США. Крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 30,00 доларів США.

Ця заборгованість станом на 23.02.2010р. не зменшилася, а зросла, про що свідчить довідка банку від 23.02.2010р. Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

З огляду на те, що позивач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNN0AU62200063 від 31.07.2007р., в розмірі 91646грн. 19коп., що є еквівалентом 11963,63 доларів США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки FORD, модель Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При винесені рішення суду, суд враховує, що відповідач 23.02.2010р. надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, повідомивши, що згідно акту від 18.01.2010р. він вже передав ПАТ КБ «ПриватБанк» легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1 для реалізації та погашення кредиту.

При винесені рішення суду, суд приймає до уваги положення ст. 61 ЦПК України, яка зазначила, що обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 916грн. 46коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 526, 530, 589, 590, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. 2, З, 5, 20, 22, 23, 24, п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк  шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNN0AU62200063 від 31.07.2007р., в розмірі 91646грн. 19коп., що є еквівалентом 11963,63 доларів США, звернути стягнення  на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі                                    916грн. 46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2007р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов LSGTO58U17Y051791 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

[cerg]

решение суда было в феврале а машину я отдал в январе.Судья в своем решение так и указал.второй иск подан банком в сентябре 2015

 

[cerg]

17 минут назад, Obelix сказал:

Лично я (!!!) думаю так:

613 ЦКУ говорит лишь о том, что если банк не принял надлежащее предложение, то он лишается права на дальнейшее начисление %.

При этом сам долг остается.

В вашем же случае , банк счел возможным оценить все свои убытки в сумме 11,9 куе и для погашения их просил суд забрать у вас машину и дать право банку продать ее будь кому.

Ок. Суд удовлетворил иск в полном обьеме. 

Вы передали машину банку. Решение суда исполнили. Долга нет.

Последующие попытки что либо взыскать уже не законны, так как вы погасили свой долг, исполнив решение суда.

Тут более уместны нормы закона о залоге, ст.19+ ЗУ про Заставу. и пар.6 гл 49 ЦКУ.

Кроме того, само решение за 2010 год незаконно, т.к. "надати право банку продати від імені ХХХ будь кому..." не является судебным способом взыскания залога, и не предусмотрено НПА (см.выше)

Это внесудебный способ взыскания, который (скорее всего) прописан в вашем дог. залога. Поэтому нехрен просить суд разрешить тебе то, что и так разрешено банку договором )) при том, что никто это право не оспаривал.

Ну и сроки ИД. Нужно смотреть дату подачи 1 иска и второго, и есть ли у вас пролонгация  до 5, 10,50 лет )

ЗЫ - все это абстрактные умозаключения и личное видение вопроса меня, который не читал мат-лы дела  не разговаривал с клиентом )

Стаття 1. Поняття застави
Застава – це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом. { Частина перша статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V від 27.04.2007 }

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. { Частина третя статті 1 в редакції Закону N 997-V від

[cerg]

Стаття 19. Вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна
За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, – неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

[Obelix]

далее, смотри ТС, суд в решении 2010 года ссылается на ст.26 ЗУ

 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

она ващето называется так -

 Стаття 26. Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Это то, что говорил выше ))

Уже в сентябре с.г. ВСУ раздуплился в части ипотеки по подобным искам. Думаю уместно применять это тут. 

Хотя и без ВСУ была видна незаконность подобных решений и несостоятельность подобных исков.

НО. Банки у нас выше закона )))

ТС. Я спросил дату подачи первого иска и дату подачи второго )

дату решения я не спрашивал ))

И я спрашивал о пролонгации сроков ИД. Есть или нет )

И не нужно тут цитировать НПА. Я их читаю в оригинале. )

Достаточно № НПА, и (что более ценно) ваша трактовка и понимание данной нормы )

[cerg]

первый иск 08.10.2009

второй 28.09.15

пролонгаций нету

и я не цитировал,а так более для своей уверенности что правильно понимаю вашу речь.))

 

[cerg]

просто есть еще одна загвоздка.в 2014 году была мизерная проплата.в квитанции указано назначение платежа для зарахування на поточный рахунок.во всех остальных моих чеках указано для погашении задолженности по такому то кредитному договору.но что я еще заметил в последнем иске,в расчете заборгованности банк ету проплату показал май 2015 и тут же в сентябре подает иск???

[cerg]

ст.30 того же закону на мое мнение тоже актуальна

[cerg]

я так понимаю что в суде мне нужно больше давить запереченнями по факту первого иска.Тем что иск был,банк задолженность определил,авто в счет погашения я им передал.А второй иск можна вообще считать неуместным.

[cerg]

судья ведь тоже не в курсе первого решения суда за 2010.а второй иск она принимала по стандарту.банк подал,ответчик не пришел заочка вперед.О заочке узнаю почти через год и слава богу что получилось ее отменить

[Obelix]

Ну так нужно заявить (в том числе) и о последствиях пропуска ИД, т.к. согласно п. 2,3 ст.264 ЦК срок ИД прервался подачей иска 8.10.2009, с этой даты он же начался заново... и закончился через 3 года. - 9.10.2012г.

Проплата на текущий счет в 2014 - это не доказательство, т.е. вы были уверены что долг погашен и больше не платили в счет погашения долга. (вопросы с Приватом то закрыты) и положили деньги на текущий счет. При чем тут долг - хз ))

Ну ессно Приват это расценивает как 1\264, но это его право жулика )

ЗЫ. Я надеюсь после решения суда вы ничо банку не платили ? )))

 

 

[Obelix]

Кто судья  первом решении и кто во втором?

[cerg]

после решения первого суда платить было не чего.

я больше переживаю за проплату в 2014 .ведь тот номер счета указан в моем договоре.Хотя самого договора об открытие счета я не подписывал

[cerg]

я и так понял почему они показали проплату в мае 2015.чтоб я не применил сроки исковой давности по ст.258

[cerg]

2 минуты назад, Obelix сказал:

Кто судья  первом решении и кто во втором?

первый как и положенно по законам привата был в жовтневом суде днепропетровска.

второй в новомосковском. судья Майна Г.Э

[Obelix]

По проплате 2014?

А кто ее делал? есть первичка? есть док-ва что именно вы ее сделали?

Приват (руками свох менегеров) в 14г часто кидал мелкие суммы на счета через терминал, чтоб прервать ИД )

Честно, я не вижу причин вам по прошествии 5 лет делать хоть какой платеж на счет ПБ )

Майну ГЭ не знаю. Не слушал у нее ничо.

 

[cerg]

завтра хочу мотнуться в жовтневый и взять копию той позовной заявы.посмотреть что именно они в ней просят суд

[cerg]

я скорее всего буду уходить в возвражениях по второму иску и более склонят судью к тому что долг был предьявлен банком в 2009 и я удовлетворил его иск возвратом залогового имущества.

[Obelix]

Ну так берите копии,если дадут. Если нет - фотографируйте.

От даты иска, даты начала пр-ва до решения и последней страницы. Я та понел ИЛ не был выдан.

И готовьте возражения, пишите о решении, о сроках, и хитровыебанном Привате,

Пишите все что считаете нужным.

Можно добавить страсть и эмоции, это не возбороняется ))

Встречка... я не вижу оснований для встречного иска.

Разве что признать Приват козлом )

В общем ... все более менее ясно.

Если что - Воlt вам в помощь )