Постановление ВСУ по пересмотру о преимуществе матери при выборе места проживания малолетних детей

[Bolt]

56 минут назад, babaika сказал:

Болт, вы единственный персонаж который на весь форум постоянно кричит о том, что он специалист ведущий массу дел при этом в любом споре включая семейные вы тоже (по вашему же утверждению) являете собой большого специалиста.

Нет я не единственный, Вы ещё кричите, только я в единственном лице, а Вы в множественном...)))

Я всегда писал писал, что я начинал с семейных и спадковых дел... А теперь вот в основном докатился до кредитных... О какой массе Вы вообще пишите, о каком любом споре... Да включая семейные дела, которых у меня сейчас кстати немного совсем... Вы сами себе чего то понапридумывали... Прямо героизировали меня... Я прямо засмущался... Но я не такой всемогущий как Вам кажусь... Я большинством категорий дел не занимаюсь... Я даже в банковских спорах и то не всем занимаюсь...

1 час назад, babaika сказал:

Резонно было предположить, что именно вы, будучи большим специалистом окажете хоть какую – то помощь. Но вы как обычно развели пустологию. Даже сейчас "наклепали" кучу ответов на сообщения, которые собственно никому не интересны. Общаться с вами уже давно стало  не интересно.

А почему другим не резонно...))) А почему я должен оказать помощь, а не Вы... И самое главное я так и не понял до сих пор помощь в чём... ибо не видел материалов дела... И помощь кому, если этот человек вообще существует... С Вами ведь уже не поймёшь, кто реальный, а кто нет страдалец на этом форуме... Вы ведь уже нивелировали само понимание логина... 

Да написал кучу ответов на Ваши никому ненужные и и не интересные сообщения обо мне... Вы ведь пишите только обо мне, нет я конечно польщён, но не стоит так стараться...

Не интересно не общайтесь... Какие то трудности у Вас с этим...)))

1 час назад, babaika сказал:

По самой теме от вас ни одного хоть мало-мальски полезного совета, ответа. Укажите хоть на один полезный или по сути самой темы ответ от вас. Да нет такого. Один негатив и сплошные разборки с "ветряными мельницами". И так практически во всех темах. 

А я по этой теме никому ничего и не советовал... Может быть Вы посоветовали по этой теме что то... Укажите хоть один полезный мало-мальски... Да нет такого... Или в своём глазу бревна не видно, а вся эта тема сводится Вами к критике Болта... Вы как то расслабляйтесь, Вы слишком увлечены Болтом... Не стоит он этого...))) Почему негатив, с какими мельницами... хотя Вы действительно мельница... ветряная, так как Вас нет, просто нет... как личности... сегодня Бабайка, завтра Балалайка или как Вы там переименуетесь... почему во всех... Ну во всех, так во всех... Не обращайте тогда внимание... Сервантес Вы наш...)))

1 час назад, babaika сказал:

Не интересно с вами. Любая тема с вами теряет смысл и превращается в сплошной флуд. 

Не интересно не общайтесь и не превращайте любую тему во флуд и не делайте главным смыслом обсуждение Болта... А пишите по теме и будет Вам счастье...

1 час назад, babaika сказал:

Засим не имею более желания отвечать на ваши сообщения.

Спасибо, а вот за это большое человеческое спасибо, так как хоть смогу лечь спать, а не придётся с Вами до утра переписываться, как Вы это любите... И вообще если Вы не будете иметь желания отвечать на мои сообщения, то это будет просто здорово... Но это ведь безнадёжная мечта, я знаю, я ошибаюсь... это было бы слишком хорошо...)))

[babaika]

Только что, Евгений Шулика сказал:

 

Но, Bolt правильно указал – речь идет о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу. Тут уж маме, с ее искренней озабоченностью «наилучшими интересами ребенка», абсолютно невозможно сформулировать «вновь открывшиеся обстоятельства». Даже Постановление ВСУ (п.6 Декларации) не поможет.

 

Простите, где и в каком предложении, поддерживаемый вами  - Болт  такое упоминал? Причем тут вновь открывшиеся обстоятельства? Вы откуда это все берёте?

Здается мне, что по Фрейду, повествуете за себя и того парня..))) Но то таке, к самому вопросу это конечно же не имеет ни какого отношения, но как в анекдоте... «осадок то остался»  (с)..))

К сути:

Топикастер пишет о двух решениях, где первым: решением суд ребёнка оставил у неё, а вторым решением был определен порядок, кстати именно эти обстоятельства я указывал с самого начала как возможные к применению в обсуждении темы (см. начало темы, стр.1) Далее, как я понимаю первое решение устояло, по второму была апелляция, которая поддержала первую инстанцию, т.е. порядок был определен не в пользу топикастера. Но ещё есть две кассационные инстанции и необходимо разобраться на чем строили свои убеждения суды первых инстанций. Какие доказательства предоставляла сторона, что делала сторона в лице ООИП (опека и попечительство) ещё до судебного разбирательства. Вопросов достаточно.

А вы так безапелляционно утверждаете, что меня волнуют банальности)).

Только что, Евгений Шулика сказал:

Уважаемый Babaika.

Вас волнуют банальности:

 

Иными словами:

Мама не выдерживает конкуренции в общении с сыном, который тянется в семью отца, или, что более вероятно, хочет насолить бывшему мужу за его новую семью. Ребенок для нее становится инструментом манипуляций.

Тут уж маме, с ее искренней озабоченностью «наилучшими интересами ребенка», абсолютно невозможно сформулировать «вновь открывшиеся обстоятельства». Даже Постановление ВСУ (п.6 Декларации) не поможет.

Вы пытаетесь разбираться в белье (грязном/чистом) топикастера и даже не задумываетесь о возможных вариантах помощи в данном случае женщине. А они существуют.

...пи...си... можно обойтись и без данной декларации. 

[Bolt]

58 минут назад, babaika сказал:

Простите, где и в каком предложении, поддерживаемый вами  - Болт  такое упоминал?

Ну вот как видите, его больше не тема интересует, а Болт...)))

59 минут назад, babaika сказал:

Топикастер пишет о двух решениях

Да я вижу тему Вы внимательно читаете... Ау... ТС ничего такого не писал... Вы какую тему вообще обсуждаете... В данном случае ТС Антирейд разместил Постанову ВСУ и мы её обсуждаем... 

1 час назад, babaika сказал:

о возможных вариантах помощи в данном случае женщине.

Вас переклинило на придуманной Вами женщине... )) Ей никто не сможет помочь, пока не увидят её материалов... И Вы сами это снова подтверждаете...

[topp]

Хочу подякувати всім хто відгукнувся на моє питання і допоміг вибрати напрямок для вирішення. Розумію що сама не зможу розібратися у своїй проблемі тому  звернулася за допомогою до юриста на цьому форумі. Сподіваюся, все вийде. Спасибі.

[chechel]

9 часов назад, Евгений Шулика сказал:

Я полностью согласен с "Bolt":

•  " ... А мы говорим и добиваемся изменения сложившейся повсеместно установленной порочной и негласной практики... " -- добавлю, "дискриминация отцов" по п.6 Декларации.

Следовательно, дебаты должны концентрироваться вокруг Постановы ВСУ, которая легализует абсолютно незаконный документ, тем более с неправильным переводом.

P.S "Евгений Шулика" -- мужского пола.

Помимо этой практики существует другая. Что вы так вцепились в эту декларацию? Декларацию можно обойти.  В таких спорах главное изучить все документы предоставленные стороной супруги. Об этом ба байка не однократно писал. А вы все о декларации и о дискриминации. Попробуйте шире смотреть на проблему.

[chechel]

15 часов назад, Евгений Шулика сказал:

Уважаемая Babaika.

Мы  говорим о разных вещах.

Возьмем утверждение из указанного решения Суда: ---

• «Таким чином, суд не бере до уваги Принцип 6 Декларації прав дитини, оскільки остання є урочистим загальним актом і має рекомендаційний характер, дана Декларація не є правовим актом, перелік яких визначено ст.151 Конституції України, і також не є міжнародним договором, тому суд не вправі обґрунтувати свої рішення на підставі цієї Декларації. Крім цього, положення Принципу 6 цієї Декларації є явно дискримінаційними, оскільки надають невиправдані привілеї жінкам як матерям, що є неприпустимим, з огляду на положення ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод …»

---

Полностью логически правильное, в соответствии с 4-мя аксиомами логики, замкнутое по форме и содержанию, т.е. никакие иные обстоятельства вообще не могут повлиять на его истинность, кроме указанных исходных причин, - Конституция Украины и Конвенция, толковать которые может только Конституционный Суд и Европейский Суд. Даже ВСУ не имеет таких полномочий.

Замечу, сразу указывается, что Декларация является инструментом вмешательства в конституционное право, - «дискриминация». С точки зрения Европейского Суда, вмешательство в такие права возможно только:

1. строго по действующему закону

2. допустимо в демократическом обществе

3. является пропорциональным (соразмерно)

Вот реакция Европейского Суда, если будет туда жалоба:

По разъяснению Европейского Суда, Ст.6.1 Конвенции обязывает суды предоставлять мотивы для своих решений. Игнорирование судами положений Конституции Украины, непосредственно имеющих отношение к делу, классифицируется как неудовлетворительное обоснование судебного решения, - дело «Пронина против Украины» (Заява №63566/00; Рішення Страсбург 18.07.2006):

• «25. … местные суды не сделали попытки проанализировать требование просителя с этой точки зрения (соответствия положению Конституции), несмотря на совершенно точную ссылку перед каждой юридической инстанцией. Не является задачей Суда решать, что является наиболее приемлемым способом для местных судов, чтобы оперировать с таким аргументом. Однако, по мнению Суда, местные суды, игнорируя эту точку зрения полностью, даже хотя она была конкретной, уместной и значимой, занизили свои обязательства по Ст.6.1 Конвенции. Соответственно имеется нарушение этого положения»

Также, Европейский Суд демонстрирует механизм решение такой проблемы в Украине:

7.  Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine on the Application of the Constitution of Ukraine on the Administration of Justice (1 November 1996) – резолюция Пленума Верховного Суда Украины о применении Конституции Украины в судопроизводстве (1 ноября 1996)

19.  The relevant parts of the Resolution read as follows: - относящиеся к делу части Резолюции читаются следующим образом:

“2.  Since the Constitution of Ukraine, as stipulated in its Article 8, has the highest legal force, and its norms are norms of direct effect, the courts, in consideration of concrete cases, shall assess the content of any law or any other legal act for its compliance with the Constitution of Ukraine and, where necessary, shall apply the Constitution as an act of direct effect. The court decisions shall be based on the Constitution and the current legislation which does not contradict it. – Так как Конституция Украины, как это обусловлено в Ст.8, имеет наивысшую законную силу, и ее нормы являются нормами прямого действия, суды, при рассмотрении конкретных дел, должны оценивать любой закон или любой другой законный акт на его соответствие Конституции Украины и, когда необходимо, должны применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции и текущем законодательстве, которые не должны противоречить ей.

In case of doubt as to the compliance with the Constitution of Ukraine of a particular law, as applied or applicable in a case, the court, upon the motion of the parties to the proceedings or of its own motion, shall suspend consideration of the case and apply, by way of a reasoned decision (ruling), to the Supreme Court of Ukraine which, under Article 150 of the Constitution, may raise before the Constitutional Court the issue of compliance of laws and other legal acts with the Constitution. Such decisions can be taken by the first instance court, court of cassation or the court which considers a supervisory review...” – В случае сомнений на соответствие Конституции Украины конкретного закона, примененного или применяемого в деле, суд, по ходатайству сторон или по собственному ходатайству, должен временно прекратить рассмотрение дела и обратиться, стандартным образом, в Верховный Суд Украины, который по Ст.150 Конституции, может поставить вопрос перед Конституционным Судом Украины о соответствии законов и других законных актов Конституции Украины. Такие решения могут осуществляться судом 1-й инстанции, судом кассации или судом, который рассматривает надзор …

А теперь подумайте, осознавал ли ВСУ в своей «Постанове», что проблема формулируется не в «восстановлении единой судебной практики», а в незаконном вмешательстве в конституционное право («дискриминация отцов»), и соответствует ли его решение Пленуму ВСУ???

А вообще профессионалы самого верхнего уровня, пользуясь наданным им народом принципом «судья исходя из собственного убеждения» могут ли растаптывать чужое отцовское чувство (разными выдуманными обстоятельствами в угоду маме, - пьет, бьет …), психологически насиловать чужого ребенка, чтобы заставить ребенка сделать выбор между ранее совершенно равными и одинаково близкими ему папой и мамой, в сторону только одного, - мамы, - просто применяя п.6 Декларации в качестве преюдициального принципа. Это верх беззакония и бескультурья, социальная проблема, варварство.

Рассуждаете правильно. Однако на этих рассуждениях положительную практику не создать. Слишком много личного вложено в эти рассуждения. 

[babaika]

Только что, chechel сказал:

Рассуждаете правильно. Однако на этих рассуждениях положительную практику не создать. Слишком много личного вложено в эти рассуждения. 

Очень точно сказано.

[babaika]

17 часов назад, Евгений Шулика сказал:

А вообще профессионалы самого верхнего уровня, пользуясь наданным им народом принципом «судья исходя из собственного убеждения» могут ли растаптывать чужое отцовское чувство (разными выдуманными обстоятельствами в угоду маме, - пьет, бьет …), психологически насиловать чужого ребенка, чтобы заставить ребенка сделать выбор между ранее совершенно равными и одинаково близкими ему папой и мамой, в сторону только одного, - мамы, - просто применяя п.6 Декларации в качестве преюдициального принципа. Это верх беззакония и бескультурья, социальная проблема, варварство.

Вас больше интересуют судьи коим дано право судить  растоптанное отцовское чувство (разными выдуманными обстоятельствами в угоду маме, - пьет, бьет …). Попробуйте найти для себя нейтраль и смотреть на проблему исключительно с позиции закона. Защищайте по закону, применяйте все допустимые законные способы в отстаивании  униженных отцовских чувств. Предъявляйте по закону беря во внимание и указывая на это и суду и всевозможным органам, организациям которые в таких спорах бывают весьма полезны или на оборот, приносят большой вред.

[Евгений Шулика]

Уважаемые Chechel, Babaika.

Давайте внесем ясность, - определимся с методологией.

В ваших утверждениях доминирует понятие «практика», поэтому внимание направляется на конкретное дело, с его выявленными «обстоятельствами» (вернее, то, что захотели зафиксировать в деле судьи и органы опеки; как они захотели расставить акценты, чтобы полученный вывод был логически оправдан, а, вернее, приемлем одной из сторон – маме и очень редко отцу).

Такой способ решения «семейной проблемы» определим как «мышление снизу-вверх». Известно, «дьявол прячется в деталях», - возникает, как сказал Bolt, такая «грязь похлеще криминала», что ребенок оказывается перед жестким выбором, - либо мама, либо отец.

Применение п.6 Декларации-1959 резко упрощает решение «семейной проблемы», - преюдициальность приоритета маме. Казалось бы всего лишь в одном вопросе «местожительство», но, как я уже указывал на статистику – Харитонова: - в 92% случаев мама через конфликт в 60% случаев отторгает от ребенка (физически и психологически) отдельно проживающего родного отца. – Смею заверить, из п.6 Декларации иной «практики» семейных отношений получится не может !!!

Цивилизованные страны движутся по иному, - «мышление сверху-вниз», как выразился известный физик Альберт Эйнштейн – «нет ничего более практичного хорошей теории».

Требуется гарантированно соблюдать принципы, как 10 заповедей Бога, – тогда хотя бы появляется шанс быть нравственным.

Конституция Украины, Конвенция-1980, Европейская Конвенция, - это принципы, из которых постепенно развивается совсем «иная практика» семейных отношений. Заметим, обсуждаемая Постанова ВСУ даже не упоминает их.